Ulrichulrich

Thermikkraftwerk

Hallo Ulrichulrich,

Habe jetzt erst auf der Versionsseite gesehen, wer "NÖ" ist- ich konnte Dir deshalb bislang nicht antworten (bin WP-Neuling). Du hast mit Deiner Bemerkung technisch vielleicht recht, auf jeden Fall danke fürs Nachdenken und für eine Reaktion an sich. Ich habe inzwischen sehr positive Rückmeldung über meinen Artikelentwurf Benutzer:Widakora/Baustelle erhalten und auch Zustimmung zum rückgängig machen der Titel-Vertauschung. Da ich gerne auch Dich überzeugen möchte, hier die Gründe noch mal im Detail, und unten auch noch meine weiteren Änderungsvorschläge, falls Du genügend Zeit und Geduld aufbringen könntest...

aktueller Status

Es gab bis September 2003 zwei Artikel zum Thema, einer mit Titel Thermikkraftwerk, der andere hieß Aufwindkraftwerk. Leider wurde der Link vom Artikel "Aufwindkraftwerk" (der gelöscht wurde) zum jetzigen eingeführt statt umgekehrt, (einziges) Zitat aus der jetzigen Diskussionsseite von "Aufwindkraftwerk": -Es gibt einen ausführlicheren Artikel unter dem Namen Thermikkraftwerk. Ich bin für ein redirect. Gibt es andere Auffassungen? --Wiesel 10:17, 29. Sep 2003 (CEST)- Zitat Ende von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aufwindkraftwerk“.

Gründe für eine (Rück-)Umbenennung

Der Titel Thermikkraftwerk sollte zurückbenannt werden in Aufwindkraftwerk aus folgenden Gründen:

a) Eine Enzyklopädie sollte eingebürgerte Begriffe erklären und nicht Verwirrung stiften. Die Bezeichnung "Aufwindkraftwerk" hat sich seit nun mehr als 30 Jahren unter Wissenschaftlern und Laien, Ingenieuren, Strömungsmechanikern, Diplomanden und Doktoranden eingebürgert. In allen Veröffentlichungen über den Prototyp heißt die Anlage "Aufwindkraftwerk", bei den damaligen Betreibern und heutigen Planern von Großanlagen ebenso, und auch auf den Konferenzen (2. International Conference on Solar Chimney Power Technology (Englisch)) und Symposien ist in englisch nur von "Solar Updraft Tower" oder "Solar Chimney" die Rede, bei deutschen Literaturverweisen findet sich dort ausnahmslos nur "Aufwindkraftwerk" aber kein einziges mal "Thernikkraftwerk". Im Spanischen hat sich "Eolico Solar" (Sonnenwindmühle, sollte auch in der spanischen Übersetzung "Torre Solar" am Artikelende geändert werden) eingebürgert. Die englischen und spanischen Bezeichnungen lassen sich mit Aufwindkraftwerk besser assoziieren als mit Thermikkraftwerk.

b) "Thermikkraftwerk" kann missverständlich sein : Im Artikel Sonnenwärmekraftwerk wird die Bezeichnung "solarthermisches Kraftwerk" für alle Sonnenkraftwerkstypen außer der Photovoltaik als Überbegriff verwendet (was er auch ist). Wesentlich ist außerdem: CSP (Tröge, Rinnen), Tower-oder Stand-allone-Stirling-Syteme mit Receiver nutzen die Wärme direkt z.B. zum Erhitzen von Wasserdampf für Turbinen, während beim Aufwindkraftwerk aus der Wärme "nur" ein Druckunterschied wie beim Wasserkraftwerk erzeugt wird (und Primärenergie für letztere Kraftwerksart ebenfalls die Sonne ist, siehe Artikel-Änderungsvorschlag)

c) Der Begriff "Aufwindkraftwerk" ist älter als das Internet, und auch schon zu Zeiten der ersten anti-AKW Demonstrationen in Whyl war es chick, für die "Alternative" die Abkürzung "AWK" zu benutzen. Schon aus historischen Gründen sollte die "Wiki-Umtaufe" in "Thermikkraftwerk" wieder rückgängig gemacht werden.

d) Die Suche nach dem Kraftwerk auf fachlichen URLs wie z.B. auf dem "Solarserver" [1] liefert nur unter Aufwindkraftwerk ein Ergbnis, nicht aber unter Thermikkraftwerk

e) die deutschsprachigen Links im Artikel Thermikkraftwerk führen alle auf Seiten, auf denen von "Aufwindkraftwerken", aber nicht von "Thermikkraftwerken" die Rede ist

Mängelliste und Vorschläge für inhaltliche Änderungen des Artikels

1. diverse Links funktionieren nicht mehr und sollten entfernt oder sinnvoll ersetzt werden

2. Es befinden sich zwei Prinzipskizzen im Artikel. Eine reicht, lieber dafür informative Bilder der Pilotanlage.

3. Sowohl die Kosten als auch die Leistung von AWKs lassen sich in außerordentlich einfachen Ausdrücken als Funktion der Anlagengeometrie ausdrücken. Teilt man Kosten durch Leistung, so sieht man das, was AWKs von allen andern Kraftwerken unterscheidet: ihre die spezifischen Kosten (= c1 + c2*Turmradius/sqr(Kollektorradius) + c3/Turmhöhe) sinken prinzipiell bei steigender Anlagengröße, weil Physik und Bautechnik "glücklich" verknüpft sind. Warum das so ist, lässt sich schnell und durchsichtig auch für Laien herleiten (Benutzer:Widakora/Baustelle)und sollte deshalb auch getan werden- das ist der Kern des Prinzips

4. Von den Stromgestehungskosten von AWKs wird nur gesagt, dass "sogar die hohen S." von Photovolaikanlagen günstiger sind, ohne Quelle, ohne Leistungsklasse oder Größe. Die Aussage ist so nicht richtig und sollte belegt werden. Ich habe aus Literaturrecherchen ein Diagramm hierzu erstellt in Benutzer:Widakora/Baustelle

5.Es ist immer wieder vom niedrigen Wirkungsgrad die Rede. Es sollte dargelegt und (z.B. anhand vom solaren Wirkungsgrad von Wasserkraftwerken, von dem auch keiner spricht) klargestellt werden, warum der ruhig so niedrig sein kann wie er will, solange die Kasse stimmt (d.h. Stromgestehungskosten von 0,08 €/kWh und darunter, versch. Quellen, darunter SBP-Homepage und HS Augsburg-Zitat im alten Artikeltext)

6. Die im Abschnitt "Modifikationen" genannten Prinzipien sind auch im Artikel Sonnenwärmekraftwerk aufgelistet, was auch ausreicht. Zum Verständnis des AWK tragen die noch sehr spekulativen Ideen nichts bei, während sie in der Liste im Artikel Sonnenwärmekraftwerk, der Anspruch auf Vollständigkeit erkennen lässt, fehlen würden - also: hier entfernen ?!

7. Ein Vorschlag für die Neugestaltung befindet sich auf meiner Baustelle Benutzer:Widakora/Baustelle. Bitte um Kommentare, Ideen, Fehler-Verbesserungen. Der Abschnitt "Kuriositäten im Umfeld der Pilotanlage" ist nicht ganz ernst gemeint und hat sachlich mit dem Titel auch nichts zu tun. Hab ihn trotzdem mal dringelassen, um zu hören, was von solchen anekdotischen Einlagen zu halten ist innerhalb von Wikipedia. Ich bin als Autor totaler Neuling, als eifriger Nutzer habe ich andererseits solche Randnotizen im Bereich der Satire in der Wiki- Welt noch nicht bewusst wahrgenommen. Könnte mir vorstellen, dass zwar jeder gern schmunzelt, aber wenn man solcherlei Anekdoten durchgehen ließe: eine Flut von schlecht belegten und nicht jedermanns Humorsinn treffenden karnevalistischen Einlagen könnte die Folge sein.

Ich habe heute zum letzten Punkt Nachricht von Benutzer:Pemm erhalten, der diese "Stories" zwar positiv sah, aber die Quellenlage problematisch sah. Bei Ex-OB Dr. Böhme habe ich deshalb eine Anfrage laufen (Passage "die Günen"), das Gefängnis "Herrera de la Mancha" (Passage Guardia Civil) gab es jedoch im Frühjahr 2010 nicht mehr- es war von Unkraut überwuchert, und für die Anti-AWK-Demo gäbe es, wenn überhaupt, vielleicht noch das mündliche Zeugnis des spanischen "Turmwächters" oder eines anwesenden Agraringenieurs, die beide aber im Frühjahr 2010 nicht mehr in Manzanares wohnten - unbekannt verzogen. Deutsche Arbeitskollegen von damals könnte ich noch befragen- aber was nützt das ? Ich kann ja keine namentlichen Quellen in den Artikel stellen.

Wäre schön, Deine Meinung zu hören. -- Widakora 16:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Smart Metering

Hallo UlrichUlrich! Dein kürzlicher Beitrag bei Smart Metering und Intelligenten Zähler finde ich aus mehreren Gründen unpassend. Du wirst mir sicher zustimmen, dass deine Quelle nicht den seriösesten Eindruck macht. Ob der Beitrag unter Smart Metering passt kann man evtl. noch diskutieren aber sicher passt er nicht zum Artikel über das technischen Gerät -Intelligenter Zähler-. Wenn überhaupt sollte dein Beitrag in den Artikel Strompreis in den Absatz "Stromtarife". Eigentlich müsste es aus Italien und aus Schweden, wo seit mehreren Jahren Smart Metering gemacht wird, seriösere Berichte über die Kundenerfahrung geben. Ich habe aber auf die Schnelle keine Quelle gefunden, die man hier anführen kann. Die beiden Beiträge sind bisher nicht sonderlich hoch in der Qualität, sie werden aber auch nicht besser wenn du einfach ein und den selben Beitrag in beide Artikel schreibst. Ich wollte deinen Beitrag nicht einfach löschen oder verschieben. Vielleicht möchtest du das selbst vornehmen? Gruß --EmaMA 21:06, 24. Mai 2011 (CEST)

2 kurze Meinungen dazu:

Zuerst meine persönliche: An smart metering verdienen nur die Hersteller der Zähler, die Kosten trägt der Kunde. Der Markt ist unglaublich gross: Über 100 Mio Zähler in den nächtsne 3 Jahren. Unter Beachtung, dass ein Stromzähler durchaus 30 Jahre hält ist somit der 10 fache Bedarf gegeben, und näturlich sind dies dann auch die 10 fachen Kosten, die trägt dafür natürlich der Verbraucher. Also hat das Video aus Australien was Wahres drann. Die Zählerhersteller sind darüber nicht erfreut, aber Verbraucherorganisationen in Ö machen sich schon Sorgen. Zweitens: Es ist unbestritten, dass die Kosten für den Strom beim Smart metering für den Kunden steigen, wenn er sein Verbrauchsverhalten nicht in die Nachtstunden verlegt. Dieses Preisgefüge kannst Du auch auf der Home page der Stromhandelsbörde nachlesen. Da aber zwischenzeitlich die Börsedaten des interdaypreises kostenpflichtig sind http://www.eex.com/de/Downloads lasse mich den Tagesverlauf kurz beschreiben. Nacht: tlw. negative Preise, dass bedeutet, wenn man Strom (nur Energieanteil) bezieht bekommt man Geld, tagsüber das doppelte bis 20 fache vom Tagesschnitt. Die EU macht auch kein Gehemniss daraus, dass die Zähler den jeweils aktuellen Strompreis anzeigen sollen, und der Zähler deshalb auch Stundenunterschiedliche Preise anzeigen soll.
Weiters werde ich weitere Literaturstellen zu dem Thema aus Italien und Schweden (habe auch einige schwedischsprachigen Verwandte, die au die Kritik kennen) hinzustellen, bitte bedenke aber dort ist der tagesunterschiedliche Strompreis noch nicht umgesetzt, zumindest in der Art wie es die EU plant.

Abschliessend glaube ich, es gibt genung unterschiedliche kritische Meinungen mit Einzelnachweisen, so dass diese in einer Enzyklopädie auch Beachtung finden sollten. Es gibt zu meinen Eintrag ja die entsprechenden Qellennachweisen zur Aussage und ich hab nix erfunden. Ulrichulrich 22:06, 24. Mai 2011 (CEST)

Weiters ergänze ich folgendes Zitat" Die 2,533 Milliarden Mehrkosten für die österreichischen Stromnetzbetreiber bis 2028 würden bei einer Finanzierung der Unterdeckung nach der Annuitätenmethode eine jährliche Annuität von 268 Mio. EUR oder 43 EUR pro Zählpunkt p.a. bedeuten." und "Nach reinen Wirtschaftlichkeits-Kriterien macht die flächendeckende Einführung von Smart Metering keinen Sinn." aus: Analyse der Kosten – Nutzen einer österreichweiten Smart Meter Einführung für Verband der Elektrizitätsunternehmen Österreichs (VEÖ)von Capgemini Consulting Österreich AG Wien, Jänner 2010 ... ich glaube ma sollte auch diesen Hinweis als Kritik in den Artikel einbauen. Ulrichulrich 22:15, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo Ulrichulrich. Du hast meine Änderung im Artikel Intelligenter Zähler wieder zurückgenommen. Als Begründung schreibst Du, dass es nicht verständlich sei und das Beispiel auch ein 3-Phasen-Zähler sein kann. Nun, teilweise hast Du recht. In dem Beispiel kann durchaus ein 3-Phasen-Zähler verwendet worden sein, aber es ist nur eine Summenkurve zu sehen. Folglich stellt die Kurve die Summe aller Phasen dar oder es gibt nur eine Phase. Dies ist aber für das Beispiel unerheblich. Die anderen Kurven (die bunten) sind nur virtuelle Kurven. Ein Zähler kann diese gar nicht erfassen. Woher soll denn der Zähler wissen, welches Gerät den Strom verbraucht. Vielleicht war meine Erklärung im Artikel zu knapp. Ich wollte aber auch nicht zu viel schreiben. Fakt ist, dass der Zähler nur die Phasen sieht und auch nur diesen Verlauf festhalten kann. Er sieht nicht die einzelnen Geräte. In diesem Zusammenhang finde ich das ganze Beispiel nicht ideal, aber ich wollte nun auch nicht das Bild entfernen bzw. ändern. Ich hoffe, Du verstehst, was ich meine. --Editorcayman 18:22, 10. Sep. 2011 (CEST)

Danke, könnte seine spannendes Disk. werden. Kurz: aufgrund der für jeden Geräte-Typ bekannten Verbrauchstruktur: Kaffemaschine, Waschmaschine usw. kann man mit Hilfe einer (z.B.) Fourieranalyse aus der Summenkurve (des Stromzählers) die zugehörigen Einzelprofile finden. Dazu ist es nicht notwendig jede Phase einzeln zu wissen. Technisch ist somit die Phasenaufteilung egal. Praktisch wird nirgendwo jede Phase einzeln registriert. Aber. Das geht ganz einfach, wenn man die Nachbargebäude oder Wohnungen auch hat, weil dann hat man schon ein Indizien auf die Art der Warmwasserbereitung und Beheizung und ebenso auf das Baualter der Geräte. Weitere Parameter will ich da nicht sagen, weil sonst mache ich einigen Staatspolizisten die Arbeit bei der Überwachung zu leicht, weil alleine kommen die eh nie drauf. -- Ulrichulrich 12:37, 11. Sep. 2011 (CEST)

Spannend darf die Diskussion gerne werden, nur nicht zu lang :-) Sicherlich hast Du recht, dass man auch mit nur einer Summe eine Menge herausfinden kann, besonders wenn man es über mehrere Tage beobachtet. Ich möchte auch gar nicht die Rückgewinnung der Informationen der einzelnen Verbraucher anzweifeln, sondern eigentlich nur die Grafik. Jemand, der sich über das Thema informieren möchte, gerade weil öfters mal in diversen Artikeln darüber berichtet wird, ist erstmal völlig geschockt. Die Grafik (und der Text dazu) suggerieren, dass man direkt sehen kann, wann welcher Verbraucher ein- und ausgeschaltet wurde. Aber das ist nun eben nicht der Fall. Es ist deutlich aufwändiger und man hat deutlichen Interpretationsspielraum, da man eben nur die Phasen/Summen sieht. Selbst die Geräte vor Ort kennt man erstmal nicht, wenn man die Wohnung nicht kennt (und davon gehen ich aus!). Ich würde daher den Text von mir wieder einbauen. Vielleicht sollte man bei Gelegenheit den kompletten Absatz inkl. Grafik überarbeiten. Das wäre dann aber eine Diskussion, die zu dem Artikel gehört. --Editorcayman 23:19, 13. Sep. 2011 (CEST)

Zedlerpreis für unser Denkmallistenprojekt

Unsere Urkunde

Gemeinsam in Berlin

Hallo Ulrichulrich, genau ein Jahr, nachdem es das erste Gespräch mit dem Bundesdenkmalamt gegeben hat, haben wir nun in Berlin den Zedlerpreis für das beste Communityprojekt für das Jahr 2011 entgegennehmen können. Weitere Bilder von der Veranstaltung findest du hier!

Ein Erfolg, der nur durch eine beispiellose Zusammenarbeit von vielen österreichischen Wikipedianern zustandekam. Aber auch als Ergebnis einer bislang einzigartigen, weiterhin andauernden Kooperation mit einer Behörde war, dem österreichischen Bundesdenkmalamt.

Wir, welche den Preis gemeinsam mit Renate Holzschuh-Hofer stellvertretend für die Community und dem BDA entgegengenommen haben, möchten uns auf diesem Weg dafür bei Dir bedanken. Wir werden uns freuen, auch Dich zur Abschlussveranstaltung (Preisverleihung) von Wiki Loves Monuments in der Wiener Hofburg in diesem Jahr vielleicht begrüssen zu können. Der Auftakt zu WLM findet am 26. August bei der Ortsbildmesse in Perg statt. Vielleicht kannst du dabei sein! Wir Wikipedianer wollen dort ganz aktiv auftreten!

Liebe Grüße von Ailura, Geiserich und Hubertl

Hinweis: Der Wikipedia-Wanderzirkus hat seine nächste Station im Stift Lilienfeld am 21. Juli! Melde Dich an, wenn du Lust und Zeit hast!

Wiki takes oberes Murtal

Hallo Ulrichulrich, das obere Murtal ist in der Karte der Bebilderung der Denkmallisten derzeit (Stand Juli 2012) deutlich als roter Fleck zu erkennen. Während in stadtnahen Regionen die Wikipedianer schon ganze Regionen vollständig bebildert haben, fehlen in den Alpen noch viele Bilder. Dem soll mit einer Schwerpunktaktion an einem Wochenende Abhilfe geschaffen werden.

Hier, auf dieser Seite wird diese Aktion koordiniert, die auch gleichzeitig viele Bilder für Wiki loves Monments bringen soll. Bis jetzt sind sieben verschiedene Routen in Vorbereitung.

Es wäre schön, wenn auch Du Dir Zeit dafür nehmen könntest!

Liebe Grüße von Ailura und Peter Lauppert

Einladung zum April-Stammtisch 2013

Hallo Ulrichulrich, unser dritter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag dem 25. April - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Dazu eine Vorankündigung für Mai

Für den Maistammtisch am 31. 5. konnte ich als besonderen Gast Peter Turrini gewinnen. Er freut sich, für uns eine Lesung halten zu können. Infos und ein Auszug aus dem Mail an mich hier

Der neue Name für ein österr. Nachrichtenblatt

kann nun gewählt werden. Die Idee dazu fand überraschend hohe Zustimmung, es wurden 43 Namensvorschläge gemacht. Nun kommt es darauf an, aus all den Vorschlägen den Sieger zu küren. Bis zum 30. April kann jede/r hier drei Stimmen abgeben. Bitte beteilige Dich!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Diese Aussendung geht ausnahmsweise an einen erweiterten Adressatenkreis (Teilnehmer an den Denkmallisten), weil ich die Namenswahl für die neue Infoseite so breit wie möglich durchführen möchte. Es ist ja nicht eine Wien-Angelegenheit! Es kann durchaus sein, dass auch Nichtösterreicher diese Information bekommen!

Kalman-Filter in der Meteorologie?

Hast Du Quellen zur Anwendung von Kalman-Filtern zur Datenassimilation in der Meteorologie? Als ich vor Jahren damit zu tun hatte, hat man das zwar diskutiert, es war aber damals wegen zu hohem Rechenaufwand nicht realistisch. Deshalb würde mich sehr interessieren, ob das inzwischen tatsächlich realistisch geworden ist. --Joerg 130 (Diskussion) 22:33, 8. Dez. 2015 (CET)

Selbst habe ich das auf die Wetterwerte - in Kombination mit den Werten der Zielvariablen - aus der Vergangenheit angewandt. Mit dem aktuellen Wetter, und dem Modell, erhält man dann eine gute Lösung für die Zielgröße. (T, Windgeschwindigkeit, Sonneneinstrahlung, Tag im Jahr, Uhrzeit, .... , Wochentag, Feiertag, Zielgröße) Ulrichulrich (Diskussion) 07:56, 15. Dez. 2015 (CET)

Deine Anwendung erscheint mir interessant. Wo kann man dazu etwas nachlesen? --Joerg 130 (Diskussion) 09:07, 15. Dez. 2015 (CET)

Wenn etwas auf der Hand liegt publiziert man es. Ist es trickreich, kann auch watscheneinfach sein, dann patentiert man es oder behält es eben für sich. Unter anderem versuche ich das jetzt mit Prozeßwerten aus einem sehr komplizierten vielparameterigen Kreislauf. Und witzigerweise kann das das Excel auch machen (beschränkt aber auf 2 Dimensional), man muss dann nur noch was drauf setzen. Ulrichulrich (Diskussion) 08:45, 26. Dez. 2015 (CET)

Werden in der Meteorologie nicht Partikelfilter eingesetzt? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 13:21, 31. Dez. 2015 (CET)

Ja genau und bei meinem VW auch. Ulrichulrich (Diskussion) 16:07, 3. Jan. 2016 (CET)

Deine Antwort zeugt nicht gerade von Fachkenntnis: Partikelfilter. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 12:13, 6. Jan. 2016 (CET)

Ja verwendet man dann, wenn man sich nicht mit dem physikalischen Hintergrund beschäftigen mag und nach einer echten Lösung sucht ... Wie bei VW eben. Wenn man aber entweder über die Dimensionsanalyse - hatte da mal an einer sehr tollen Vorlesung teilgenommen wo nur ein Beispiel mit 2-Phasenströmungsproblem mit Fallfilmverdampfung unglaublicherweise nur mittels Dimensionsanalyse, in zwar 14 Stunden Vortrag ... aber immerhin, gelöst wurde - dann durch Reduktion der Dimensionen mittels Dimensionslose Kennzahl oder aber mit bekannten physikalischen Zusammenhängen in Linearität und andere sortiert wird, kommt man schnell und schneller einige Schritte weiter und man kann das dann leichter und genauer lösen. Hinweis: zwischenzeitlich spielen bei lokalen Modellen die Wochentage eine gewisse Rolle (Kraftwerksbetrieb, Industriebetrieb und Verkehr) da bleibt nichts über als die Wochentage (Feiertage) zu clustern und so besser zu einer Lösung zu kommen. Bei der Denke nach Montecarlo wird da einfach drüber gefahren. Ulrichulrich (Diskussion) 16:47, 6. Jan. 2016 (CET)

Auch bei den Partikelfiltern muss das zugrundeliegende Modell sowohl für die Zustandsgleichung als auch für die Messverzerrungen bekannt sein. Im Unterschied zum Kalman-Filter ist es dabei jedoch egal, ob die Gleichungen für Dynamik und Messung nichtlinear sind. Nun möchte man aus den Messungen auf die Zustände des zugrundeliegenden möglicherweise stochastischen Systems rückschließen. Die Filterintegrale als Lösung dieses inversen Problems können in den meisten Fällen nicht analytisch gelöst werden, sondern müssen anderweitig bestimmt werden. Genau das macht man mit der Monte-Carlo-Methode. Die Kalman-Gleichungen sind übrigens eine analytische Lösung der Filterintegrale für lineare stochastische Systeme mit Gauß'schen nichtkorrelierten Rauschtermen. In der Wetterfforschung sind doch Modellgleichungen bekannt, oder? Knurrikowski (Diskussion) 21:04, 12. Jan. 2016 (CET)

Stausee Ottenstein

Hallo Ulrichulrich, du weißt da sicher mehr drüber zu den vier Turbinen bzw. Punpen. Kannst du dir das bitte anschauen. Vielen Dank K@rl 12:29, 9. Apr. 2018 (CEST)

Viel schöner ...

Hallo, zu diesem Editkommentar: [2]. Andere sehen es anders. Vergleiche bspw. The American Society of Mechanical Engineers, Kapitel Grid-Scale Potential: [3]. Liebe Grüße Bwag 09:46, 9. Jul. 2019 (CEST)