U.jes

Zuerst mal einen lieben Gruß...

... an alle, die hier vorbeischauen!

Was habt ihr auf dem Herzen?

Och, einfach mal: Willkommen bei Wikipedia! ;-) Gruss, Stefan64 01:49, 26. Jul 2005 (CEST)

zu Fuzzy-Logik

Hi, "englisch" braucht man nict wirklich abkürzen oder? :) Grüße --Chrislb 08:36, 21. Nov 2005 (CET)

Stimmt. Da hast du Recht. Gruß--u.jes 01:58, 25. Nov 2005 (CET)

USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69)

Hallo U.jes! Mich würde interessieren woher du die Information hast das die Dwight D. Eisenhower 2027 außer Dienst gestellt werden soll. Ich würde mich über eine Quellenangabe freuen. Viele Grüße--Intimidator 23:39, 24. Nov 2005 (CET)

Oh je, wenn ich das noch wüsste! Ich habe mal in einer sehr intensiven Wiki-Nacht alles Mögliche über sämtliche Nimitz-Schiffe zusammengetragen, dabei auch einige Seiten neu erzeugt, allesamt vereinheitlicht und auf der Nimitz-Hauptseite geordnet. Ich versuche, die Stelle ausfindig zu machen und gebe dir dann Bescheid.

Ich habe irgendwo gelesen, dass sämtliche Nimitz-Schiffe für eine Betriebszeit von 50 Jahren ausgelegt sind und nach der halben Dienstzeit zu einer Generalüberholung (für 3 Jahre!) in die Werft müssen, um neuen Kernbrennstoff nachzuladen. Der Reaktor ist dann wieder "voll" bis zum Ende der 50 Jahre.

• auf navsource.org: "... aboard USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69) in four years. This was the first cycle of flight operations following a four-year mid-life overhaul. Dwight D. Eisenhower was underway in the Atlantic Ocean conducting carrier qualifications."
• auf navsite.de: "On May 22, 2001, USS EISENHOWER entered Newport News Shipbuilding for her first and only refueling in her 50-year life-span."
• auf http://www.globalsecurity.org/military/agency/navy/batgru-69.htm gibt's weitere Infos.
• Wer weiß schon, ob nicht vor Ablauf der geplanten Dienstzeit von 50 Jahren der Beschluss zu einer Grunderneuerung gefasst wird und das Schiff dann nochmal rausfährt. Andererseits: Sie ist 2027 vom Konzept her ziemlich veraltet. Die Richtung heißt: automatisierter, weniger Besatzung, Stealth-Techniken... (CVN 21) Gruß--u.jes 00:45, 25. Nov 2005 (CET)

Danke erstmal für deine ausführliche Antwort, wenn auch die gesuchten Zahlen da glaub ich nicht enthalten sind. Ich bin auch großer Marine- und Wiki-Fan. Endziel: Jedes Schiff, jeder Marine muß irgendwie erfasst werden in der Wikipedia. Wäre also schön wenn wir uns ein bißchen austauschen könnten und die Wiki in der Beziehung nach vorne bringen könnten. (Ich hab allerdings nicht zu viel Zeit und bin auch nicht zu begabt). Im Moment beschäftige ich mich hauptsächlich mit US-Flugzeugträgern und mit der Deutschen Marine. Dabei hauptsächlich mit Schiffen die noch im Dienst stehen oder bis vor kurzem standen. So, nun zu den Flugzeugträgern. Nach meinen Informationen war die USS Constellation (CV-64) 2003 das letzte Schiff das außer der Reihe außer Dienst gestellt wurde. Damals beschloss die Navy (oder die Politiker) alle 5 Jahre ein Schiff (und zwar das jeweils älteste) außer Dienst zu stellen und durch ein neues zu ersetzen. Das bedeutet das die USS Kitty Hawk (CV-63) 2008 gehen muß und die USS George H. W. Bush (CVN-77) dann kommt. Das bedeutet die Kitty Hawk wird dann 47 Jahre alt sein. Nach dem 5-Jahressystem würde bei 12 Trägern aber langfristig eine Einsatzdauer von 60 Jahren erreicht. Die weitern Daten laut Carrier Building Schedule wären USS Enterprise (CVN-65) AD 2013 und USS John F. Kennedy (CV-67) AD 2018(wobei ich jetzt bei der Wikipedia gelesen hab das die Kennedy vielleicht schon früher gehen muß, weiß nicht obs stimmt). Ab der USS Nimitz (CVN-68) aufwärts gibt der Schedule keine Auskunft mehr. Aber ich käme für die Nimitz dann auf 2023 und nicht 2025 und für die Eisenhower auf 2028 und nicht 2027. OK der Unterschied ist klein. Aber für die Bush käme ich dann auf 2068, während in der Wikipedia glaub ich 2052 steht. Wie gesagt, genau wissen tu ichs auch nicht. Aber interessieren würds mich. --Intimidator 18:29, 25. Nov 2005 (CET)

Danke für deine lange Antwort! Du bist besser informiert als ich. Mehr noch als für Marine interessiere ich mich für Flugzeuge, z.B. Airbus. Manchmal komme ich an irgendeiner Seite vorbei, auf der ein (Rechtschreib-)Fehler ist oder wo die Tabelle hässlich aussieht, dann ändere ich teilweise ganz nebenbei auch den Inhalt nachdem ich ein bisschen recherchiert habe. So war es auch bei der Nimitz-Klasse. Hab gesehen, dass einige Schiffe fehlen und habe dann losgelegt. Also ich habe keinen speziellen Background dafür. Nun aber zu der Lebenserwartung:

Genau genommen habe ich nirgendwo gelesen, dass heute bereits beschlossen ist, dass z.B. die Eisenhower genau 2027 AD gestellt wird. Was ich aber vielfach, auch mehrfach auf ganz offiziellen Navy-Seiten wie z.B. auf globalsecurity.org gelesen habe, ist: "This is the ship's one and only refueling in a 50-year life-span". Auf einigen Wiki-Seiten standen schon vorher genaue Jahreszahlen, vermutlich hat da schon jemand anderes 1 und 1 zusammengezählt und einfach 50 Jahre draufaddiert. Das AD-Jahr ist Indienststellung + 50 Jahre. Ich habe das dann so auch bei den neuen Seiten übernommen. Aber ich glaube ziemlich stark, dass das etwa so kommt. Denn stärker als die "12*5=60 Jahre" Regel wiegt wohl die geplante Lebensdauer der Schiffe. Da kann man nicht einfach etwas länger draußen bleiben, denn es sind immerhin kernkraft-angetriebene Schiffe. Zur Beschreibung des Reaktortyps A4M findet man auch mehrfach "konzipierte Lebensdauer 50 Jahre". Der Reaktor muss also dann abgeschaltet werden. Da kann niemand, nicht mal der US-Präs. oder wer auch immer, sagen, das Schiff bleibt einfach länger im Dienst. Es geht immerhin um Kernreaktoren! Sieht man sich die Generalüberholung (bisher bei der Nimitz und Eisenhower) an, dann liegt die ziemlich genau in der Hälfte dieser 50 Jahre. Also wird das Schema bisher genau eingehalten. Der Schwenk von "ca. alle 3 Jahre" (bis auf ein paar Ausnahmen) auf "ca. alle 5 Jahre" fand nach der Truman statt, die 1988 bestellt wurde. Erinnern wir uns: Ein Jahr später war nicht nur die Einheit in Deutschland sondern der kalte Krieg insgesamt war vorbei und die russische Marine ist nicht mehr der Feind. Da brauchte man nicht mehr so viele Schiffe. In Zukunft geht es eher um kleinere, automatisierte und viel schnellere Schiffe mit Stealth-Techniken - der Feind hat sich geändert. Natürlich braucht man auch Flugzeugträger, aber vielleicht weniger. Bei einer 5-Jahre-Regel, so sie denn exakt eingehalten würde, wären es eben nur 8 Träger. Im Prinzip reichen die auch und kosten weniger.

Ich finde, da sind die Europäer näher am Bedarf. Die Briten, Schweden und Norweger haben kleinere Stealth-Schiffe mit teilweise Jet-Antrieb und wie ich las, baut Blohm&Voss in Hamburg auch sowas. Ähnlich wie bei den U-Booten: Statt der riesigen kernkraft-getriebenen U-Boote mit Trident-Raketen, die doch heute fast ihre Bedeutung verloren haben, geht es eher um Schnelligkeit und Unsichtbarkeit. Da sind die neuen Brennstoffzellen-getriebenen Boote der Kieler HDW ein absoluter High-Tech-Exportschlager. Vielleicht lässt sich ja da was in Erfahrung bringen.--u.jes 02:48, 26. Nov 2005 (CET)

Also ich weiß nicht ob hier einer von uns besser informiert ist. Wir gehen glaub ich ähnlich an die Sache heran. Aus Interesse in die Wikipedia kucken - ärgern das das was man suchte nicht drin steht - selber recherchieren - und anschließend eintragen. Da ichs auch nicht so genau weiß, lass ich die Zahlen also einfach mal so stehen und ändere nur da wo ich mir relativ sicher bin.(wie schon geschehen bei Pre-Nimitz-Trägern.) Aber ich bleib auf jeden Fall dran. Zu deine Aussagen bezüglich Stealth usw. Im großen und ganzen hast du da sicher recht, aber ich glaube nicht das das so für Flugzeugträger gilt. Sicher ein bißchen Stealth, sicher auch weniger Personal(wird beides bei den neuen CVN-21-Trägern sicher eine Rolle spielen), aber gerade in der heutigen Zeit werden die Träger meiner Meinung nach auf gar keinen Fall unwichtig. bezüglich Lebenserwartung. Auch hier denke ich wird nicht alles so heiß gegessen wies gekocht wird. Es wären nicht die ersten Schiffe(oder Flugzeuge) die aus politischen oder finanziellen Gründen etwas länger bleiben müssen. Die Enterprise wird bei Außerdienststellung z.B. schon 52 Jahre alt sein. Ich weiß aber nicht wann der ihr 'Tankstopp' war. Im Moment bin ich aber auch mit der Deutschen Marine noch gut beschäftigt.

Hallo - und entschuldigt, wenn ich mich einfach so mal mit einklinke! Soweit ich weiß, reichen die Brennstäbe der Flugzeugträger für 33 Jahre. Ich könnte mir vorstellen, dass aufgrund der 50 Jahre Betriebsdauer es mehr Sinn macht, in der Mitte eine Werftüberholung einzulegen. So hätte man auf jeden Fall nicht die Gefahr, dass der "Akku" vorher leer ist, nach der Werft noch eine lange und hoffentlich wartungsarme Zeit und die Chance, schon ein paar Jahre früher das ganze Schiff zu modernisieren. Die neuen Träger "CVN 21" sollen, so habe ich es gerade auf einer Northtrop-Grumman-Seite gelesen, etwa 30 Prozent weniger Besatzung haben. Der Turm scheint auch weniger rechtwinklige Kanten zu haben und die Leistung der Generatoren soll deutlich gesteigert werden. Man spricht da von der zweieinhalbfachen Leistung gegenüber der "Nimitz"-Klasse. Wobei: sind die nicht auch im Laufe der Jahre weiterentwickelt worden? Also ich glaube, es geht auch bei den Trägern in Richtung weniger Besatzung, mehr Stealth und vor allem mehr Elektronik. Und die CVN 21 bekommen elektromagnetische Katapulte. Ich glaube, solange die USA ihre Aufgabe als global verstehen, werden sie weiterhin Flugzeugträger als Rückgrat ihrer Flotte benötigen. Weil die Europäer, Großbritannien mal ausgenommen, eher auf Operationen in alliierten Verbänden, Küstenschutz oder die Überwachung angrenzender Meere setzen, erübrigt sich bei ihnen die Notwendigkeit, über Flugzeugträger zu verfügen. Spannend wäre es, zu erfahren, was mit den ausgemusterteten Trägern passiert. Werden sie vielleicht so wie die "Missouri" eingemottet und bei Bedarf wieder reaktiviert oder hält man die Zahl der jeweils aktiven Flugzeugträgern für in jedem Fall ausreichend?

Hauptsächlich ging es ja um die Außerdienststellungsdaten für die aktuellen Träger. Da weißt du jetzt aber auch nicht mehr!? Das die neuen Träger in Richtung weniger Besatzung und mehr Stealth entwickelt werden ist klar. Ich habe nur bestritten das sie generell überflüssig werden. Aber da sind wir ja einer Meinung. In der Nimitz-Klasse ist übrigens kein Schiff wie das andere. Streng genommen bildet jedes Schiff seine eigene Klasse, was zum Teil auch so bezeichnet wird. Es liegt aber auch auf der Hand das man kein Kriegsschiff über 30 Jahre lang unverändert bauen kann. Was mit den Trägern passiert ist relativ einfach. Der erste Weg geht in die Reserve. Dort werden die Schiffe zur Ausbildung von Reservisten benutzt und könnten theoretisch reaktiviert werden. Im Kriegsfall dann wohl mit besagten Reservisten an Bord. Die 'Constellation' befindet sich gerade dort. Der zweite Weg führt entweder auf den Schrott oder ins letzte Gefecht. So ist die 'America' zu Beginn dieses Jahres versenkt worden um neue Waffen auszuprobieren und Versuche zu machen, die die neuen CVN-21 noch unsinkbarer machen sollen. Davon würde ich gerne mal Bilder oder Videos sehen! Ich denke die Geschichte der Schlachtschiffe mit ihren unzähligen Comebacks ist einmalig und, vorbei. Meines Wissens wird keine so große Reserveflotte mehr gehalten, das Schiffe über Jahre inaktiv bleiben und dann zurückkommen können. Auch die Missouri ist nicht 'eingemottet', sondern wurde zum Museumsschiff umgebaut.--Intimidator 03:01, 9. Dez 2005 (CET)