Totenmontag

Da die Gefahr besteht, daß ich Eure Nachricht(en) nicht lese - bitte kein Graffiti. Danke. --Totenmontag 10:52, 27. Okt. 2006 (CEST)

monobook.js

Warum ist die neuen Version soo schlecht?? Franz^Gästebuch 10:51, 11. Nov. 2006 (CET)

einmisch Was ganz schlecht war, war (glaube ich) die falsch kopierte erste Zeile, nämlich / FAQ: statt // FAQ:; das dürfte das Skript zum Absturz gebracht haben. Also nicht immer alles auf die monobook schieben :-) Lieber Gruß, — ^PDD — 14:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Dave, was Du dabei nicht gesehen hast, war mein Grinsen, als ich diese Bemerkung geschrieben habe. Ich erkenne höchst offiziell an, daß es natürlich nicht an Deinem wunderbaren Hilfsmittel lag, sondern an meiner eigenen Dummheit. Wer selbst das einfache Kopieren eines Quelltextes nicht schafft, hat eigentlich kein Monobook verdient. Nächstesmal passe ich aber besser auf. Immerhin einen, nicht zu verachtenden Erfolg hat diese Bemerkung. Einen ebenso lieben Gruß (an Euch Beide) zurück. Totenmontag 08:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Puh. Da bin ich ja beruhigt! :-) — ^PDD — 08:36, 16. Nov. 2006 (CET)

Werden noch (es weihnachtet sehr) Wünsche hinsichtlich einer Verbesserung des Monobook angenommen? Als Dankeschön würde ich dann auch unter dem Tannenbaum nicht singen! Totenmontag 08:45, 16. Nov. 2006 (CET)

Die werden sogar quasi mit Begeisterung aufgenommen! (Die dann allerdings schnell abflaut, wenn ich das ganze implementieren muss...) Also schieß los! — ^PDD — 08:51, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich wurde zwar soeben heftigst gerügt, Du seist heute anderweitig beschäftigt, aber es handelt sich nur um einen „kleinen“ Wunsch und er muß auch nicht innert Stundenfrist erfüllt sein. Besteht die Möglichkeit, das Monobook um eine Art «SLA+» zu erweitern, bei dem auch der Grund für die Löschung als Parameter mit übergeben wird (wahlweise Unsinn, Schwachsinn, Geistige Diarrhöe)?

Gruß an den Mahner! Er hat recht (...aber wollte der in seinem Büro nicht auch was anderes machen als Vandalismus revertieren?) Anyway... wenn du im QuickBar auf SLA+ klickst, kommt ja ein klenes Fenster, wo du einen Grund angeben kannst. Das meintest du aber vermutlich nicht. Sondern... ich spekuliere mal... eine Liste vorgefertigter Gründe? Sowas etwa:

1. Quatsch
2. Unfug
3. Blödsinn
4. Tinnef
5. Das wird nix mehr...

usw.? — ^PDD — 09:16, 16. Nov. 2006 (CET)

Der Anmahnende arbeitet auch, im Gegensatz zu mir, der heute sein Gehalt für eine Stunde von ihm wohl ohne adäquate Gegenleistung bezieht. Eine Liste ist schon zuviel, der Hauptgrund für einen SLA ist ja meist Unsinn. Diesen Löschgrund automatisch übergeben zu können, wäre eine große Hilfe. Eventuelle andere Gründe (Kein Artikel, Werbung, Eindeutige Irrelevanz) kann man ruhig nach wie vor von Hand eingeben. Ist das so klarer geworden? Und nun muß ich mich leider wirklich verabschieden, mir wird mit einer schriftlichen Abmahnung gedroht. BKFY!! Totenmontag 09:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Wenn du mal wieder da bist, musst du mir das noch mal so erklären, dass auch ich es kapiere... es wird ja immer ein Grund übergeben, nämlich der den du eintippst?!? Oder willst du einen Default-Grund, wo du einfach auf Return drückst und das Skript dann "Schwachsinn" als Grund nimmt? — ^PDD — 09:30, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube es ja nicht, ist die Katze aus dem Haus, baggert die Maus (BKFY, kopfschüttel!!) . Aber: genau so ist es gemeint. Neben dem bisher vorhandenen SLA in der Quickbar (zu diesem Namen sag' ich besser nix), ein weiterer SLA+ mit Default für die Löschbegründung. C'est très compliqué? YourEyesOnly ^schreibstdu 11:59, 16. Nov. 2006 (CET)

Nö, nicht wirklich, ich muss das nur mal "konzeptuell durchdenken" (*hüstel*), wegen Usability und so (*hust*), und dann mach ich das irgendwie... — ^PDD — 12:30, 16. Nov. 2006 (CET)

PS: Soll ich ein Preisausschreiben starten, wer den schönsten Namen für das QuickBar-Dingens findet? — ^PDD — 12:32, 16. Nov. 2006 (CET)

Das hängt ganz vom Hauptgewinn ab!Totenmontag 15:27, 22. Nov. 2006 (CET)

Zerbreche mir ja schon seit 6 Tagen den Kopf... :-) — ^PDD — 20:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Schleifchen um den Hals und gut is' :-) Totenmontag

Weihnachten ist knapp vorbei, und schon (ähem) ist der Wunsch erfüllt: in der neuesten monobook.js-Version gibt es den Parameter

 var defaultSLA = "Kein Artikel";       // Standard-SLA-Grund

und den kann man sich nach Belieben anpassen. Lieber Gruß, — ^PDD — 22:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Hach, ich würde Dir ja sagen wollen, daß Du ein Schatz bist, aber: immer noch muß man selbst updaten und so oft, wie Du es hörst, wäre es nichts Neues. Die Grüße zurück, C. Totenmontag 11:30, 14. Mär. 2007 (CET)

My Fair Lady- dein revert, 13:16, 30. Mär. 2007

Darstellung: "Just You Wait"......................................(Wart’s nur ab).
Die Frage soll keine Beschwerde sein.
Abschnitt sollte dadurch übersichtlicher werden. Was war falsch daran bzw. was stört?
mfg --88.73.108.146 11:32, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo 88.73.108.146, eine Frage kann nie eine Beschwerde sein. Ich persönlich finde es nicht übersichtlicher mit den vielen kleinen Pünktchen. Was Du erreichen wolltest war vermutlich so etwas wie das Einfügen eines Tabs, damit auch die übersetzten Titel linksbündig in passender Entfernung entfernt, jedoch ausgerichtet an einer imaginären Linie, wären. Dieses Wunschergebnis wird zumindest bei mir nicht erreicht. Mit Sicherheit gibt es da einen passenden html-Befehl oder einen sonstigen Trick, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Davon weiß ich jedoch ungefähr soviel wie von der Relativitätstheorie. --Totenmontag 18:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

viele wikipedianer reagieren auf eine frage wie auf eine anmache, deshalb bin ich vorsichtig und versuche höflich zu formulieren. zum thema: deine beschreibung trifft es genau. meine kentnisse bezüglich html gehen ebenfalls gegen 0. aber vielleicht ... mfg --88.74.3.216 18:11, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ist es so wie jetzt "hübscher"? —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Besserwisser :-) --Totenmontag 17:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

Heuschnupfen

Hallo Totenmontag, da waren wir uns gerade ins Gehege gekommen mit dem Reverten – meinst Du, dass der stern-Link raus sollte? Dann setze ich es auf Deine Version zurück. Grüße --DasBee ± 18:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gegenfrage: wer übernimmt die Verantwortung dafür, daß dort nichts Falsches steht, was durch WP indirekt publiziert wird? Stehen dort weiterführende Informationen? (ja: dann in den Artikel einbauen und den Link entfernen, nein: dann kann der Link sowieso raus). Und: <leere Drohung/Osterspaß>komme mir nicht nochmal ins Gehege, Du weißt nicht, wie das endet!</leere Drohung/Osterspaß>--Totenmontag 18:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

Artikel schreiben...

...gute Idee: Benjamin Spock, Baedeker (Reiseführer) und Felix Schlagintweit - bitte bis morgen, wenigstens lesenswert. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nich lieber gleich exzellent? --Totenmontag 17:52, 9. Apr. 2007 (CEST)

Schnelllöschkandidat: "Zusatzstoffe (gentechn. verändert)"

Ich bin der Eintragersteller und bin mit der sofortigen Löschung des Eintrages einverstanden. Ich hätte ihn anders bezeichnen sollen, nicht verfrüht speichern und veröffentlichen sollen. Sind Sie da erfahrener? Wer darf jetzt löschen?

Hallo. Löschen können nur Administratoren, dazu gehöre ich nicht. Du solltest Deinen Artikel erst einstellen, wenn er weitestgehend fertig ist. Dazu gibt es zwei Möglichkeiten: offline vorbereiten (also mit einem Textverarbeitungsprogramm auf Deinem Rechner) oder Du meldest Dich hier als Benutzer an, dann kannst Du Dir eine Unterseite anlegen (z.B. Benutzer:XYZ/Zusatzstoffe) und den Artikel dort scheibchenweise bearbeiten. Hilft Dir das etwas weiter? Falls noch etwas unklar ist, einfach weiterbohren, ich helfe Dir gerne weiter, sofern ich mich auskennen. -Totenmontag 18:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schreibvieh wegsperren

Magst du da mal für Ordnung sorgen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Erotik_und_Pornografie&curid=1203006&diff=38408698&oldid=38408616 tz tz tz. Manche lernen es nie. Einfach mal wegsperren. was Achim Raschka kann, kannst Du doch auch. Grüsse Mutter Erde 195.93.60.133 12:46, 30. Okt. 2007 (CET)

Tsts, da ist wohl jemand langweilig, weil Mr. PDD Urlaub hat? --Totenmontag 12:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Soll wohl "nein" heissen, oder? Hast Du vielleicht einen Tipp? Grüsse Mutter Erde 195.93.60.133

Vandalenjagd

Danke für's reverten und Adminwecken und den "gemeinsamen erfolg". Du meine Güte, und sowas um so eine Uhrzeit --Vux 05:41, 5. Nov. 2007 (CET)

Gerne. Tja, auch Wirrköpfe stehen manchmal früh auf :-). --Totenmontag 08:21, 5. Nov. 2007 (CET)

Exodus International

Zu deiner Info: bei der fraglichen Studie (die ich in Buchform vor mir habe) geht es konkret um eine Langzeitstudie bezüglich der eventuellen Erfolge und der eventuellen Schäden durch Ministries von Exodus International und von daher gehört sie sicher zum Thema genau dieses Artikels. Die Ergebnisse der Studie passen Extremisten auf beiden Seiten nicht, und die führen von daher gerne Metadiskussionen darüber (da gab es reichlich Leute, die ausführlich darüber diskutierten, ob es Mist ist, bevor das Buch überhaupt erschienen ist und die sich ihrer jeweiligen Meinung absolut sicher waren ;-) ) Solche Metadiskussionen gehören, wie ich es sehe, eigentlich nicht in diese Artikeldiskussion. Die Studie allerdings, ist als umstrittenes Buch über Exodus-Resultate sicher für den Artikel relevant, wie auch immer man die Resultate beurteilt. Irmgard 11:55, 12. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich sehe, die Meinungen sind unterschiedlich, so scheint derzeit sebmol meiner Meinung zu sein. Und diese Meinung habe ich durch - übrigens exakt einen - Revert (mit Begründung) zum Ausdruck gebracht. --Totenmontag 10:16, 19. Feb. 2008 (CET)