TM und die nervige Troll-Debatte
Hallo Skriptor, ich habe da mal was aus der eigenen Erfahrung zusammen gebaut, siehe Kolleg St. Ludwig. Mit wikipediakonformen Bildern wird es allerdings schwierig, weil das Gebäude nur schwer von einer öffentlichen Straße einzusehen ist und mir vor allem nicht bekannt ist, wie das Panoramarecht in den Niederlanden gehandhabt wird. --Markus Schweiß, + 21:27, 1. Feb 2005 (CET)
Der Artikel ist nun bereinigt (Redirect von Bokassa auf Jean-Bédel Bokassa und Einbau der IMO sinnvollen Teile des aus der engl. Wikipedia übersetzten Artikels in den bestehenden Text). --Lullus 14:12, 2. Feb 2005 (CET)
E-mail angekommen
Moin Skriptor, da aus irgendwelchen Gründen meine letzten e-mails über wikipedia verschütt gegangen sind. Hast wenigstens Du meine Mail bekommen? -- southpark 19:17, 2. Feb 2005 (CET)
Hallo Skriptor, (nein, nicht schon wieder Th7...)ich bitte Dich um Unterstützung beim Löschantrag für diesen üblen Mist (sorry POV), den ich jetzt erst entdeckt habe. Gruß, --Jesusfreund 21:32, 2. Feb 2005 (CET)
Sperrverfahren gegen Thomas7 erneut abstimmen
Der Antrag wurde wegen Verfahrensfehlern neu gestartet. Jetzt ist es leider nötig geworden, noch mal abzustimmen. Gruß -- NB > + 17:25, 6. Feb 2005 (CET)
Entschuldigung
Hallo Skriptor, ich möchte mich bei Dir entschuldigen. Du hattest Recht: Thomas7 IST unverbesserlich. Egal wie oft und wie klar ihm andere Brücken bauen, er scheißt darauf. Und benutzt dafür die wohlwollende Unterstützung, die er bekommen hat.
Dass ich Deine fehlende Antwort auf meine Rückfrage nach Belegen als "Unverschämtheit" interpretiert habe, tut mir besonders Leid. Du warst einfach einsichtiger und wusstest schon , dass jeder Einzelbeleg sowieso von Thomas nicht anerkannt wird und nur der Gesamteindruck zählt.
Das wollte ich nicht wahrhaben, wohl weil ich mir meinen Glauben an reguläre und kontrollierbare Verhaltensweisen bei Wikipedia nicht nehmen lassen wollte. Dazu war ich wohl noch nicht lange genug dabei.
Ich war einfach zu naiv, um das Spiel rechtzeitig zu kapieren. Ich finde es auch sehr traurig, dass Thomas7 nicht merken will, dass er bessere Fähigkeiten hat als die, die er ständig zeigt. Andere mit sich zu beschäftigen kann es nicht sein. - Ich hoffe, Du nimmst meine Entschuldigung an. --Jesusfreund 02:38, 6. Feb 2005 (CET)
- Deine Behauptung, ich würde auf Brücken scheißen, ist metaphorisch falsch, sowohl auf Bild- als auch auf Sachebene. Meinungsfreiheit in autoritären Strukturen ist für mich keine Scheiße. Dass Du Dich bei Skriptor entschuldigst, der meine Benutzerkennung ständig gesperrt hat, ist Deine Sache. Ich habe bis heute keine Entschuldigung für die Sperrungen. Und die nächste Sperrung ist wieder fest eingeplant. Dass Skriptor selbst in Strukturen steckt, tut mir leid, kann ich aber auch nicht (oder nur durch Verteidigung von Rechten wie die Freiheit zu sagen was ist) ändern. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 11:47, 6. Feb 2005 (CET)
Hallo Skriptor, ich hatte Dir eine Wikipedia-E-Mail geschickt. Sagst Du bitte Bescheid, falls Du sie nicht bekommen hast? Grüße -- Schnargel 17:04, 6. Feb 2005 (CET)
- Ich hoffe es hat geklappt jetzt. Gruß -- Schnargel 18:35, 6. Feb 2005 (CET)
- Habe dir eine Mail geschickt. Gruß--Philipendula 00:01, 8. Feb 2005 (CET)
Proteine
Hallo Skriptor, ich verstehe deine Reaktion nicht. Was ist passiert? Ich habe lediglich proteinrelevante Inhalte ins Lemma Protein verschoben. Das dient dem gesamten Projekt. Seit wann fragen wir, ob das was wir tun jemandem gefällt, wenn es dem Projet dient? Hab ich irgendetwas falsch verstanden? --Makromic 21:34, 7. Feb 2005 (CET)
- Hallo Makromic, bitte laß uns die Diskussion zentral in Diskussion:Protein führen. --Skriptor ✉ 21:38, 7. Feb 2005 (CET)
Ich möchte mich nocheinmal bei Dir melden.
Ich weiß, daß das bei Dir konkret nix mehr bewirken kann und wird, jedoch hast Du ich ja immmer nach Belegen gefragt, es wären da 1000e, nur kann ich ja nicht den ganzen Tag tippen, habe so schon Augenschmerzen davon, bedenke bitte, daß egal wo die Meute sich sofort auf einen stürzt, und eigene Beiräge mit auch nur etwas Substanz und Brisanz nach spätesens zwei Miuten glöscht sind, und zwar so, daß es aussieht, man hätte inhaltlich etwas ganz anderes geschrieben. Schau Dir einfach die Diskussionsseite von E an, wo ich versuchte, eine Enschuldigung anzubahnen, leider ist er sehr kriegerisch und findet in Herr- B-.aum den letzten treuen Verbündeten, was derzeit noch reicht um meine Absichten völlig auf den Kopf zu sellen. Deswegen werde ich seine Benuzersite nicht mehr aufsuchen. Ich weiß, daß es auch hier sehr nervt. Hawkeye748
- Hallo Observer, ich habe das starke Gefühl, du kapierst weder, was du getan hast, noch, in welcher Lage du dich befindest.
- Was du getan hast: Du hast hier in der Wikipedia Straftaten begangen – das kann man auch nur mit Tastatur und Webbrowser. Mindestens hast du dich der wiederholten Beleidigung und der versuchten Nötigung schuldig gemacht (zumindest meinem Laienverständnis nach). Das du noch kein Strafverfahren am Hals hast, hast du ausschließlich der Gutmütigkeit (oder Bequemlichkeit) von Eike zuzuschreiben. Daß du in der Lage meinst, eine Entschuldigung irgendwie „anbahnen“ zu können, unterstreicht nur, wie wenig dir deine Lage klar ist.
- Um es mal ganz klar zu sagen: Du hast hier überhaupt keine Forderungen irgendwelcher Art zu stellen. Deinen Wunsch, die Links auf deine Entgleisungen zu verstecken, konntest du trotz deiner Sperrung vorbringen. Der ist diskutiert und abgelehnt worden, und damit ist die Sache durch.
- Auf Deutsch: Du mußt damit leben, daß das, was du hier getan hast, nicht versteckt wird. Man kriegt eben nicht immer das, was man gerne hätte. Konzentrier deine Energie lieber darauf, daß dir sowas nicht wieder passiert, anstatt hier die Leute noch weiter nutzlos zu nerven. Ende der Diskussion. --Skriptor ✉ 19:27, 8. Feb 2005 (CET)
Ich schlage vor, die neue Diskussion hier zu bünden. --Eike sauer 21:05, 8. Feb 2005 (CET)
Dick Tracy
erledigt :) -- da didi | Diskussion 01:32, 9. Feb 2005 (CET)
Hallo Skriptor, ich bitte dich um einen Gefallen als Admin
Hallo Skriptor, ich hoffe du kannst mir einen Gefallen tun. Bitte sperre meinen Benutzeraccount jetzt, sofort und zwar bis inklusive 28. Februar (Bitte vergiss nicht, ihn am 1. März zu entsperren) Bringe einen kurzen Hinweis an: auf eigenen Wunsch gesperrt bis 1. März. Bist du so nett und tust mir den Gefallen? Danke und bis dann --217.64.171.188 15:10, 9. Feb 2005 (CET) --->> so, ich bins natürlich: --Bertram 15:13, 9. Feb 2005 (CET)
- Hallo Bertram, im Prinzip schon. Kanst du mir vielleicht trotzdem kurz erläutern, was der Hintergrund der Bitte ist? --Skriptor ✉ 15:24, 9. Feb 2005 (CET)
- ich brauche in den nächsten Wochen sehr viel Zeit für andere Angelegenheiten als Wikipedia und will mich nicht verzetteln. Außerdem habe ich das Gefühl, dass all das was mir wirklich enzyklopädisch wichtig war vorerst gesagt ist (von meiner Seite aus) Mach dir keine Sorgen, dank Thomas7 wird es dir ja nicht langweilig ;-) Gruß und Danke für die Sperrung die du gleich vornehmen wirst. Bis dann --Bertram 15:28, 9. Feb 2005 (CET)
- So, ist erledigt. Die Sperre läuft bis 28.2, kurz vor Mitternacht (falls ich mich nicht verrechnet habe… ;-) --Skriptor ✉ 15:34, 9. Feb 2005 (CET)
- Hm, grummel, perfekt scheint das System nicht zu sein, komme mir vor wie der große Entfesselungskünsterl Houdini ;-) Gruß --217.64.171.188 20:54, 15. Feb 2005 (CET)
- So, ist erledigt. Die Sperre läuft bis 28.2, kurz vor Mitternacht (falls ich mich nicht verrechnet habe… ;-) --Skriptor ✉ 15:34, 9. Feb 2005 (CET)
Bitte um Entsperrung Geschichte Deutschlands
Hallo Skriptor, kannst du bitte den Artikel Geschichte Deutschlands wieder entsperren? Gruß --Micgot 23:11, 9. Feb 2005 (CET)
Qualitätsoffensive
Die Qualitätsoffensive Energiegewinnung & Energieprobleme hat begonnen! Wir brauchen aber noch Mitstreiter, damit die ganze Sache aus Ergebnisse erbringt! :-) --Pikarl 12:16, 10. Feb 2005 (CET)
Lieber Skriptor, kanst Du mal 'nen Blick auf die Seite werfen und mir sagen, ob ich wirklich so falsch drauf bin. Der Autor pestet mich schon an... Danke! Gruß --Lung 00:18, 12. Feb 2005 (CET) (Dein Nick prädestiniert Dich doch für diesen Artikel.)
- Jaja, gib’s mir nur… :-) Ich habe den Artikel mal überarbeitet und einen Kommentar auf die Diskussionsseite geschrieben. --Skriptor ✉ 09:55, 12. Feb 2005 (CET)
- Ich habe die die Geschichte auch schon gesehen und auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Da scheint jemand schon seit Wochen und Monaten ziemlich rabiat seine Meinung durchdrücken zu wollen. --Markus Schweiß, + 11:28, 12. Feb 2005 (CET)
- Sieht jetzt gut aus, so hatte ich mir das vorgestellt. Ich hätte mich nicht mehr getraut, da Hand anzulegen, nach dem Diskussionsenstieg. Jetzt musst Du damit rechnen, dass der Rächer vor der Haustür auftaucht, um sich vorzustellen! Gruß --Lung 12:07, 12. Feb 2005 (CET)
- Da ich solche Aktionen öfter mache, müssen sie sich gegebenenfalls wahrscheinlich hinten anstellen… ;-) Aber ich denke, es war schon ganz gut, daß du jemand anders gefragt hast – einerseits schützt du dich selbst gegen blinde Flecken und andererseits wird den Enthusiasten einer Sichtweise eher deutlich, daß es nicht um die persönliche Meinung eines einzelnen Wikipedianers geht. --Skriptor ✉ 12:28, 12. Feb 2005 (CET)
Entsperrung von PDS
Hallo Skriptor. Könntest du bitte den Artikel PDS entsperren? Ich würde dort gerne eine kleiner Ergänzgung machen. Danke. --Konsul 15:10, 12. Feb 2005 (CET)
- Danke. Die kleine Ergänzung ist schon hinzugefügt. --Konsul 15:32, 12. Feb 2005 (CET)
- Die kleine Ergänzung hat mal wieder einen edit war ausgelöst und zur Artikelsperre geführt, wie bei diesem Benutzer offenbar unvermeidbar. - Apropos Skriptor: Was bedeutet eigentlich SCNR? Kenne mich mit den Internet-Kürzeln nicht so aus. Gruß, --Jesusfreund 13:33, 14. Feb 2005 (CET)
Neues auf Stupidedia
http://www.jgg.at/stupidedia/index.php/Opa_Skriptor_3_-_Das_Wunder_von_Bahia
149.225.134.47 21:49, 13. Feb 2005 (CET)
Ariane 5
Hi, der revertete FAZ-Beitrag über die gesprengte Ariane 5 stammt vom Dezember 2002. Google hat da mist gebaut. -- מישה 23:13, 13. Feb 2005 (CET)
Beiträge zum Thema T7
Hallo Scriptor, wenn Du bei diesem Thema so dünnhäutig bist, dass Du dich als Beteiligter in die Wortschlacht einbringst, solltest Du IMHO die Aussagen in diesen Beiträgen direkt auf Beispiele verlinken. Dann wirkt es faktenbezogener als die allgemeinen Aussagen, die dir als Partei (vernünftigerweise) erst einmal relativiert werden. Und dabei ganz nebenbei den Vorwurf der Adminwillkür entkräften, da du die Gründe durch Fakten transparenter machst und nicht mit allgemeinen Anschuldigungen zuschmierst. - NB > + 09:59, 14. Feb 2005 (CET)
Meine Diskussionsseite
Ich bin ein wenig befremdet, daß Du Einträge auf meiner Diskussionsseite weglöscht. Warum dieses?!? Die IP hat mich nicht beleidigt und ich fände es auch angebrachter, wenn Du wenigstens einen Hinweis auf die Löschung in der Diskussion hinterlassen könntest. So kriege ich regelmäßig "Neue Nachrichten" und finde nichts vor.
((o)) Bitte?!? 08:31, 15. Feb 2005 (CET)
Löschung auf Diskussionsseiten von UserInnen
änderung auf meiner diskussionsseite rückgängig machen bitte!
ich glaub allmählich übertreibst du ein wenig, willst du ihn absolut mundtot machen? du wirst es nie verhindern können, dass er über irgendwelche umwege etwas hier schreibt, wenn du anfängst auf userseiten zu editieren was er schreibt kommt mir das schon eher krampfhaft vor! Subversiv-action 13:43, 15. Feb 2005 (CET)
- ist dir das keine Antwort wert? Oder ists üblich das Admins auf Userseiten rumpfuschen? Subversiv-action 03:18, 20. Feb 2005 (CET)
- ich hab keine lust auf deiner diskussionsseite nach antworten auf mein anliegen zu suchen. du hast meine benutzerseite verändert, was wohl gegen die wiki-etiquette verstösst oder? daher erwarte ich mir, dass du diese änderungen wieder rückgängig machst oder dazu stellung nimmst. Subversiv-action 02:01, 23. Feb 2005 (CET)
Meine Diskussionsseite
Hallo Skriptor. Es mag zwar gute Absicht ihrerseits gewesen sein, aber ich mag es trotzdem nicht, wenn jemand auf _meiner_ Diskussionsseite Beitraege loescht. Ich bitte darum, in Zukunft von diesem Vorgehen abzusehen. --nemonand 14:35, 15. Feb 2005 (CET)
_________________________
passt dazu :
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Unscheinbar&diff=next&oldid=4457148
Thomas Mann ist Thomas7
Hallo Skriptor,
ich möchte dich darauf hinweisen, dass es sich beim Benutzer "Thomas Mann" sowie bei der IP 62.134.76.128 um Thomas7 handelt. Er hinterließ auf der Seite Diskussion:Das Grüne Buch folgenden Kommentar:
<spott>Hat nicht Peter Scholl-Latour, ein guter Kenner der Verhältnisse, die Begeisterung Gaddafis über Wikipedia mit dessen Vorschlag zitiert, die aktuellen Missstände in der deutschen Wikipedia durch eine Einführung der im Grünen Buch gesetzten theoretischen Grundlagen (Volksschiedsgerichte, Sysop-Schnellgerichte) zu lösen?</spott> -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 12:42, 15. Feb 2005 (CET)
... unter dem Namen Thomas Mann. Ich habe diesen Satz zwei Mal gelöscht, daraufhin hat die oben genannte IP ihn wieder eingefügt. Ich bitte darum, die IP und den Benutzernamen zu sperren.
Gruß, J. Budissin 15:07, 15. Feb 2005 (CET)
Denkanregung
Und noch eine Denkanregung für Soziallotse: Was war eigentlich noch der Zweck der Mitarbeit hier? Demokratie herstellen, klar (auch wenn wir nicht wissen, was das im Rahmen der WIkipedia bedeuten soll). Diktatur beseitigen, sowieso (auch wenn die angeblichen Diktatoren die einzigen Wikipedianer mit einem Ansatz demokratischer Legitimation sind). Aber das sind ja nur Mittel. War da nicht irgendwann auch mal ein Zwcke? Nur mal als Anstoß… --Skriptor ✉ 00:12, 15. Feb 2005 (CET)
Tja Skriptor, schon mal was von Eigendynamik gehört? Da fängt ein Benutzer mit großem Idealismus an, schreibt Artikel. Macht sicherlich manchmal unbeabsichtigt Fehler. Aber anstatt ihm hilfreich zur Seite zu stehen, wird ohne Hinweise geändert, gelöscht, revertiert usw. Und wenn es zu Konflikten kommt, wird selbst in Schlichtungsverfahren vom Schlichter -zumindest spürbar- Partei ergriffen. Schließlich gibt es seitens eines Admins Beleidigungen wie "übler Patron", "Schwein" usw. Wohlverstanden ohne Eingreifen der anderen Admins,schliessich hackt eine Krähe... Wen wunderts, dass sich dieser Benutzer immer mehr angegriffen fühlt und sich mit allen Mitteln zur Wehr setzt?
--SOZIALLOTSE) 03:15, 15. Feb 2005 (CET)
- @Skriptor: Für was bräuchte ein Nicht-Admin hier auch nur den Hauch einer demokratischen Legitimation? Was also ist der springende Punkt, wenn du sagst: "auch wenn die angeblichen Diktatoren die einzigen Wikipedianer mit einem Ansatz demokratischer Legitimation sind"? Ist es nicht so, dass die Admins in gewisser Weise diejenigen sind, die hier eine demokratische Legitimation bräuchten (wenn das Wikiprinzip diese Möglichkeit vorsehen würde)? Also im weiteren Sinne Kompetenz (...und besser keine Kompetenzkompetenz)? — Daniel FR Hey! 22:25, 16. Feb 2005 (CET)
Es gibt zwischen den beteiligten Parteien eine Einigung über eine (kleine) Änderung, siehe Diskussion:Falun Gong#Weblinks2. Jetzt benötigen wir nur noch einen Admin, der diese Entscheidung umsetzt. Darum bitte ich Dich. -- Dishayloo [ +] 20:26, 15. Feb 2005 (CET)
Danke
für den Revert meiner Diskussionsseite. Gruß --Bubo 容 22:50, 15. Feb 2005 (CET)
Thomas7 ist wieder wach
Hallo Skriptor!
Die IP 62.134.76.171 verbreitet wieder Thomas7's Parolen. Ich gehe mal davon aus, dass er es ist. Gleicher Text wie gestern. Gruß, J. Budissin 11:06, 16. Feb 2005 (CET)
- Danke für den Tipp. Ich weise darauf hin , dass Thomas7 illegal mit von Opa Skriptor nachträglich ausgetüftelten Verfahrenstricks hinausgemobbt wurde!
Danke für Ihre Kenntnisnahme. Gruss. The Artist Formerly Known As Mutter Erde 195.93.60.135 11:13, 16. Feb 2005 (CET)
Zu den immer wieder verbreiteten Unwahrheiten bezüglich nachträgliche Änderung des Verfahrens: a) es wurde bereits früher so gezählt b)Grundgesetz-Kommentar (v.Münch/Kunig, Bd.2 Art. 21-69, Verlag C.H.Beck): *zu Art. 42: "...Zweidrittel der Abstimmenden (doppelt qualifizierte Abstimmungsmehrheit; für Enthaltungen vgl. Rn. 21)..." *Rn.21: "Mehrheit bedeutet, dass mindestens eine Ja-Stimme mehr als Nein-Stimmen abgegeben sein muß.... weil allgemein Enthaltungen nicht für die Ermittlung der Mehrheit berücksichtigt werden.... 'weil die Abgeordneten eben nicht mit ,nein' stimmen wollten' (Achterberg/Schulte, vMK, Rn 38 und die h.M.)..." --NB > + 11:54, 16. Feb 2005 (CET)
- genau, Skriptor ist ein ganz, ganz schlimmer Finger. :-) --Trugbild 11:13, 16. Feb 2005 (CET)
- Ich nehme ihre Ansichten gerne zur Kenntnis, kümmere mich aber sonst nicht weiter darum. Gruß, J. Budissin 11:15, 16. Feb 2005 (CET)
- PS: mein Statement war nicht ernst gemeint. Nur so zur Klarstellung. :-) --Trugbild 11:16, 16. Feb 2005 (CET)
- Schon verstanden. Ich meinte auch das vorhergehende. Gruß, J. Budissin 11:20, 16. Feb 2005 (CET)
- Du verunsicherst mich. Ich weiß nicht, soll ich mich fürchten oder lachen? Mit ängstlichem Gruß, J. Budissin 11:31, 16. Feb 2005 (CET)
- Die Frage ist vielmehr: lachen oder traurig sein. So viele Jahre menschliche Evolution und wir scheinen immer noch am Anfang zu stehen. --Trugbild 13:01, 16. Feb 2005 (CET)
- Nicht ganz. Immerhin haben wir seitdem die tiefen Teller erfunden. ;-) --Anathema <°))))>< 16:12, 16. Feb 2005 (CET)
Was soll das immer mit dem "Opa Skriptor"?!?
Hallo Skriptor,
"Mutter Erde" (war das nicht dieser Pornofan?!?) schreibt immer von "Opa Skriptor" und hat in der "Stupipedia" sogar einige Artikel angelegt zu dem Thema.
Leider erschließt sich mir kein tieferer Sinn in diesen Albernheiten. Existiert einer? Wenn ja welcher? Oder ist das einfach nur abseitiger Humor (das Bild von Kim Dingenskirchen auf Spiegel.de ist ja lustig, aber was hat das mit DIR zu tun?!?)?
Falls es mich nichts angeht oder das Thema unhöflich ist tuts mir leid. Ich bin nur langsam echt neugierig was das immer soll... ((o)) Bitte?!? 12:57, 16. Feb 2005 (CET)
Bitte um Entsperrung
Hallo Skriptor
Seit die Seiten Falun Gong und Neue religiöse Bewegungen gesperrt sind, beteiligen sich die Parteien die Falun Gong als „Neue Religiöse Bewegung“ definieren nicht mehr an der Diskussion.
Auf meine Frage, wieso Falun Gong als solche bezeichnet wird, bekomme ich die Antwort, dass drei Experten diese als solche betiteln, auf welcher Begründung wird jedoch nicht angegeben, ausser dass in Falun Gong Begriffe vorkommen wie sie in den Religionen verwendet werden. Auf meine Antwort, dass Andere Qi Gong Formen, sogar Kampfkunst auch solche Begriffe verwenden, aber nicht als NrB bezeichnet werden, wird nicht eingegangen. Falun Gong wird übrigens von sogenannten Experten ganz unterschiedlichst betitelt.
Auch die Beteiligung in der Diskussion Neue Religiöse Bewegung von Benutzer Betram wurde nicht eingegangen.
Entweder ist kein Interesse mehr an der Diskussion, man akzeptiert es, oder durch die Sperre des Artikels ist es nicht nötig mitzudiskutieren.
Deshalb bitte ich Dich doch die besagten Artikel frei zu geben.
Grüsse Daniel
- Hallo Daniel, soweit ich es nachvollziehen kann, wird in Diskussion:Falun Gong über eine Lösung des Problems diskutiert, anscheinend leider ohne deine Beteiligung. Ich halte es für sinnvoller, daß du dich an der Diskussion beteiligst, als daß ich die Artikel jetzt entsperre, bevor eine gemeinsame Lösung gefunden wurde. --Skriptor ✉ 16:50, 20. Feb 2005 (CET)
- Hallo Skriptor, so wie ich es sehe, ist die Diskussion um einen Zusatz und geht davon aus, dass Falun Gong als NrB bezeichnet wird.
- Mit dieser Sperrung fixierst Du die Definition was ich nicht für Richtig halte. In sogenannten Fachkreisen wird Falun Gong ganz unterschiedlich bezeichnet. ABER Falun Gong als Meditationspraxis zu bezeichen ist auf keiner Weise falsch und sicherlich die neutralste Bezeichnung. ---Daniel- 10:50, 21. Feb 2005 (CET)
- Die Sperre fixiert gar nichts, sie bewahrt euch nur davor, eure Energie mit Reverts zu verschwenden, die sich gegenseitig aufheben, anstatt sie in Diskussionen zur Findung eines Kompromisses zu stecken. Da ich nicht an den Auseinandersetzungen beteiligt war, ist es übrigens auch keine besonders produktiv angelegte Energie, mit mir über die Inhalte des Artikels zu diskutieren – das solltest du, wie gesagt, vielleicht besser in Diskussion:Falun Gong tun. --Skriptor ✉ 19:00, 21. Feb 2005 (CET)
Huhu, Skriptor, hoffe du befindest dich wohl. Es ist wieder mal zum wahnsinnig werden mit den Sicherheitsmechanismen von Wiki. Grüß --217.64.171.188 alias Berti
- war ganz schön haarig der Systemausfall gestern. --217.64.171.188 10:53, 23. Feb 2005 (CET)
Bitte um Vermittlung
Schau bitte auf die Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wst#Proselytismus_ungleich_Konversion
Wst hat eine sehr eigentümliche Begriffsauffassung. Ich kann und WILL derzeit keinen Redirect-Krieg führen, Guß und Danke, Berti (und jetzt mach wieder zu, nochmals danke) --217.64.171.188 12:09, 23. Feb 2005 (CET)
Danke --217.64.171.188 13:29, 23. Feb 2005 (CET)
user stern missbrauchen adminrechte
ich meinen user stern missbrauchen adminrechte. stern stellt unwichtige dinge auf main-site. ich habe dann weg gemacht. stern dann hat gesperrt die aktuellen ereignisse. not correct. kann anderer admin in deutsch.wikipedia zurück machen? --217.230.124.142 13:30, 23. Feb 2005 (CET)
- Antwort unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe. --Skriptor ✉ 13:36, 23. Feb 2005 (CET)
ja, ich schon wieder (*schäm sich*)
Schau mal ob du a) die Behauptungen von Holey und seinen Anhängern von b) der verquarsten Kritik trennen kannst und die verquarste Monsterkritik in vernünftiges Deutsch übertragen kannst. Gruß, Berti der Schatten seiner selbst --217.64.171.188 12:35, 24. Feb 2005 (CET)
Sperrung Cartellverband
Hallo Skriptor, seit knapp zwei Wochen hat sich auf der von Dir gesperrten Seite nichts mehr getan, obwohl berechtigte Änderungswünsche auf den Diskussionsseiten angesprochen wurden. Auch herrscht dort ein gewisser Unmut, weil auf mehrfache Anfrage keine Antwort von Dir kommt, wann und unter welchen Bedinungen der Artikel entsperrt wird. Das Problem, welches zur Sperrung geführt hat, dürfte doch spätestens seit der Änderung vom 15.2. beseitigt sein. Grüße --MMG 22:33, 25. Feb 2005 (CET)
- Meinen Dank an Skriptor. Jetzt läuft hoffentlich alles wieder rund - auch wenn hin und wieder bei einigen etwas Reibungshitze entstanden ist. Grüße --MMG 15:59, 26. Feb 2005 (CET)
Danke vom Unscheinbar
Hallo Skriptor, ich wollte mich kurz für Deine Reverts auf der Diskussionsseite des Artikels "Hanna Ahrendt". Die Vorwürfe sind natürlich albern und unangebracht; aber das muss ich vermutlich gar nicht sagen, sonst hättest Du ja nicht revertiert. Gruß vom Unscheinbar 11:09, 26. Feb 2005 (CET)
PS: Hast Du schon einen Blick auf den Stand der Stammtisch-Diskussion geworfen? Nächster: 11. März, Nichtraucher-Runde ist allgemein positiv aufgenommen worden. Vielleicht magst Du eine Lokalität vorschlagen? Und noch ein Gruß vom Unscheinbar 11:09, 26. Feb 2005 (CET)
Letzte Änderungen
Kannst Du etwas dazu sagen, weshalb die Seite Letzte Änderungen keine aktuellen Einträge anzeigt?--217 18:41, 26. Feb 2005 (CET)
- Sorry, sehe jetzt gerade, dass die neuen Änderungen weiter unter stehen, darüber befinden sich mehrere Änderungen mit einer noch vor uns liegenden Zeit--217 18:44, 26. Feb 2005 (CET)
Löschungen meiner Diskussionsbeiträge von dir
Hallo Skriptor, bevor du meine Diskussionsbeiträge zu den einzelnen Löschkandidaten löscht, hättest du mich bitte auf deine Absicht hinweisen können und sie mit mir besprechen können. Du kannst sie bitte wieder rückgängig machen, ich werde notwendige Erläuterungen gerne dazu vornehmen. Du kannst auf meiner Diskussionsseite antworten. Grüße --Herr Andrax 02:05, 27. Feb 2005 (CET)
Review von Studentenverbindung
Hallo Skriptor!
Kannst Du den Artikel Studentenverbindung bitte wieder entsperren oder den Baustein {{Review}} [[Wikipedia:Review/Mensch & Soziales]] einstellen? Danke! --ALE! 00:02, 28. Feb 2005 (CET)
Hallo! Du hast die Seite noch nicht entsperrt oder gleich wieder gesperrt oder was oder wie. Ich kann die Seite immer noch nicht bearbeiten. Grüße! 09:23, 28. Feb 2005 (CET)
Urban legend Wikipedia:Ich brauche Hilfe
Hi Skriptor,
Danke für deine Antwort auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe zu Urban legend. Du hattest recht ein Projekt ist zu aufwendig, ich denke das man auf wikibooks eine Möglichkeit finden wird (oder besser gesagt den Datenmüll sortiert *seufz*). Ich würde dich bitten Wikipedia:WikiProjekt Urban legend und Wikipedia:WikiProjekt Urban legend/title zu löschen. Danke und greetz vanGore 00:45, 28. Feb 2005 (CET)
Clenze
Hallo Skriptor. Wenn Du Dir die niedersächsischen Landkreise mal so anschaust, siehst Du, dass die Samtgemeinden (als Verwaltungsorgan zwischen Landkreisen und Gemeinden) schon recht zahlreich beschrieben sind (73 von 140) - im Gegensatz zu Verwaltungsgemeinschaften, Verbandsgemeinden öder Ämtern in anderen Bundesländern. Es ist nicht das erste Mal, dass es sich jemand so einfach macht, und durch redirects ganze Landkreise plötzlich keine roten links mehr in den Ortsartikeln hatten, weil einfach alles auf die Samtgemeinden wies. Man stelle sich vor, jemand käme auf die Idee, alle noch nicht beschriebenen Gemeinden (diese) auf die jeweiligen Landkreise zu redirecten (wäre m.E. dasgleiche wie im vorliegenden Fall). Für den Leser ist es gelinde gesagt eine Verarschung, wenn er im Samtgemeindeartikel auf Clenze klickt und sich im Kreis dreht. Bisher wurden solche redirects immer gelöscht (kommt eben immer darauf an, welcher admin sich der Sache gerade annimmt) - oder ausgebaut. Da ich Ortsartikel nur anlege, wenn ich genug Material habe und eher systematisch vorgehe (derzeit in MecPom), ist das momentan nicht "mein Ding". Ich habe gerade gesehen, dass Du aus dem SLA Heudeber einen LA gemacht hast. Finde ich auch nicht so schön. Es lachen sich inzwischen täglich einige kaputt, wie das hier läuft: Zwei Sätze hinschludern - Löschantrag - ewig gleiche Diskussion - mühsamer Ausbau zu einem elenden Artikel, der dann wochen- oder monatelang nicht mehr angefasst wird. Dafür könnte ich inzwischen hunderte Beispiele anführen, weil ich mich daran auch oft beteiligt habe. Okay, das ist Ansichtssache. Was aber Clenze betrifft, möchte ich nochmal eindringlich die Löschung empfehlen (denn nur der rote link animiert jemanden, darüber zu schreiben). gruss Geograv 11:34, 28. Feb 2005 (CET)
- Bei Benutzer Diskussion:Geograv beantwortet. --Skriptor ✉ 09:00, 1. Mär 2005 (CET)
Martin Luther entsperren
Hallo Skriptor, wie ich gerade sah, wünscht sich jemand auf der Diskussionsseite die Entsperrung des Lutherartikels. Ich habe ihn länger nicht beobachtet, so dass mir entgangen ist, warum er gesperrt worden sein könnte. Eine Diskussion dazu hat aber offenbar nicht stattgefunden, nur viele IP-Bearbeitungen und ein paar Reverts. Vielleicht hat sich die Lage ja beruhigt. Gruß, --Jesusfreund 19:49, 28. Feb 2005 (CET)
LA Klaus Fesser
Hallo Skriptor, ich hab den Löschantrag gestellt, nicht weil ich das mal ausprobieren wollte, sondern weil ich immer noch die Relevanz anzweifele. Du hast (wenn ich die Historie richtig interpretiere) den Artikel als 'erledigt: behalten' markiert. Ich bin nun noch nicht 100% mit allen Löschregeln vertraut, aber ich habe in der Diskussion weitere Löschgründe aufgeführt, sollte der Artikel so bleiben. So ist zum Beispiel der Dekan Bodo Pieroth entfernt worden, dessen Artikel so aussah wie Fessers heute. Ich weiss ja nicht, ob der Kandidatenstatus erst nach einer Woche endgültig entschieden wird, das 'erledigt: behalten' hat mich da etwas verunsichert. Ich plädiere weiter auf schuldig :), solange Mussklprotz oder andere nicht noch ein paar Highlights zu Fesser rauskramen. Danke für deine Mühen, beste Grüße, --Gluon 19:55, 28. Feb 2005 (CET)
gestrichen, mir wurden die Löschregeln etwas dargelegt :), Gluon 01:34, 1. Mär 2005 (CET)