Sciencia58

Muck und alle die am Regelwerk schaffen:

Wenn die Mitwirkenden nicht zwischen einem Argument und einer Person unterscheiden, die bei einer Abstimmung ihre Stimme abgibt, können Probleme entstehen, die vermeidbar wären. Ich habe Entscheidungsprozesse mitgelesen, die so ablaufen, dass einer schreibt: "Ich bin dafür, weil ... das und das (Argument)". Dann schreibt ein anderer: "Ich bin dagegen, weil ... das und das (Argument)". Dann der Dritte: "Ich bin aber dafür, weil ... (Argument)". Und so geht es weiter, jeder schreibt eines von den verschiedenen Argumenten, die entweder für oder gegen einen neuen Schritt sprechen. Die Argumente werden dann gezählt, als ob das schon Stimmen wären und es wird auch so geschrieben. Argumente und Stimmen werden in einen Topf geworfen. Das ein falsches Vorgehen. Ich kann bei einer bevorstehenden Entscheidung zwei Argumente nennen, die gegen etwas sprechen, und kann trotzdem danach in der Zusammenschau aller Argumente, bei der anschließenden Abstimmung eine Pro-Stimme abgeben, weil mir die von anderen genannten Argumente plausibel und stichhaltig erscheinen, belegt sind und ein größeres Gewicht haben. Man muss die Argumente für und wider als solche erstmal sammeln, ohne das schon wie eine Abstimmung zu handhaben. Es sollte nicht sein, dass eine Artikelverbesserung, bei der es zwei Gegenargumente gibt und fünf Argumente dafür, zum Scheitern verurteilt wird, weil zwei Personen die dagegen sprechenden Argumente genannt haben, sofern es keine in den Regeln stehenden Ausschlusskriterien sind. Unser Regelwerk lässt das zu. Ein Argument ist doch keine Stimmabgabe. Es ist ein zu betrachtender Punkt, der mit allen anderen verglichen und abgewogen werden muss. Wie wichtig die einzelnen Punkte sind und ob sie überhaupt zutreffen, zeigt sich erst am Schluss, nachdem von allen Mitwirkenden alles zusammengetragen wurde. Das Vermischen von Argumentationen und Stimmabgabe in einer Phase macht es unmöglich, dass alle zu einer solchen Zusammenschau zu gelangen, NACH der dann jeder seine Stimme abgeben kann. Bei der bisherigen Vorgehensweise identifiziert sich jede Person mit dem von ihr geäußerten Pro- bzw. Kontra-Argument und kann nicht mehr davon zurück. Sie hat vielleicht Angst dadurch ihr Gesicht zu verlieren. Ich verliere nicht mein Gesicht, wenn ich beim Lesen der Argumente von anderen erkenne, dass deren Argumente mehr Gewicht haben, und deshalb dem entsprechend meine Stimme abgebe. Durch das Diskutieren ohne Phasentrennung entsteht für die Qualität der Entscheidungsprozesse manchmal erheblicher Schaden, auch für das soziale Miteinander in der Community.

"Ich bin dagegen, weil ..." Sowas sollte es nicht mehr geben. Man kann schreiben: "Dass sich das und das so und so verhält, würde dagegen sprechen." Dann: "Was würde noch dagegen sprechen? Was würde alles dafür sprechen?" Alle dafür sprechenden Argumente von allen Beteiligten sammeln, OHNE dass sie bereits als Stimmabgaben angesehen werden. Ein Argument ist keine Stimmabgabe bei einer Abstimmung. Weil viele das nicht unterscheiden, bringen sie ihre Argumente gleich in Form einer bereits gefällten persönlichen Entscheidung als Stimmabgabe und verhindern damit die weitere fruchtbare Kommunikation und Kooperation. Um solchen unbewusst verursachten destruktiven Abläufen vorzubeugen, sollte das Regelwerk den Punkt aufnehmen, dass prinzipiell erst die Argumente zusammengetragen werden und danach separat eine Abstimmungsphase kommt, in der jeder seine Stimme auch anders abgeben kann, weil die Argumente von anderen für ihn mehr Gewicht bekommen haben, ohne das sein eigenes Argument dadurch in Frage gestellt würde. So kann nämlich jeder sein Gesicht wahren und die Zufriedenheit mit den Ergebnissen wird wesentlich höher sein.

Auf bessere Zeiten! Liebe Grüße, ich mach wieder Pause. Sciencia58 (Diskussion) 19:06, 30. Okt. 2023 (CET)

Muck, es ist eine indirekte subtile Form von Denunziation, wenn man jemand vor einer Handlung warnt, die er/sie gar nicht tun würde. Man erweckt damit bei anderen einen negativen Eindruck von der betreffenden Person, weil sie daraus schließen müssen, dass eine derartige Warnung notwendig sei. Das finde ich nicht in Ordnung. Lass es bitte sein. Sciencia58 (Diskussion) 19:38, 30. Okt. 2023 (CET)

Neuling

Julius Senegal, die Neulingin war im Begriffe ihre Thesis über die weibliche Skene-Drüse zu schreiben. Sie googelte aufgrund ihrer persönlichen Arbeitsunterlagen nach Prostata f. und fand unseren Wikipedia-Artikel Prostata, in dem ein männliches Organ beschrieben wird. Sie versäumte es, in der Wikipedia nach anderen Bezeichnungen für das weibliche Organ zu schauen und nahm irrtümlich an, wir hätten die weibliche Skene-Drüse nicht im Bestand, weil sie nach dem Begriff Paraurethraldrüse nicht geschaut hatte. Deshalb fügte sie in die Abschnitte des Artikels Prostata ihre Kenntnisse über die weibliche Skene-Drüse als Ergänzung ein, in dem Glauben, uns mit dieser "Ergänzung" zu helfen.

Das musste natürlich revertiert werden und dann freundlich richtig gestellt werden. Ich holte sie deshalb zum Artikel Paraurethraldrüse, damit sie sieht, dass wir dafür schon längst einen Artikel haben, und dass eine Gegenüberstellung der Organe der Geschlechter nicht dem entsprechen würde, wie wir unsere Artikel normalerweise gliedern. Das wäre schon vom Umfang her schwierig gewesen und zweitens, weil es zwar Anhaltspunkte aber keinen hinreichenden Nachweis gibt, dass die Organe homolog sind. Auch deshalb dürften sie nicht unter demselben Lemma zusammengefasst werden. Da sie von den Anforderungen an Belege für Medizin-Artikel nichts wusste, und sich frisch für das Thema begeistert hatte, wollte sie dann da ihre noch unausgereiften Kenntnisse zur Verfügung stellen. Das war gut gemeint. Man kann so jemand in einem freundlichen Ton über die Bedingungen in unserem Regelwerk aufklären und auf inhaltliche Überlegungen eines Neulings argumentativ freundlich eingehen, auch wenn man die Meinung der Person nicht in jeder Hinsicht teilt. Davon bricht einem kein Zacken aus der Krone. Wie man immer bei allem richtig liegen kann. Sciencia58 (Diskussion) 10:52, 7. Dez. 2023 (CET)

Anatomie: Cervix bedeutet Hals, es gibt die Halswirbelsäule mit den Zervikalwirbeln C1 bis C7 und das Zervikalsyndrom. Es gibt auch einen Cervix uteri. Die Annahme, dass ein anderes Körperteil wegen der Namensgleichheit "Cervix" mit der Halswirbelsäule homolog sein könnte, wäre abwegig. Niemand halbwegs Fachkompetentes käme auf den Gedanken dem Namensgeber des Gebärmutterhalses Cervix uteri so eine Annahme zu unterstellen, oder dass jemand mit dem Begriffsgebrauch eine persönliche fachliche Ansicht transportieren wolle, dass der Cervix mit dem Cervix homolog sei. Außerdem halte ich mich an die Namensgebung in der Terminologia anatomica und verwende die offiziellen medizinischen Bezeichnungen. Unterlasse es bitte, mir als Biologin Dinge zu unterstellen und mich damit zu denunzieren. Sciencia58 (Diskussion) 04:21, 7. Dez. 2023 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Ja

Caronna, könntest Du bitte mal hier sichten Warnschild, es ist ein humorvolles Schild, es gibt ja viele davon, aber dieses ist das Beste. Sciencia58 (Diskussion) 22:06, 1. Apr. 2024 (CEST)