Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Rechts-Musik-Links

Kriterium

Will ja eigentlich nix mehr sagen, aber wenn die "kritischen" Links als Einzelnachweise verlinkt sind, ist das nicht gleichbedeutend mit Weblinks? Und wat soll bitte ein "kritischer" Weblink bei einer seit 20 Jahren nicht mehr rechtsextrem aufgefallenen und mittlerweile aufgelösten Band aussagen? --Gripweed 23:50, 23. Jul. 2008 (CEST)

Die Sektion "Weblinks" eines Artikels stellt einen besonderen Hinweis zum Anklicken und Weiterlesen dar, während ein Einzelnachweis eigentlich nur dasteht, falls die Leser die jeweils referenzierte Einzelinformation nicht glauben, oder ihr nachgehen möchten. Das Problem kommt daher, daß unter "Weblinks" die Homepages des Artikelgegenstandes "blind", also unabhängig von ihrem Informationswert gesetzt werden sollen. Diese Richtlinie sollte geändert, oder aber durch die Forderung nach "kritischen" Links ergänzt werden.

Enzyklopädische Relevanz auffälliger Ereignisse verjährt nicht, und verschwindet auch nicht durch Gruppenauflösungen. Kritik wird manchen Fällen auch an einer mangelnden, unklaren Distanzierung von Bands von Auffälligkeiten in der Vergangenheit geübt.

Gruß, --Rosenkohl 19:42, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es geht mir in diesem Fall um die Onkelz, die seit 20 Jahren nicht mehr rechtsextrem in Erscheinung getreten sind (manche sagen auch: noch nie), nicht mal subtil. Dies ist objektiv der Fall und nur weil einige Deppen, wozu ich in diesem Fall leider auch meine geliebte Taz zähle, immer noch auf ihnen rumreiten, erscheint es mir noch lange nicht nötig, das seit 20 Jahren gleiche, dumme Antifagelaber irgendwo zu verlinken. Und das sage ich, obwohl ich im Allgemeinen die Böhsen Onkelz furchtbar finde... --Gripweed 23:51, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich befürchte, …

… dass Du nicht ganz verstanden hast, worum es in der Wikipedia geht: Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, ergo soll Wikipedia dokumentieren, nicht werten, nicht aufklären und keine Rechts-Links-Fantastereien ausgleichen. Antifa- und Turnitdown-Weblinks sind nicht als Quellenlinks für Artikel zu rechtsextremen Bands geeignet, da sie erstens extrem parteiergreifend und meinungsbildend, ergo nicht neutral sind und zweitens es mit der Wahrheit und den Fakten zugunsten eines übertriebenen Sensationalismus nicht sonderlich genau nehmen. Die Recherchen für einen Großteil der entsprechenden Antifa-Artikel, die ich bisher gelesen habe, beschränken sich höchstens auf eine unzureichende Google-Abfrage, von daher haben solche Links nach WP:WEB („Nur vom Feinsten.“) in Wikipedia-Einträgen nichts zu suchen. Die Bandhomepages entsprechender Bands jedoch beschäftigen sich direkt mit dem Artikelgegenstand (der Band) und dienen daher der dokumentierten Selbstdarstellung, mithin als Quelle für den Artikel. Deine Auflistung „ein linker für einen rechten Link“ ist schlicht sowohl inhalts- als auch sinnlos, da Wikipedia keiner politischen Partei- oder Stellungnahme verpflichtet ist. Langer Rede kurzer Sinn: Solange es keine den Kriterien der Wikipedia entsprechenden Artikel zu den Artikelgegenständen gibt, werden Links auf turnitdown & Co. nur in den jeweiligen Artikeln zu den Seiten geduldet werden. – viciarg ᚨ 00:28, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nein, im Gegenteil, Eigendarstellungen taugen als Quelle nur wenig, und sind im Zweifelsfall nur mit großer Vorsicht zu verwenden, siehe dazu Wp:KTF. Dagegen wird die Verwendung von unabhängigen Sekundärquellen empfohlen.

Wie auch immer, hier soll es ja auch nicht in erster Linie darum gehen, ob ein Weblink als Quellen verwendet werden, sondern ob er als wichtiger weiterführender Link unter "Weblinks" aufgelistet wird.

Mir ist nicht ganz klar woher Du die Recherche-Methoden für Antifa-Artikel so genau kennst, und zu wissen meinst, daß die Autoren lediglich eine unzureichende Google-Abfrage vorgenommen hätten. Mir sind bisher (sieht man von einem Aprilscherz ab), keine fehlerhaften Informationen auf Turn it down bekannt. Wird ein Text veröffentlicht in einem bekannten Portal wie Turn it down, oder auf einer von vielen antifaschistischen Gruppen einer Region getragenen Webseite, so gibt dies dem Text schon eine gewisse Relevanz.

Es ist meines Wissens Konsens, daß Wikipedia von ihrem Selbstverständis durchaus der Aufklärung und der aufklärerischen Tradition der Enzyklopädien verpflichtet ist. Dies wird nebenbei auch von Vertretern des (von Wikipedia unabhängigen) Fördervereins Wikimedia Deutschland vertreten:

"Die Wikipedia-Community bemüht sich sehr um aufklärende und ausgewogene Artikel"

Wenn ein Weblink gegen rechtsextreme oder faschistische Bestrebungen Partei ergreift, dann steht er zunächst einmal in der Tradition der Aufklärung, eine extreme Position kann ich darin keineswegs erkenne. Also liegt hier kein Hinderungsgrund für die Verwendung in einem Artikel vor.

Gruß, --Rosenkohl 19:42, 27. Jul. 2008 (CEST)

Um auch hier meinen Senf dazuzugeben: die Antifa ist eine linksextreme Vereinigung, die vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Turnitdown selbst ein Spielplatz für Antifaschisten aller Coleur. Dass dort auch Leute mit Sachverstand sitzen, bezweifele ich auch gar nicht. Das einiges (!) in den Artikeln auch stimmen mag auch nicht. Es sind aber keine ausgewogenen Informationen, es sind tendenziöse Schilderungen, die oft jegliche Objektivität vermissen lassen. Beispiel: [1] Deutschlandflagge und Adler als „bewusste[r] Einsatz rechtsradikaler Stilelemente“. Daneben noch unser Wappensymbol mal locker als Reichsadler umgedeutet. Generell wird eine Hysterie um manche Bands betrieben, die ohne mit der Wimper zu zucken als rechte Bands bezeichnet werden. Dazu bewusst falsche Infos gestreut werden: http://turnitdown.de/bands.html?&cHash=35bea01473&tx_list_pi1[pointer]=7&tx_list_pi1[showUid]=48, dazu bitte meinen Artikel Boots & Braces lesen... --Gripweed 00:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die größte Frechheit ist wohl die Eindordnung von Combat 84 als rechte Band... --Gripweed 00:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

"die Antifa ist eine linksextreme Vereinigung, die vom Verfassungsschutz beobachtet wird.": Quatsch, die Antifa als Organisation existiert nicht. Es gibt viele unabhängige antifaschistisch orientierte Personen und Organisationen, einzelne aber nicht alle davon werden von Verfassungschutzbehörden beoabachtet.

Beim Turn it down-Artikel zu Fler handelt es sich um einen namentlich gekennzeichneten Abdruck eines Meinungsbeitrages aus der TAZ von 2005. Also böte es sich an, im Falle einer Verwendung für WP daß TAZ-Original und nicht die Wiedergabe in Tid zu verwenden.

Nicht alleine die "Deutschlandflagge" oder der Bundesadler werden als "rechtsradikale Stilelemente" kritisiert. Sondern es wird verwiesen auf die agressiv nationalistischen Texte ("Schwarz, rot, gold / hart und stolz"), die Kombination eines Adlersymboles (ob es nun sich nun ausgerechnet um das bundesdeutsche Hoheitssymbol handelt vermag ich gerade nicht zu entscheiden) mit Frakturschrift, das variierte Hitler-Zitat zum Überfall auf Polen, die Verwendung rassistischer Klischees und antisemitischer oder antiziganistischer Beleidigungen.

Ich habe das im Artikel verlinkte Interview mit einem Combat 84-Mitgleid überflogen. Er vertritt keine nationalsozialistischen Positionen, aber eindeutig rechte reaktionäre Ansichten, und versucht diese als eine Meinung der Mehrheit der einfachen Leute hinzustellen. Außerdem relativiert er Textaussagen mit Verweis auf die angebliche musikalische Qualität, etwa im Falle der Schallplatten von "Skrewdriver".

Am Turn it down Eintrag zu Boots & Braces kann ich keine sachlichen Fehler entdecken. Gemeinsame Auftritte mit, und Veröffentlichungen von rechten Bands werden auch im Wikipedia-Artikel erwähnt. Allenfalls die Behauptung, daß die Gruppe seit 1999 inaktiv sei scheint inzwischen überholt zu sein.

Gruß, --Rosenkohl 13:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, …

… dass Warnhinweise jedweder Art bei Weblinks in den vergangenen Jahren wiederholt abgelehnt wurden, wir immer noch keinen erhobenen Zeigefinger gegenüber unseren Lesern implementiert haben und wir uns auch in keinster Weise von irgendwelchen lauwarmen Links „distanzieren“ müssen: Soll dieser Hinweis auch in CSU angebracht werden? Ich finde die Inhalte der verlinkten Seiten so unglaublich rechtsgerichtet. Ansonsten: Hilfe:FAQ_Rechtliches und Haftung für Hyperlinks. Jetzt, wo „rechtsextrem“ schon zu „rechtsgerichtet“ (was auch immer du darunter verstehst, s.o.) umgewandelt wurde, stellt sich die Frage, was als nächstes kommt. „Moralisch einwandfrei“? (für wen auch immer?). --Polarlys 15:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Rechtsgerichtet ist auf keinen Fall der passende Begriff, und kritisch auch nicht, wenn Shaddais Artikel zu Nargaroth nicht entsprechend angesehen wird. Denk mal darüber nach, statt kommentarlos die vorige Version wiederherzustellen und Bearbeitungskommentare zu ignorieren, „Rosenkohl“. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 15:52, 17. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: Deinen Wunsch, „Rosenkohl“, hier nichts mehr zu ändern, respektiere ich, Dich angesichts Deines Umgangs mit den Fakten allerdings keinesfalls. Trotzdem hier ein Hinweis: Spear of Longinus, Abyssic Hate und Legion of Doom „fehlen“ in Deiner Liste, eventuell auch Funeral Winds. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 16:19, 28. Nov. 2009 (CET)

Du erweckst gerade den Eindruck, dass dein Kommentar sich auf meine voranstehende Aussage bezieht. Beim Lesen wird allerdings klar, dass du offenbar den Initiater der Seite und keinesfalls mich meinst. Vielleicht kannst du das korrigieren. Danke und Grüße, --Polarlys 20:04, 28. Nov. 2009 (CET)

So in Ordnung? --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 12:28, 30. Nov. 2009 (CET)