Benutzer Diskussion:Quarz/Archiv/Stress
Alte Kamellen ...
Bearbeiten... die für mich zu wichtig sind, um im allgemeinen Archiv vergraben zu werden, lege ich hier ab.
Dazu wollte ich einen Anfang machen, weil ich eine Menge verstreuter Informationen in Wikipedia fand. Das MUSS man doch zusammenfassen. Wie fasst man im WWW zusammen? Links sind das Mittel der Wahl. Linklisten sind in Wikipedia aber nicht erlaubt. Da kommen innerhalb weniger Stunden (selbsternannte?) Sittenwächter und löschen gnadenlos alles weg. Denen ist egal, wieviel Arbeit da schon drin steckt. Wenn du es nicht lokal gesichert hast, ist es weg! Widerspruch ist zulässig, aber zwecklos:
Hallo Quarz
Ich habe deinen Artikel „Künstlerische Keramik“ erneut gelöscht, da er eine reine Linkliste ist. Wenn du meinst, ein Portal zu diesem Thema entwickeln zu können, dann tu das bitte auf einer Unterseite deiner Benutzerseite (zum Beispiel Benutzer:Quartz/Künstlerische Keramik) und verschieb die Seite dann in den Artikelnamensraum, wenn er eine hinreichende Qualität hat. Grund: alles im Artikelnamensraum wirkt auf den Leser fertig und muß deswegen eine gewissen Mindestqualität haben. Der Artikelnamensraum ist nicht für Arbeitsversionen geeignet. Danke für dein Verständnis. --Skriptor ✉ 10:53, 5. Jun 2005 (CEST)
Hallo Scriptor, mein Verständnis - das du dankend voraussetzt - ist tatsächlich sehr begrenzt. Ich könnte deinen Argumenten folgen, wenn du mir erklärst, wie ich die mir nicht bekannten Freunde künstlerischer Keramik zur Mitarbeit auf eine Unterseite meiner Benutzerseite locken kann. --Quarz 11:10, 5. Jun 2005 (CEST)
Antwort: Keine.
Ich wollte nicht im stillen Kämmerlein für mich sein, sondern andere - mir unbekannte - Keramikfreunde sollten auch ihren Beitrag leisten können. Deshalb sollte der Artikel im Wikipedia Namensraum stehen - es sollen doch die Leute drüber fallen. Hat ja auch funktioniert: Bereits nach kurzer Zeit war ein fremder Beitrag da. Und dessen Kommentar zeigte mir, dass der Mensch dahinter sich schon gut in dieser Sache hier umgetan hatte. Aber die Sittenwächter lassen das nicht zu. Ein Verhalten, wie es klein Fritzchen von Behörden erwartet. Du kannst es nur falsch machen:
- Ein Artikel im Werden ist nicht zulässig - angeblich erwarten die User fertige Beiträge. Soon Quatsch, Wikis leben von der Unfertigkeit und von der Veränderung.
- Andererseits sind aber auch Artikel verdächtig, die über längere Zeit nicht verändert wurden.
Hoffentlich ist mein Eindruck falsch: Ich fürchte, dieses urdemokratische Instrument gerät in die Fänge von diktatorischen Sittenwächtern, denen eigentlich nichts derart wichtig ist, wie ihre Macht, andere zu maßregeln. Oder meinen die wirklich, dass nur sie die Guten oder die Schlauen sind und alle anderen bösartig und/oder dumm?
Ich frage mich wirklich, ob das meine Welt ist. Lass ich die Sittenwächter hier mit sich allein? Vielleicht fange ich ja hier wieder an?
(Von meiner Benutzerseite hierher verlagert.)
Das war das frustige Ergebnis meines ersten eigenen Artikel-Beginns 2005 . Mein Eindruck, dass es viel zu viele Wikipedia-Destruenten gibt, hat sich seitdem zumindest nicht vermindert. --Quarz 22:38, 11. Aug. 2009 (CEST)
- 2009-07-20T15:07:41 Artikel Bürgerstiftung Bremen von mir veröffentlicht.
- 2009-07-20T15:36:04 Johnny Controletti stellt LA
- 2009-07-21T00:37:09 Lady Whistler klebt Export-Bapperl
- 2009-07-21T10:19:17 Johnny Controletti exportiert nach vereins.wikia
Man hat es eilig mit der "Rettung", obwohl eine Schnelllöschung nicht droht. Es wird auch billigend in Kauf genommen, dass die an prominenter Stelle des Artikels (oberhalb des LA-Banners) und in der Löschdiskussion angebrachte Exportnachricht Einfluss auf das Diskussionsergebnis hat: Ist ja nicht so schlimm den Artikel zu löschen – der Text ist ja gerettet.
- Auszug aus der LD Bürgerstiftung Bremen, nur Abschnitt zum Thema Export
Ist ins Vereinswikia exportiert-- Johnny Controletti 10:19, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Erst LA stellen und dann den Kandidaten auf die Seiten einer werbefinanzierten[1] Firma[2] "retten". Tolle Masche. Auch unter Kategorie:Stiftung lassen sich bestimmt noch einige Exportkandidaten finden. Macht ja nichts, dass Stiftungen keine Vereine sind. Hauptsache, das Volumen des Kommerzbetriebes wächst. --Quarz 11:12, 22. Jul. 2009 (CEST) SCNR! Ich finde dieses Verhalten recht merkwürdig und ärgerlich. --Quarz 11:53, 22. Jul. 2009 (CEST)
- Ein Löschantrag führt zu einer Löschdiskussion und wenn diese jetzt ergibt, dass Relevanz besteht - Wunderbar! Was daran schlecht ist den Artikel auf einer anderen Plattform zu sichern - kann ich nicht erkennen. Und Werbung sehe ich auch nicht im Artikel.-- Johnny Controletti 07:55, 23. Jul. 2009 (CEST)
- Falsch! Die Werbung ist da! Heute Früh habe ich mal Adblock Plus deaktiviert und dann einen Screenshot gesichert, der im Artikel einen Zappelbanner vom Baur-Versand enthält. Würde ich auch hochladen, wenn das kein Lizenzproblem macht. Auf der Seite tummeln sich vier Tracker [3][4][5][6] zur Werbeoptimierung.
- Es ist schon anrüchig, wenn LA und "Rettung" in Personalunion vorgenommen werden und Bapperl für die Vorbereitung der "Rettung" und nach deren Vollzug (mit Link auf das Werbewiki) an den Seitenanfang gesetzt werden.
- Für den Artikel im Werbewiki habe ich (IP, da melde ich mich doch nicht an) Löschantrag gestellt und begründet, dass Stiftungen keine Vereine sind. Die erwartete Antwort: Bleibt. Stiftungen sind gleichgestellt. [7]. Hauptsache Wachstum.
- Was schlecht ist an der Sicherung? Ich als Autor denke, dass es Artikel ohne Wikipedi-Relevanz nicht unbedingt geben muss - über die Kriterien kann man sich steiten. Ich hätte nicht für das Werbewiki geschrieben. Über die dortige Weiterverwendung habe ich aber leider keine Entscheidungsmacht.
- Schlecht ist, dass Wikipedia-Mitarbeiter, die auch Werbewiki-Mitarbeiter sind, sich die Objekte ihrer "edlen Rettungstaten" selbst schaffen. Ich halte dieses Thema für diskussionswürdig an ganz andere Stelle - LD wg. gemutmaßter Irrelevanz für einen Einzelartikel ist dafür viel zu eng. --Quarz 09:32, 23. Jul. 2009 (CEST)
- Screenshot hochgeladen [8]--Quarz 11:28, 23. Jul. 2009 (CEST)
- Da du mit dem Eintrag im Vereinswikia nicht einverstanden bist, habe ich den Artikel dort wieder gelöscht. Zuwachs ist nicht das Primärziel!-- Johnny Controletti 09:15, 24. Jul. 2009 (CEST)
- Kenntnis genommen --Quarz 10:12, 24. Jul. 2009 (CEST)
- Da du mit dem Eintrag im Vereinswikia nicht einverstanden bist, habe ich den Artikel dort wieder gelöscht. Zuwachs ist nicht das Primärziel!-- Johnny Controletti 09:15, 24. Jul. 2009 (CEST)
- Ein Löschantrag führt zu einer Löschdiskussion und wenn diese jetzt ergibt, dass Relevanz besteht - Wunderbar! Was daran schlecht ist den Artikel auf einer anderen Plattform zu sichern - kann ich nicht erkennen. Und Werbung sehe ich auch nicht im Artikel.-- Johnny Controletti 07:55, 23. Jul. 2009 (CEST)
![[8]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Werbung_vereinswiki.png){kind=link}
Und tatsächlich wurde der Artikel im Werbewiki gelöscht.
- Es geht weiter
Heute stolpere ich in der Wikipedia zufällig über so ein "Rettungs-Bapperl" für das Werbewiki und denke: "Schau doch mal nach der Bürgerstiftung." Treffer, LKW versenkt! Das Werbewiki hat den Artikel am 14. August - also nicht einmal einen Monat später - erneut importiert. Also schalte ich mal Addblock Plus und Ghostery aus, um die Seite im Originalzustand zu sehen. Werbung, wohin das Auge blickt: Zwischen Artikelüberschrift und Einleitung drei Google-Anzeigen, rechts neben dem Text mit der Breite der Infobox eine Zappelgrafik, die zu einem Paintball-Spiel locken soll, und links unter dem Menü weitere fünf Google-Anzeigen. Natürlich habe ich wieder Sceenshots gesichert. Die lade ich aber nur auf Anforderung hoch - warum den Server damit zumüllen. --Quarz 21:35, 3. Okt. 2009 (CEST)
OK, gut zwei Stunden nachdem ich den Neuimport dort im Werbewiki kritisiert hatte, wurde der Artikel wieder gelöscht. Ich schau gelegentlich mal wieder nach. --Quarz 00:20, 4. Okt. 2009 (CEST)