Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Würstchen2

1. Hierher hätte "meine" BKL gepasst, hier sind alle Würstchen zusammengefasst.
2. Wenn du das nach Ländern aufteilst, ist das eine Menge Arbeit. Kann man immer mit Sicherheit sagen, wo die Würste ihren "Ursprung" hatten? Die Verwendung würde ich in der Einleitung einbauen, nicht als Abschnitt.
3. Wegen dem per Express erledigten LA: da hatte ich gestern keine Zeit, warum wird mit dem Klon "Würste" so lange gewartet mit der Entscheidung und bei meinem LA nicht mal ein ganzer Tag? Ich werde mich trotzdem dort melden, das ist ungerecht. --Wagner67 (Diskussion) 12:13, 19. Jan. 2018 (CET)

Das hier wäre "meine" Fassung zum Thema gewesen, wenn ich gedurft hätte, wie ich wollte. Die BKL und Produktgruppenartikel gingen ja aus einer sehr heftigen Diskussion als Ergebnis hervor, die man nicht ignorieren kann. Wenn sich eine Mehrheit hierfür findet, umso besser. Was die Länder angeht, so ist eben ein wesentlicher Punkt, daß die Österreicher eine Eigenständigkeit beanspruchen. Wenn man da das ÖLMB als Basis nimmt, hat man die Sorten aber schnell zusammen. Genauso gibt es für die paar Sorten aus der Schweiz bereits Artikel. Immer beachten, Bratwürste sind hier nicht mit dabei. Wenn es dann noch Sorten außerhalb des DACHs gibt, kann man die hinzuschreiben. Auf die Schnelle fällt mir da nur Chorizzo ein, wo die Portionierung in Würstchen aber wirklich nur eine Variante ist, und nicht ein wesentliches Merkmal der Wurstsorte darstellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:20, 19. Jan. 2018 (CET)

Warum sind die Bratwürste nicht dabei? --Wagner67 (Diskussion) 12:37, 19. Jan. 2018 (CET)

Siehe Koch/Fuchs ab 3-161, eine von derzeit lediglich 16 Gruppen der Zweiten Stufe. Ansonsten gab es immer Irritationen, wo diese im System stehen. Da auch dort mal wieder der Begriff aus dem Fachbuch Brühwurst, Bratwurst abgelehnt wurde, wurde es auf Bratwurst verkürzt. Und bislang gibt es sehr wenige Rohwürste, welche als Bratwürste hergestellt, und nicht nur gebraten verwendet werden. Denn was viele irritierte war die Einordnung von rohen Bratwürsten, welche eben auch Brühwürste sind, und nicht den Produktmerkmalen von Rohwürsten entsprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:10, 19. Jan. 2018 (CET)

Verstehe. Dein Einleitungssatz lautet momentan "Als Würstchen bezeichnet man kleine Würste und Wurstsorten mit einem Portions- bzw. Stückgewicht bis zu 250 Gramm." - dann sind die Bratwürste mit eingeschlossen, was diese Merkmale anbelangt. Also sie sollten hier erwähnt werden, näher eingegangen wird dann auf der Seite Bratwurst. Du willst ja unter Verwendung noch etwas schreiben, da kannst du dann deine oben erwähnte Unterscheidung reinbringen. Oder soll das eine Liste sein? --Wagner67 (Diskussion) 13:47, 19. Jan. 2018 (CET)

Ja, sollte man machen. Das hier diente aber der Darstellung in der LD. Auch wenn Du zustimmst, gibt es bislang keinen Konsens, daß dies hier als Lösung akzeptiert wird. Bis dahin stecke ich erstmal keine Kraft rein, Du hast einen LA gestellt, Großer Hund die Anderen. Sein Standpunkt wäre da für LAE mit dem Ziel der Zusammenlegung schon wichtig.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:50, 19. Jan. 2018 (CET)

Das kann man bestimmt alles regeln - es geht um die Wurscht! Mit dem Fuchs/Koch als Basis kann man eine gute Struktur aufbauen. Schau mal in die LA von gestern, da habe ich was geschrieben. --Wagner67 (Diskussion) 14:47, 19. Jan. 2018 (CET)

Du tust mal wieder so, als ob wir hier in den letzten Jahren nichts gemacht hätten, und es nur auf Dich gewartet hätte... Lasse uns doch erstmal bei den aktuellen Problemen bleiben. Wenn Du was zur Wurst diskutieren willst, findest die Diskussionsansätze beim Portal:Essen und Trinken und kannst auch neue dazu schreiben. Aber allein das mit der Knacker/Knackwurst ist eigentlich ein umstrittener Honeypott, der für Wochen die Kraft binden kann. Wenn Du den Koch/Fuchs hast, es stehen noch genug Fragen auf Stufe 2 an. Also ob man Brühwurst, fein zerkleinert beschreibt, und ob man analog zur Brühwurst mit grober Fleischeinlage als Brühwurst mit fein zerkleinerter Fleischeinlage bezeichnet. Ist nicht so besonders aufregend, aber für Wikipedia als Enzyklopädie schon wichtig, zwar nahe an den Quellen zu bleiben, aber dabei auch die Nutzung nicht unnötig zu erschweren.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:39, 20. Jan. 2018 (CET)

1.) Dann gib mir den genauen Link.

2.) Bist du strikt dagegen, den Artikel Würstchen (Brühwurst) umzubenennen oder wie stehst du dazu? Wenn dieser Artikel (Würstchen2) online geht, würde die Verlinkung bei Knacker einfach, auch Klöpfer, Schüblinge und Servala mit dem Zusatz "einfach" aber komisch aussehen, weil man ja bei Würstchen(Brühwurst) rauskommt. --Wagner67 (Diskussion) 13:55, 20. Jan. 2018 (CET)

Was für einen Link? Zur Portaldiskussion? Zu 2, habe ich doch gar nicht gesagt. Nur wir müssen immer einen Kompromiss finden. Eine Alternative hat sich ja in der LD gezeigt, Brühwürstchen, Kochwürstchen und Rohwürstchen. Dann aber alle 3 Artikel entsprechend umbenennen. Was die "Knacker, einfach" angeht, so ist das aber ein etablierter Handelsname. [1], davon abzuweichen, weil man meint, daß dies "komisch aussehe" ist kein Argument? Du kommst aus Österreich? Überlege vieleicht mal bei dem Argument, wie es hier bei Anwendung dieser Ansicht durch die 85% Deutschen aussehen würde. Also gerade wenn man zwischen Sorten und Synonymen unterscheiden muss, ist eine strikte Beachtung der Standardquelle meist die beste Lösung, weil man ansonsten ggf. Überschneidungen schafft, die es nur in der Umgangssprache gibt. Klöpfer und Schübling sind mehrdeutig, da steht die Frage, ob die Weiterleitungen in BKL oder eigene Artikel umgewandelt werden. Ansonsten frage ich mich beim letzten Punkt wirklich, ob Du mich verarschen willst, oder es einfach nicht besser weißt. Der Zusatz "einfach" ist im Fleischerhandwerk üblich, aber nicht bei jeder Wurstsorte. Gegenteil ist z.B. Salami 1A für besonder gute Qualität. Zu "Einfachqualitäten" findest auch was im Koch/Fuchs, Seite 230. Dafür werden mehr Schwarten verwendet. Für "Fleischwurst, einfach" gibt es sogar 3 verschiede Standardrezepturen, was für manchen den Grund nachvollziehbar macht, warum man in München, Hamburg und Köln jeweils eine andere Wurst unterm gleichen Namen findet. Also mache es mit Deiner Meinung nicht komplizierter, als es eh schon ist. Die Stichworte liegen vor, genauso wie die Taxonomie. Wir legen in der Wikipedia bei Bedarf Themen zusammen, genauso wie wir sie zB. auf Stufe 3 auch mal teilen. Kommt immer auf das Thema an. Du gehtst hier aber immer noch assoziativ vor, was einfach nicht zu einer Enzyklopädie passt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:14, 20. Jan. 2018 (CET)

1.) Dann vergiss den Link mal. 2.) Wieso verarschen? OK, habe erst danach gesehen, dass du Würstchen rechts davon angibst, war also ein Missverständnis. Ich bin zu dem Thema Wurst-Würste-Würstchen nur deshalb gestossen, weil ich den Artikel Würste, das Lemma von Würstchen (Brühwurst) sowie all die andern Klammer-Lemmata, die jetzt alle in LA stehen, nicht logisch finde. --Wagner67 (Diskussion) 14:35, 20. Jan. 2018 (CET)

Es gibt aus meiner Sicht derzeit 3 Vorstellungen, wie es aussehen kann. Zum einen, das System mit der BKL und Einzelartikeln, wie ich es im Oktober erstellt habe. Dann den Vorschlag, der hier umseitig skizziert wird, die 3 Produktgruppen nach dem allgemeinen Verständnis zusammenzufassen. Und dann hattest glaube ich Du mal den Vorschlag gemacht, daß im Artikel Wurst zu integrieren. Ich bin vor allem gegen Letzteren, weil er eher schadet als nützt. Warum? Einerseits ist der Artikel Wurst schon jetzt sehr groß, sodass eher über eine Teilung dessen zu reden ist, als neue Inhalte zu integrieren. Vor allem da es da kein Konzept für eine Integration gibt, und es kann nicht die Lösung sein, einfach die Spezialartikel in den Sammelartikel zu kopieren. Der letzte, vieleicht gewichtigste Grund ist jedoch, das "Brühwürsten" gemäß DLMB ein eigener Rechtsgegenstand sind, und damit weiter eigenständig zu beschreiben. Man würde also im Artikel Wurst nur einen Link auf den Hauptartikel einbauen. Wirklich logisch? Ich denke nicht. Und nun mal mein POV, ich persönlich denke, daß "Würstchen" als Wurstsorte sich nur deshalb etabliert hat, weil man es nicht Bockwurst nennen wollte, weil sich dazu in bestimmten Regionen eine eigene Verkehrsauffassung entwickelt hat. Damit meine ich [2]. Aber eben auch Etwas wie [3], und Meica ist da wegen der Marktpräsenz auch prägend, wenn man über Begriffe redet. Für mich ist hier die letztere Variante eigenständig, wenn sie aus anderen Zutaten als dem für Wiener und Frankfurter Würstchen üblich besteht. Was manchmal einfach nur der Schweinedarm statt Saitling ist, bei selbem Brät.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:52, 20. Jan. 2018 (CET)

1.) Die Variante BKL und Einzelartikeln hat die LA-Attacke ausgelöst. Dann bleiben nur die Ausbau-Varianten. 2.) Darf ich dann mit Erwähnungen in historischen Kochbüchern mitmachen oder läufts du mir wieder mit dem Kochlöffel hinterher? --Wagner67 (Diskussion) 15:39, 20. Jan. 2018 (CET)

Ach weißt Du, wenn ich wegen jeder LA-Attacke hier was ändern würde... Warten wir mal ab, meist sehen es die Admins nämlich auch genauso wie ich, und das System bekommt den Segen der Allgemeinheit. Bitte lasse die Kochbücher vorerst draußen! Deren Inhalt ist nicht allein deshalb relevant, weil sie alt sind. Es gibt derzeit (nach meiner neuesten Information) mehr als 10.000 deutschsprachige Kochbücher auf dem Markt. Auch ist da das Problem, daß andere Begriffe als heute verwendet wurden. Siehe Knacker, einfach. Wie willst Du da Knacker aus einem Werk von 1860 einbauen, wenn nichtmal klar ist, ob es das Gleiche ist. Niemand kann Dir vorschreiben, was Du machst, aber dieses Following meiner Edits bringt Dich sicher nicht voran. Unser Artikelbestand ist voll mit Artikeln die zu überarbeiten und zu ergänzen sind. Suche Dir doch einfach aus diesem Bestand etwas. Wenn Du was Konkretes suchst, geb mir ein Stichwort, und ich nenne Dir 3 Baustellen, ganz ohne mich.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:52, 20. Jan. 2018 (CET)