|
Lieber Besucher, ich freue mich besonders über einen freundlichen Umgangston und möchte Dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser: Aus der Ruhe kommt die Kraft. Das schließt natürlich die eine oder andere freundliche Frotzelei nicht aus! Danke... ;-) nb |
 Archiv
|
|---|
(Vorlage von hier)
Dieses zeitnahe Hinterherredigieren ist ziemlich ungewöhnlich und die beigefügten Bemerkungen etwas albern. Was willst Du beim BfdS damit bezwecken? Denn auf den hast Du in Deiner Beobachtungsliste ja ein ganz besonderes Auge geworfen. Irgendetwas ist dir an diesem Artikel wichtig, sonst macht niemand so unbedeutende Änderungen. Und es ist sicher nicht die stilistische Schönheit. Da hättest Du ja bei all den tausenden von Wikipedia-Artikeln doch schon ein bischen zu tun ... -- Mediatus 12:59 4. Sept. 2006
- Hallo Mediatus, was ist daran ungewöhlich, dass zwei, die zufällig zur selben Zeit online sind, sich in ihren Edits zu einem Artikel ergänzen? Da es eine Beobachtungsliste gibt, werden doch alle Änderungen aktuell angezeigt, so dass man miteinander an einer Sache arbeiten kann (ist für mich zumindest übliches Vorgehen - oder hätte ich jetzt mit der Antwort warten sollen ;-) ?). Wobei in einer Beobachtungliste nach meiner Kenntnis alle Einträge gleichwertig sind (sollte ich mich da irren, bitte ich um Wissenserweiterung).
- Dass Du meine Erläuterungen 'albern' findest, finde ich hingegen eher traurig, da ich durchaus versuche, meine Edits sinnvoll zu begründen. In dem von Dir wohl gemeinten Fall kann ich bei allem Bemühen nicht erkennen, das der Fakt, dass sich der BfdS in seinen Veröffentlichungen auf (den auch von mir geschätzten) Ickler bezieht, in die Einleitung muss, noch bevor die Veröffentlichungen überhaupt erwähnt werden. Die Einleitung soll nun mal das Lemma prägnant erläutern und abgrenzen, aber doch nicht mit thematischen Details überfrachtet werden (schon das Zitat ist IMHO grenzwertig)...
- Ansonsten war Dir doch wohl die Kleinigkeit mindestens ebenso wichtig, da du diese 'unbedeutende Änderung' ja trotz meiner Begründung kommentarlos wiederhergestellt hattest, nicht wahr ;-) (was -nebenbei bemerkt- der Definition von Wikipedia:Editwar entspricht)...--NB > ?! > +/- 13:19, 4. Sep 2006 (CEST)
Nun, unter einem Editwar verstehe ich etwas ganz anderes. Ich denke da eher an diverse Artikel, bei denen ich mitarbeite. Haß ist da noch ein mäßiges Wort, der da einen entgegenspringt, besonders wenn sich Griechen und Türken gegenseitig zerreiben oder wenn es um Völkermorde an Armeniern und andere christliche Minderheiten geht. Aber danke für Deine Ausführungen. Ich respektiere Deine Arbeit und wollte Dir nicht zu nahe treten. Mit Deiner Aussage glaube ich Deine Intention zu den Artikeln einigermaßen erfaßt zu haben. --Mediatus 14:40 4. Sept. 2006
- Ich freue mich, dass Du meine Edits als auf die Sache bezogen ansiehst - so wie sie gemeint sind. Hinsichtlich deiner Feststellungen zu dem mitunter kaum nachvollziehbaren Verhalten in manchen strittigen Themengebieten kann ich Dir nur voll zustimmen. Jedoch lautet die WP-Definition von Editwar bereits „Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben.“ - alles fängt eben klein an ;-).... --NB > ?! > +/- 15:13, 4. Sep 2006 (CEST)
Jetzt mal ganz praktisch mit einem Beispiel: Ich habe z.B. in dem Artikel „Aufstand der Herero und Nama" eine überalterte Lektüre gestrichen und sie wird von anderer Hand Wochen später wieder eingebaut, ohne daß die Diskussion darüber abschlossen ist. Dann gilt dies also bereits als „Editwar". Gut zu wissen! Aber was ist, wenn auf diesen Seiten Krampf steht, ich ihn überarbeite und Wochen später wieder diskussionslos mit dem Hinweis „Revert, Vandalismus" o.ä. die Uraltversion dort angebracht wird? Ist das auch Editwar? Wenn ja, dann arbeite ich scheinbar oft auf Seiten, auf denen dieser „war" zum täglich Brot gehört und es die meisten nicht juckt, daß ihr Verhalten u.aller Kanone ist. Besonders, wenn sich vorher jemand viel Mühe gegeben hat, etwas ordentliches ins Netz zu stellen. --Mediatus 15:36 4. Sept. 2006
- Ich werde Dir nicht notwendigerweise widersprechen, auch wenn ich derartiges im Kontext sehe. Solange die Edits nicht in einem gewissen Bezug zueinander stehen (bei selten editierten Artikeln können das mitunter mehrere Tage sein, idR. jedoch eher im Stundenrhythmus), bin ich da zurückhaltend. Wenn aber der selbe Benutzer einen Widerspruch durch erneutes Einstellen zu 'überbügeln' versucht, sehe ich die Definition als gegeben an. Denn ein Einsteller hat eine (neue) Ansicht, ein anderer findet diese nicht gut/logisch/etc., so gibt es nach den Regularien eine Pattstellung mit Erhaltung der alten Version (es hat immer der Einstellen/Änderer zu begründen/belegen). Und nun kann man auf der Diss argumentieren, um diese Pattstellung aufzulösen - was sicher nicht immer problemlos geht, aber auch hier sollte man immer mit gutem Beispiel voran gehen (schlimmstenfalls gibt es immer noch die Möglichkeit, Drittmeinungen einzuholen). Siehe auch die Grundsätze der Foundation dazu ... ;-) --NB > ?! > +/- 15:51, 4. Sep 2006 (CEST)
Hey,
habe jetzt den Link zum Holzvergaserkessel oben in die Einleitung gepackt, da wo Kombianlagen genannt waren. Hoffe Du kannst Dich damit anfreunden, es so stehen zu lassen. Die normale Pelletheizung ist bei den Leuten "durch", aber Kombigeschichten stiften viel Verwirrung, vor allem bei der Förderung. Grüße MichaHablitzel 08:23, 5. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Micha, wenn Du -richtigerweise- auf Fördermöglichkeiten zu Kombianlagen hinweisen möchtest, solltest Du aber bitte nicht den Artikel in einer IMHO falschen Weise umschreiben (schließlich gilt die Argumentation auch für die Pelletskessel, was in deiner Formulierung negiert wird),
- Außerdem macht es wenig Sinn, wenn bei den Bauarten über Förderungen geschrieben wird, obwohl es einen Abschnitt Förderung gibt.
- Meine Bitte wäre, unter Bauformen konstruktionsbezogen reine Pelletheizungen bzw. Kombibauformen (Direktverbrennung/Vergasung) zu erläutern, um dann bei der Förderung auf diese Aufteilung hinsichtlich der Fördermöglichkeiten Bezug zu nehmen. (ich hatte das revertiert, weil es für mich als Leser eben keinen Bezug zueinander hatte ;-))
- Ich hoffe, dass Du diesen Gründen nähertreten kannst ;-) --NB > ?! > +/- 08:49, 5. Sep 2006 (CEST)
- schnurzpieps... wenn Du es so magst, auch gut. MichaHablitzel 09:38, 5. Sep 2006 (CEST)
ADHS Bearbeiten
Hallo NB, der Grund warum meinen Post mitten rein gesetzt habe war, weil ich auf die Frage des genetischen Anteils antworten wollte, und nicht zu Elnoldes zweiter Frage. Andererseits ist es gut den Beitrag zu verschieben, da irgendwann wirklich keiner mehr durchblickt. Jedoch frage selbst ich mich was du mit "Begrifflichkeit" meinst. Anyway, grüße, meriko Wanna talk? Bewertung 21:51, 5. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Meriko,
- a) in derartigen Fällen bietet es sich an, die Absätze des Vorposters zu nummerieren und sich in der daruntergestellten Antwort auf die entsprechende Nummer zu beziehen und
- b) Unter Begrifflichkeit verstehe (hoffentlich nicht nur) ich das, was durch einen Begriff definiert wird bzw. was dieser Begriff darstellt.
- Ebenfalls Grüße und noch eine gute Nacht... ;-) --NB > ?! > +/- 22:10, 5. Sep 2006 (CEST)
Fußnoten verbessern Bearbeiten
Auf meine Bitte, die Fußnoten im gesperrten Artikel zu verbessern (und den Text dann entsprechend anzupassen) bist Du nicht eingegangen.--Bhuck 12:24, 6. Sep 2006 (CEST)
- Doch, gerade - leider bin ich nicht so schnell wie Du ;-)... ---NB > ?! > +/- 12:25, 6. Sep 2006 (CEST)
- Ups, diesmal wohl zu schnell reagiert... hat wohl mit meinen Tageszeiten zu tun, dass ich jetzt aktiver bin als um 23 Uhr. Könntest Du das nicht einfach schnell erledigen--dann muss ich nicht dauernd aufpassen, dass ich den richtigen Moment erwische. Ich denke, wir sind jetzt in der Sache doch einig, oder?--Bhuck 12:26, 6. Sep 2006 (CEST)
- Ich könnte, möchte aber eigentlich jeden Bearbeter 'seine' Sachen machen lassen - nicht im Sinne von ungefällig sein wollen, sondern im Gegenteil wegen der Zuordnung der Arbeitsanteile. Der Artikel ist ja wohl nur vorübergehend kurz gesperrt, da musst Du nur etwas zuwarten... --NB > ?! > +/- 13:30, 6. Sep 2006 (CEST)
- Noch ist es aber nicht entsperrt.--Bhuck 11:08, 7. Sep 2006 (CEST)
- Ups, diesmal wohl zu schnell reagiert... hat wohl mit meinen Tageszeiten zu tun, dass ich jetzt aktiver bin als um 23 Uhr. Könntest Du das nicht einfach schnell erledigen--dann muss ich nicht dauernd aufpassen, dass ich den richtigen Moment erwische. Ich denke, wir sind jetzt in der Sache doch einig, oder?--Bhuck 12:26, 6. Sep 2006 (CEST)
Kat.-Löschung Bearbeiten
Hallo! Ist kein böser Wille. Es gab da mal die Diskussion, so schrieb mir jemand, dass, sobald ein Stadtteil die Kategorie der Stadt, zu welcher er gehört, hat, man Kategorien wie "Ort in NRW" oder "Kreis Pipapo" löscht. Deshalb hab ich nur die Kategorie:Grevenbroich gelassen. -- Hochachtungsvoll Eschweiler 12:24, 7. Sep 2006 (CEST)
Direkte Ansprache in Diskussionen und Beleidigungen Bearbeiten
Bisher wurde es von dir nicht beanstandet wenn bei speziellen Problemen die jeweiligen User direkt namentlich auf der Diskussion angesprochen wurden. beispielsweise mit einem @$benutzername. Daher nehme ich nun mit grossem Erstaunen zur Kenntnis das dies jetzt plötzlich etwas anders sein soll. Besonders da du es ja selbst auch tust. In dem Edit von Superbass ist der Grund für die direkte Ansprache gut erkennbar. Du hast Doudo im Editkommentar ziemlich grob beleidigt. "Pfui" ist etwas was man sagt wenn der Hund gerade irgendeine Scheisse von der Strasse frisst. -- Achak ∇ 02:19, 10. Sep 2006 (CEST)
- Da stand keine neutrale Ansprache, sondern Doudo hatte "Benutzer:HRSchmidt und seine Probleme" als Überschrift zu einem Beitrag eines anderen Nutzers zwischengemogelt. Das klingt sehr eindeutig danach, andere Nutzer in den Dreck zu ziehen. Da du ein derartiges asoziales Verhalten unterstützt, frage ich mich, ob du als "eifrigster Artikelbewacher von ADHS" (Zitat von deiner Nutzerseite) tauglich bist.
- Es ist ja so einfach, sich einer sachlichen Diskussion zu entziehen, indem andere Nutzer derart mit wichtigtuerischen Überschriften angegriffen werden. Damit disqualifiziert Doudo nicht den Nuzter HRSchmidt, sondern sich selbst. Ich sehe, dass du mit Doudo auf einer Wellenlänge liegst. Bitte respektiere die Auffassung anderer Nutzer. Wenn ich mir die Historie anschaue, war das wohl kein Einzelfall. Es sind nicht alle Vandalen, Idioten, Dummköpfe oder POV'ler, die den Stand der Wissenschaft anders verstehen als du.
- --217.235.144.200 10:35, 10. Sep 2006 (CEST)
- Ich liege mit Doudo in machen Dingen auf einer Wellenlänge in anderen absolut nicht.
- Hallo Achak, ich möchte das etwas weniger polarisiert betrachten:
- Der Unterschied zwischen den Lautsprecherdurchsagen
- „Eine Nachricht für Achak“ und
- „Achak hat Probleme“
- dürfte Dir auch klar sein. Zumal in der Aussage „Benutzer:Achak und seine Probleme“ schon eine 'Vorverurteilung' liegt, die -auch wenn von einer Mehrheit so gesehen- in einer sachlichen Debatte unangebracht ist.
- Zu dem Ausdruck 'pfui' hatte ich Doudo bereits freundlich erklärt, dass dieser nicht so gemeint war wie er aufgenommen wurde. Die Formulierung ist in der WP durchaus gängig und wird selbst auf den Hilfeseiten benutzt („Thema ist Pfui: ...“). Trotzdem hat sie in Form eines Edit-Wars die Formulierung wiederholt hergestellt...
- Sollten Dir diese Erläuterungen nicht genügen, bitte ich um erneute Nachricht... --NB > ?! > +/- 11:49, 10. Sep 2006 (CEST)
- Sachlichkeit ist in dieser speziellen Debatte ohnehin nur schwer durchzuhalten.
- Für mich liest sich das Pfui wie eine direkte beleidigende Ansprache. Selbst wenn es nicht so gemeint war ist es doch offensichtlich so angekommen.
- Was den editwar angeht: Doudo hat die Ansprache in der Form nur einmal komplett revertiert: nachdem du sie geändert hattest. Als Southpark sich einschaltete, hat Doudo doch eine neutrale Form gewählt.[1]
- Aber das hat dir ja nicht gereicht. Zu einem Editwar gehören mindestens zwei. MfG -- Achak ∇ 23:38, 10. Sep 2006 (CEST)
- Mit der schwierigen Sachlichkeit hast Du sicher Recht, da werde ich Dir nicht widersprechen. Das scheint mir alleine aus diesem Vorgang zu sprechen:
- Benutzer:Elnolde stellt einen Beitrag auf Doudos vorherigen Beitrag ein, rückt ihn aber zu weit ein, so dass er als Antwort auf meine Anfrage erscheint
- Nachdem ich meine Irritation äußerte, erklärt Elnode seinen Irrtum, korrigiert dies aber nicht, da ich bereits darauf geantwortet hatte
- Daraufhin habe ich -als einziger Antworter- seinen Beitrag korrekt eingerückt, um für alle Leser einen richtigen Lesefluss zu erreichen und dies in meinem Edit festgehalten
- was Doudo umgehend revertierte, wobei sie meine Begründung als Kommentar zitierte
- Mit einer IMHO durchaus freundlichen Ansprache („Doudo, lass bitte deine Finger aus einem Dialog zwischen anderen Benutzern - insbesondere, wenn dadurch Aussagen verfälscht werden. Wenn Elnolde was dagegen hat, wird er für sich sprechen können...“) versuchte ich den Diskussionsfluss wieder Regularienkonform („Beiträge, die sich auf einen mit einem einzelnen Doppelpunkt eingerückten Beitrag beziehen, werden mit zwei Doppelpunkten (::) eingerückt usw.“) zu gestalten
- was Doudo erneut mit der unhaltbaren Begründung „Revert wiederholter Manipulation eines korrekt eingerückten Beitrages, s. a. Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten“ erneut revertierte
- Da ich eben keinen Edit-War wollte, habe ich Benutzer:Elnolde auf seiner Diss gebeten, die Korrektur selber vorzunehmen
- Ist es normal, dass für die Korrektur von einem überflüssigen Doppelpunkt eine derartige Farce durchgeführt wird? Und weil ich eine Wiederholung in diesem von Doudo kontrollierten Bereich vermeiden wollte, hatte ich bei deinem falsch eingerückten Beitrag erst gar keine Korrektur mehr versucht, sondern Dich auf deiner Diss dazu gefragt (leider ohne bisher eine Antwort zu bekommen).
- Und auch bei dem fraglichen Editwar war ich nur mit zwei Edits dabei, Doudo mit vier, hinzu kommen Southpark und Gardini - dies erscheint mir etwas anderes als deine Message 'Zu einem Edit-War gehören mindestens zwei'. Was gemäß Wikipedia:Editwar eben nicht stimmt : wer zweimal den selben Edit ohne neue Gründe durchführt, hat diesen begonnen - und das war hier eindeutig Doudo.
- Ich denke, ich habe deutlich machen können, dass ich Editwars grundsätzlich zu vermeiden versuche, kannst Du derartige Belege für Doudos Verhalten finden?
- Dass das 'Pfui' falsch angekommen ist, habe ich natürlich sowohl sofort bemerkt als auch erläutert, so dass -ein wenig WP:AGF vorausgesetzt- dies danach kein Thema mehr sein sollte. Dies erwähnte ich doch auch oben schon?! (weshalb mich die erneute Erwähnung irritiert)...
- Und wenn ich sehe, dass meine sachliche Entgegnung auf ihre Vorwürfe gegen mich von ihr derart emotional gelöscht wird („bleib mir vom Leib“), sehe ich in der Tat Kommunikationsprobleme. Die WP verlangt aber eine sach- und keine personenbezogene Diskussion - willst Du dafür bei Doudo 'die Hand ins Feuer' legen? Ich wüsste jedenfalls nicht, wann ich jemals Doudo in dem Ton angesprochen hätte, wie sie ihn nicht selten bei anderen (incl. mir) benutzt (weshalb ich gewisse Verständnisprobleme habe, weshalb du in dieser Sache nur mit mir kommunizierst)... --NB > ?! > +/- 00:18, 11. Sep 2006 (CEST)
- Mit der schwierigen Sachlichkeit hast Du sicher Recht, da werde ich Dir nicht widersprechen. Das scheint mir alleine aus diesem Vorgang zu sprechen:
ggf. Bearbeiten
Laut Duden wird gegebenenfalls als "ggf." abgekürzt. "ggfs." habe ich noch nie gesehen. --Onkel Sam 14:23, 11. Sep 2006 (CEST)
Doudo & Achak Bearbeiten
Hallo Nb, sei vorsichtig mit Benutzer:Doudo und Benutzer:Achak. Die beiden sind beratungsresistent, ausserdem mit dem Thema ADHS und den Psychopharmaka vorbelastet. Achak (Stefan Linden als achak@t-online.de) hat in der Newsgruppe de.alt.soc.aufmerksamkeitsdefizit schon deutlich für die Medikamente Stimmung gemacht. Eine Motivation könnte auch sein, dass das Krankheitsbild anerkannt wird und das Medikament von der Krankenkasse bezahlt wird. Doudo war, wie ein anderer Admin schon bemerkte, nicht neu hier. Benutzer Benutzer:--Dodo war zwischenzeitlich in den gleichen Artikeln aktiv, hatte das gleiche Zitat "Den Pluralismus bejahen..." auf der Benutzerseite wie Doudo. Doudo benimmt sich hier genauso wie früher Benutzer:Dingo, der in den gleichen Artikeln überaus aktiv war und vom Meinungsbild her dem Doudo entspricht. Ein Informatiker, Rettungssanitäter, Burschenschafler und ADHS-Patient nach eigenen Angaben. Da hat man natürlich starkes Interesse an der Krankenkassen-Finanzierung der Droge. Interessant auch der identische "Tick" von Doudo und Dingo, in Wikipedia-Artikeln die neue Rechtschreibung "dass" durch die Alte "daß" zu ersetzen. Da sind beide gleichermassen schon angeeckt. Erstaunliche Parallelen, nicht? Bedenklich für den Artikel ist nur, dass beide anscheinend medizinische Laien sind und im Artikel ihre persönlichen Ansichten durchdrücken wollen, gegen alle Kritik. --84.150.180.65 10:46, 15. Sep 2006 (CEST)
Jan Dzierzon Bearbeiten
Dear NB, It is for me obvious that you do not recognize the difference between Priester and Pfarrer. A clergyman in Catholic Church is call differently than in protestant churches. Second, I know you as a member of group who attempt to smear Dr Jan Dzierzon nationality. I do not count on you objectivity since my past experience but it would be some fun for you to read new argumentation of you opponent (see: Johann Dzierzon article discussion). When I ask for source of you knowledge members of you group acts barricading articles and development of information. I know you will not bother yourself to investigate less developed nations but on Copernicus (Kopernik) article on Polish Wikipedia those simpletons introduced item which presents arguments both parties. Best regards, Andrew PS. I do not think you will honor me by dispute – simple because you have no arguments contradicting Jan Dzierzon origin (I mean nationality NO CITIZENSHIP)
- Du weißt, dass dies nicht das Thema war (im weiteren ist keiner der beiden Begriffe hier falsch, schau mal in die Lemmata)... --NB > ?! > +/- 12:39, 15. Sep 2006 (CEST)
Well, so why mention the nationality of Hrushka, Langstroth etc. Andrew
18Sep06. You still alive I think. You do wrong, escape behind wall and trust you can consume the fruits, right? This is not a tactic. Right is right and wrong is wrong. I put the nationality of Jan Dzierzon in correct place. Andrew
- Es ist einfach nach einiger Zeit zu lästig, immer die selben Argumente zu wiederholen, wenn es offensichtlich sinnlos ist.... EOD --NB > ?! > +/- 08:11, 19. Sep 2006 (CEST)
21Sep06. Yes, it is absolutely obvious Jan Dzierzon was Polish and you arrogantly deny it. Please study his history and after do what civilized person should do. I offer you my help in the study, but first check in your dictionary that citizenship is not = nationality. After that you can judge yourself if you behave morally removing information of Dzieron’s nationality. You would not be happy at all if some foreign person would deny German origin of an important scientist, would you.
I still have a hope you will start to respect other people and nations. I fill you mind is somewhat old stile some like 70 years behind. Andrew
22Sep06. Do you see NB? You do not like removing nationality from German scientist sketch. Where is your objectivity? Do not do for others what you dislike for yourself. Andrew
So what is your impression about professional classification in German National Library? Should I name you just obstinate person only? Andrew
verschoben in die dortige Diss... --NB > ?! > +/- 14:50, 24. Sep 2006 (CEST)