M.langenbusch

Deine Änderung im Artikel Rettungshubschrauber

Hallo, und Herzlich Willkommen bei Wikipedia!

Ich bin eben über deine Änderung im Artikel Rettungshubschrauber gestolpert. Da „Teilnahme an entsprechendem Projekt eine Hubschrauberherstellers“ keine gültige Quelle gemäß unserer Richtlinien für Quellenangaben ist, wird es wohl leider nicht lange dauern, bis sie von jemandem rückgängig gemacht wird: Ein wichtiger Grundsatz für Quellenangaben in der Wikipedia ist, dass diese von jedem überprüfbar sind. Kannst du vielleicht mal nachsehen, ob der Hersteller bezüglich dieses Projektes irgendwelche Veröffentlichungen (z.B. auf seiner Website) gemacht hat, oder ob es Berichte in der (Fach-) Presse dazu gibt? Dann könnte man das nämlich als Quelle angeben und alles wäre gut. Wenn du mir den Namen des Herstellers verrätst, kann ich auch gerne selber mal nachsehen.

Antworten bitte hier auf deiner Benutzer-Diskussionsseite, ich krieg' das schon mit, wenn sich hier ewas tut. Wenn du irgendwelche anderen Fragen hast, kannst du mich auch gerne auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. Viele Grüße, --El Grafo _(COM) 15:00, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hallo und vielen Dank für das Feedback

Ja, es war mir schon klar, dass dies keine wirklich gültige Referenz ist. Es gibt halt auch Wissen durch Berurfserfahrung. Ich schau mal, ob Eurocopter irgendwo etwas darüber verlauten ließ. Wäre vielleicht gut, wenn man im Profil auch seinen beruflichen Werdegang und seine Ausbidlung hinterlegen könnte (ich fand diese Möglichkeit jedenfalls nicht), so dass Beiträge von Fachleuten (z.B. Diplom Ingenieuren, Ärzten, etc.) in ihrem Fachgebiet nicht notwendigerweise gelöscht werden müssen. Ciao --M. Labu 15:53, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ahoi, sowas wie ein standardisiertes Profil, wie man es z.B. aus Webforen kennt, gibt es hier nicht. Du kannst aber deine Benutzerseite dafür verwenden, Informationen über dich zu hinterlegen, siehe dazu auch Hilfe:Benutzernamensraum – bei mir sieht das dann z.B. so aus (kein wirklich schönes Beispiel, wie ich zugeben muss ;-) ).

Das ändert aber nichts daran, dass Wissen durch Berurfserfahrung (vulgo: "Expertenwissen") für Wikipedia nur sehr eingeschränkt direkt verwendet werden kann. Mal ein Extrembeispiel: Ein hochrangiger, anerkannter, namhafter Biologe entdeckt irgendwo im Regenwald eine furchtbar interessante, bisher unbekannte Spinnenart. Er studiert sie bis ins letzte Detail und kennt sie schließlich besser als seine eigene Ehefrau. Er ist der absolute Experte, wenn es um diese Spinnenart geht. Nun schreibt er über diese Art einen Wikipedia-Artikel und gibt als Quelle einzig seine jahrzehntelange Erfahrung mit dieser Art an. Vermutlich würde der Artikel mit dem Verweis auf WP:OR zur Löschung vorgeschlagen, weil niemand nachvollziehen kann, ob es sich dabei nicht vielleicht um ein Nasobem handelt. Hätte er dagegen die von ihm geschriebene Erstbeschreibung in einer anerkannten Wissenschaftlichen Fachzeitschrift als Quelle angegeben, wäre alles in Butter.

Das soll jetzt nicht heißen, dass man jede Trivialität mit einer Quelle belegen muss. Aber gerade solche Sachen, die dem Nicht-Experten nicht (mehr oder weniger) offensichtlich sind, sollten dringend bequellt werden, denn sonst funktioniert das Vier-Augen-Prinzip nicht mehr. Wir haben hier viele ältere Artikel aus den Anfangszeiten der Wikipedia, bei denen es mit den Quellen nicht so genau genommen wurde bzw. als es das Prinzip der Einzelnachweise noch nicht gab. Das sind teilweise elends lange Artikel, an deren Ende eine Handvoll Literaturquellen stehen. Da kann heute keiner mehr nachvollziehen, was aus welcher Quelle übernommen wurde und was sich einfach nur jemand aus den Fingern gesogen hat. Dann ändert mal einer hier ein Wort, ein anderer da ein Wort, ein dritter stellt den Satz etwas um und das Ganze eintwickelt ein Eigenleben. Am Ende werden aus korrektem Expertenwissen durch vermeintlich kleine Änderungen von Laien nach und nach Halbwahrheiten bis hin zu völligem Blödsinn.

Letztendlich muss man halt einen gesunden Mittelweg finden. Um mal zum Rettungshubschrauber zurückzukommen: Dass die Crew für die ganze Nachtsicht-Geschichte speziell geschult werden muss, versteht sich eigentlich von selber, da muss man sicher nicht krampfhaft nach einer Quelle suchen. Wenn man aber z.B. konkrete Datumsangaben macht ("seit März 2009") sollte das mMn schon irgendwie nachgewiesen werden. Aber Fachleuten sollte es ja zumindest etwas weniger schwerfallen, entsprechende Literatur aufzutreiben …

Sorry wegen dem ganzen Gelaber, mir war grade irgendwie danach ;-) --El Grafo _(COM) 13:35, 15. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback

Hi! Danke für das Feedback. Unter diesem Gesichtspunkt kann ich es nachvollziehen. Schwierig ist es tatsächlich, dazu auf die Schnelle einen Artikel zu finden, der den gesamten Inhalt belegt - zumindest im Internet. Firmen-Unterlagen werde ich wohl kaum ins Netz stellen. Muss noch 27 Jahre Arbeiten bis zur Rente - wenn das so weiter geht. Aber ich bleibe dran und lerne daraus, dass ich im Wiki so vorgehen muss wie bei der täglichen Arbeit in der Technischen Dokumentation. Erst die Recherche, dann das Schreiben. Wenn ich ehrlich bin, hätte ich mir das auch irgendwie denken können. --M. Labu 20:28, 18. Jul. 2010 (CEST)