J.Burgstaller

Gasturbinenkraftwerke Thyrow & Ahrensfelde

Hallo! Hast du für deine Änderungen hier und dort auch einen Beleg? --DF5GO 16:30, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hi! Ja, für die Leistungsangaben sind die Typenschilder an den jeweiligen Gasturbinen. Siehe dazu exemplarisch eines der von mir bereits vor Monaten veröffentlichten Fotos (Da sind noch hunderte mehr falls nötig).

• 
  Typenschild einer Gasturbine aus Ahrensfelde

Für die Richtigstellung der Formulierung für die Startzeit brauche ich keine, da ich es nur wort-technisch richtig gestellt habe. Schließlich kann ein Kraftwerk nicht in dieser Zeit gestartet werden sondern nur einzelne Aggregate. In den beiden konkreten Fällen müsste zuerst der Notstromdiesel für den Eigenbedarf gestartet werden. danach könnte eine GT gestartet werden usw. usv. Somit behaupte ich, dass dies eher eine technisch richtige Formulierung ist. Bezüglich der Normalstartzeit und der Minutenreserve könnte ich dir, wenn ich dürfte, den Sourcecode der von mir Entwickelten Software geben. Das wird also schwer zu belegen sein. Zumal das genaue Verfahren der Minutenreserve in der Energiebranch bekannt ist und eher einer eigenen Wikipediaseite bedarf als dies näher in einem einzelnen Artikel zu erklären. Bezüglich des Heizöls kann ich nur sagen, dass ich selbst die Software ausgebunden habe und in den nächsten Wochen auch die für den Heizölbetrieb benötigten Nebenanlagen entfernt werden. Weiters könnte ich in die Anlage hinausgehen und dir ein Foto vom leeren Tank machen. Ich hoffe das reicht dir als erste Ausführung. Wenn noch Fragen zu den beiden Anlagen offen sind, bitte ich dich mich jederzeit zu kontaktieren.--J.Burgstaller (Diskussion) 16:51, 2. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich braucht auch diese Aussage einen Beleg, wie jede andere Nichttriviale Aussage auch. Empfehle Lektüre von WP:Q. Und was du persönlich machst ist völlig irrelevant, wenn Vattenfall hier offiziell etwas anderes bekanntgibt. Es sei denn, du kannst nachweisen, dass Vattenfall da falsche Angaben macht. --DF5GO 16:57, 2. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag, selbst wenn du es belegst, dass Heizöl nicht mehr verwendet wird, dann ist das kein Grund das aus dem Artikel einfach rauszulöschen, sondern dann gehört da ein Satz hin à la: "Im Sommer 2012 wurden die Heizöltanks demontiert, ein Betrieb der Anlage mit Heizöl ist seitdem nicht mehr möglich." --DF5GO 17:11, 2. Aug. 2012 (CEST)

Danke, so stelle ich mir die gemeinsame Arbeit an einem Artikel vor. Wenn du mir nun bitte noch sagen könntest wie ein derartiger Beleg aussehen könnte?--J.Burgstaller (Diskussion) 17:17, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ja, keine Ahnung. Aber sorry, nicht ich bin es, der in der Belepflicht ist, sondern du. Ich mein, behaupten könnte ich hier auch viel... --DF5GO 17:20, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin mir dessen bewusst, dass ich in der Belegpflicht bin. Aber es wäre auch schön, wenn du einem Wikipedia-Neuling etwas Unterstützung anbieten würdest. mit "keine Ahnung" ist mir nicht geholfen. Bin ich der alte Hase (>10000 K.) oder Du. Ich sitze beispielsweise jetzt gerade hier im Kraftwerk und führe Änderungen durch. Welchen Beleg ausser den Typenschildern, Fotos, Bedienbildern, Sourcecode, ... möchtest du denn da noch haben? Soll ich das alles online legen? Wie soll ich eine technisch falsche Formulierung belegen oder worauf beziehst du dich? Des weiteren kannst du nicht die Behauptung aufstellen, das Vattenfall selbst allwissend ist. Ich kenne Kraftwerksleiter die bei Pressekonferenzen flasche Aussagen über ihre Anlagen gemacht haben und nur weil es die Medien drucken, ist das noch lange nicht richtig und gilt dann als Wahrheit. Oder habe ich da etwas falsch verstanden? Wie ich schon in meinem Profil schreibe bitte ich dich etwas genauer zu spezifizieren was dir nicht passt. Wie soll ich das mit der Minutenreserve belegen, selbst wenn ich dürfte, würde dir denn der Sourcecode reichen oder wie würdest du denn in so einer Situation vorgehen? Zumal deine Aussage Vattenfall selbst hätte etwas bekannt gegeben zu diesem Thema nicht unbedingt passt oder habe ich das Dokument nicht gefunden von dem du sprichst?--J.Burgstaller (Diskussion) 17:27, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte vor allem an einem halbwegs reputablem Ort veröffentlichte Informationen. Im Zweifel ist es übrigens besser, Informationen nicht in den Artikel aufzunehmen anstatt irgendwelche unbelegten Infos. Wenn das mit mit der Minutenreserve nicht belegt werden kann, ist es besser, das aus dem Artikel auch draußen zu lassen. Woher weiß ich oder ein*e andere*r Leser*in, dass das stimmt was du schreibst, zumal wenn es explizit dem widerspricht, was an einer reputablen Stelle veröffentlicht wurde. Autoritätsbeweise zählen weder in der Wissenschaft noch hier in der Wikipedia. --DF5GO 17:59, 2. Aug. 2012 (CEST) Btw, ich bin selbst im Bereich Energie tätig.

Nachtrag; wie sieht denn ein Beleg aus? Ist das was ein eventuell technisch unversierter Mitarbeiter der Presseabteilung irgendwo veröffentlicht automatisch richtig? Gilt nur der Kontent aus dem Internet als richtig? Wer stellt fest ob der Kontent, auf den im Internet referenziert wird, der Wahrheit entspricht? Kann ich beispielsweise eine Worddatei (Auszug aus meinem Tagebuch) irgendwo im Internet zum Download anbieten und dann hier darauf verweisen? Bitte versteh meine Formulierung nicht als persönlichen Angriff. Ich versuche nur deine Aussage "ob ich das Belegen kann" zu prüfen und mir eine Möglichkeit zu suchen wie ich das, über jeden Zweifel erhaben, belegen könnte. Du hast doch auch schon viel Kpontent veröffentlicht, beziehst du dich da immer auf Webinhalte und woher weist du dass diese richtig sind?--J.Burgstaller (Diskussion) 18:02, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe bereist oben auf WP:Q verweisen, wo ganz eindeutig steht, dass ein privates Tagebuch natürlich kein Beleg ist. Nicht Informationen, die nicht mit zuverlässigen Quellen belegt sind, sind im Zweifel ganz aus dem Artikel zu entfernen. Alles was nicht veröffentlicht wurde oder nicht veröffentlicht werden kann, kann auch nicht als Beleg dienen. Und ja: im Zweifel ist mit eine Information, die von der Pressestelle eines Unternehmens veröffentlicht wurde, als eine gänzlich unveröffentlichte Information. Denn bei ersterer kann – im Gegensatz zu letzterer – wenigstens überhaupt eine Einschätzung über die Glaubwürdigkeit einer Information getroffen werden. --19:06, 2. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich gelten auch andere Quellen als gültig, wie z.B. Fachbücher oder Zeitschriftenartikel. --DF5GO 19:59, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mir diese Unterlagen auch aufmerksam gelesen und bin darüber nicht besonders glücklich. Aber nachdem du scheinbar keine besondere Hilfe geben willst und mir auch nicht benennen willst welche Punkte nach deiner Expertenmeinung nach belegt werden müssen. Frage ich ein letztes mal ob nachfolgende Möglichkeit denn genehmigt werden würde. Angenommen ich bitte die Kollegen von der Firma ITS eine Casestudy zu dem Projekt zu verfassen, bei der im Rahmen der Sicherheitsrichtlinien beschrieben wird, worum es sich bei den Anlagen in den beiden Kraftwerken handelt und welche Arbeiten ausgeführt wurden. Würde ein derartiges pdf von ITS, welches im Anhang ein Empfehlungsschreiben vom Betreiber hat, nach deiner Expertenmeinung als gültig gelten oder würdest du es erst recht ablehnen weil du weist dass ich daran entfernt beteiligt bin? Oder empfiehlst du mir, ich solle lieber die Halbwahrheiten bei Wikipedia stehen lassen und besser die Seite nicht weiterempfehlen. Denn bei Wikipedia werden nur Informationen veröffentlicht die zwar im Internet belegbar sind, aber unter anderem nach meiner persöhnlichen Erfahrung nach, Halbwahrheiten wiederspiegeln und einer fraglichen technischen Prüfung unterliegen bzw. sogar Fehlinformationen enthalten können, als die einzig richtige Wahrheit angepriesen. Zumindest bis irgend ein anderes Dokument auftaucht, das von unbeteiligten als glaubwürdig eingestuft wird. Denn auch die Administratoren legen nur Wert auf Belegbarkeit und sind kaum an einer technischen Richtigstellung geschweige denn an der Erweiterung des Informationsgehaltes interessiert. Ich bitte dich nun um ein finales Statement, ob es Sinn macht dich beim adminisirieren dieser beiden Seiten, mit Informationen aus erster Hand, zu unterstützen und wir erarbeiten gemeinsam Möglichkeiten diese Inhalte belegbar zu erweitern oder betrachtest du dies als deine persönliche Mission und willst besser nicht in deinem Schaffen unterstützt werden. Zugegebenermassen wäre ich dann enttäuscht, da ich biser der Meinung war Wikipedia soll ein möglichst umfassendes, öffentlich zugängiges Portal des tatsächlichen Wissen der Menschen sein und weiterhin bleiben. vg und schönen Abend --J.Burgstaller (Diskussion) 20:25, 2. Aug. 2012 (CEST)

Eine Veröffentlichung von ITS könnte durchaus Ich empfehle dir, den Artikel auf einen belegten Stand zu bringen und unbelegte Informationen zu entfernen. Ich habe sehr viel Zeit darin investiert, dass die beiden Artikel auf einem qualitativ hohen Niveau sind und jegliche enthaltene Information auch belegt ist und ich möchte, dass dieses Niveau erhalten bleibt. Sorry, du hast bisher noch keinen Beleg gebracht, noch nichteinmal ansatzweise. Ich habe dir Links gegeben, wo steht, was Belege sind und warum wir die brauchen etc. Was soll ich noch tun, damit du es verstehst? Es dir vorsingen und dabei im Kreis tanzen? Sorry, dass ich etwas kritisch bin, aber parallel versucht mich einer deiner Kollegen davon zu überzeugen, dass es in auf der Vattenfall-Seite http://www.vattenfall.de/de/dienstleistungen-telekommunikation-neuer-datenring.htm gar nicht gibt, allerdings auch ohne irgendwelche Belege. Finde es ehrlich gesagt merkwürdig, dass hier parallel gleich mehrere Leute auftauchen, die alle behaupten, bei ITS zu arbeiten und es daher angeblich besser wüssten, besser als das was Vattenfall veröffentlicht, denen immerhin die Anlagen gehören. --DF5GO 20:49, 2. Aug. 2012 (CEST)

Gut, ich gebe es auf, du behauptest Techniker zu sein und hast viele Beiträge gepostet. Aber ich muss feststellen dass du offensichtlich nicht gemeinsam mit anderen den Artikel weiter bringen willst, sonst würdest du versuchen gemeinsam mit anderen daran zu arbeiten. Eventuell gemeinsam nach Möglichkeiten suchen, für andere Leser nachvollziehbare Belege der dargelegten Informationen zu kreieren. Ich betrachte die Angelegenheit für mich als abgeschlossen. Wenn du keine Unterstützung willst, dann eben nicht. Schreib weiterhin Halbwahrheiten und veröffentliche Informationen die technisch falsch sind. Ich sage abschließend nur, dass ich momentan der einzige bin, der die gesamte LT und MSR-Technik um die Gasturbienen dieser beiden Kraftwerke in nahezu vollständigem Umfang erklären und bearbeiten kann. Würden dir alle Techniker und der Kraftwerksleiter bestätigen, wenn es dich auch nur ansatzweise interessieren würde. Übrigens, das mit der LWL-Kopplung stimmt in dieser Formulierung wirklich nicht. Aber wie gesagt, soll nicht länger meine Zeit sein, das richtig zu stellen. Weiterhin viel Erfolg und entschuldige meine Einmischung.--J.Burgstaller (Diskussion) 21:22, 2. Aug. 2012 (CEST)

Was stimmt noch alles auf der Webseite von Vattenfall nicht? In Wirklichkeit wurde Krümmel doch mit Plutonium betrieben und Goldisthal pumpt jetzt Quecksilber nach oben statt Wasser. Und weil ich das sage, muss das stimmen, daher habe ich es auch nicht nötig, auch nur ansatzweise irgendetwas von dem, was ich hier schreibe, zu belegen.

Wie auch immer, habe deine Änderung jetzt aus Mangel an Belegen zurückgesetzt. --DF5GO 21:43, 2. Aug. 2012 (CEST)