Hanash

Zur Information

Alle Spammails werden Administratoren gemeldet.

zur Information 2.

Bitte lies dir Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten durch, insbesondere Punkt 1., und verhalte dich bitte dementsprechend. Deine Löschung auf dieser Seite werde ich gemäß der Regel 'Assume good faith' als versehentlich nicht dokumentierte Archivierung ansehen. Normalerweise lässt man so etwas zwar länger stehen - aber wie heißt es: De gustibus non est disputandum.

Den nächsten Versuch werde ich allerdings der "Administration" (was soll das sein? Admins sind Individuen, wie du und ich) ebenfalls einem Admin melden.

--User333 13:17, 29. Mai 2007 (CEST) editiert: --User333 14:32, 29. Mai 2007 (CEST)

Hier hast du einen Keks: *

Hanash 16:42, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo, Hanash

Ich hatte als erste den Artikel hier veröffentlicht. Es wurde Löschung beantragt. Denke, dass das sinnvoll ist. So wie sich das hier entwickelt hat, ist sachliche Präsentation unmöglich und der Schaden größer als der Nutzen. Habe bei RaBaKa-Publishing angerufen und da erfahren, dass Gitta Peyn über Pfingsten bereits Löschung beantragt hat. Bin damit einverstanden. Traurig finde ich das schon, aber so ist nunmal die Welt. L.G. J.M.

Tja, es gibt eben Menschen, die führen kein eigenes Leben und müssen anderen Menschen auf den Sender gehen, die ein eigenes Leben führen und in ihrem Leben auch viel vorweisen können. Diese Trolle versuchen jenen eben genau das wegzunehmen, was sie selbst nicht besitzen. Diese Menschen kann man nicht mal Individuen nennen, da sie von anderen abhängig sind und über sie herziehen müssen, um sich selbst auf den Podest zu stellen. Sie selbst können jedoch nichts nennenswertes außer Misserfolg vorweisen. Hanash 16:45, 29. Mai 2007 (CEST)

Möglicherweise ist das alles auch bloß die Folge von Internetrecherche. Viele denken, nur weil sie was im Netz gefunden haben, ist es auch wahr. Dasselbe gilt für Wikipedia. Deshalb finde ich, man sollte lieber dreimal nachdenken, bevor man was über jemanden sagt, das einen falschen Eindruck erweckt. Wenn jemand das nicht kann, sollte er sich aus Artikeln heraushalten. Das schmeckt nicht jedem und so mancher missbraucht Wikipedia für seine Zwecke. Aber Schwamm drüber. Das Kind ist in den Brunnen gefallen und kann nicht mehr gerettet werden. Deine Ansicht aus der Löschdiskussion teile ich. Wenn die Künstlerin das selbst nicht will, muss gelöscht werden. Auch wenn sie bald verschwindet, Deine(?) (ist es bei Wiki üblich zu duzen?) neue Überarbeitung hat mir gefallen. Aber seit "Problematik" aufgetaucht ist, war POV eindeutig, daran konnte auch Deine Überarbeitung nichts ändern. Andererseits, wenn es stimmt, dass Peyn schon seit 2005 nicht mehr in Arbeitsgruppen aktiv ist, senkt das die Relevanz des Artikels. Ein weiterer Grund für eine Löschung.

Hallo Hanash, (Falls sie mitliest, auch Hallo an die 85.16er-IP,)

du und die IP, ihr spekuliert - was mich betrifft - in die völlig falsche Richtung - Ähhh, Richtungen: Plural ist's mittlerweile. Mir ist ehrlich gesagt egal, ob der Artikel eine Zukunft hat, oder nicht. Deswegen sehe ich die Löschdisk auch völlig locker. Aber als Info: Wenn Frau Peyn sich an die Wikipedia gewandt hat, und die Löschung ihres Artikels wünscht, wird man ihr wahrscheinlich gesagt haben, dass dafür zwei Wege in Frage kommen. Nur der Vollständigkeit halber genannt: Der Rechtsweg, d.h. ein Gericht in St. Petersburg, USA, oder irgendwo im Urwald, wo unsere Server stehen (siehe Impressum). Daneben der einfachere Weg (vielleicht hat man Frau Peyn auch gesagt 'der einzige', weil das mit dem Gericht immer ziemlich schräg kommt), der führt über die Löschdiskussion, die ihr beide ja auch schon gefunden habt. Dort wiederum sind die Wünsche einer dargestellten Person irrelevant, anders gesagt: In den allein maßgeblichen Relevanzkriterien (RK) werden soclhe Wünsche nicht erwähnt. @deine hier vielleicht mitlesende IP-Freundin: Das gilt auch für die Wünsche von ursprünglichen Autoren der Artikel, ich empfehle eine kurze Meditation über den Begriff "GNU-Lizenz", Link: unten auf jeder Wikipedia-Seite. Das einzige, was in den RKs eine Rolle spielt, findet sich unter Relevanzkriterien / Personen / Autoren von Sachbüchern. Deshalb solltet ihr zwei den Admins, die euch offensichtlich helfen wollen, den Artikel "stillschweigend" zu begraben (meine Spekulatius: ??um Frau Peyns Wunsch vielleicht doch in "regelangepasster" Form umzusetzen??) nicht den Weg verbauen und in der Löschdisk ständig betonen, dass Frau Peyn relevant ist, aber trotzdem eine Löschung wünscht. So wird das nämlich nicht funktionieren. Oder warte von mir aus ab, und sieh es dir selbst an.

Aber wenn der Artikel eine Zukunft hätte... was hältst du eigentlich von der Idee, wenn wir zwei gemeinsam daran arbeiten, wie ich in der Löschdisk vorgeschlagen habe. Ich mein(t)e das völlig ernst. Ich weiß, dass wir einen schlechten Start hatten, und das wir prinzipiell verschiedener Meinung sind. Aber ich denke, dass könnte funktionieren. Mach selbst Vorschläge dazu, oder sag, dass du meine hören möchtest. It's up to you - take it, or leave it.

Wenn du Fragen bzgl. der Qualität meiner Artikel-Edits hast, oder generell zu meiner Motivation, erspar dir doch selbst die Spekuliererei und komm einfach auf meine Disk-Seite. Das wird in der Löschdisk (in der Länge & Art) als Störung empfunden, vermute ich. Deswegen antworte ich dort nicht darauf. Ich habe übrigens gestern Abend noch ein bisschen Sun-tsu geschmökert. Echt interessant und lehrreich, solltest du auch mal lesen. Oder arbeitest du mit Schopenhauer und dem Leitfaden zum 'Recht behalten im Internet' ;-) ..?

Grüße, --User333 11:48, 30. Mai 2007 (CEST)