Gripe

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Gripe, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei Bild:Giencke mariazell.jpg noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. Andreas 06 20:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Noch einmal

Lies dir bitte vor dem Hochladen der Bilder die FAQ zu Bilderndurch. Bei allen deiner Bilder fehlen notwendige Angaben wie Freigabe, Lizenz usw. --Andreas 06 21:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Ja, sag mal: spreche ich hier gegen eine Wand? Die von dir hochgeladenen Bilder sind so (ohne die oben bereits angesprochenen Angaben) hier nicht benutzbar und werden spätestens in zwei Wochen gelöscht sein. Also lies dir die Hilfe durch und mache die entsprechenden Angaben. --Andreas 06 22:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Lizenzen für Architekturfotos

Hallo, bitte kümmere dich um die Bildrechte! Innenaufnahmen und urheberrechtlich geschützte Entwürfe moderner Architektur dürfen nicht ohne Lizenz der Architekten (und ggf. anderer Rechteinhaber) veröffentlicht und schon gar nicht eigenmächtig unter freie Lizenz gestellt werden. Siehe dazu auch Commons:Bearbeitungen.

• Bild:Giencke keplergymnasium1.jpg
• Bild:Giencke klagenfurt odörfer21.jpg
• Bild:Giencke helsinki music center1.jpg
• Bild:Giencke abtei seckau01.jpg
• Bild:Giencke abtei seckau11.jpg
• Bild:Giencke liepaja konzerthalle.JPG
• Bild:Giencke mariazell1.jpg
• Bild:Giencke pardatschgrat1.jpg
• Bild:Giencke tirol ski slope1.jpg

Wenn die fehlenden Daten bis in zwei Wochen nicht vorliegen, müssen die Bilder wieder entfernt werden. --Wikipeder 11:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Warum hast du denn jetzt alle Bilder doppelt und dreifach hochgeladen? Eine Lizenzangabe steht bei den neuen Versionen zwar jetzt dabei, dafür fehlen alle anderen Angaben. Bitte bring das in Ordnung. --A.Hellwig 13:15, 6. Feb. 2007 (CET)

ENTSCHULDIGUNG

hallo ihr...wer auch immer das ist!?

ich bin absoluter neuling in "WP". sämtliche FAQs und Bildlizenz erklärungen kann man in die Tonne treten...und ich hab sie mir durchgelesen...sie sind für einen laien einfach zu komplex.

ich arbeite bei diesen architekten...also wenn hier jemand das recht hat etwas mit einer lizenz zu versehen, dann ja wohl ER! im übrigen hatte ich doch alle angaben über beschreibung und urheber drinnen, dass war doch auch nicht richtig!?!?!

al final, wenn da eh jeder halbwissender die seite nach belieben kürzen und verändern kann....was soll das. wir haben länger als 2min über inhalt und bildauswahl nachgedacht und dann kommt ein "wikipeder" ... kürzt die seite auf falschen inhalt zusammen...und wirft noch "werbeblabla" vor. dieses "werbeblabla" ist von roger connah, der einer der bekanntesten englischsprachigen architekturkritiker ist. wir sind nur den weg zur veränderung der seite gegangen, weil die ursprüngliche version inhaltlich nicht richtig und von professor giencke nicht als akzeptabel angesehen wurde. in diesem beruf ist die korrekte darstellung von projekt und arbeit zentrales beurteilungskriterium. kurz gesagt/gefragt(bevor wir noch mehr zeit investieren...eigentlich beschäftigen wir uns nämlich mit architektur) möchten wir die von uns ins WP gestellte version online sehen oder keine!?!

also jetzt könnt ihr entweder losmeckern oder mir helfen! DANKE gripe

PS: bevor ihr euch über mein tonfall ärgert ... dies ist nicht persönlich gemeint... es soll nur die prägnanz der situation verdeutlichen. (nicht signierter Beitrag von Gripe (Diskussion | Beiträge) 2007-02-06T16:51:13)

Hallo gripe, also, willkommen bei Wikipedia!

Schau, der Witz bei Wikipedia ist, dass jeder alles ändern kann und niemand ein Recht darauf hat, dass z. B. ein Text bleibt, wie er ist. Dafür ist notwendig, dass alles, Bilder und Texte, frei verwendbar sind, dass also niemand Anspruch auf irgendeine Art der Darstellung und Verwendung stellen kann. Es klingt für Neueinsteiger wahrscheinlich völlig durchgeknallt, aber trotzdem soll Wikipedia eine hochkarätige Enzyklopädie ersten Ranges sein bzw. werden.

Bei dir sind ein paar Sachen zusammengekommen: Als erstes solltest du bzw. dein Chef sich darüber klar werden, ob wirklich (fast) sämtliche Rechte auf die Bilder aufgeben will. Jeder kann sie ganz legal für was auch immer verwenden, wenn sie erstmal hier angenommen sind, auch kommerziell. Für einen Architekten, dessen Kapital seine Ideen und Entwürfe sind, ist das vielleicht nicht so erwünscht.

Für Wikipedia als Enzyklopädie ist dann wichtig, dass zum einen die Lizenzen für die freie Verwendbarkeit der Bilder gültig und nachprüfbar sind. Dass du gar nicht der Rechteinhaber bist, macht es nicht leichter. Du bist rechtlich gar nicht in der Lage, etwas zu lizensieren.

Beim Artikeltext wiederum geht es auch darum, dass die Angaben nachprüfbar und durch Belege abgesichert sind. Aber noch davor und ganz grundsätzlich müssen die Angaben bzw. der ganze Artikel überhaupt erst einmal für eine Enzyklopädie relevant sein. Schon allein das ist bei dem Artikel nicht gesichert, wie du aus dem Qualitätssicherungsvermerk lesen kannst (ich selbst halte das Lemma für relevant, aber das tut nichts zur Sache).

Schließlich musst du sehen, dass Wikipedia ein Lexikon ist, das Leuten schnell solide Information liefern soll. "Werbeblabla" war ein bisschen flapsig, aber das war einfach kein Text der in ein Lexikon gehört (abgesehen davon, wie ich oben lese, war er offenbar auch noch eine Urheberrechtsverletzung - oder hat Roger Connah der GNU-FDL etwa zugestimmt?). Wikipedia ist auch nicht die Leser mit Fast-Komplettlisten aller jemals erstellter Werke erschlagen und auch kein Bilderbuch sein (dafür gibt es die Wikimedia Commons), sondern nur mehr oder weniger kurz darstellen, wer oder was der erläuterte Begriff ist.

Wenn du den Artikel verbessern möchtest, konzentriere dich am besten auf das Wesentliche und binde zum Beispiel die zwei oder drei Hauptwerke, mit denen Architekt herausragende Bedeutung über die Architektenszene hinaus erworben hat, in den Text ein und erläutere, was da besonders und - anders als bei sonst allen Architekten - erwähnenswert war.

Na ja, und zum Schluss muss ich noch sagen, dass es erfahrungsgemäß keine gute Idee ist, den Lexikoneintrag über sich selbst zu schreiben. Da fehlt einem einfach die kritische Distanz.

Viele Grüße, Wikipeder 17:39, 6. Feb. 2007 (CET)

Gut

das nennn ich mal konstruktiv... seh ich alles ein... die lizenzen wären kein problem, da ich dies ja im auftrag vom Architekten ins WP stelle. Roger Connah ist auch kein problem laut v.giencke weil dies inhalt des eignen buches ist...

...den inhalt.. ich werde dies nocheimal diskutieren.

...die möglichkeit den gesamten artikel zu entfernen besteht also nicht??...

vorerst vielen dank gripe

PS: ich hoffe ich habe die bilder jetzt mit den richtigen lizenzen versehen

PSS

das mit der distanz simmt, es ist jedoch sinn einer enzyklopädie, dass sie in erster linie inhaltlich korrekt ist

...aber das sei mal nur eine anmerkung (nicht signierter Beitrag von 2007-02-06T18:01:12 (Diskussion | Beiträge) Gripe)

Als erstes: Danke für Dein Verständnis! Als zweitesein Hinweis zur Freigabe der Bilder, besonders interessant ist dabei das fett geschrieben, ohne kommerzielle Weiternutzbarkeit geht es nicht!

Eine für die Wikipedia nutzbare Freigabe eines Bildes muss folgende Kriterien erfüllen:

• Die Freigabe muss die Veröffentlich unter einer bestimmten freien Lizenz wie der GNU-FDL beinhalten.
• Daraus ergibt sich, das das Bild auch verändert und (auch kommerziell!) weitergenutzt werden darf
• Nicht ausreichend ist eine Freigabe nur für die Verwendung in der Wikipedia

Für eine korrekte und gültige Freigabe lasse eine Textvorlage wie diese:

Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild , dass ich der 
Fotograf oder Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts bin.

Ich erlaube, die Bilder XXX  unter der freien Lizenz CC-by-sa/de/2.0 zu veröffentlichen.

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild 
gewerblich zu nutzen und zu verändern.

Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird.

Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

DATUM, NAME DES RECHTEINHABERS

Danke im voraus für deine Geduld, Grüße, --Mdangers 01:06, 7. Feb. 2007 (CET)

aktuelle Änderung

also ich habe die seite nochmals überarbeitet...ich hoffe dies ist ein guter kompromiß.

prof. giencke wäre mit dieser auswahl zufrieden....und wir bewahren die distanz und verändern nichts am text .... die werkauswahl und bilderauswahl ist jetzt sehr viel stärker und aktueller ... wir haben auch verstanden, dass nur realisierte projekte dargestellt werden sollen (,wobei dies auf die geschichte gesehen ein kreativer kahlschlag ist...wenn die zeichnungen von "kreativen" keine relevanz mehr haben ... auweia)

die bilderlizenzen müssten jetzt stimmen...hoffe ich.

..ups der meister ruft...

also bitte sagt mir noch falls etwas falsch ist.... ....wie kriege ich jetzt die anderen bilder wieder raus??? .... last mich raten: garnicht!

lg gripe

Schon viel besser!

Eine kleinere Sache: Es hat sich auf Wikipedia so eingebürgert, dass in einer Bildergalerie in einem Artikel maximal vier Bilder stehen und der Rest der Bilder in einer großen Galerie auf den Wikimedia Commons liegt, wohin wiederum ein Link aus dem Artikel führt.

Das wäre auch ein hervorragender Platz für die anderen Bilder, die du hochgeladen hast und die auf den Commons eine schöne Galerie "Werke und Projekte Volker Gienckes" ergäben. Im Moment ist es so, dass ihr wohl gute Chancen habt, die nicht korrekt lizensierten Bilder löschen zu lassen (weil eben noch keine gültige Lizenz vorliegt). Das wäre aber schade. Viel schöner wäre, wenn ihr die anderen Bilder nachlizensieren würdet und wir, wenn das Rechtliche dann geklärt wäre, die Bilder in einer Commons-Galerie nutzen könnten. --Wikipeder 15:27, 8. Feb. 2007 (CET)

.passt ich werde mich um die sache kümmern, dass kann jetzt nur ein paar tage dauern, da ich das absprechen muss. OK aber nochmal vielen Dank für die tipps und die hilfe. mit der verlinkten galerie ist eine super idee...

gripe

Ende gut alles gut

ok ich hab zwar wieder vergessen mich bei den letzten änderungen anzumelden aber die ip-adresse, dass war ich...lizenzen sind jetzt geklärt endgültig...ich hoffe ihr verzeiht mir den ausrutscha mit dem 5ten bild, aba es ist so schön....

gripe