Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2006 8

Metropole Kattowitz

1. Metropole Kattowitz is official polish name.
2. Major election to be held in 2006
3. German word "metropole" is good.

LUCPOL 22:31, 3. Aug 2006 (CEST)

I answered on your discussion page! --Fritz @ 22:40, 3. Aug 2006 (CEST)

No! Name Metropole Katowice is wrong. "Metropole" is german word, polish wort is "Metropolia" however "Katowice" is polish word. Name "Metropole Kattowitz" is two german word: "Metropole" and "Kattowitz". Name "Metropole Katowice" is one german word and one polish word. This is wrong. LUCPOL 22:42, 3. Aug 2006 (CEST)

M.A.M.E.

Nach 30 Minuten ging der Vandalismus wieder weiter. --Kungfuman 23:37, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich war gerade dabei, die Edits von Silktilt zu überprüfen. Nicht wirklich Vandalismus, aber sehr, sehr viel POV und fragwürdige Links. Jetzt habe ich ihn gesperrt, schon der Grund "gesperrter Benutzer" ist formal ausreichend. Wenn er wieder auftaucht, bitte gleich melden! Gruß, Fritz @ 23:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Gizmo Project

Hallo Fritz, das ist eine Copy&Paste-Verschiebung von Gizmo, die ich jetzt nochmal mit Versionshistorie wiederholen wollte. --Seewolf 16:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Ok, alles klar. --Fritz @ 16:24, 6. Aug 2006 (CEST)

hi

kann etwa jeder user ein beitrag sperren?

Nein, nur Administratoren. --Fritz @ 14:57, 7. Aug 2006 (CEST)

die probleme mit 83.221.68.113

wie findest du die letzen edit von diesem troll? reicht das für eine sprerung? --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 17:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Ja. "Jude verreckt"... das ist an Geschmacklosigkeit nicht zu überbieten. Ich habe die IP dauerhaft gesperrt. --Fritz @ 18:05, 7. Aug 2006 (CEST)

alles klar. von dem ist erstmal ruhe... --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 18:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Ach menno

irgendwie ist dein tolles Adminrevertgerät schneller als mein js-dingens, schon wieder 10 reverts umsonst --Dachris ^{blubber Bewerten} 18:24, 7. Aug 2006 (CEST)

Hehe! :-) --Fritz @ 18:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich kann direkt aus der Contributions-Liste reverten, das kann das JS-Dings nicht, wenn ich mich recht erinnere! --Fritz @ 18:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich rufe halt alle Artikel in einem Tab auf und klicke dann immer auf revert, schreibe meinen Text rein und das wars :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 18:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Und ich mach nur klick-zurück-klick-zurück-klick-zurück... aber du willst das ja nicht! ;-) --Fritz @ 18:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Ne da hast du recht :-). Ich halte mich lieber ans altmodische :-), vor allem kann ich da rumwillkühren ohne das einer sofortnach Verschwörungstheorien schreit :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 18:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Das stimmt. Wir brauchen auch ein paar Gute, die keine Admins sind! *g* --Fritz @ 18:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Jesus von Nazaret

Bisher hatten Okatjerute und Hen3ry die moderierten Änderungen eingefügt, beide sind jetzt in Urlaub. Vielleicht kannst du an ihrer Statt in den nächsten Tagen mal den unter "Gefangennahme: durch wen?" ausgeführten Änderungswunsch einbauen, falls sich kein wissenschaftlicher Widerspruch dagegen mehr rührt. Danke im Voraus dafür.

Dank auch für die Diskussionssperre. Meiner Meinung nach kann der ganze Thread mit dem Entsperrwunsch raus, da fehlplatziert und störend für sachbezogene Disku. Ich habe irrtümlich gedacht, darauf eingehen zu müssen, es war aber bloß zwecklose Trollfütterung, sorry. Gruß, Jesusfreund 20:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber mit dem Religionskram möchte ich nichts zu tun haben, da rege ich mich nur unötig auf. Frag lieber jemand anderen! Gruß, Fritz @ 20:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Nanu, als Admin ist es doch eher von Vorteil, wenn du mit einem Thema nicht befasst bist, um dort sachlich zu entscheiden? Aber OK. Ich such einen anderen. Jesusfreund 20:14, 7. Aug 2006 (CEST)

Das schon, aber meine Einstellung zu Religion ist derart... feindselig könnte man fast sagen, daß ich wahrscheinlich nicht wirklich dafür geeignet bin. Wenn sonst niemand da ist, kannst du mich ja fragen, aber nur, wenn es unbedingt sein muß. --Fritz @ 20:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Sympathisch, Amos war auch sehr feindselig gegen die etablierte Religion. Jesus auch. Luther auch. Karl Barth auch. ;-) Jesusfreund 23:04, 7. Aug 2006 (CEST)

Du bist es auch, wenn ich dich richtig einschätze! :-) Ein Freund von mir, der zwar ein bißchen gläubig ist, das ganze Brimborium der Kirche aber ablehnt, stellt das Verhältnis Jesus - Kirche immer so dar: "Jesus versprach das Himmelreich, aber was kam, war die Kirche".

Allerdings richtet sich meine Abneigung nicht nur gegen die etablierten Religionen, sondern ich habe überhaupt kein Verständnis dafür, daß in unserer aufgeklärten Welt Religion und Glaube überhaupt noch eine Bedeutung haben. Ich habe volles Verständnis dafür, wenn Urwaldbewohner ohne jede naturwissenschaftliche Bildung an Waldgeister und Donnergötter glauben, aber kein Verständnis dafür, daß heute noch jemand in einem sogenannten zivilisierten Land an einen "lieben Gott" glaubt und meint, er hat ein schöneres Leben nach dem Tod, wenn er sich sonntags von einem Pfarrer Schuldgefühle einreden läßt oder sich fünfmal am Tag gen Mekka verneigt. Was mich am meisten aufregt, ist die religiöse Intoleranz, m.E. eine besondere Eigenschaft der sogenannten Buchreligionen. Es ist natürlich müßig darüber nachzudenken, was wäre, wenn heute noch die germanischen oder römischen Götter eine Rolle spielen würden oder vielleicht schon seit tausend Jahren der Atheismus vorherrschen würde, aber sicher wäre die Geschichte ganz anders und vielleicht sogar weniger gewalttätig verlaufen. Religionskriege und einen Holocaust hätte es jedenfalls nicht gegeben.

Ich will nicht behaupten, daß es nicht irgendeine Macht "da oben" oder "da draußen" gibt, die wir nicht erkennen und verstehen können. Aber es ist ganz sicher kein Wesen, das sich für unser religiöses Verhalten interessiert. Wenn überhaupt irgend ein gutes (!) Etwas das Verhalten der Menschen beurteilt und es ein von diesem Etwas beeinflußtes Leben nach dem Tod gibt, dann wird dieses Etwas nach guten und schlechten Taten urteilen und nicht danach, welche Götter wir wie angebetet und verehrt haben und ob wir Kondome verwendet haben oder nicht. Derjenige, der ein guter Mensch war, aber ein goldenes Kalb angebetet hat, sollte demnach also besser wegkommen als ein schlechter Mensch, der jeden Sonntag in die Kirche gegangen ist.

Ich habe mal, lange bevor ich Admin war, einem Missionar, der mir durch Werbung für seine Bücher und schwurbelige Beiträge unangenehm aufgefallen war, ausgesprochen deutlich die Meinung gesagt in diesem Abschnitt, etwa in der Mitte. Als Admin würde ich das so wahrscheinlich nicht mehr schreiben, aber daran kannst du schön sehen, was ich von Religion halte! --Fritz @ 23:43, 7. Aug 2006 (CEST)

So in etwa denke ich auch. MFG, Jesusfreund 00:21, 10. Aug 2006 (CEST)

Öhm, Fritz, das kommt jetzt vielleicht etwas plötzlich, aber: Ich will ein Kind von Dir! *g* --DemonDeLuxe :O) 09:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Erstmal bitte Fotos, Lebenslauf und Kontoauszüge an meine Mailadresse! ;-) --Fritz @ 10:31, 8. Aug 2006 (CEST)

Seite entsperren

Zuerst möchte ich mein Erstaunen über die Sperre der Diskussionsseite ausdrücken. Über eine solche Maßnahme habe ich in den entsprechenden Wiki-Regelungen nichts gelesen. Dort steht nur was von Sperrung von Artikeln, mit der Bitte, die Diskussion auf der Diskussionsseite fortzuführen. Wenn sich auf der Diskussionsseite Nutzer unangemessen aufführen, bitte ich, die Benutzer zu sperren, nicht die Diskussionsseite. Solange auf der Diskussionsseite Änderungen nicht diskutiert wurden, sollten selbstverständlich auch keine Änderungswünsche umgesetzt werden. Sonst würde diese Seite hier zur Diskussionsseite mutieren. --Dompfaf 07:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Ist wieder offen. Die Sperre war nur eine Nofallmaßnahme gestern Abend. --Fritz @ 07:29, 8. Aug 2006 (CEST)

Bild:Ac-logo4.gif

Es stand ausdrücklich dabei, warum das Thumbnail da ist, obwohl eine höher aufgelöste Version vorliegt: Weil der Schriftzug beim Wikipedia-Runterskalieren verloren geht. Bitte stelle es wieder her. --Rtc 12:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es mal gemacht, weil es mir nachvollziehbar erscheint. OK? Gruss --ST ○ 12:58, 8. Aug 2006 (CEST)

Sorry, hatte ich übersehen, und der SLA-Steller offensichtlich auch. --Fritz @ 21:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Kajk/Stele der Offenbarung

Salü FritzG,

Könntest du diese Seite sperren? Wir brauchen sie nicht mehr, aber wegen der History, behalten wir sie weiterhin. Danke & Gruss --Kajk ✉ 15:44, 8. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. Ich gehe davon aus, daß du eine Vollsperre wolltest! --Fritz @ 21:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja genau, danke viel mal :-) --Kajk ✉ 08:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Admin Willkür durch Steschke

Hallo FritzG, so [[1]] etwas nenne ich Willkür. Ich bin nämlich keineswegs mit den "Sockenpuppen" des Artikels Bertelsmann-Stiftung identisch. Ich bin doch äusserst unangenehm überrascht, welch 'kurzer Prozess' einem hier gemacht wird. Wenn du solch ein Verhalten nicht unterstützen möchtest, dann siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Advantix_und_Steschke Gruß Avantix

Schon in deinem allerersten Beitrag hast du Gedeon in die Nähe eines Diktators gerückt [2]. Das ist nicht nur unhöflich und untypisch für einen neuen Benutzer, es ist sogar sehr typisch für eine Sockenpuppe oder sogar für eine Reinkarnation eines gesperrten Benutzers. Auch wenn ich es im Zusammenhang mit Bertelsmann-Stiftung nicht vermutet hatte, daß du eine Sockenpuppe bist, halte ich nicht nur für möglich, sondern sogar für wahrscheilich. Unterstützung wirst du von mir deshalb nicht bekommen. --Fritz @ 09:10, 9. Aug 2006 (CEST)

ok, nur zu deiner Information: ich bin keine Reinkarnation eines gesperrten Benutzers. Die Unhöflichkeit in meinem allerersten Beitrag resultierte daraus, dass Gedeon aus ideologischen Motiven eine Verbesserung des Artikels permanent blockierte, was ich als IP schon beobachtet hatte. Dabei hatte Gedeon den auf der Diskussionsseite gefundenden Konsens immer wieder mit Vandalismus Vorwürfen sabotiert. Erst durch die deutlichen Worte hat er damit aufgehört und der Artikel konnte verbessert werden und ist seitdem in einem allgemein akzeptierten, neutralen, stabilen Zustand. Aber das muss dich ja nicht interessieren. Gruß Avantix

Kudos to you, Sir :)

• hehe. Ich glaube, sie haben einen Narren an dir gefressen :) -- Mathias Schindler 11:52, 9. Aug 2006 (CEST)

LOL, und diesmal habe sogar ich auch die Ehre - zu geil. Sie mokieren sich über die Validierungsfehler meines Blogs *ggg*

Ach, übrigens: Eben hat eine Mailänder IP kreuz.net wieder eingestellt - das schreit nach Schnellstlöschung, denke ich... mei, san die herzig!

Ich lösch' das erst'mal manuell, Ihr könnt dann ja nachher das Lemma sperren. --DemonDeLuxe :O) 12:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Ha, ich wusste, daß dich dein kaputtes HTML irgendwann in die Hölle bringen wird :) -- Mathias Schindler 16:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Jau. Und die Sprüche ausgerechnet von kreuznet, die so genial drauf waren, als Email-Aktivierungsschlüssel für einen neuen Account md5($username.$password) zu nehmen... kein Witz jetzt. --DemonDeLuxe :O) 16:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Au weia! *g* --Fritz @ 20:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich nehme mal zu ihren Gunsten an, daß sie der Annahme waren, sie seien schlichtweg zu langweilig und unerheblich, daß sich jemand die 2 Stunden Analysezeit nimmt. Oder so. -- Mathias Schindler 01:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Meinungsbild

Du musst das einfach mal richtig eröffnen, also den Balken weg, Datum rein, Abstimmung beginnen und dazu einladen auf der Hilfeseite, der VS-Disku, den Verbesserungsvorschlägen usw. Sowas macht man auch erfahrungsgemäß besser sofort klar, weil die Beteiligung dann größer ist, wenn das Thema gerade heiß ist. Gruß, Jesusfreund 22:18, 9. Aug 2006 (CEST) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Regeln_f%C3%BCr_die_Vandalensperrseite

Ok, dann mache ich das mal. Soll ich die Regeln mit 6, 12 oder 24 Stunden Sperre zur Abstimmung stellen? --Fritz @ 22:22, 9. Aug 2006 (CEST)

Du sollst gar nichts, es ist ja im Wesentlichen Dein Entwurf. Ich würde wie schon gesagt die Sperrfrist einfach "bis 24 Stunden" Maximum setzen und dem jeweiligen Admin überlassen. Sonst verzetteln wir uns in unwichtigen Details. Jesusfreund 22:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Hi Fritz, gut gemacht. Falls sich der Trend fortsetzt, würde ich einfach Streichung von Regel 2 deines Entwurfs vorschlagen und Regel 1 umformen: "Dringend erwünscht ist, dass hier nur...schreiben." Dann ist es weniger restriktiv und wird eher als konsequentere Anwendung der schon bestehenden Sperrmöglichkeiten aufgefasst. Wenn dies dabei herauskäme, wäre es bereits ein kleiner Erfolg. Aber lass mal ruhig ein paar Tage laufen. Gruß, Jesusfreund 23:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Hm. Dabei hatte ich es ja schon etwas entschärft! Daß das MB auf begeisterte Zustimmung stoßen würde, hatte ich sowieso nicht erwartet, aber daß man jetzt die Meldung von Vandalismus als "gefährlich" ansieht, überrascht mich doch etwas. Ich würde es noch ein paar Tage abwarten und die Abstimmkommentare als Diskussion und Vorbereitung werten. In der Vorbereitung hat sich ja kaum jemand geäußert, und wenn das MB gelaufen (oder abgebrochen ist) sollte man die Argumente auswerten und, wenn nicht sehr viele grundsätzliche Bedenken kommen, neue Regeln formulieren, die entweder etwas entschärft sind oder "mißbräuchliche" Beiträge klarer definieren. Eine "Erwünscht-Regelung" müßte ohne Sperrandrohung auskommen. Dann bliebe nur das Löschen unkonstruktiver Beiträge, aber das würde nur zu Editwars auf der VS-Seite führen, also eher kontraproduktiv sein. --Fritz @ 23:58, 9. Aug 2006 (CEST)

Kannst du froh sein....

dass ich keine Lust zum Sperren habe. Sonst wären deine SPs fällig gewesen. *g* Liesel 09:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe schon mit einer Sperrung gerechnet, aber da ich keine Edits gemacht habe, wäre mir das wahrscheinlich gar nicht aufgefallen! Ich wollte nur Captcha testen und ob es möglich ist, das Ding mit dem Zurück-Button zu überlisten. Geht aber zum Glück nicht. --Fritz @ 09:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Alter Friedhof

Hallo,
wäre diese Version wirklich nicht tragbar? Ich hab den Eintrag vor der Löschung nicht gesehen, der Redirect der anschließend erzeugt wurde kam mir - wie auch anderen an der Löschdiskussion beteiligten - schlicht falsch vor, da auch die anderen Artikel auffindbar sein müssen. Wäre mir sehr unangenehm wenn ich da einen Wiedergänger erzeugt hätte, wie mir hier mitgeteilt wurde. Gruß, --NoCultureIcons 18:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den LA wieder reingesetzt. Soll die Löschdiskussion das entscheiden! Gruß, Fritz @ 20:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Antrag auf Seitenschutz

Hi, ich habe mir meine Nutzerseite neu eingerichtet bzw. programmiert und würde diese gern durch einen Seitenschutz schützen? -- Stefanio Batolomeo Freitag, 11.August.2006 um 22:01

Nur Admins können Seiten schützen. Aber da du noch nie vandaliert worden bist, sehe ich keinen Anlaß dafür. Aber wenn du darauf bestehst, mache ich es gerne. --Fritz @ 22:02, 11. Aug 2006 (CEST)

Von Vandalismus kann ja hier nicht die Rede sein, aber ich bin Dir zu Dank verbunden, wenn bei mir Vandalismus ansteht das ich Dich anschreiben kann. Schönes We! --Stefanio Batolomeo-- 12.Aug 2006 gegen 13:07

Bali

Hallo, ich hab grad wenig Zeit. Beobachtest du das noch? --Schwalbe D | C | V 08:26, 12. Aug 2006 (CEST)

Ach habe den Artikel noch auf der Liste, aber ehrlich gesagt habe ich keine Lust auf einen Editwar oder gar ein Benutzersperrverfahren. Ich werde die Links noch einmal entfernen und mich dann raushalten. --Fritz @ 12:32, 12. Aug 2006 (CEST)

Ex-Admin Markus Müller

Hallo FritzG,

der Ex-Admin M. Müller hat hier [3] einen Artikel gesperrt - weitere Anfragen an ihn, steht da - er hat aber alle Ämter niedergelegt - wie geht das technisch weiter? Ich hoffe, das ist keine seltsame Anfrage. Grüße Plehn 18:59, 12. Aug 2006 (CEST)

Nö, keine seltsame Anfrage! Aber ich kenne den Fall nicht, und es scheint etwas komplizierter zu sein. Wende dich am besten an Wikipedia:Entsperrwünsche! Gruß, Fritz @ 19:19, 12. Aug 2006 (CEST)

...

[4]. LOL, wie oft will der Typ eigentlich noch verkünden, dass er seinen Vandalismus einstellt. -- Sir 11:48, 13. Aug 2006 (CEST)

Tja. Das fünfte Mal ist es bestimmt. Vielleicht wird ihm aber auch langsam klar, daß es vor Gericht nicht sehr gut aussieht, wenn er argumentiert "Anzeige ist sowieso schon am Laufen, dann ist es auch egal, ob ich weitermache oder nicht". --Fritz @ 11:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Vandalensperrung

Könntest du bitte mal kurz bei mir vorbeischauen. --TheRunnerUp 16:57, 13. Aug 2006 (CEST)

Diskussionsseite Zeugen Jehovas

Gerne würde ich einen Beitrag auf der Diskussionsseite der Zeugen Jehovas liefern. Diese ist jedoch gesperrt - vielleicht weil man Account noch nicht allzu alt ist - keine Ahnung. Wie kann man sich denn nun auf der Diskussionsseite beteiligen? Oder ist dort alles komplett zugemauert?? Anscheinend ja nicht, weil bestimmte Leute dort ja Beiträge schreiben können... Also, wär fesch, wenn ich dort auch mal was beitragen könnte... Danke. --Van-froyen 13:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Seite ist "halbgesperrt", weil es massive Störungen durch nicht angemeldete Benutzer gegeben hat. Neue Accounts betrifft diese Sperre nur in den ersten paar Tagen nach der Anmeldung, also müßtest du ab morgen schreiben können, spätestens am übermorgen. Gruß, Fritz @ 14:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Löschung Samuel Weissenberger

Hi FritzG,

danke fürs Löschen des Artikels! Ich dachte schon, Ihr lasst mich da mit der IP alleine... ;-) Musste ja noch nie so lange über einen so eindeutig blödsinnigen Artikel diskutieren... Und wehe, Du hast gelacht! :-) --Flo12 22:14, 16. Aug 2006 (CEST)

LOL! ;-) Ich kenne das Problem aus der Zeit, wo ich noch kein Admin war. Das ist wirklich zum verzweifeln, das ist fast fast schlimmer als eine vandalierende IP, die keiner sperrt. --Fritz @ 22:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Datei:Experimentierstativ.png

Experimentierstativ

Selbsthemmung

Bin grad in deine Werkstatt gestolpert und da sah ich es. Isser gut so? --Ussschrotti 13:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Oh ja, das war einer meiner allerersten "geplanten Arikel", aber ich habe das Thema völlig aus den Augen verloren. Schön, daß die Lücke nun gefüllt ist! Irgendwie hatte ich da noch etwas grafisches mit Reibungswinkel o.ä. im Hinterkopf, aber das müßte ich selbst erst einmal nachschlagen. --Fritz @ 17:46, 18. Aug 2006 (CEST)

Am einfachsten wäre eine schiefe Ebene mit aufliegendem Körper, der nicht rutscht da Winkel zu flach. Ein zweites daneben mit steilerer Ebene und der Stein fällt zu poden. Leider bin ich ein Grafik-DAU :-) --Ussschrotti 19:04, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich habe aus der Schulzeit immer noch das Bild eines Experimentierstativs (oder wie immer man die Dinger nennt) im Kopf, das immer als Lehrbeispiel gedient hat. Ich habe mal auf die Schnelle eine Grafik improvisiert, aber die Winkel und die Kraftangriffspunkte fehlen natürlich noch. --Fritz @ 22:55, 18. Aug 2006 (CEST)

Jo genau, und sobald zum lösen M_GL > 0 erforderlich ist, ist das ganze selbsthemmend. --Ussschrotti 11:54, 19. Aug 2006 (CEST)

T zwischen Datum und Zeit

Seit kurzer Zeit gibt es beim Format YYYY-MM-DD hh:mm:ss ein T Zwischen Datum und Uhrzeit. Und zwar Wikifoundation-systemweit. Das macht es nicht gerade leichter lesbar und ist mMn auch nicht für eine automatische lesbarkeit zwingend erforderlich. Kannst Du vielleicht hier einen Tip abgeben wohin man sich wenden kann, damit das wieder verschwindet? --Franz (Fg68at) 17:44, 19. Aug 2006 (CEST)

Stell halt ein anderes Datumsformat ein! Ehrlich gesagt ist mir die Änderung gar nicht aufgefallen, weil ich das Standardformat verwende. Ich sehe also keinen Handlungsbedarf und damit auch keinen Grund, mich für eine Änderung einzusetzen. Und in die Diskussion, die m.E. in einem grenzwertigen Tonfall geführt wird, werde ich mich ganz bestimmt nicht einmischen! --Fritz @ 19:13, 19. Aug 2006 (CEST)

In den Übersichtslisten (vor allem Artikelversionen) passen mir die anderen Formate nicht. Da tue ich mich mit der logischen Abfolge YYYMMDDhhmmss leichter. Da Du viel hermkommst: Weist die einen internationalen Anlaufpunkt um das Themaanzusprechen? --Franz (Fg68at) 04:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Bild Flying Scotsman

Hallo, ich hätte die Bebilderung des Artikels gerne diskutiert. Guck bitte doch auf der Diskussionsseite vobei -- Manfred Roth 22:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Ok. --Fritz @ 23:40, 19. Aug 2006 (CEST)

eine Frage zum Löschen von Seinsurteil

Hallo, ich habe keinen großen Einwand zum Löschen von Seinsurteil, da es noch klein ist. Aber vom Löschlogbuch kann ich den Löschgrund nicht verstehen, der Inhalt von Seinsurteil ist alt? Oder bereits inklusive in einem anderen Artikel? Gruß—Nutcracker^.^☎ 18:22, 20. Aug 2006 (CEST)

Alter Inhalt: '{{Löschen}}Konfuse Formulierung. Platz machen für neuen Versuch. -- Wo st 01 16:33, 20. Aug 2006 (CEST)----'Seinsurte...')

Das "Alter Inhalt" wird vom System automatisch in das Löschprotokoll eingetragen, wenn der "Artikel" eine bestimmte Länge nicht überschreitet und ich nicht explizit etwas anderes schreibe. Es ist ganz einfach der Inhalt des Artikels vor dem Löschen, deshalb wohl "alt". In diesem Fall sieht man, daß ein SLA im Artikel war ({{Löschen}}) mit der Begründung "Konfuse Formulierung. Platz machen für neuen Versuch.". --Fritz @ 18:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Meinungsbild VS-Regeln

Darf ich mal, obwohlsmichnixangeht, ichhabnochnichtgenuchEdits, fragen, wieso das Wikipedia:Meinungsbilder/Regeln für die Vandalensperrseite abgebrochen wurde? Gruß --QuccnKwoŋ 18:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Ganz einfach: Es hatte keinerlei Aussicht auf Erfolg. --Fritz @ 18:22, 20. Aug 2006 (CEST)

.

Zu rasch gelöscht!

Ääääähhm, wie peinlich, mein letzter SLA. Ich hab's auch schon gesehen. Aber hier wird minütlich so viel Scheiße (verzeih die Wortwahl) reinvandaliert, daß man kaum noch einen Überblick hat. Aber trotzdem - Asche auf mein Haupt. Gruß --Englandfan 20:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch reingefallen. Wieviele Versionen man gelöscht hat, erscheint blöderweise immer erst nach dem Löschvorgang, aber daß es über 50 waren, hat mich dann doch aufmerksam gemacht. --Fritz @ 20:31, 20. Aug 2006 (CEST)

Bitte um Seitensperrung

Hallo Fritz. Bitte Ida von Herzfeld sperren. Übler IP-Vandalismus. Die IP ignoriert alle Bitten, sich an die WP-Konventionen zu halten. Edit war leider in vollem Gange. :-(( --Englandfan 20:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Das scheint mir inzwischen erledigt zu sein, oder? --Fritz @ 00:08, 21. Aug 2006 (CEST)

Dein Kommentar im Meinungsbild

Hallo Fritz, mit deinem Kommentar meinst unter Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienwartung meinst du sicherlich die Kategorie:Krimineller. Die Diskussion dazu war im Zusammenhang mit dem Löschantrag gegen das Projekt von Helmut Zenz vorzeitig auf Diskussionsseite der Kategorie verschoben worden. Anderenfalls hätte man sich wohl zumindest auf eine saubere Definition oder eine Umbennung geeinigt, zumal wohl Konsens bestand, dass die bisherige Verwendung ungeeignet ist. Wenn die Diskussion nicht vorzeitig herausgenommen worden wäre, wäre sich auch nicht in der Versionsgeschichte verschwunden, sondern im Diskussionsarchiv erhalten geblieben. Ein Löschantrag für Kategorie:Krimineller auf den Löschkadidatenseiten war zuvor übrigens gescheitert (Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2006), so dass der Löschantrag eigentlich schon formal unzulässig war. Das Beispiel dieser Kategorie zeigt aber auch, dass man nach besseren Alternativen suchen muss, statt einfach ein "löschen" oder "behalten" durchzusetzen. Für diese Suche nach Alternativen halte ich die Löschkandidatenseiten für sehr ungeeignet. Wenn in Einzelfallentscheidungen ohne Berücksichtigung des Gesamtzusammenhanges einfach Kategorien aus dem System herausgeschossen werden, dürfte dies die Schaffung eines konsistenten Kategoriesystems sehr behindern.-- StefanL 23:23, 20. Aug 2006 (CEST)

Hm, danke für die Erklärung. Ja, ich habe diese Kategorie gemeint, und ich habe mich vor allem deshalb geärgert, weil das Problem mit dem Behalten keineswegs gelöst war. Der Editwar in Wolfgang Daschner ist z.B. prompt weitergegangen. Grundsätzlich bin ich der Meinung, daß man bei Kategorien zwischen technischen und inhaltlichen Gesichtspunkten unterscheiden muß. Technisch ist die Kategorie natürlich als Oberkategorie der anderen Kriminellen-Kategorien sinnvoll, aber inhaltlich ist sie ausgesprochen problematisch. Nicht umsonst hat man viele andere Kategorien, die Menschen in "Schubladen" einordnen, gelöscht. Ersteres, also das Technische, paßt tatsächlich besser die Kategorienwartung, aber letzteres gehört eher in die allgemeine Löschdiskussion. So gesehen ist meine Stimme als "auf der Kippe" zu werten, und nach deiner Erklärung werde ich sie wohl auf eine Enthaltung ändern. --Fritz @ 00:06, 21. Aug 2006 (CEST) (PS: Ein sehr überzeugtes "Behalten" war das Ergebis der Löschdiskussion am 15. April übrigens auch nicht!)

Spastische Bronchitis

Wurde gerade wieder erstellt, nachdem du des einst gelöscht hattest. Kann es sein, dass der Artikel eine Versionsgeschichte hatte, bevor eine Vandale "hab ich gerade" drübergebügelt hat? --SymTec ltd. 23:56, 21. Aug 2006 (CEST)

Nein, es gab keine älteren Versionen. --Fritz @ 09:24, 22. Aug 2006 (CEST)

Wirklich ein ganz komischer Fall. Ich habe mal ein URV reingesetzt. --Fritz @ 09:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Hehe..

du sachlichster (http://www.kreuz net/article.3748.html) aller Admins. Liesel 18:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Hehe. Wo wenig Hirn ist, ist viel Blabla. --Fritz @ 20:17, 22. Aug 2006 (CEST)

ich will mich nicht einmischen, aber das hier ist sehr böse. Tram fan 20:27, 22. Aug 2006 (CEST)

- Wikipedia-Zensor und Manipulator ‘FritzG’.
- Es ist unklar, aufgrund welcher Entscheidungsmechanismen 
  ‘FritzG’ zu seinen Wikipedia-Ehren gekommen ist.
- diskriminierenden Manipulationen von ‘FritzG’.
- Der Zensor ... ‘FritzG’

Bin stinksauer, dass ich in dem Artikel völlig ignoriert werde. Bin ich wirklich so ein unbedeutendes Lichtlein? LOL -- tsor 20:33, 22. Aug 2006 (CEST)

(1 BK und zwei Serverausfälle später) Weiß du, was diese geifernden, haßtriefenden und hirnlosen Gottesanbeter denken, ist mir sowas von egal. Sie sind ein Relikt aus der düstersten Vergangenheit, Beispiele für das Dumme, Rückständige und das Böse auf diesem Planeten. Diese Leute sind Angehörige einer Ideologie, die fast 2000 Jahre lang nur Unheil über die Welt gebracht hat. Wenn ausgerechnet die sich über meine "Zensur" aufregen, ist das eher eine humorvolle Einlage als ein Ärgernis. Schon erstaunlich, was sich in den finstersten Eingeweiden des internets alles regt, wenn man nur eine Domain, mit der massiver Linkspam betrieben wurde, zur Sperrung vorschlägt. Eine andere von mir zur Sperrung vorgeschlagene Domain (übrigens ohne jeden religiösen Bezug) wurde übrigens nicht gesperrt. So viel zu meinen bösartigen Intentionen und zu meiner alleinigen "Täterschaft". --Fritz @ 21:49, 22. Aug 2006 (CEST)

Naja, ich kann Deine Reaktion ja verstehen, muss dazu aber sagen, dass ja keineswegs alle Christen und auch nicht alle Katholiken so drauf sind wie die. kreuz.net, das ist so eine Art "fundamentalchristliche Hizbollah", nur halt - zu deren Leidwesen - waffen- und de facto machtlos. Wobei ich deren galliges Gezeter bzgl. der wohlverdienten Sperre allerdings allenfalls amüsant finde... die wissen eben auch nie, wenn und wann es zu peinlich wird. Tröste Dich mit dem Gedanken, dass es kaum Websites geben dürfte, die eher zur Abschreckung vom Katholizismus geeignet sind als die. --DemonDeLuxe :O) 23:55, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich brauch mich nicht zu trösten, denn ich bin ja nicht traurig deswegen; ich finde es ebenfalls amüsant. Auf waffenlos würde ich mich übrigens nicht verlassen. In den USA wurden z.B. schon mehrere Abtreibungsärzte im Namen der "christlichen Menschenliebe" ermordet. --Fritz @ 00:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Naja, hoffen wir mal nicht, dass es dazu kommt. Wenn man Angst zeigt, haben die ja schon gewonnen. Mach einfach weiter so :). --DaB. 00:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Öhm... "Angst"? Wovor denn? Doch nicht etwa vor denen? Also, mit Verlaub... --DemonDeLuxe :O) 19:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Auch auf Kreuznet hat es schon zumindest Kommentare in diese Richtung gegeben. Und ich habe gar nicht gewusst, dass ich so bedeutend bin. Werde schon in 2 Artikeln erwähnt. Welche Ehre. :-)) --Franz (Fg68at) 10:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Lokomotive

Hallo Fritz, kannst du nochmal deinen Kommentar zur Infobox abgeben. Seit den ersten Tests hat sich inzwischen einiges getan und ich finde sie ist ganz ordentlich geworden. Ich habe heute noch mal mit den Farben experimentiert. Standard sind die Rottöne wie hier DR Baureihe 130. Es gibt jedoch die Möglichkeit die Farben individuell anzupassen, wie beim Silberling. Gruß Liesel 23:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Hmmm. Die im Prinzip sehr ähnliche Vorlage:Infobox Baureihe Tram (z.B. in SSB GT4) hat das richtige Layout, und wenn die Lokomotivbox genauso aussehen würde, spräche m.E. nichts gegen einen Einsatz. Das ist aber nicht der Fall:

Ein den "manuellen" Infoboxen entsprechendes Layout ist m.E. ein Muß, damit auch während der sicher nicht kurzen Übergangsphase eine einheitliches Artikelaussehen gewährleistet ist. Über den Bahnbereich hinaus halte ich das Prettytable-Layout auch für schöner und für den Wikipedia-Quasistandard. Auch die Zwischenüberschriften gefallen mir ehrlich gesagt überhaupt nicht (von der willkürlichen Trennung von Technik und Fahrwerk/Zugsicherung mal ganz abgesehen), weil es die Box trotz der kleineren Schriftart länger macht als unbedingt nötig (und die Vorlage vermutlich auch komplizierter als nötig). Je länger die Infoboxen sind, desto schwieriger wird ein vernünftiges Artikellayout, insbesondere bei Sammelartikeln, von denen es immer noch eine ganze Menge gibt, oder bei Artikeln, die mehr als ein Bild enthalten. Wie du vielleicht bemerkt hast, habe ich aus diesem Grund bei von mir bearbeiteten Artikel auch die m.E. überflüssigen Zeilen "Technische Daten" oder "Kein Bild vorhanden" weitgehend entfernt. Und daß die Trennlinien unsichtbar sind, ist ein zusätzliches Manko, besonders wenn einzelne Tabellenzeilen über mehr als eine Textzeile gehen.

Auch die kleinere Breite/Bildgröße halte ich für unglücklich, ja für einen Rückschritt, da ja der Trend eindeutig in Richtung größere Bildschirme geht. Mit der kleineren Schrift könnte ich mich eher anfreunden, halte diese aber aus dem gleichen Grund für unnötig.

Ich kritisiere ungerne etwas, an dem ich nicht mitgearbeitet/mitdiskutiert habe, aber das war jetzt trotzdem mal ganz ungeschminkt meine ehrliche Meinung. Kurz: In dieser Form würde ich die Box nicht einsetzen, aber das liegt nur am Layout, nicht am Prinzip. Wenn man das noch hinkriegt - ich probier's am WE mal anhand der Straßenbahn-Vorlage - könnte man loslegen. --Fritz @ 01:09, 25. Aug 2006 (CEST)

PS: Die Frage ist auch, ob eine Trennung Straßenbahn / sonstige Triebfahrzeuge bei den Infobox-Vorlagen überhaupt sinnvoll ist. Typische Straßenbahnparameter wie Sitzplätze und Fußbodenhöhe haben wir ja auch bei Eisenbahntriebwagen. Und da es durchaus Zwischenstufen zwischen Straßen- und Eisenbahn gibt, wird früher oder später bei einem Artikel die Frage auftauchen, welche der beiden Vorlagen verwendet werden soll. Aus Gründen der Übersichtlichkeit des Vorlagenquelltexts könnte man aber über optisch gleichartige, aber mit unterschiedlichen Parametern versehene Boxen für Dampf-, Diesel- und Elektrolokomotiven sowie für Triebwagen oder auch Waggons nachdenken. --Fritz @ 01:20, 25. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem, dadurch dass die Vorlage schon in einigen Artikeln drin war, sah ich mich gezwungen zu handeln. Die Trennung würde ich zwischen Diesel/Elektro/Dampf machen, da ansonsten die entsprechende Triebwagenbox zu lang wird, da dort ja Elektro/Diesel und evtl. auch Dampf noch berücksichtigt werden müsste (womit wir wieder beim jetzigen Zustand wären). Die Straßenbahnen könnte man da naütrlich gleich mit integrieren. Gruß Liesel 07:33, 25. Aug 2006 (CEST)

P.S. Außerdem wird die Sache auch etwas akut, dass sie schon in etlichen E-Lok-Artikel eingebaut sind. Liesel 12:57, 25. Aug 2006 (CEST)

PPS. Unter Benutzer:Liesel/Infobox habe ich jetzt mal alle Einträge aus der Trambox und der Lokbox zusammengehauen. Die müssten wir jetzt eigentlich nur noch sinnvoll trennen. Das Ergebnis gibt es hier Benutzer:Liesel/Infoboxtest. Die Farben sind individuell einstellbar. Gruß Liesel 13:41, 25. Aug 2006 (CEST)

Hmm. Ich würde mich gerne damit beschäftigen, aber mir ist etwas dazwischengekommen. Ich bin wahrscheinlich bis nächsten Montag überhaupt nicht in der Wikipedia. Das nur, damit du nicht denkst, ich wäre nicht interessiert! Gruß, Fritz @ 11:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem, da werde ich selber mal anfangen. Nach längeren Nachdenken bin ich aber der Auffassung, dass eine Vorlage für alle Fahrzeuge reichen müsste. Den Quelltext der Vorlage sieht ja niemand und soviel sollten da sowieso nicht drinrumfuhrwerken. Man muss nur die Anleitung relativ DAU-sicher machen. Liesel 11:12, 28. Aug 2006 (CEST)

Den Quelltext sieht man, wenn man einen neuen Parameter einfügen will. Das kommt sicher nicht jeden Tag vor, und du hast schon Recht, es wird sich sicher nicht jeder darin herumbasteln müssen. Evtl. könnte man sich tatsächlich auf eine Vorlage beschränken und in der Dokumentation dazu typische Beispiele für die verschiedenen Traktionsarten aufführen. Wichtig ist m.E., daß man sich auf eine vernünftige Reihenfolge der Parameter einigt, aber das kann man ja auch noch anpassen oder ändern, wenn die Vorlage bereits im Einsatz ist (das gilt natürlich auch für Layoutfragen). --Fritz @ 11:18, 28. Aug 2006 (CEST)

Zur Information: die überarbeitete Infobox Schienenfahrzeug ist jetzt scharf geschalten. Gruß Liesel 13:24, 10. Sep 2006 (CEST)

Alles klar. Schaut gut aus jetzt! Wenn ich (hoffentlich) demnächst dazu komme, werde ich die Box mal zumindest in "meine" Artikel einbauen. Gruß, Fritz @ 20:21, 14. Sep 2006 (CEST)

Zaza-Sprache

Als Hauptautor des Artikels bitte ich um Aufhebung der Sperrung, in der Hoffnung dass sich die Gemüter beruhigt haben. (Falls nicht, kann man ja wieder sperren.) --Ernst Kausen 02:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. Es ging damals "nur" um das Einfügen des Links auf das Portal:Kurdistan. Da dieser Link unabhängig von inhaltlichen Fragen unerwünscht ist (Portalverweise sollten nur zu Hauptartikeln erfolgen), hoffe ich, daß dieser Streit nicht wieder aufflammt. Im Übrigen gibt es für solche Wünsche WP:EW. Was hättest du gemacht, wenn ich drei Wochen in Urlaub gewesen wäre? ;-) --Fritz @ 11:13, 28. Aug 2006 (CEST)

Antonie (Tony) Buddenbrook

Hi FritzG, die Schnelllöschung von Antonie (Tony) Buddenbrook war durchaus nicht gemäß der Regeln und Kriterien, die für das Schnelllöschen gelten. ...nicht nötig, fand ich. Die LA-Diskussion war kontrovers. Warum wartest Du nicht ab? SLA-Kriterium war vermutlich Redundanz. Aber man kann doch in aller Ruhe überlegen, ob dies nun im Buddenbrook-Artikel oder außerhalb gemacht wird. --PaCo 14:27, 25. Aug 2006 (CEST) edit:PaCo 15:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nicht abgewartet, weil jemand einen SLA gestellt hatte. Dieser war in meine Augen gerechtfertigt, weil der Einzeklartikel tatsächlich weitgehend redundant zu dem bestehenden Sammelartikel war. Und wirklich kontrovers war die Diskussion - jedenfalls zu diesem Zeitpunkt - auch nicht, sonst hätte ich nicht gelöscht, sondern den SLA wieder entfernt. --Fritz @ 11:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Hi!

Solltest du mal online sein, schau bitte mal auf meine Disk-page zwecks SLA. mfg --Hufi ☎ ^Rating 18:41, 26. Aug 2006 (CEST)

Vandalismus Silkworm

Du erinnerst dich sicher an den mehrfach gesperrten Benutzer (s. Dein letztes Archiv unter M.A.M.E.). Jetzt min. 15 Accounts. Du sagtest sofort melden. 3 Accounts mindestens noch offen. Benutzer:Gaplus wurde nach infinite gar wieder entsperrt. Siehe auch heutige und gestrige VS. Nur mal zur Info. --Kungfuman 12:00, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Info, aber ich habe leider im Moment gar keine Zeit. Ich bin gerade am Aufbrechen und bis Montag weg. Melde die Accounts auf VS und begründe auch, warum du sie für Silkworm hältst, weil uneingeweihte Admins es sonst evtl. nicht erkennen. Gruß, Fritz @ 12:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort und gute Reise! Die Accounts habe ich gemeldet, und der Admin war eingeweiht, da er schon mal gesperrt hatte (Marcus Cyron). --Kungfuman 12:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Trotz weiteren Vandalismus, Edit-War, Beleidigungen und Troll-LA Fanübersetzung von Videospielen wurde trotz Meldung immer noch nicht gesperrt. Der Vorgänger von Silkworm und Eins001 war übrigens Eins und Benutzer:Wikibär. Dies bestätigte BLueFiSH.as--Kungfuman 11:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Ansuchen Natascha Kampusch + Wolfgang Priklopil (hinfällig)

Hallo Fritz! Wie ich sehe, hast du als Admin im Fall Kampusch mitgewirkt und dementsprechend auch den Überblick. Ich will ein wenig Nägel mit Köpfen machen und im Sinne von Wikipedia die ganze Angelegenheiten straffen bevor es womöglich ausartet.

Sabine Freundenberger wurde von Dir SLA gelöscht. -> Okay, gut. Zur Kenntnis genommen.
Wolfgang Priklopil dann bitte auch löschen, diese drei oder vier Zeilen können wir im Artikel Natascha Kampusch unterbringen.
Natascha Kampusch bitte zur Gänze entsperren. Einige Langzeit-Wikis möchten am Artikel arbeiten, siehe Disku. (Ich bin da nur der Vorsprecher) Ich habe schon auf WP:EW einen Ensperrantrag gestellt, jedoch noch keine Entscheidung erhalten.

Es wäre nett, wenn du die ganze Sache mal kurz ansiehst. Danke --Breaker-One 17:33, 28. Aug 2006 (CEST)

Okay, ich sehe jetzt, dass du bis 4. September offline bist. (ich habe gelesen, dass du ab 4. weg bist) Dann ist mein Ansuchen vorläufig hinfällig. Entschuldigung. Ich lasse es so stehen, du kannst gerne meine Anfrage löschen. cu --Breaker-One 17:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Das Thema hat sich zwischenzeitlich zur Gänze erledigt. Seite wurde entsperrt und obige Lemmata wurden auf Entführung von Natascha Kampusch zusammengefasst. Gruss --Breaker-One 19:27, 4. Sep 2006 (CEST)