Benutzer Diskussion:Freedom Wizard/Mentees/Sabine LA

Platz für Fragen

Ein herzliches Willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia! Ich werde dir helfen wo ich kann, solltest du Fragen haben, werde ich sie dir selbstverständlich beantworten. Ich bin jeden Tag online und sehe über meine Beobachtungsliste immer, wenn du mir hier geantwortet hast.

Noch ein Tipp für's Seitenbearbeiten: Klicke also auf einen roten Link oder suche einen Artikelnamen in dem Suchfenster, schreib dann was ins Bearbeitungsfenster und klicke dann auf den Button Seite speichern, der sich links unter dem Bearbeitungsfenster befindet. Rechts daneben befindet sich der Button Vorschau zeigen. Ich würde dir empehlen immer zuerst auf den zu klicken, denn dann siehst du eine Vorschau von dem was du geändert hast. Anschauen und dann erst speichern. Oberhalb den Buttons hast du die Zusammenfassungszeile. Darin würde ich dich bitten stets hineinzuschreiben, was du verändert hast, zum Beispiel ausgebaut, ergänzt, Bild eingefügt, stil, usw. damit die anderen Benutzer über die Versionsgeschichte sehen können was du veränder hast ohne gleich alles zu kontrollieren. Das mit den Quellen vergiss lieber, denn Quellen gehören in den Artikel rein und nicht in die Versionsgeschichte. Warum steht das trotzdem da? Neue Benutzer und Eintagsliegen haben meist keine Ahnung wie sie im Artikel Quellen einbauen sollen (Einzelnachweise,...) und können es einfach in diese Zeile schreiben, damit es wenigstens irgendwo steht. Die Versionsgeschichte kannst du über den Button Versionen in der Reiterleiste oberhalb des Bearbeitungsfensters/Artikeltext einsehen. Es ist günstig die Versionsgeschichte knapp zu halten, dass heißt mehr Veränderungen in einem Edit (Bearbeitung) hineinzubringen, denn so bleibt sie relativ übersichtlich.

Drei kleine Hinweise noch. Erstens: Damit du auch bemerkst, wenn ich dir antworte, empfehle ich dir diese Seite auch in deine Beobachtungsliste zu übernehmen. Dazu brauchst du nur auf der Reiterleiste oben auf den Button Beobachten zu klicken. Ganz rechts oben siehst du dann den Button Beobachtungsliste. Auf dieser Seite siehst du alle Änderungen jener Seiten, die du in deine Beobachtungsliste übernommen hast. Genauere Informationen dazu findest du auch unter Hilfe:Beobachtungsliste. Zweitens: Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten immer, indem du hinter deinem Beitrag --~~~~ eingibst und unverändert speicherst. Genauere Informationen zur Signatur findest du unter Hilfe:Signatur. Drittens: Um Diskussionen übersichtlich zu gestalten,werden die Beiträge grundsätzlich eingerückt indem man einen Doppelpunkt vor diesem Text setzt. Je mehr Doppelpunkte du setzt, umso mehr wird der Beitrag eingerückt.

Einen schönen Tag wünscht dir -- Freedom Wizard 13:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Löschdiskussion Thomas Sandmann

Hallo Freedom Wizard, vielen Dank für Deine Unterstützung. Hier also nun meine erste Frage, zugegeben in ziemlicher Verzweiflung. Schau bitte mal in die Löschdiskussion, da geht es ziemlich rund. Die letzten Motorsport-Themen sind aber doch eher was für die QS, denn es geht ja nichtmal um Sandmanns hauptsächliche Aktivität. Was soll ich also tun? Ich habe keine Ruhe gegeben und es sogar geschafft, Sandmann ans Telefon zu bekommen. Dass es eine Diskussion in dieser Art gibt, findet er sehr schlimm. Über einen Artikel in WP würde er sich natürlich freuen, aber nicht, wenn dieser Wahnsinn hier öffentlich einsehbar ist - was er ja wohl ist, oder?

Inzwischen aber ist der Artikel doch gut entschärft und alles mit Quellen belegt - gerade jetzt kann er doch nicht mehr weit von dem entfernt sein, was OK wäre?! Schaust Du ihn Dir bitte nochmal an? Nach so viel Arbeit darf er nicht gelöscht werden - aber weiter diskutieren geht auch nicht, ich werde langsam müde, und wenn ich Sandmann damit schade, wäre das nun wirklich nicht OK. Der Artikel hingegen stimmt jetzt ja so ziemlich in jedem Teilsatz...

Danke schonmal im voraus und viele Grüße, --Sabine LA 22:24, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo Freedom Wizard, leider habe ich noch gar keine Antwort von Dir. Inzwischen habe ich aber noch eine weitere Frage. Ich möchte natürlich ein Gefühl dafür bekommen, was ins WP soll und was nicht. Daher habe ich mir jetzt viele Artikel angeschaut. Hauptsächlich solche von Personen, deren Relevanz aus meiner Sicht zwar gegeben, aber eher geringer ist als die von Thomas Sandmann. Allein die Tatsache, dass sie alle gefunden habe, stimmt mich natürlich nachdenklich und führt so gar nicht zu dem Ziel, das ich eigentlich hatte. Gleichzeitig ist mir dabei aufgefallen, dass es Artikel gibt, bei denen überhaupt gar nichts belegt ist: Kein einziger Einzelnachweis! Wenn aber doch in WP alles belegt sein muss, soll ich dann meinerseits solche Artikel zum Löschen vorschlagen? Wenn ja: Darf ich das einfach machen, oder sollte ich vorher Rücksprache mit Dir halten? Nimmt man mir das überhaupt noch ernsthaft ab, oder unterstellt man mir "Rache" statt Verbesserungsabsicht? Soll ich offensichtlich widerrechtlich verwendete Bilder melden, und wenn ja, wem? Wäre Dir für Antwort sehr dankbar und werde ohne Antwort auf keinen Fall etwas unternehmen. Viele Grüße, --Sabine LA 14:44, 21. Jan. 2010 (CET)

Wir sind in eine ziemlich ungemütliche Position geraten. Durch das Hin und Her wird teilweise nicht mehr richtig argumentiert, eine subjektive Stellung wird bezogen. Umso besser, dass ein Admin entscheiden wird, der in der Diskussion nicht involviert war. Es ist ein extrem schwieriger Fall, die Entscheidung hätte ja schon am 16. Januar getroffen werden sollen. Ich wünsche, dass der Artikel bleibt, kann dir aber nichts garantieren. Auch mir sind hier die Hände gebunden.

Ziehe niemals andere Artikel herunter. Es ist eine klasische Trotzreaktion andere Artikel zu bemängeln und dann ur Löschung vorzuschlagen. Das mit den Quellen ist so eine Sache. Sie sind zwar prinzipiell nicht Pflicht aber gerne gesehen und bei Relevanzfragen unumgänglich. Wenn du Dateien siehts, die eine WP:Urheberrechtsverletzung darstellen, lasse mich das wissen. Hier ist es natürlich berechtigt (bei Urheberrechtsverletzung). Bitte tu das nicht, halte ich von sowas eher fern, da stösst du nur auf weiteren Ärger und den brauchst du wirklich nicht. Zuletzt ist es doch das Ziel Artikel zu schreiben und nicht zu löschen, oder? Falls du diesen Ratschlag trotzdem nicht wahrnehmen willst kann ich dir sagen was passiert: Du stellst ein paar Artikel zur Löschung vor, plötzlich kommen andere Benutzer, entfernen den (möglicherweise unberechtigten) LA und stellen eine Vandalismusmeldung. Binnen zwei Stunden bist du lebenslänglich gesperrt. Ein möglicher Fall... Hoffen wir das Beste. Viele Grüß -- Freedom Wizard 19:05, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Freedom Wizard, nein, das habe ich ja auch gar nicht wirklich vor. Ich habe es jetzt mal als rhetorische Frage in die Löschdiskussion eingeworfen - vielleicht war das auch falsch, aber ich will damit sagen: Es kann doch wohl nicht richtig sein, sowas zu löschen, wenn man es nicht auch verbessern kann. Schaust Du bitte auch nochmal - möglichst bald - in die Löschdiskussion? Zum Beweis würde ich ja nur allzu gern einen derartigen Artikel jetzt mal verbessern. Vorher: Ganz klar fernab aller RK und keine Aussage belegt, und nachher: Viel bessere Information mit Belegen. Aber das bekäme ja wahrscheinlich gar niemand mit, und in diesem Zusammenhang schon gar nicht. Darf ich überhaupt "einfach so" in fremde Artikel reinschreiben? Viele Grüße --Sabine LA 23:06, 21. Jan. 2010 (CET)

Selbstverständlich darfst du andere Seiten bearbeiten, sofern der Edit projektfördernd ist. Wie gesagt die Diskussion erscheint irgendwie sinnlos. Es werden keine Argumente geliefrt, immer nur dieselben aufgezählt. Abwarten. Gruß -- Freedom Wizard 13:46, 22. Jan. 2010 (CET)

Artikel umbenennen

Hallo Freedom Wizard, die Löschdiskussion hat jetzt ja auch der Ottmers-Artikel überlebt. Nun müßte nur noch, wie Adornix auch schon schrieb, das Lemma geändert werden. Unter "Ralf Ottmers" kennt den niemand, sondern eben unter "Valetti". Da es das Lemma schon gibt, schlug Adornix vor, den Artikel "Valetti (Travestiekünstler)" zu nennen. Den bürgerlichen Namen könnte man dann im Artikel schreiben. Nun weiss ich aber nicht, wie das geht - kannst Du das für mich machen? Viele Grüße, --Sabine LA 23:24, 25. Jan. 2010 (CET)

Du sollst ja auch was lernen, also dag ich dir wie du es machen sollst: Oben in der Reiterleiste gibt es den Button Verschieben mit dem du ein Lemma in ein anderes Lemma ändern kannst. Die alte Seite bleibt als Redirect (Weiterleitung) bestehen, dass heißt wenn jemand nach Ralf Ottmers sucht kommt er direkt zu Valetti (Travestiekünstler). Das war's auch schon. Gruß -- Freedom Wizard 13:43, 26. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Anleitung, das habe ich jetzt so gemacht. Auch habe ich unter Valetti den Link angepasst. Viele Grüße, --Sabine LA 23:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Ausgezeichnet! Gruß -- Freedom Wizard 08:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Aufräumen

Hallo Freedom Wizard, gerade ist mir aufgefallen, dass die Diskussions-Seite eines jeden Lemmas ja öffentlich ist. Bei "Thomas Sandmann" steht da die für die belemmate (und hier dann belämmerte) Person äußerst beschämende Behauptung, es sei alles gelogen. Zwar habe ich sogar für die inzwischen entfernten Textpassagen Belege, aber nehmen wir einmal an, da stimmte wirklich vieles nicht - dann ist das jetzt ja in jedem Falle alles weg. Ist es daher möglich, auch diese Diskussion zu entfernen? Ich denke, dass es doch auch eine gewisse "Sorgepflicht" für das Wohl der Personen geben muss, über die wir hier schreiben. Was meinst Du? Viele Grüße, --Sabine LA 22:06, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Sabine, ich verstehe dein Anliegen. Du kannst Abschnitte auf Diskussionsseiten schon entfernen bzw. archivieren (das ist aber komplizierter und hier auch nicht angebracht). Prinzipiell sollte man Abschnitte nur entfernen, wenn die Diskussion schon zu lange ist, aber ich hoffe, dass es hier in Ordnung ist. Also einfach den Text im Quelltext rausnehmen. Ich muss dich aber darauf hinweisen, dass man über die Versionsgeschichte eines Artikels diese Diskussion noch immer betrachten kann, was der Laie für gewöhnlich aber nicht tut. Es ist nämlich eine Faustregel, dass Diskussionen aller Art (Benutzer, Artikel, Meta) nicht vollständig gelöscht werden sollen. Gruß -- Freedom Wizard 22:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Freedom Wizard, nun habe ich das also mal gelöscht und hoffe, dass es OK ist und nicht neuen Ärger gibt. Übrigens behauptete Paddock 1990 ja auch, Sandmann habe nie die Karriere von Sebastian Stahl unterstützt. Im Rahmen dieser höchst turbulenten Löschdiskussion habe ich da mal genauer nachgehakt und kann beweisen, dass Sandmann mindestens 20.000 Euro (vermutlich aber weit mehr) in diesen Karriere-Aufbau gesteckt hat. Ich glaube zu wissen, wer Paddock 1990 ist und warum er Gegenteiliges behauptet. Das ist natürlich sehr unliebsam und trägt sicher nicht dazu bei, Wikipedia besser zu machen. Beim Recherchieren fiel mir aber auch folgendes auf: Schaue Dir doch bitte mal den Artikel "Sebastian Stahl" an. Wie kann denn der relevant sein? Stahls Mutter hat irgendwann mal den Vater Schumacher kennengelernt und ist nun mit diesem liiert. Relevent? Sicher nicht. Stahl hat am A1GP teilgenommen - nicht belegt, und anscheinend hat er sich ja auch nicht platziert. Relevant?? Profi-Rennfahrer ist er auch nicht, denn beruflich verkauft er zurzeit die Eintrittskarten an der Kartbahn in Kerpen, wobei er von den Gästen weder erkannt noch seitens der Kartbahn als bekannt angepriesen wird. Auf Stahls Website wird mit einer ziemlich peinlichen Aktion versucht, Sponsoren zu finden, damit er nach drei Jahren Abstinenz mal wieder Rennen fahren kann. Der soll also relevant sein??? Viele Grüße, --Sabine LA 16:14, 28. Jan. 2010 (CET)

Durch seinen Einsatz im Saisonfinale der A1 grand Prix (höchtmögliche Veranstaltung hier) kann man durchaus auf Relevanz deuten. Sind wir lieber froh, dass Artikel nicht gelöscht werden, denn so kann die Enzyklopädie wachsen. Ich glaube du fühlst dich vermutlich ein bisschen benachteiligt und auch verärgert, weil dein Artikel, der deiner Meinung nach mehr Relevanz hat, solche Strapazen durchlaufen musste. Ich erzähle dir etwas mehr über die innere Community: Mit wachsender Organisation entstehen auch mehr Gründe für Streit. Dadurch hat sich die Gemeinschaft der Wikipedia nach und nach in unterschiedliche Fraktionen aufgespalten. Zu den beiden ältesten zählen wohl Exklusionisten und Inklusionisten. Erstere versuchen mit Löschungen qualitativ schlechter beziehungsweise relevanzstrittige Artikel die Qualität der Wikipedia maßgeblich zu steigern, während Letztere diese Artikel eben behalten wollen, weil sie den Prozess der Entwicklung schätzen und keinen Löschgrund erkennen. In der Regel sind erfahrene Benutzer eher Exklusionisten und Neueinsteiger Inklusionisten. Du handelst entgegen dieser Vorstellung exklusionistisch, während ich, ein schon älterer Benutzer Inklusionistisch handele. Lustig nicht? Gruß -- Freedom Wizard 17:56, 28. Jan. 2010 (CET) PS: Ich habe mir deinen Artikel Martin Hömberg angesehen. Dabei fiel mir auf, dass du kaum bis gar keine Interwikilinks verwendest, also Links zu anderen Artikeln in der Wikipedia. Wenn du innerhalb der Wikipedia verlinken willst (WP:Verlinken) setzt du den Begriff einfach in zwei Klammern, also zum Beispiel [[Österreich]]. Manchmal kommt es vor, dass das Lemma des Artikels nicht der gleiche Ausdruck ist, den du verlinken willst, wie zum Beispiel „... im Zweiten Weltkrieg ...“, Dazu setzt du zwischen beiden Begriffen ein |. Also so: [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieg]]. Es wir auf den linken Begriff verlinkt, aber der Rechte erscheint im Text. Wenn du ins Web verlinken willst, setzt du die URL in nur eine eckige Klammer, also [http://www.de.wikipedia.org]. Auch hier kannst du wie gerade erklärt einen anderen Namen im Artikel erscheinen lassen indem du zwischen den Begriffen ein Leerezeichen setzt, also [http://www.de.wikipedia.org Website von der deutschsprachigen Wikipedia]. Bitte externe Links nicht in den Artikeltext setzten, sondern nur unter dem Abschnitt Weblinks.

Hallo Freedom Wizard, vielen Dank für die Mühe, die Du Dir mit mir gibst. Ich denke, ich bin weder Ex- noch Inklusionistin. Vielmehr bin ich Verfechterin einer klaren Linie und entsprechend verärgert, wenn Leute (und hier eben Wiki-User) mit zweierlei Maßstab an die Dinge herangehen. Gerade, wenn der Vorwurf nach "strategischer" Platzierung eines Artikels erhoben wird, ist es doch mehr als interessant zu erkennen, dass einige der Löschargumente strategisch und damit vor allem bewusst falsch ins Feld geführt werden, während nicht sorgfältig genug recherchierte Inhalte ja immerhin nicht absichtlich ins Wiki gekommen sind. Die Frage nach Stahl kam damit zwangsweise. Ich hätte den nicht wirklich zur Löschung vorschlagen wollen - viel lieber würde ich seinen Karriereweg ergänzen und die Alfa-147-Saison etc. nennen, die hier bewusst verschwiegen werden sollen, um die Person durch Angabe nur der höchsten Rennklasse interessanter zu machen. Aber das würde man mir dann wohl als Hinterhältigkeit auslegen. Die Interwikilinks kannte ich schon und habe auch schon welche verwendet - aber ganz offensichtlich darf ich mehr davon setzen. Das war mir nicht klar, hier einmal mehr mein Dank, denn genau solche Tipps sind ja wichtig. Ich werde also in Zukunft mehr davon setzen. Viele Grüße, --Sabine LA 22:52, 28. Jan. 2010 (CET)

Wissen aus dem Effekte-Buch

Hallo Freedom Wizard, schaue Dir doch bitte mal den Artikel "Kompressor (Signalverarbeitung)" an. Die letzten vier Änderungen sind von mir und wurden auch bereits gesichtet. Ich habe dort einiges vervollständigt, das meines Erachtens wichtig war. Das Wissen dazu habe ich aus dem Sandmann-Buch, in dem zum Thema zudem mehr steht als in den bisher unter "Literatur" aufgeführten Büchern. Daher habe ich es in der Literatur-Liste ergänzt. Meine Frage: Ist das OK so? Und weiter: Beispielsweise beim Artikel "Exciter (Gerät)" gäbe es noch viel mehr zu ergänzen, und zwar so viel, dass er nicht wie der Kompressor-Artikel nur vervollständigt, sondern wesentlich verbessert würde. Auch hier ist die Quelle dieses Wissens das Buch, das nunmal das einzige dieser Art und deshalb ja auch schon in der 7. Auflage ist. Gleichwohl scheint der Autor (Sandmann) hier ja immer noch ein Reizthema zu sein. Wenn ich den Literaturhinweis irgendwo ergänze, wird er meist von irgendwem gleich wieder gelöscht. Was also soll ich tun? Gerade in der Audiotechnik gibt es viele Artikel, die von Wissen aus diesem Buch und durch den Literaturhinweis verbessert werden können. Soll ich's machen oder lassen? Nur den Artikel ergänzen und das Buch nicht erwähnen, das kann ja wohl auch nicht richtig sein, zumal es ja sogar die Quelle ist. Viele Grüße, --Sabine LA 22:45, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo Sabine, es war meiner Meinung eine falsche Handlung von Hyperdieter. Dieser Literaturhinweis ist durchaus berechtigt. Es wäre natürlich toll, wenn du noch mehr Artikel verbessern könntest, es muss ja keine sehr umfangreiche Erweiterung sein. Du weißt, dass jeder Satz uns näher an das Ziel des Projektes bringt. Damit dir keiner die Literatur wieder entfernt würde ich dir vorschlagen zumindest in jedem Artikel, wo du sie einbauen willst auch was zu ergänzen, quasi als Nachweis. Das wird keiner mehr rausnehmen. Gruß -- Freedom Wizard 00:06, 2. Feb. 2010 (CET)

Hallo Freedom Wizard, ich habe das jetzt mal beim "Exciter (Gerät)" so gemacht. Nun könnte ich sogar noch ein bisschen mehr schreiben, müsste den Artikel dann aber mit Zwischenüberschriften strukturieren. Soll ich das machen? Schaust Du mal rein? Danke und viele Grüße, --Sabine LA 13:40, 2. Feb. 2010 (CET)

Gut gemacht, du kannst gerne noch was ergänzen, auch mit neuen Überschriften, kein Problem! Gruß -- Freedom Wizard 14:32, 2. Feb. 2010 (CET)

OK, dann habe ich das jetzt mal gemacht. Schaust Du bitte nochmal? Wenn das so gut ist, dann traue ich mich als nächstes mal an weitere Effektgeräte ran. Viele Grüße, --Sabine LA 17:40, 2. Feb. 2010 (CET)

Einleitung ein bisschen lang (vielleicht nochmal zergliedern?), sonst ausgesprochen gut. Kannst ruhig so weiter machen! Gruß -- Freedom Wizard 18:24, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich habe es nun also noch weiter gegliedert. Gern mache ich so weiter - soll ich Dir bei jedem Thema, bei dem ich was gemacht habe, Bescheid geben? Wäre sicher besser, oder? Außerdem könntest Du es dann auch gleich sichten - wäre das OK? Viele Grüße, --Sabine LA 22:31, 2. Feb. 2010 (CET)

Sicher. -- Freedom Wizard 22:32, 2. Feb. 2010 (CET)

Prima - dann schaue doch bitte mal zum Limiter, das habe ich gerade gemacht. Und nun gehe ich schlafen: Gute Nacht! --Sabine LA 23:52, 2. Feb. 2010 (CET)

Sehr gut. -- Freedom Wizard 11:16, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo Freedom Wizard, heute habe ich die Artikel Plug-in, Monokompatibilität und 5.1 bearbeitet. Würdest Du den ersten bitte sichten? Die beiden letzten haben sich automatisch gesichtet - uuups, was ist passiert? Viele Grüße, --Sabine LA 02:05, 4. Feb. 2010 (CET)

Mit 4. Februar hast du offenbar passive Sichterrechte erhalten, das heißt, dass deine Bearbeitungen automatisch gesichtet werden, aber du keine Versionen anderer Autoren sichten kannst. Das kannst du nämlich erst mit den aktiven Sichterrechten, die du, wenn du so weiter machst in etwa 30 Tagen automatisch erhalten solltest. Wenn du ganz heiß darauf bist, kannst du auch unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe einen Antrag stellen, dann werden sie dir möglicherweise früher gegeben (wenn das nötige Vertrauen vorhanden ist). Meiner Meinung leistest du gute Arbeit und könntest ruhig schon aktiv sichten. Von nun an werden alle deiner Bearbeitungen also gesichtet, es sei denn du bearbeitest eine ungesichtete Version, einen Entwurf. Gruß -- Freedom Wizard 14:57, 4. Feb. 2010 (CET)

Das freut mich aber, dass Du meine Arbeit gut findest. Das scheint ja nicht jeder hier so zu sehen. Insofern wird Vertrauen garantiert nicht vorhanden sein. Macht aber auch nichts, denn wenn ich in 30 Tagen den nächsten Schritt erreiche, reicht das ja auch. Nachdem ich jetzt einige Artikel bearbeitet habe, möchte ich als nächstes auch mal wieder neue anlegen. Schauen wir mal, wie viele davon in der Löschdiskussion landen und wie das dann abläuft. Die meisten meiner "Gegner" hier haben ja nicht sachlich argumentiert, inzwischen kenne ich ja auch die Gründe. Und die werden sich nicht ändern.

Wie auch immer - hier meine nächste Frage: Ich möchte ein kleines Klassik-Plettenlabel alös Artikel anlegen. Wie sind denn da die RK? Alle Veröffentlichungen sind im "Bielefelder" gelistet, es gibt viele einzigartige CDs, die es nirgendwo anders gibt, z.T. Erstaufnahmen alter Werke. Reicht das? Viele Grüße, --Sabine LA 15:31, 4. Feb. 2010 (CET)

Nicht genau definiert sind sie. Es kommt hauptsächlich darauf an, wie bekannt das Label ist, ob es sich durch etwas besonders hervorhebt. Dazu braucht man natürlich unabhängige Quellen. Seöbst dann kann ich dir einen Verbleib aber nicht garantieren. -- Freedom Wizard 20:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Hmmm, nein, dann suche ich mir erst noch mehr Quellen, sonst reißen mir die Löschdiskutierer das ja gleich auseinander. Ich habe jetzt aber etwas anderes in der Löschdiskussion entdeckt, das unbedingt bleiben muss - und so habe ich es durch Bearbeiten zu retten versucht. Schaust Du bitte mal: ADAM Audio. Danke! Viele Grüße, --Sabine LA 22:59, 4. Feb. 2010 (CET)

Spitze! Hab gleich für behalten plädiert. -- Freedom Wizard 01:03, 5. Feb. 2010 (CET)

Urheberrechtsverletzung

Hallo Freedom Wizard, erinnerst Du Dich? Vor einer Weile sagtest Du mir, ich soll Dir mehr zu einer von mir vermuteten Urheberrechtsverletzung sagen. Ich habe jetzt mal recherchiert. Es geht um den User Paddock1990, der das Bild "Mugello Iserhardt Stahl Schumacher.jpg" eingestellt und im Artikel Sebastian Stahl verwendet hat. Er selbst sei der Urheber, ist da deklariert, und auf der User-Seite im Commons steht "The author is Ingo Iserhardt". Das allein ist ja schon widersprüchlich. Zudem weiss ich, wer das Bild gemacht hat (nicht Iserhardt, der ist ja abgebildet) und wer die Nutzungsrechte daran hat (Iserhardt) - und beide Personen sind nicht der hier als Paddock1990 angemeldete User. Somit liegt in jedem Fall eine Urheberrechtsverletzung vor. Man beachte dazu die Liste dessen, was der User bisher in zwei Jahren in WP gemacht hat: Das hier diskutierte Bild eingestellt und versucht, den Sandmann-Artikel zu sabotieren - sonst nichts. Was meinst Du? --Sabine LA --Sabine LA 01:03, 20. Feb. 2010 (CET)

In solchen Fällen muss man sich immer ganz sicher sein und ja nichts überstürzen: Das Bild kommt eindeutig von hier. Wenn ich diese Bild hochladen würde, wäre es definitiv eine Urheberrechtsverletzung (URV), auf der Commons-Benutzerseite von Paddock1990 steht, dass er selbst Ingo Iserhardt ist. Das wäre zunächst zu überprüfen. Zweitens kann er das Bild nicht gemacht haben, das hast du richtig erkannt, aber die Urheberrechte können auch bei ihm liegen, wenn sie übertragen worden sind (was sehr wahrscheinlich ist, wenn er selbst am Bild zu sehen ist). Aufgrund der anderen Bilder, die er hochgeladen hat und der Tatsache, dass diese Bilder immer noch bestehen (beachte auch die geringe Aktivität) ist es denkbar, dass Paddock1990 die Wahrheit spricht, aber nicht sicher. Sabortieren ist hier ein sehr hartes Wort, er kennt sich dort halt aus und war mit deinem Artikel im Bereich Motorsport unzufrieden. Du kannst ihn ansprechen, ansonsten würde ich es ruhen lassen, denn ich finde es nicht gut, wenn man Artikel und Bilder löschen will, nur weil man sich un sicher ist, sei es RK, URV oder sonst was. Gruß -- Freedom Wizard 12:11, 20. Feb. 2010 (CET)

Iserhardt hat die Rechte übertragen bekommen, das passt also. Er selbst (!) aber sagt, dass er nicht Paddock1990 ist und auch gerne wüsste, wer hier unter seinem Pseudonym (das Iserhardt nämlich auf anderen Plattformen tatsächlich benutzt, aber eben nicht bei WP) schreibt. Damit ist es nicht nur genau so, dass wenn Du das Bild hochgeladen hättest (also definitiv eine URV), sondern noch schlimmer, denn Du hast Deinen Nickname ja nicht so gewählt, dass man denken soll, Du seist jemand anderes... Viele Grüße --Sabine LA 23:37, 20. Feb. 2010 (CET)

Nun, hast du Beweise, dass es nicht dieselbe Person ist? -- Freedom Wizard 00:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich habe immerhin einen Zeugen für Iserhardts persönliche Aussage am Telefon einschließlich eines weiteren Indizes, das ich hier aber nicht nennen kann, weil dadurch eine hinter einem anderen Pseudonym steckende Person aufgedeckt würde (und WP ja öffentlich einsehbar ist). Iserhardts Aussage könnte ich auch schriftlich bekommen, müsste dazu aber meine Identität aufdecken, was ich auch nicht so gerne möchte. Also einfach auf sich beruhen lassen? Das kann es doch wohl auch nicht sein?! Ingo Iserhardt vermutet, dass hier jemand "böses Blut" stiften will zwischen Iserhardt und Sandmann (die ja beide gemeinsam die Karriere von Sebastian Stahl unterstützt haben), indem der Eindruck erweckt wird, Iserhardt verleumde seinen Kollegen Sandmann. Beispiel ist der User "Luziferssohn", der hier noch überhaupt nichts geleistet hat, ausser an zwei Löschdiskussionen teilzunehmen: Iserhardt hypen und Sandmann rauswerfen. Das aber ist auch nicht in Iserhardts Sinn, der ein gutes und sogar freundschaftliches Verhältnis zu Sandmann hat und daher auch gerne wüsste, wer hier einen Keil zwischen die beiden treiben will. Abgründe tun sich auf... - wo bin ich hier nur hinein geraten??? Aber ich will mir sowas wie beispielsweise von Luziferssohn (meine korrekten Recherchen zerstören) auch nicht gefallen lassen. Was meinst Du? Viele Grüße --Sabine LA 01:02, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich meine, dass du in einer Mail an permissions-de@wikimedia.org die Situation erklärst (vielleicht auch inklusive schriftlicher Bestätigung von Iserhardt?). Das Support-Team wird sich darum kümmern und das Bild gegebenfalls löschen. Und keine Sorge, wenn in dieser Mail Namen fallen, dass ist sogar gut so. Das Support-Team unterliegt dem Datenschutz und werden nichts veröffentlichen. -- Freedom Wizard 01:16, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo Freedom Wizard, manchmal ist es besser, wenn man über etwas nochmal eine Nacht schläft. Das habe ich jetzt auch gemacht und nicht gestern gleich die Mail geschrieben - und heute komme ich zu dem Schluss, dass das Problem eigentlich ein ganz anderes ist. Ob das Bild nun gelöscht wird oder nicht, ist fast egal - denn die Tatsache, dass es im Stahl-Artikel verwendet wird, ist ja OK. Es ist ein Iserhardt-Bild, und Stahl wird von Iserhardt betreut. Nicht OK ist, dass sich hier jemand für Iserhardt ausgibt, unter Iserhardts Namen Bilder einstellt und mit unwahren Argumenten Diskussionen gewollt falsch beeinflusst. Das Problem ist also eher Missbrauch oder Vandalismus (?), die URV als solche gehört dazu, ihre Auswirkung (dass das Bild veröffentlich ist) bleibt aber eher sekundär. Sinnvoll wäre daher nur eine Art "Verwarnung" (gibt es sowas?) oder ein Sperren des Users. Letzteres hätte auch keine weiteren Auswirkungen, da sich der User anderweitig ja sowieso hier nicht beteiligt. Viele Grüße --Sabine LA 13:07, 22. Feb. 2010 (CET)

Wie ich bereits sagte, wenn es keinem auffällt, dass hier was krum ist... Eine Verwarnung in Form einer gelben Karte gibt es hier nicht, Sperrmaßnahmen können gesetzt werden, da hilft dann woll eher nur eine Dauerhafte... Ich würde (als Admin) den Benutzer darauf ansprechen und eine Sperre erst als letzte Maßnahme überdenken. Du hast aber vollkommen Recht, dass die Auswirkungen dieses Users so minimal sind und es eigentlich eh egal ist. Er ist sicherlich einer unter vielen, die falsche tatsachen widerspiegeln. Ruhen lassen oder doch noch Aktionen setzen? -- Freedom Wizard 13:22, 22. Feb. 2010 (CET)

Hallo Freedom Wizard, vielen Dank für Deine Geduld mit mir und Deine stets sachliche Reaktion, obwohl Du die sich hier öffnenden Abgründe ja gar nicht erkennen kannst! Lassen wir es erstmal ruhen, denn jedewede "Sanktion" wäre wirkungslos, weil diese Früchtchen dann halt anders weitermachen würden. Warten wir also mal ab, vielleicht komme ich nochmal darauf zurück, vielleicht schaffe ich es aber auch, dass mir diese Typen egal sein können. Habe mich zum Abreagieren mal mit den Studiolautsprechern beschäftigt, da bestand auch Bedarf... Viele Grüße --Sabine LA 22:56, 24. Feb. 2010 (CET)

Es ist schließlich mein Job dir sachliche Kritik und vernünftige Ratschläge zu geben, dennoch danke ;). Der Artikel ist schonmal gut, du hast das ja schon drauf :D -- Freedom Wizard 23:08, 24. Feb. 2010 (CET)

Schon was neues von der Front? -- Freedom Wizard 20:37, 5. Mai 2010 (CEST)

Schon was neues von der Front? -- Freedom Wizard 16:21, 1. Jun. 2010 (CEST)

Schon was neues von der Front? -- Freedom Wizard 13:17, 1. Jul. 2010 (CEST)

Schon was neues von der Front? -- Freedom Wizard 11:45, 1. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, dass Du so oft nachfragen musstest: Ich konnte nicht online gehen! Telefonieren aber konnte ich schon, und ich habe da mal noch ein bisschen nachgehakt. Habe auch die Beteiligten/Belemmaten/(Belämmerten?) :-) informiert, die ja von dem ganzen Wahnsinn hier zunächst gar nichts wussten. Wie ich hörte, hat einer der Querulanten auf dem Rechtsweg was auf den Pelz bekommen, den Rest lassen wir jetzt erstmal ruhen, denke ich. Mal sehen, wie es weitergeht, wenn ich hier jetzt wieder mitmache. Hilfst Du mir weiter mit und bist wachsam? Besonders diese Komplett-Löschungen, wenn ich irgendwo was schreibe, sind sehr ärgerlich - vor allem, wenn durch die Löschung auch Informationen entfallen, die schon da standen, bevor ich überhaupt etwas geschrieben habe. Das schadet WP ja erheblich. Viele Grüße, --Sabine LA 11:19, 20. Aug. 2010 (CEST)

Aber sicher werde ich dich weiter unterstützen! Schönen Gruß -- Freedom Wizard 15:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

Inaktivität

Hallo Sabine LA, du hast dich nun schon seit zwei Monaten nicht mehr bei mir gemdeldet! Hast du denn kein Interesse mehr oder bist du anderwertig verhinert? Solltest du dich deshalb nicht bald melden, werde ich dich wegen Inaktivität aus dem Mentorenprogramm entlassen müssen. Viele Grüße, dein Mentor -- Freedom Wizard 10:53, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Freedom Wizard, vielen Dank für Deine Nachfrage. Hatte Dir gerade schon auf der anderen Seite geantwortet, hier aber auch noch wegen der Vollständigkeit. Ich bin jetzt zurück und werde wieder aktiv sein! Viele Grüße, --Sabine LA 11:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

Sehr gut! Schön von dir zu hören. Gruß, -- Freedom Wizard 11:15, 20. Aug. 2010 (CEST)

Inaktivität

Hallo Sabine LA, du hast dich nun schon seit zwei Monaten nicht mehr bei mir gemdeldet! Hast du denn kein Interesse mehr oder bist du anderwertig verhinert? Solltest du dich deshalb nicht bald melden, werde ich dich wegen Inaktivität aus dem Mentorenprogramm entlassen müssen. Viele Grüße, dein Mentor -- Freedom Wizard 12:25, 24. Okt. 2010 (CEST)