EuphorbiaFrank

Wolfsmilch

Hallo. Du machst gerade zahlreiche und ausführliche Änderungen am Artikel Euphorbia. Ich möchte jetzt deinen Aufwand und deine Arbeit nicht schmälern, jedoch sind die z.T. wirklich großen Änderungen leider etwas deplatziert in Wikipedia.

1. Du schreibst meist keine Sätze, sondern nur Stichpunkte. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die gelesen werden soll.
2. Im Detail stecken da sehr viele wissenschaftliche Informationen drin, die größtenteils nur von Fachmännern verstanden werden. Wikipedia sollen aber gerade auch Leute verstehen, die sich weniger mit der Materie auskennen.
3. Viele Änderungen sollten auf Unterseiten verschoben werden oder sind bereits in anderer Form auf bereits existierenden Unterseiten vorhanden. Beispiel Esula: Deine Informationen stecken bereits im Unterartikel Esels-Wolfsmilch drin, der sogar von mir verfasst wurde.

So wie der Artikel gerade aussieht, ist das eher eine Arbeitsvorlage als ein guter Artikel.

Es wäre wirklich toll, wenn du deine Änderungen diesbezüglich überarbeiten oder anpassen könntest. fabelfroh 13:46, 10 November 2005 (CET)

Hallo Fabelfroh,

zuerst einmal muss ich Dir Recht geben. Ein guter Artikel ist Euphorbia noch nicht. Da bei Wikipedia aber auch nicht schon perfekte Artikel eingestellt werden dürfen und sollten, habe ich kein Problem darin gesehen, erst mal ein wissenschaftlich orientiertes Grundgerüst aufzustellen und dann den Artikel langsam darum und darin hinein wachsen zu lassen. Gerne auch mit Deiner Hilfe. Was Du bisher siehst, ist etwa die Hälfte von dem, was ich mir so vorgestellt hatte.

Zu 1.

Ich denke schon, dass ich größtenteils in Sätzen schreibe. Notwendige Aufzählungen sind jedoch aus nachvollziehbaren Gründen knapp gehalten. Die wissenschaflichen Beschreibungen, die ich aus der Literatur entnommen, übersetzt und bearbeitet habe, sind eben in dem Format, in dem wissenschaftliche Beschreibungen nun mal sind. Blumige Formulierungen wären hier mehr als unangebracht.

Zu 2.

Da es um Fakten geht, ist es auch hier wenig sinnvoll, schön zu lesende Geschichten zu erzählen. Doch damit die wissenschaftlichen Informationen nicht nur von Fachmännern (und -frauen!) verstanden werden, biete ich für alle Fachbegriffe Erklärungen. Leute, die weniger von der Materie verstehen, haben die Gelegenheit, etwas dazu zu lernen. Dafür ist eine Enzyklopädie doch da, oder?

Zu 3.

Auch ich hatte schon darüber nachgedacht, ob nicht einige Abschnitte auf Unterseiten verschoben werden sollten, hatte den Gedanken aber schnell wieder fallen lassen. Hauptgründe sind:

a) Diese Unterseiten wären Sackgassen, da sie Dinge beschreiben, die einzig und allein für Euphorbia zutreffen und von keiner anderen Seite sinnvoll verlinkt werden können. b) Der Gesamtzusammenhang würde auseinander gerissen und der verbleibende Haupttext unverständlich.

Der Logik Deines Arguments bezüglich Esula kann ich nicht folgen. Du beschreibst eine Art, ich die übergeordnete Ebene, die Sektion Esula, zu der u.a. auch die Art E. esula gehört. Wenn es eine Redundanz gibt, dann in Deinem Artikel, nicht in meinem. Ich hatte allerdings nicht vor, Deinen Artikel sozusagen in zweite Reihe zu schieben und hoffe, dass Du Dich durch einen sachlichen Artikel nicht herabgewürdigt fühlst.

Wenn Du die ganze Sache reichlich kompliziert findest, gebe ich Dir vollkommen recht. Euphorbia ist kompliziert! Sie ist eine der größten Gattungen und sicher die formenreichste Gattung überhaupt. Die Pflanzengestalten sind sehr unterschiedlich und die verwandschaftlichen Beziehungen sind noch weit davon entfernt, verstanden zu sein. Einmalig sind die extrem reduzierten Blüten, der Aufbau der Cyathien, die Wuchsform der Medusen usw. Ohne eine genaue und wissenschaflich orientierte Beschreibung kann man der Gattung Euphorbia nicht gerecht werden!

Wenn Du Dir die Historie des (von mir kalt gestellten) Artikels Wolfsmilch ansiehst, wirst Du feststellen, das er kaum mehr als ein ausgeschmückter Stub war und in seiner Aussage nur wenig über "Wolfsmilch ist eine tolle Gattung mit vielen Arten" heraus ragte. Geradezu abschreckend war die Liste der Namen, die dort entweder kommentarlos oder mit überwiegend falschen nichts sagenden Kommentaren standen.

Wegen der Ungewöhnlichkeit und Kompliziertheit der Dinge bei Euphorbia muss der Artikel wichtige Grundlagen wissenschaftlich darstellen und erklären. Oder er bleibt ein oberflächlicher Stub. Wie aber schon oben gesagt, stellt er in seiner jetzigen Form nur ein Grundgerüst dar, das noch umkleidet und mit Leben gefüllt werden muss. Ich würde mich freuen, dabei mit Deiner Hilfe rechnen zu können.

Frank 19:09, 10. Nov 2005 (CET)

Übrigens, Artikel die ich vorher schon (nicht oder nur zum Schluss mit meinem jetzigen Usernamen) umgekrempelt habe, sind Wolfsmilchgewächse und Sukkulente. Ich meine, sie hätten sich dadurch qualitativ deutlich verbessert.

Frank 19:21, 10. Nov 2005 (CET)

Für die Zukunft. Es ist möglich, innerhalb deiner eigenen Benutzerseite Unterseiten anzulegen. Hier könntest du dann, um solche unfertigen Artikel zu vermeiden, einzelne Kapitel schreiben und dann, wenn diese fertig sind, einfach in den Artikel einbauen. Das hat den Vorteil, dass im fertigen Artikel dann kein Baustellen-Feeling entsteht. Weniger und dafür größere Ändrungen sind dann auch für andere Leute einfacher nachzuvollziehen. Damit der Artikel gut und übersichtlich wird, hast du noch viel Arbeit vor dir. Aber so langsam wird das ja besser. Vielleicht noch eine hilfreiche Seite: Wikipedia:Leitlinien Biologie fabelfroh 11:17, 12 November 2005 (CET)