Benutzer Diskussion:Brummfuss/Warum ich nicht mehr mitspiele

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Merkliste

LKDs Bitte
Noch_eine_Anregung_...
Instanzen/Einrichtungen: Hans_Bernd_von_Haeften bzw Versionsgeschichte zwischen der Version von Bogdan M. "es gibt kein rechstkräftiges Urteil" und (Mord auch nach wiederholten Versuchen verschwunden)

Ein Beitrag dem ich mich als Spender und Nutzer von Wikipedia, leider nur all zu häufig anschließen muss. Das der Versuch unternommen wurde diese Benutzerseite zu löschen sagt mehr als tausend Worte und untermauert nur noch einmal Teile des Artikels selbst. Das Positive ist, dass es schlussendlich nicht zu einer Löschung gekommen ist. Das lässt hoffen.

Persönlich bin ich der Meinung, dass viele User mit erweiterten Rechten diese Plattform all zu oft zum reinen profilieren ausnutzen. So werden kurzerhand Fakten zu Theorien und Theorien zu Fakten deklariert. Nur die eigenen Götter, (hier Quellennachweise und Studien Dritter) zählen und geben recht. Vor allem bei den Diskussionbeiträge ist dies immer wieder zu sehen. Dort wird sehr willkürlich die Regeln angewandt und durchgesetezt. So werden Meinung die sich nicht mit der eingenen decken, begründet auf den Richtlinien, abfällig kommentiert und den Regeln befolgend entsprechend gelöscht. Allerdings bei Meinungen die auch gegen selbigen Richlinien verstoßen und in der selben Diskussion(seite) vorkommen, ja auf die man sich sogar bezieht und auf die man nur antwortet, bei denen drückt man beide Augen zu, solange sich dies mit der Meinung des Users mit erweiterten Rechten decken. Wenn man nun die Richtlinien und Restriktion als Zwangskorsett sehen möchte, dann bitte nicht nur einseitig. Nur so ist es für Jedermanm verständlich und vor allem zielführend.

Durch dieses einseitige Zensurttrolling, nicht anders kann man es wohl beschreiben, bekommen Dritte ein völlig falsches Bild vom Thema und den Personen. Das geht sogar so weit, dass auf den Benutzerseiten Dinge aus dem Kontext gerissen wiedergegeben werden und Anmerkungen und Antworten der Involvierten kurzerhand gelöscht werden, damit nur die eigene Wahrheit bestehen bleibt. Aber auch nur die halbe Wahrheit ist letzendlich eine Lüge. So habe ich hier einmal einen Disput der in einer Anzeige endete miterlebt. Dabei ging es um eine Urheberrechtsverletzung. Der Nutzer hat mit einer Engelsgeduld versucht den Sachverhalt vernünftig zu lösen. An einer außergerichtlichen Klärung lag der Userin mit erweiterten Rechten offensichtlich nicht viel. Ihre Instrumente, löschen, editieren und nur Ihr gesagtes stehen lassen, so das Dritte davon ausgehen mußten, dass der Diskutant in Ermangelung an Argumenten zustimmt. Für mich sind das Methoden aus dem Dritten Reich und kommen einer digitalen Bücherverbrennung gleich.

So blieb den Nutzer eben nichts anderes übrig als rechlich vorzugehen um sein Recht gelten zu machen. Gegen Borniertheit und Arroganz kommt man selten mit Vernunft weiter, vor allem wenn man am kürzeren Hebel sitzt. Aber vor dem Gesetz sieht das schon etwas anders aus.

Bei anderssprachigen Wikipedias, zumindest bei denen die ich kenne, (polnische,französische und englische) habe ich diesen Eindruck bisher noch nicht gewonnen. Gerade bei den Thema Drittes Reich wird gerne mal sehr diffamierend und diskreditieren gehandelt. Man bemächtigt sich hier also ähnlicher, oder sogar gleicher Methoden, die man ach so sehr verurteilt. Demnach ist Faschismus gut, solange es dem eigenen Zweck dienlich ist. Es sieht aus wie Demokratie, ist aber keine.

Folgende Aussagen von Jimmy Wales, beschreiben viele deutsche User mit erweiterten Rechten ganz gut :

Zitat : Wikipedia sei „in vielerlei Hinsicht egalitaristisch und basisdemokratisch“, aber „auch elitär“ Wir glauben, einige Leute sind Idioten und sollten gar nicht schreiben.

Zitat : Zum engeren Kern der deutschsprachigen Wikipedia zählt Wales nur „etwa 800 bis 900“ Autoren, dies sind nach seiner Definition „Wikipedianer, die mehr als 100 Beiträge monatlich neu schreiben oder ändern“.[8] Über diese zentrale Gruppe meinte er im November 2007 in der New York Times, dass sie „in Wahrheit ganz schön eingebildet“ sei.

http://de.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales

Meine Überlegung ist die, dass sich viele Akademiker die eine Fachrichtung erwählt haben, die ihnen in der freien Marktwirtschaft weder Geld, noch prestige, oder gar eine ausfüllende Arbeit einbringen, sich hier rumtrollen.

Gruß Mark

P.S Das sich Benutzer wie Sie damit kritisch auseinandersetzen, finde ich sehr erbaulich. Damit haben Sie sich sicher viel Ärger aufgehalst. Denkbar, dass Sie letzendlich dafür früher oder später in einer elitären dmokratischen Wahl, rausgewählt werden. Mit Kritik kann nämlich nicht jeder umgehen. Dies geht mit dem folgenden Zitat einher:

"die größere Schwierigkeit dürfte in dem Widerstand derer bestehen, deren Bedürfnisse mit dieser Struktur befriedigt werden und die sich hier eingerichtet haben"

Besonders interssant finde ich die Abschnitte, wo das Wesen des Menschen und dessen Intentionen und Stilmittel hervorgehoben werden, ohne dabei mit Selbskritik zu sparen. Ebenso zeigen Sie einen Lösungsweg/ansatz auf. Hoffenbtlich stehen Sie allen Themen so offen gegenüber und bleiben Wikipedia noch lange erhalten.

Abschnitt hinzufügen