Bisogno

Diskussion:Amoklauf von Winnenden/Name#Aktuell / Namensnennung

Hallo Bisogno, es ist mir völlig egal, was jetzt unterstellt ist und was stimmt, ich habe nur 1. dargelegt warum ich überhaupt geantwortet habe und 2. dargelegt warum ich gegen eine Namensnennung bin. Dazu habe ich den Hinweis gefügt, dass die Diskussion sachlich und freundlich geführt werden sollte. Eine Antwort auf deinen Beitrag auf der Namensdisk. kann weder das eine noch das andere werden. --Erdnuzz 00:22, 24. Jul. 2009 (CEST)

Sollte ich dir etwas unterstellt haben, was du dir dabei nicht gedacht hast , tut mir das wirklich leid. --Erdnuzz 00:30, 24. Jul. 2009 (CEST)

Du kannst mir natürlich zumindest sachlich auf der Diskussionsseite zum Namen antworten. Wenn Du das auch noch einsiehst, nehme ich Deine Entschuldigung an.

Mein Hinweis meinte weniger Leute wie Dich, die auf der Artikelseite ja gar nicht editiert hatten. Er meinte eher diejenigen, die unbeirrt trotz aller Argumente, die in der Diskussion seit März hinzugekommen sind, und entgegen der Mehrheitsmeinung den Namen wieder herausrevertieren, anstatt sich mit unseren Argumenten auseinanderzusetzen.

Wen genau Ihr mit der Nicht-Namensnennung schützen wollt, bleibt nach wie vor mysteriös. Der Täter ist tot, Eltern, Großeltern, Großonkel haben sich schon mit Namen geoutet, die Eltern sind aus dem Ort weggezogen.-- Bisogno 13:38, 24. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank

herzlich bedankt dafür. Gruß --Yngve Snoid 08:45, 18. Sep. 2009 (CEST)

Keine Ursache ;) --Bisogno 08:55, 18. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Brite

Höre bitte mit dem Unfug auf. Die in Kategorie:Brite falsch einsortierte Kategorie:Peer habe ich inzwischen daraus entfernt. Peers mit Lebensdaten vor 1701 sind etwa keine Briten. Mache deine Änderungen bitte komplett rückgängig. Politikerkategorien sind übrigens ebenfalls grundsätzlich keine Unterkategorien von den Staatsangehörigkeitskategorien, da Politiker nicht unbedingt Staatsangehörige des Staates sein müssen, in denen sie als Politiker tätig sind. --Matthiasb 09:26, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die letzte Aussage war mir bekannt, wir hatten das hier schon diskutiert.

Im Artikel Peer (Adel) stand und steht ausdrücklich im ersten Satz, Peers seien Angehörige des "britischen" Hochadels. Auch die von Dir als Gegenbeispiel zitierten schottischen Peers vor 1701 (Wieso eigentlich gerade diese Jahreszahl? 1707 wäre wohl logischer) waren übrigens meines Wissens Schotten und liegen damit nach unserer aktuellen Kategoriezuordnung in einer Unterkategorie der Kategorie:Brite. Die englischen ebenso. Wenn also der von Dir zitierte "Unfug", "Murks" oder "Pfusch" vorliegt, ist er bedingt durch den Unfug, Murks und Pfusch, der im Kategoriensystem herrscht.

Man kann allerdings einwenden, dass manche der Peers of Ireland nach heutiger Grenzziehung Iren wären und deswegen nach der aktuellen Kategorieaufteilung nicht zur Kategorie:Brite gehören. Insofern halte ich Deine nachträgliche Entfernung aus der Kategorie Brite im Ergebnis zufällig für richtig und werde die dementsprechenden Änderungen bei Gelegenheit rückgängig machen.

Was die Entfernung der Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich) für Mitglieder des House of Lords betrifft, bin ich allerdings anderer Meinung als Du und Henning (unten) und bitte um eine Begründung.--Bisogno 17:42, 18. Sep. 2009 (CEST)

Mache bitte dringend alle Änderungen in diesem Bereich rückgängig. Es wäre eine Riesenarbeit, alles von Hand ändern zu müssen. Es besteht auch inzwischen Einigkeit darüber, dass die Kats "Mitglied des House of Lords" und "Politiker" sowie "Peer" neben einander stehen. Ändere daher bitte auch das ab.

Wenn Du derart massive Änderungen vornimmst, solltest du dich vorher gründlich informieren und umsehen. Das hast du offensichtlich nicht getan. --Henning M 11:08, 18. Sep. 2009 (CEST)

Offensichtlich nicht gründlich genug, um alle Fehler der von anderen Leuten aufgebauten Kategorieaufteilung zu entdecken. An der Kombination von "Mitglied des House of Lords" und "Peer" habe ich ja gar nichts geändert. Dass darüber Einigkeit bestünde, "Mitglied des House of Lords" zusätzlich in eine Kategorie "Politiker (Vereinigtes Königreich)" (die meinst Du ja vermutlich) aufzunehmen, war mir nicht bekannt, widersprach der Kategoriezuordnung (die MatthiasB nachträglich geändert hat) und ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll. Wo ist dieser Konsens festgehalten? Oder heißt "inzwischen", dass sich seit heute morgen etwas geändert hat?

Dass das alles von Hand eine Riesenarbeit ist, hatte ich erst nachträglich entdeckt und deswegen auch frustiert aufgehört. Ich ging zunächst davon aus, dass es sich bloß um fehlerhafte Zuordnungen des berüchtigten Benutzer:Politik und nicht um ein allgemeines Problem handelte. Deswegen habe ich auch bloß Artikel editiert, die er schonmal bearbeitet hatte, und vorher keine Absprache getroffen.--Bisogno 17:42, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dann man viel Spaß und Muße beim Reverten. --Henning M 01:16, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das wäre alles in kurzer Zeit erledigt. Denn Reverts gehen mit einem einzigen Click, wie Du ja selber seit gestern schon mehrfach ausprobiert hast. Aber worauf bezieht sich Dein Beitrag? Jedenfalls nicht auf das, was ich Dir obendrüber geantwortet hatte, denn Du bleibst die Antwort auf meine Fragen schuldig. Solange nicht Du oder Matthiasb mir die Frage beantworten, warum "Mitglied des House of Lords" jetzt plötzlich keine Unterkategorie von "Politiker (Vereinigtes Königreich)" mehr sein soll, obwohl selbst schottische Könige aus dem ersten Jahrtausend dort einsortiert sind, werde ich diesen Teil meiner Änderungen garantiert nicht rückgängig machen und deswegen vorläufig auch keine Reverts vornehmen.--Bisogno 17:55, 19. Sep. 2009 (CEST)

Im House of Lords sitzen und saßen nicht nur Politiker sondern auch Juristen ("Law Lords") und Bischöfe der Church of England, in beiden Fällen ist der Sitz an die Funktion gebunden und nicht einmal auf Lebenszeit verliehen. Beide Berufsgruppen sind nicht automatisch Politiker, die Kleriker nicht einmal Peers. Die Schnittmenge ist zwar groß, aber nicht 100%. --Henning M 10:18, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ja. Und? Bei wievielen Mitgliedern des House of Commons oder des Bundestags ist der Sitz auf Lebenszeit verliehen? Ist das ein notwendiges Kriterium, um als Politiker zu gelten? Nein, ist es nicht. Und ob das Mitglied eines Parlaments durch Funktion, Geburt, Wahl oder auf andere Weise diese Position erreicht, ist für die Eigenschaft als Politiker genauso unwesentlich.--Bisogno 22:48, 20. Sep. 2009 (CEST)

Mitglieder des Unterhauses gibt länger als das Vereinigte Königreich, das seit 1801 besteht. Ergo sind in dieser Kategorie eine Menge Leute eingetragen, die keine Vereinigt-Königreichler sind, sondern "nur" Briten. Das klingt nun wiederum widersprüchlich und ist es teilweise auch: Briten sind alle Personen mit Lebensdaten nach 1707, welche die Staatsangehörigkeit des Konigreiches Großbritannien und Schottland und des Vereinigten Königreiches hatten, bis 1920 auch per se alle Iren. Wir haben also Unterhausmitglieder, die sind Briten und haben solche, die sind keine, sondern Engländer oder Schotten. Wir haben Unterhausmitglieder, die sind Politiker im Vereinigten Königreich und haben solche, die das nicht sind, nämlich solche mit Amtszeit vor 1801. Und wir haben britische Poliker, die sind englische Unterhausmitglieder, aber britische Oberhausmitglieder. Und weil das alles so ist, kann keine der Kategorien Unterkategorien einer der anderen sein. --Matthiasb 17:49, 25. Sep. 2009 (CEST)

Kann alles sein, aber die bisherige (vor Deiner Änderung) und auch die aktuelle Einteilung der Politiker aus Großbritannien war und ist nicht konform zu dieser Auffassung, wie ein Blick auf den Catgraph zeigt.

Im Moment haben wir keine Unterhausmitglieder, die nicht Politiker im Vereinigten Königreich sind, denn das eine ist momentan eine Unterkategorie vom anderen. Oder ein anderes Beispiel, wieso ist etwa der 840 geborene König Aedh als Politiker des Vereinigten Königreichs geführt? Die englische Wikipedia, wo ja vermutlich einige Briten mit Sachkenntnis tätig sind, führt allerdings "Scottish monarchs" auch als Unterkategorie von "British politicians". Vielleicht gibt es eben mehr als eine mögliche Aufteilung der Kategorien. Es wäre deshalb sinnvoll, die ganzen Länderkategorien zuerst einer genauen Inspektion auf Sinnhaftigkeit und Konsistenz zu unterziehen, anstatt dort nur mal hie und da ad hoc etwas zu verändern und an allen möglichen Stellen auf jemanden zu schimpfen, der in gutem Glauben Artikel an den (eventuell falschen) Stand der Kategorien anpasst.

Es steht übrigens bei uns (unzutreffenderweise?), dass Briten als Bewohner des Vereinigten Königreichs definiert sind, was Deiner Definition widerspricht.--Bisogno 04:40, 26. Sep. 2009 (CEST)

wieso ist etwa der 840 geborene König Aedh als Politiker des Vereinigten Königreichs geführt – weil irgendwer Mist gebaut hat. Leider kein Einzelfall. (Wir haben immer wieder mal den Fall, daß ein übereifriger Benutzer, mal des Nachts so schnell einige hundert Personeneinträge umsortiert, da wir Personen nicht unterhalb der Staatsebene kategorisieren. Oder die den Unterschied halt nicht raffen. Das britisch im Deutschen einerseits synonym mit englisch verwendet wird und andererseits die Bürger sowohl des Königreiches Großbritannien als auch des Vereinigten Königreiches und dritterseits die Bewohner der Insel Großbritannien meint (Nordiren werden nach dieser Sichtweise eher als Iren aus Nordirland, denn als Briten aufgefaßt), macht die Sache nicht leichter. Daß im Moment Unterhausmitglieder per se Politiker im Vereinigten Konigreich sind, stimmt so nicht, Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Vereinigtes Königreich) ist korrekterweise eine Unterkategorie Politiker des Vereinigten Königreiches ist. Die Frage ist allerdings, ob alle Einträge darin korrekt sind. Hier sollte man die Kategorie ggf. sinnvoll umbenennen oder zusätzlich Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (England) und Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Großbritannien) anlegen. Ersteres ist arbeitstechnisch vermutlich sinnvoller. --Matthiasb 16:56, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das kann man so oder so lösen.

Dass die Sache kompliziert und verfahren ist, ist mir klar. Nur wird sie nicht einfacher, wenn man jetzt nur partiell an einer Stelle rumdoktert. Man müsste nicht nur die Politiker anschauen und ggf. umgliedern, sondern z.B. alles, was in der Kategorie:Schottland steht, inspizieren. Andernfalls hat man in einem kleinen Teilbereich vielleicht eine grundsätzlich begrüßenswerte Verbesserung, aber sie geht auf Kosten der Konsistenz und ist damit für Nicht-Eingeweihte praktisch nicht richtig handhabbar.

Kategorie "König (Schottland)" war bereits seit über 17 Monaten eine Unterkategorie von "Politiker (Vereinigtes Königreich)". Änderungen von Benutzern im Artikelnamensraum (selbst nächtliche) können übrigens niemals Fehler im Kategoriensystem begründen. Ich mache Dich nicht persönlich für dessen Fehler verantwortlich. Aber umgekehrt solltest auch Du mir nicht Schuld dafür zuschieben, dass ich einem jahrelang nahezu unverändert bestehenden fehlerhaften Kategoriensystem vertraut habe.

Du schreibst, dass "wir Personen nicht unterhalb der Staatsebene kategorisieren". Wen meinst Du mit "wir"? Die Wikipedianer in ihrer Gesamtheit können es nicht sein. In der Kategorie Schotte stehen alle möglichen Personen, die später als 1707 oder 1801 lebten.--Bisogno 19:26, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe ja schon viele Kats auf beobachten, aber mir rutscht halt auch mal was durch. Ich werde da einen Botauftrag stellen, so was kann man händisch kaum bewältigen. Die --Matthiasb 16:56, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hallo

Irgendwer muss Dich ja begrüssen, wenn Du auch schon ein halbes Jahr dabei bist und Dich anscheinend mittlerweile - oder auch von Anfang an - gut auskennst, so dass ich mir eine Begrüssungstapete wohl ersparen kann: Herzlich willkommen und viel Spass (und Erfolg) in der Wikipedia! Port(u*o)s 21:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Ich arbeite nach wie vor öfters unangemeldet und hatte mich eigentlich nur angemeldet, weil die Diskussions(!)-Seite des Artikels Amoklauf von Winnenden längere Zeit für IPs gesperrt war. Grüße zurück --Bisogno 17:57, 19. Sep. 2009 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (02.05.2020)

Hallo Bisogno,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Unbekanntes Unkraut 1.20200408 184906.jpg - Probleme: Quelle, Urheber
2. Datei:Unbekanntes Unkraut 2.20200408 184920.jpg - Probleme: Quelle, Urheber
3. Datei:Unbekanntes Unkraut 3.20200408 185005.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Bisogno) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 2. Mai 2020 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (06.08.2022)

Hallo Bisogno,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:20220621 195858.Unbekanntes Objekt, vermutlich von Insekten angelegt.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 6. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:20220621 195858.Unbekanntes Objekt, vermutlich von Insekten angelegt.jpg

Hallo Bisogno,

die am 23. Juni 2022 um 21:52:22 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:20220621 195858.Unbekanntes Objekt, vermutlich von Insekten angelegt.jpg (Logbuch der Seite Datei:20220621 195858.Unbekanntes Objekt, vermutlich von Insekten angelegt.jpg) wurde soeben um 13:40:01 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:20220621 195858.Unbekanntes Objekt, vermutlich von Insekten angelegt.jpg löschende Administrator Krd hat die Löschung wie folgt begründet: „Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung“.
Die Datei wurde gelöscht, weil sie seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung ist. Das Thema Lizenzen in der Wikipedia ist zugegebenermaßen ausgesprochen komplex. Einen sehr guten Überblick und Informationen gibt Dir die Seite Hilfe:FAQ zu Bildern#Lizenzrechtliches. Über das Fehlen dieser Informationen und was genau fehlt, solltest Du weiter oben auf dieser Diskussionsseite unterrichtet worden sein. Ist dies nicht der Fall, so kannst Du Dich an den Botbetreiber wenden.
Wenn Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Krd auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 13:40, 26. Aug. 2022 (CEST)