Benutzer Diskussion:Aglarech/Archiv3

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

aeh, vielleicht bin ich nun an einer verquerten stelle gelandet... aber ich wollte mal danke sagen !!! fuer all die muehe und die zeit !

liebe gruesse biela 05:54, 29. Feb 2004 (CET)

Hi,

wir vom Wikipedia:WikiProjekt Astronomie versuchen, den astronomischen Artikeln ein halbwegs einheitliches Aussehen zu geben. Es ist nicht gerade hilfreich, wenn Änderungen an einem Planeten nicht auch bei den anderen Planeten durchgeführt werden. Im Übrigen verstehe ich nicht, was Astrologie in einem Artikel mit astronomischem Inhalt zu suchen hat!?

Wäre schön, wenn das Ganze vielleicht ein wenig koordinierter ablaufen könnte. Was war an Jupiter (Astrologie) verkehrt???

Gruß, S 18:38, 2. Mär 2004 (CET)

Hallo S, die Diskussion auf den Löschkandidaten hat gezeigt, dass eine Mehrheit gegen eine solche Parallelität von Astronomie und Astrologie ist und somit keine eigenen Artikel Merkur (Astrologie), Venus (Astrologie), etc. wünscht. Ich halte das zudem auch aus einem anderen Grund nicht für sonderlich sinnvoll, diese Inhalte so auseinander zu reissen, da Jupiter in Astronomie und Astrologie nicht zwei vollkommen andere Stichworte bezeichnet. Wenn ich auch als Wissenschaftler nicht viel mit Astrologie am Hut habe, denke ich doch, dass der relevante Inhalt zu einer Enzyklopädie dazugehört und da ist dann Jupiter (Planet) der geeigneteste Ort dafür (das war wohl auch Ulis Meinung, der die Artikelhülle das erste Mal gelöscht hat), zumal es wohl auch nicht allzuviel Astrologisches zu Jupiter zu sagen gibt. Die Entscheidung ist also nicht radikal, sondern eher bemüht, die Inhalte zu erhalten, wenn auch nicht in eigenem Artikel. Die Trennung von wissenschaftlichem und pseudowissenschaftlichem Inhalt kann und muss dann im jeweiligen Planetenartikel geschehen, eine Aufspaltung in zwei Teile deswegen sehe ich nicht als notwendig an - im Gegenteil: Dort ist der richtige Ort, um den Gegensatz herauszustellen. Das sollte übrigens bei den meisten Artikeln so sein, dass wissenschaftliche und religiös/pseudowissenschaftliche Aspekte eines Themas zusammen behandelt werden. Ich habe zum Beispiel bei der Streifengans auch was über die Bedeutung im Hinduismus geschrieben, ohne selbst an dieses Zeugs zu glauben. In diesem Sinne bitte die Inhalte zusammenlassen. Grüße --mmr 18:53, 2. Mär 2004 (CET)

Danke, daß Du Dir die Mühe gemacht hast, ausführlich zu antworten. Ich denke, damit kann ich zurechtkommen. Bin leider so sehr Wissenschaftler, daß ich gerade erst mal frische Luft schnappen mußte ob dieser Freveltat! :) Okay, dann bitte ich in diesem Sinne lediglich in Zukunft dran zu denken, auch die anderen Planeten nicht aus den Augen zu verlieren. Mannomann, Wikipedia ist echt Persönlichkeitsbildung inklusive. :) Stay tuned, //S 19:05, 2. Mär 2004 (CET)

Das ist ein Aspekt, unter dem ich die Wikipedia bisher noch nicht betrachtet hatte...;-) Aber keine Sorge, wir werden das sinnvollerweise auch bei den anderen Planeten so halten, dass die Wissenschaft im Vordergrund steht. --mmr 19:27, 2. Mär 2004 (CET)

Hi Aglarech, warum ist denn bei dir schon der 4.3 ?? (siehe Portal Lebewesen Necrophorus 21:53, 3. Mär 2004 (CET)

Weil meine Uhr nicht mitbekommen hat, dass 2004 ein Schaltjahr ist... :-) --mmr 21:57, 3. Mär 2004 (CET)

Vielleicht solltest du dann am Donnerstag mal die Lottozahlen vom Freitag posten >;O) Necrophorus 21:59, 3. Mär 2004 (CET)

Tja, hatte ich ja eigentlich vor, aber jetzt, wo Du mich drauf aufmerksam gemacht hast, ist's leider zu spät...--mmr 22:02, 3. Mär 2004 (CET)

Hi Aglarech aka mmr,

hätte ich statt eines Löschantrags auf Ferromagnet auch selbst den Redirect eintragen können? (Irgendwie war ich zu der Vorstellung gelangt, daß ein Redirect nur bei noch nicht existenten Artikeln gesetzt werden kann. Aber da habe ich mich wohl geirrt, wenn ich es recht deute, daß da der genannte „Artikel" noch immer seine alte Versionsgeschichte enthält)!? --SteffenB 18:51, 5. Mär 2004 (CET)

Hallo SteffenB, ja das hättest Du. Jeder kann Redirects setzen, wenn eigenständige Artikel (wie hier Ferromagnet/Ferromagnetismus) nicht sinnvoll sind, z. B. weil es sich bei zwei Artikelstichworten um Synonyme handelt oder es zu einem Thema nur ein, zwei oder drei Sätze zu sagen gibt. Das Einzige, was man nicht machen sollte, ist Redirects auf noch nicht existente Artikel zu setzen. Das machen unerfahrene Benutzer schon mal; es sollte jedoch auf jeden Fall vermieden werden, da auf diese Weise nur die Existenz eines Artikels vorgetäuscht wird, wo in Wirklichkeit keiner vorhanden ist. (Links auf den Redirect erscheinen blau, obwohl er ins Leere weist.) Grüße --mmr 19:51, 5. Mär 2004 (CET)

Ich hab die Artikel Wanderratte und Hausratte noch mal überarbeitet, kannst du mir bei dem Layout helfen !? viele gruesse biela 22:51, 5. Mär 2004 (CET)~

Kein Problem, ich schaue mal gleich drüber. --mmr 22:53, 5. Mär 2004 (CET)

So, habe eigentlich nicht viel verändert - das einzige ist, dass jeder Artikel mit ein bis zwei einleitenden Sätzen anfangen sollte und nicht mit einer Überschrift - das habe ich jetzt geändert. Ansonsten sehr schön erweitert, mein Kompliment! --mmr 23:10, 5. Mär 2004 (CET)

Danke schön ! Ich versuche diese einleitenden Sätze - zu berücksichtigen !!! Aber Du kannst das viel besser ! Mir faellt da nix richtiges ein, aber ich versuche es weiter ! biela 23:20, 5. Mär 2004 (CET)

Eine Frage noch : ich mag nicht schreiben : 14. Jhrd. vor Ch. oder so, Ich kenne als alternative schreibweise : 14. Jhrd. vor der Zeit. ...nach der Zeit... aber wie wird es bei wikipedia geregelt ? biela 00:12, 6. Mär 2004 (CET)

Die Diskussion kommt immer mal wieder auf, aber die Mehrheitsmeinung war bisher, dass man bei v. Chr. und n. Chr. bleibt, weil das mittlerweile auch bei nicht-christlichen Gruppen weitgehend nicht mehr als religiöser Bezug empfunden wird. Bei den nachchristlichen Jahrhunderten stellt sich das Problem aber ohnehin nicht so dringend, da der korrekte Link eh nur 8. Jahrhundert, 15. Jahrhundert etc. lautet. Die vorchristlichen werden allerdings mit 3. Jahrhundert v. Chr. etc. bezeichnet. Hope this helps ;-) --mmr 00:24, 6. Mär 2004 (CET)

P.S.: Siehe auch Wikipedia:Datumskonventionen und Diskussion:V. u. Z.

o.k. damit komm ich zurecht ! biela 04:28, 6. Mär 2004 (CET)

Hallo, tja, ich bin neu hier und wüte ein bisschen meine Zeit weg. Projekt und Portal habe ich natürlich schon gefunden und zwei, drei rote Sachen gefüllt, aber im Strukturieren bin ich nicht so klasse. Macht aber Spaß, das alles.

Gruß von der Königin

P.S. habe ich doch glatt meinen Link vergessen, so macht man das wohl. Wirds funktionieren??... Königin

Hallo Aglarech,

du bringst gerade mein gesamtes Weltbild durcheinnader, das sic auf die Tatsache stützt, dasss Känguruh mit "h" geschrieben wird, also doch wohl auch Känguruhratte. Steht übrigens auch in meinen Büchern nciht anders. Müssen wir uns selbst da der Rechtschreibreform beugen?? Liebe Grüße, Necrophorus 16:38, 7. Mär 2004 (CET)

Hallo Necrophorus, nach meiner Kenntnis ist Känguru die neue Schreibweise (war, wenn ich mich recht entsinne, so ein Paradebeispiel der Rechtschreibreform a la Gnu, Kakadu, Känguru. Sinnvollerweise wird dann auch die Kängururatte ohne h geschrieben. Die Seite, wo ich die paar deutschen Namen herhabe [1] hält das auch so. --mmr 16:44, 7. Mär 2004 (CET)

Ich habe ja nicht wirklich ein Problem damit, bin nur irritiert. Wir sollten aber den redirect behalten, damit nicht noch mehr in diese Falle tappen. Necrophorus 16:56, 7. Mär 2004 (CET)

Sehe ich auch so, deswegen habe ich ihn ja auch stehen lassen. :-) --mmr 16:59, 7. Mär 2004 (CET)

Känguru schreibt man jetzt ohne h, also Känguru. 83.121.10.197 17:04, 7. Mär 2004 (CET)Wicky2004

Hallo ! Danke für die Hinweise, ich hab mir mal die Leitlinien durchgelesen. Aber das mit den Taxoboxen ist mir noch nicht ganz klar; Bekommen alle Wirbellose keine oder nur neu hinzugekommene oder was ? :). Ich hoff, daß ich mich noch weiter einbringen kann. Grüße chb --chb 19:44, 8. Mär 2004 (CET)

Hallo Chb, ich glaube, da habe ich mich wohl etwas unklar ausgedrückt. Natürlich bekommen auch wirbellose Tiere und Tiergruppen eine Taxobox, nur eben nicht die groß geschriebenen Wirbellosen - die bilden ja keine Verwandtschaftsgruppe, sondern nur ein wildes Sammelsurium von Tieren, die sich nur dadurch auszeichnen, dass sie eine bestimmte Eigenschaft (Wirbelsäule) nicht haben. Dasselbe gilt für die Würmer, die auch keine systematische Gruppe bilden, sondern nur eine umgangssprachliche Bezeichnung für lange, dünne, weiche Tiere sind. Diese nicht-systematischen Gruppen bekommen genauso wie Haustier oder Zimmerpflanze keine Taxobox - weil die ja gerade die wissenschaftliche Systematik widerspiegeln soll. Ich hoffe, es ist jetzt klarer. --mmr 19:59, 8. Mär 2004 (CET)

Verstehe, deswegen hat es nicht viel Sinn gemacht die Taxobox der Holometabolen zu kopieren. Wäre es nicht auch Sinnvoll "unsystematische" Gruppen durch irgendeine graphische Hervorhebung anzuzeigen ? --chb 20:19, 8. Mär 2004 (CET)

Hallo Chb, da musst Du mir schon verraten, was du mit "irgendeiner graphischen Hervorhebung" meinst...;-) --mmr 20:58, 8. Mär 2004 (CET)

Nur die Tabelle wie halt die Taxobox nur mit dem Hinweis das des ganze eine Gruppe iss die aufgrund von dem und dem Merkmal so genannt wird. Daneben der genauere Text und in der Box vielleicht ein paar Links auf nahestehende Gruppen. So ungefähr ;-) --chb 16:56, 9. Mär 2004 (CET)

Das fände ich ziemlich schwierig umzusetzen. Sinn der Taxobox ist ja gerade die systematische Einordnung. Die holometabolen Insekten sind z. B. eine Untergruppe der Neuflügler (Neoptera). Die Hemimetabolen Insekten enthalten dagegen sowohl Neuflügler als auch z. B. die Libellen (Odonata), die ja keine Neoptera sind. Was soll man da als "Systematik" in die Tabelle hereinschreiben? Oder nehmen wir die Wirbellosen - was ist die übergeordnete Gruppe? Selbst die gewebelosen Schwämme sind ja "wirbellos" - da müsste man schon die vielzelligen Tiere als höherrangige Gruppe nehmen. Die werden aber sinnvollerweise in Gewebetiere und Gewebelose aufteilt, nicht in Wirbeltiere und Wirbellose. Wie die Links auf nahestehende Gruppen aussehen sollen, ist mir in so abstrakter Form auch nicht klar - da müsste ich jetzt konkreter wissen, was Du meinst. Wenn Du die Diskussion gerne weiterführen willst, ist es übrigens am besten, wenn Du sie auf der Diskussionsseite vom Portal Lebewesen vorbringst, damit auch andere davon was mitbekommen (so weitgehende Abänderungen können wir ohnehin nicht auf meiner Diskussionsseite beschließen...:-) Dort kannst Du dann vielleicht ja mal an einem konkreten Beispiel vorstellen, was Dir vorschwebt. Liebe Grüße --mmr 21:38, 9. Mär 2004 (CET)

Abschnitt hinzufügen