Benutzer Diskussion:APPER/WikiHistory/Autorenbestimmung

Dank Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielen Dank für die Bereitstellung dieses Tools! Etwas überrascht war ich, dass die eigene Mitarbeit an einem Artikel viel zu tief bis (fast) gar nicht ausgewiesen wird, wenn dieser einst ein Kapitel eines übergeordneten Artikels war und dann von jemandem zu einem selbständigen Artikel erhoben wird. So stammt Obergericht (Schweiz) fast vollständig von mir, als Hauptautor genannt wird nun aber derjenige, der aus dem Kapitel Obergericht#Schweiz den Artikel Obergericht (Schweiz) gemacht hat. Ganz Ähnliches gilt für Jagdrecht (Schweiz). Na ja, was soll’s, es geht ja nur um persönliche Eitelkeiten... ;) --Freigut (Diskussion) 10:06, 24. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich finde nicht, dass es hier "nur um persönliche Eitelkeiten" geht; dieser Einwand ist wichtig, weil die Bearbeitungen in Wikipedia für viele Autoren ein wesentlicher Bestandteil des Lebenslaufs, und zumindest für einige davon existenzrelevant sind. Durch eine derart starke Verzerrung wird ein Hinweis auf Wikipedia-Arbeit größtenteils wertlos. Aber es gibt ja eine einfache Lösung: wenn WikiHistory bei der Bestimmung der Textanteile sowieso sämtliche alten Versionen eines Artikels einsieht, dann kann es auch ohne viel zusätzlichen Aufwand sämtliche verschobenen Versionen prüfen. Was hältst du davon, APPER? --Heinrich Puschmann (Diskussion) 10:44, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dass der Abschnitt ausgelagert wurde ist halt nicht in der Versionsgeschichte hinterlegt. Daher kann kein Tool das zuordnen. Eine lizenzkonforme Auslagerung sieht so aus, dass der Artikel dupliziert wird und dann zusammengestrichen. Dann wertet auch WikiHistory das korrekt aus. Siehe dazu Hilfe:Artikelinhalte auslagern. --APPER\^☺☹ 17:24, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke :) Gruss, --Freigut (Diskussion) 17:29, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Auch von mir vielen Dank, dass ich dieses Skript nutzen darf um meine „persönliche Eitelkeiten“ zu pflegen.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:39, 30. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Not as good as the original version Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

I am aware that this is the German Wikipedia page, and I am speaking English. However, the new version of the Wikitools is inferior to the original version. Yoshiman6464 (Diskussion) 04:37, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Agree. Is there a way to get to the older version? It had a much better layout with more useful information. --Light show (Diskussion) 04:46, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Thirded. The old one is a lot superior in many ways, and is more visually pleasing as well. Plus this site doesn't ever load text ownership, whereas the other does. ~~~~

This is a seriously bad implementation. Is it that some unsupervised incompetent has made an utter mess here, or is it that someone has temporarily stopped a short way into attempting a revision of this amenity? Either way, nothing has been improved or is improving, and far too much has been lost. Please show either you are capable of adding value and finish what you set out to do, or restore the original and vastly superior version that you have so dismally messed up. – Epipelagic (Diskussion) 05:32, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Please restore the original version, or at least provide a link to the original version, this way the more detailed information can be accessed by those interested.--RightCowLeftCoast (Diskussion) 01:09, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

When are going to cleanup the vile mess you have made here? – Epipelagic (Diskussion) 05:45, 11. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Why don't you develop it yourself instead of harshly criticizing someone who did good work building a much wanted tool but sadly has no time to work on it at the moment. -- Michi 15:00, 11. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Much wanted by whom? Who asked to replace the former, very useful tool? Where is the benefit of this version? What had been wrong with the old version? Who asked for this? Who allowed it? This is sad, indeed. If you don't have time for a project, don't start a project. Where is the sense in tearing down a well functioning tool to start a construction site you cannot finish and instead leave A MESS? -> Back to the old system, please.--AllIC (Diskussion) 20:07, 25. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Daten Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, die Daten wurden nach 12 Stunden nicht heruntergeladen. https://tools.wmflabs.org/xtools/wikihistory/wh.php?page_title=Environmental_racism_in_Europe

(Hi, the data at the following WikiHistory link hasn't loaded after 12 hours. Apologies for the translation. Thank you.)

Vielen Dank. (Entschuldigung für die Übersetzung).Sturgeontransformer (Diskussion) 20:42, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen