2A1ZA

Klassenkämpfer- und Anarchostuff

Höma, deine politische Einstellung in Ehren, aber könntest du bitte aufhören, die 4. Internationale, anarschistische Privatseiten usw. als Belege anzuführen. Hier sehe ich drei anarschistische Websites und die 4. Internationale als "Beleg". Es gibt dafür Regeln, was als Beleg akzeptabel ist. Koenraad 12:17, 16. Mai 2016 (CEST)

Meine persönlich politische Einstellung hat mit diesen Themen überhaupt nichts zu tun. Es geht mir bezüglich des "Rojava"-Projektes darum, den politischen Diskurs und die daran anknüpfenden Entwicklungen rund um das "Rojava"-Projekt nachvollziehbar und verständlich zu machen. Das ist nur möglich, indem man auch Autoren zu Wort kommen lässt, die sich mit jener politischen Philosophie identifizieren. 2A1ZA (Diskussion) 12:28, 16. Mai 2016 (CEST)

Bitte, lies doch mal WP:Q, da gibt es einen Abschnitt über den Umgang mit parteiischen Quellen und bei privaten Websites wird's noch schwieriger. Koenraad 12:34, 16. Mai 2016 (CEST)

Danke, ich kenne WP:Q. Hier geht es doch um etwas ganz anderes, nämlich darum, dass man eine politische Weltanschauung nur dann sachgerecht darstellen kann, wenn man auch Quellen liest und referenziert, die sich mit dieser Weltanschauung identifizieren. Es wäre doch zum Beispiel absurd, einen Artikel über Marxismus-Leninismus zu schreiben, ohne unter anderem auch Marx und diejenigen die sich bei praktischer Umsetzung auf Marx' Schriften berufen, zu lesen und zu referenzieren. Und genau das gleiche gilt für "Demokratischen Konföderalismus". Versuche doch einfach, Dich dieser Herausforderung mit einer etwas konstruktiveren Attitüde zu nähern. 2A1ZA (Diskussion) 12:52, 16. Mai 2016 (CEST)

Du schreibst, es sei unter Politikwissenschaftlern und Anhängern umstritten, ob das Konzept weit genug ginge und bringst dann Alex de Jonge der niederländischen Sektion der 4. Internationalen als Quelle. Die zweite Quelle für diese Aussage ist die Anarchistische Föderation. Die dritte ist ein Account "Anti War" einer anarchistischen Website, deine vierte Quelle ist ein User mit dem Pseudonyam "Devrim" ("Revolution") auf einer privaten Klassenkämpferseite. Dann folgt ein Pseudonym "kurekmurek" auf derselben Klassenkämpferseite. Die nächste ist J. Biehl, private Website einer Bookchin-Exegetin. Dann folgt ein Blog, wo User "ret marut" seine Meinung zum besten gibt. Dann folgt der "Beleg" von einem Eirik Eiglad, einem Aktivisten aus der Libertären Ecke. Dann frage ich mal, wo sind a) die Politikwissenschaftler und b) ernstzunehmende Quellen? Irgendwelche Namenslose Accounts von privaten Websites? Das widerspricht dem Grundgedanken der Wissenschaft. Koenraad 12:56, 16. Mai 2016 (CEST)

Zur Bewertung des "Rojava"-Projektes aus Sicht des Diskurses, der sich mit der politischen Philosophie des Demokratischen Konföderalismus identifiziert, hatte ich aus der englischen Wikipedia entsprechende Texte/Autoren übernommen. Zum Beispiel dieses "Statement from the Academic Delegation to Rojava", was die wohl meist-zitierte und von den Autoren her autoritativste diesbezügliche Quelle im Internet überhaupt ist. Es ist im Übrigen m.E. insbesondere nachgerade absurd, dass Du J. Biehl nicht als wesentliche/relevante Stimme des Diskurses um Demokratischen Konföderalismus akzeptieren willst, obwohl Du selbst sie ja quasi als Beschimpfung dann an anderer Stelle als genau solche bezeichnest. Wie gesagt, ein konstruktives gemeinsames Erarbeiten dessen, welche Quellen da als bestmöglich zitiert/referenziert werden sollen, ist genau das, worum es mir geht. Dein vandalisierendes Löschen jedweder Darstellung zum Thema ist nicht hilfreich. 2A1ZA (Diskussion) 13:18, 16. Mai 2016 (CEST)