134.93.46.168

Statische IP
IP-Adresse:	134.93.46.168
Kontakt bei Missbrauch	→ whois-Anfrage
IP-Informationen	→ IP IPInfo.io
Beiträge	Beiträge

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

Nenne bitte Quellen für Deine "Vor-/Nachteile" ebenso für den angeblich "einzigen(!)" Anbieter, ganz abgeshen davon ist die WP kein Anbieterverzeichnis. Ich lasse das jetzt mal stehen und warte ab ob Du Quellen nachlieferst oder nicht. Geht es einfach so weiter folgt ein Revert gem. WP:WWNI und eine Vandalensperre --Nolispanmo +- 14:04, 22. Aug. 2007 (CEST)

Meinst Du mit "Quellen" Fußnoten im Text oder bei der Zusammenfassung der Änderungen? Die Vor- und Nachteile habe ich nirgends "abgeschrieben", kann ich sie deshalb nicht auflisten? Die einzelnen Punkte erklären sich selbst oder sind Schlussfolgerungen aus dem Artikel.

   * Interaktivität und VoD-Angebote durch Rückkanal zum Anbieter möglich

= Schlussfolgerung aus dem Artikel, steht auch in der engl. Version

   * Geringere Anschaffungskosten, wenn auf die Installation einer Satellitenanlage verzichtet werden kann

= erklärt sich selbst, bzw. kann sich jeder selbst ausrechnen

   * Geringere monatliche Gebühren, wenn ein bestehender Kabelanschluss ersetzt werden kann

= erklärt sich selbst, bzw. kann sich jeder selbst ausrechnen

   * Umfangreicheres Programmangebot, wenn nur analoges Kabelfernsehen oder Antennenempfang verfügbar ist

= Im analogen Kabelnetz gibt es rund 30 Programme, mit DVB-T vielleicht die Hälfte, bei T-Home ca. 70, bei Alice ebenso. Quelle: unitedmedia.de, kabeldeutschland.de, ueberall-tv.de, t-home.de, hansenet.de (Achtung: Werbung!)

   * Bisher nicht überall verfügbar

= Ist eine Tatsache. Verfügbarkeit bei T-Home und Hansenet unter t-home.de und hansenet.de

   * Bisher nur wenige Set-Top-Boxen verfügbar, die an den jeweiligen Anbieter gekoppelt sind

= Ist eine Tatsache. Ich kenne keinen Onlineshop, der IPTV-Settopboxen vertreibt.

   * Bisher nur eingeschränkte Möglichkeiten das IPTV-Programm auf dem PC abzuspielen

= Man kann aufgrund der Grundverschlüsselung keine Privatsender ohne Settop-Box abspielen. ARD etc. geht jedoch bspw. über VLC Mediaplayer. "Quelle": eigene Erfahrung, diverse Internet-Foren

   * Ein Ausfall beim Internet-Anbieter kann gleichzeitig den Fernsehempfang lahmlegen.

= Ebenfalls eine Schlussfolgerung, die sich aus dem Artikel bzw. der Technik ergibt.

Ich habe nichts von "einzigem" Anbieter geschrieben, sondern von zwei (T-Home, Hansenet) und einem dritten (Arcor), der das plant. Siehe z.B. www.iptv-anbieter.info

Take it or leave it. Dachte ich tue hier was Gutes, aber habe keine Lust meine Zeit zu verschwenden. Kannst Dir eine Sperre also sparen, zumal es sowieso eine Pool-IP der Uni ist. - 134.93.46.168 14:40, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann durchaus verstehen, dass Du in guter Absicht schreiben möchtest, aber die WP ist eben eine Enzyklopädie und kein Beratungs- und auch kein Anbieterverzeichnis, dass sich zudem ja ständig ändern würde--Nolispanmo +- 14:56, 22. Aug. 2007 (CEST)

Es ist auch nicht meine Absicht gewesen ein Verzeichnis von 1232352 Anbietern hier anzufangen. Aber der Anfangszeit von IPTV ist es sicherlich nicht verkehrt die "Pioniere" zumindest zu erwähnen. Ausserdem verstehe ich nicht wieso Du ständig von einem "einzigen" Anbieter sprichst. Und was genau passt Dir an den Vor-/Nachteilen nicht? -134.93.46.168 15:12, 22. Aug. 2007 (CEST)

Evtl. biste doch nur eine Spammer? Oder was soll der Link zu dieser Gruselseite? Nicht-kommerzielle sehr informative Site zum Thema. Sollte m.E. nicht fehlen. Die Site ist voller Bannerwerbung, AdSense etc. Bist Du evtl. gar "Maik Enrico Wildemann".

EOD von meiner Seite

--Nolispanmo +- 15:01, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Seite habe ich über Google gefunden. Eine Website ist nicht kommerziell, nur weil sie sich über Bannerwerbung finanziert. Immerhin gibt es keine nervenden Popups. Den Site-Betreiber kenne ich nicht, und den Beschreibungstext habe ich ergänzt, da der erste Versuch den Link hinzuzufügen vermutlich reverted wurde, weil ich keinen Beschreibungstext angab. Wenn etwas gruselig ist, dann der aktuelle Zustand dieses Artikels und die Art und Weise mit der Du diesen Zustand zu bewahren versuchst. Ich gebe zu, dass ich kein erfahrener Wikipedianer bin und daher ggf. auch Fehler bei einer Artikelüberarbeitung mache, aber Deine Reaktion ist absolut feidselig und kontraproduktiv. -134.93.46.168 15:12, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dein Text zum Link, den ich gar nicht gelöscht habe: "Nicht-kommerzielle sehr informative Site zum Thema. Sollte m.E. nicht fehlen". Hälst Du die Seite für nicht kommerziell und einen Mehrwert für die WP? Auf die Notwendigkeit von Quellenangaben habe ich Dich mehrfach hingewiesen. Und mit "EOD" meine ich "end of discussion"--Nolispanmo +- 15:30, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ich halte sie für nicht-komerziell, da dort meines Wissens nichts verkauft wird, sondern über das Thema IPTV in Deutschland m.E. recht ausführlich informiert wird. Deshalb halte ich den Link für wertvoll. Wenn Bannerwerbung zur Selbstfinanzierung einer Non-Profit-Seite nach Wikipedia-Regeln jedoch ein Killer-Kriterium für einen Link darstellen, dann paßt er wohl nicht. Die Abkürzung ist mir geläufig, jedoch ist mir unverständlich, warum Du nicht auf meine Argumente (s.o.) eingehst und Behauptungen anstellst, die offensichtlich falsch sind ("einziger Anbieter"). Gruß - 134.93.46.168 15:42, 22. Aug. 2007 (CEST)