Wikipedia

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/Offen

< Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen

Gliederung Bearbeiten

Die Änderungsvorschläge für einzelne Kategorien müssen als Überschriften bleiben, weil sonst die Links von den Kategorien auf die Diskussion nicht mehr funktionieren. -- sebmol ? ! 00:34, 29. Jul 2006 (CEST)

ach meno, hast recht ... das häste gleich auf meine Disk. schreiben sollen ... :-( ... Sven-steffen arndt 00:39, 29. Jul 2006 (CEST)
aber wenn "(erledigt)" hinzugefügt wird funktioniert es doch auch nicht mehr ... also nur für die unerledigten ... Sven-steffen arndt 00:39, 29. Jul 2006 (CEST)
Na ja, wenn sie erledigt sind, dann kann ja auf der Kategorienseite auch der Link hierher entfernt werden. Der Link ist ja dann am brauchbarsten, wenn die Diskussion noch stattfindet, also vor "(erledigt)". Danach ist es eh zu spät. -- sebmol ? ! 00:43, 29. Jul 2006 (CEST)
:-) ... genau ... habe alles rückgängig gemacht, war kompliziert, da ein neuer Edit dazwischen, schaust du vorsichtshalber auch noch mal, ob alles ok ist? -- Sven-steffen arndt 00:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Aufbau der Seiten Bearbeiten

Ich habe mir gerade überlegt, ob es nicht sinnvoll wäre, wenn wir das Muster von WP:FzW für die Diskussionen verwenden sollten. Der größte Vorteil wäre da, dass man nicht jeden Monat oder jede Woche seine Beobachtungsliste anpassen müsste. Alte, erledigte Diskussion werden dann einfach durch Copy & Paste nach Monat oder Woche archiviert und die Übersichtsseite enthält immer die aktuellen Diskussionen. Kommentare? -- sebmol ? ! 01:10, 29. Jul 2006 (CEST)

dann bräuchte ich auch nur noch eine Seite beobachten, das hört sich doch gut an ... mir ist sowieso schleierhaft, was mit Diskussionen passiert die kurz vor Monatsende rein kommen und du dann die Seite wechseln wilst - die müßtest du dann per C&P übertragen (auch die noch nicht beendeten), da kannst du es gleich so machen, wie ebend vorgeschlagen, denn 2,3,4 oder mehr Seiten will ich nicht in der Beobachtungsliste disbezgl. haben - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:44, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschanträge Bearbeiten

Diese Seite hat ein großes Manko: Ich finde sie nach wie vor für ungeeignet, um Löschanträge für Kategorien zu bearbeiten. Die Diskussionen dazu vermischen sich mit Diskussionen über Verschiebungen und andere Beiträge. Ich würde folgende Regelung für viel besser halten:

  1. Alle Löschanträge für Kategorien kommen nach Wikipedia:Löschkandidaten/Kategorien. Das gilt dann auch für LAs, welche nicht unbedingt zur großen Umgestaltung gehören.
  2. In der WP-Hilfe wird umfangreich auf diese LA-Seite hingewiesen.
  3. Wird hier im Projekt die Löschung für sinnvoll gehalten, so kommt ein LA auf diese Seite.
  4. Standardmäßig wird nach 5 Tagen entschieden. Ausnahmen ähnlich wie bei den Artikeln.

Es sollten auch die Vorlagen angepasst werden. Insbesondere das Aufzwingen eines automatisch generierten Titels für den Seitenabschnitt ist schlecht (siehe mein LA zu den diversen Album-Kats). An dieser neuen Stelle sind die LAs besser von Usern zu finden, übersichtlicher aufgelistet und besser zu handhaben. Verschiebungen sollten m. E. weiterhin hier im Projekt bearbeitet werden.  Augiasstallputzer   19:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Wo liegt das Problem beim Titel für den Seitenabschnitt? Deine Anträge sind eigentlich nicht Lösch- sondern Zusammenführungsanträge. Der Vorteil der automatisch generierten Abschnittstitel ist, dass direkt von den einzelnen Kategorien hier zur Diskussion verlinkt werden kann. Das gibt es bei den Artikellöschkandidaten auch, nur dass das dort über Konvention und nicht über eine Vorlage gesteuert wird.
Sicher vermischen sich hier Diskussionen zum Verschieben und Löschen, das ist aber auch beabsichtigt, denn der Unterschied zwischen Löschen und Verschieben einer Kategorie ist relativ klein. Meist ist ja sowieso nicht Ziel, dass die Artikel innerhalb einer Kategorie unkategorisiert bleiben, sondern dass sie in eine andere Kategorie überführt werden sollen, bei dir ist es ebenso. -- sebmol ? ! 19:49, 1. Aug 2006 (CEST)

Das Problem mit dem generierten Abschnitt siehst Du doch bei meinem LA. Um mehrere unter einem Abschnitt zusammenzufassen, habe ich die zweimal expandierte Vorlage manuell nachbearbeiten müssen. Ich habe den Eindruck, dass es Dir hier um den Erhalt deiner Programmierarbeit geht, egal ob es sich hinterher als zweckmäßig erweist. Selbstverständlich folgt nach der Zusammenführung die Löschung der U-Kats. Löschanträge gehören auf eine Unterseite von Wikipedia:Löschkandidaten, denn auch User, welche nicht jeden Tag die ganze WP durchkämmen, sollten eine Chance haben, die LAs zu finden. Wenn das hier Schule macht, dann gibt es schnell ein Chaos.  Augiasstallputzer   19:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Ach, jetzt seh ich erstmal, was du gemacht hast. Alles klar. Nun, dafür könnte man einen optionalen Parameter hinzufügen, der mehrere Anträge zusammenfasst. Selbst hätte ich die einfach alle untereinander auf die Diskussionsseite geschrieben, dass du die ganzen Links alle auf dasselbe verweisen lassen wolltest, die Idee kam mir gar nicht.
Dass Löschanträge auf eine Unterseite gehören, kann ich auch noch nachvollziehen. Das war aber erstmal nicht drin, wie du ja schon an dem ganzen Aufriss einiger weniger Benutzer darüber siehst, ob wir denn überhaupt Löschanträge von Kategorien separat behandeln sollten. Dass das Projekt (noch) relativ unbekannt ist, liegt aber auch an der kurzen Zeit und der noch unterdurchschnittlichen Verlinkung und Einbettung in andere Wartungsseiten. Ich hab erstmal von weiteren Verweisen abgesehen, um das Ergebnis des Löschantrags abzuwarten. -- sebmol ? ! 20:05, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich habe Wikipedia:Löschkandidaten/Kategorien als Redirect hierhin angelegt. Wir können dadurch dieses Thema in die Hilfe integrieren, unabhängig vom tatsächlichen Ort der LAs.  Augiasstallputzer   23:37, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen, den Löschantrag für das Projekt abzuarbeiten, bevor wir mehr dazu schreiben. -- sebmol ? ! 23:42, 1. Aug 2006 (CEST)

Arbeitsablauf Bearbeiten

Ich denke, dass wir hier teilweise zu schnell arbeiten, ohne dass ausreichend Zeit für Diskussionen eingeräumt wird. Ich will daher mal den folgenden Arbeitsablauf vorschlagen, für Verbesserungen und Kommentare wäre ich dankbar:

  1. Kategorie wird zur Diskussion gestellt mit konkretem Anliegen (Umbenennung, Zusammenführung, Löschung)
  2. Wir diskutieren maximal 5 Tage über den besten Weg, dabei kann sich ein Löschantrag auch in eine Umbenennung verändern, wenn das so sinnvoll erscheint.
  3. Ist zu einem bestimmten Zeitpunkt ein eindeutiger Konsens erkennbar, kann die Diskussion von jedem geschlossen werden.
  4. Nach 5 Tagen geht ein Admin durch die Diskussionen und schließt mit Begründung alle dann noch offenen Diskussionen.
  5. Alle anfallenden Arbeiten, für die ein Konsens erkennbar ist, werden in der Warteschlange eingetragen. Die werden dann schnellstmöglich mit Bot-Unterstützung abgearbeitet.
  6. Ebenfalls nach 5 Tagen werden die Diskussionen auf den entsprechenden Seite archiviert (Unterseiten von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen).

Was denkt ihr? -- sebmol ? ! 12:37, 2. Aug 2006 (CEST)

Im Grunde ganz sinnvoll was du sagst. Ich würde nur die Frist von 5 auf die 7 Tage ändern, das entspricht dann auch der üblichen LA-Diskussion.
Wir haben ja jetzt die erste Pilotphase fast abgeschlossen, es wird fleißig an den Kategorien gearbeitet und es diskutieren auf den Seiten mehr Leute als wir wahrscheinlich vorher gedacht haben. Die Projektstruktur könnte jedoch etwas übersichtlicher gestaltet werden. So gehört diese Diskussion wie alle anderen Diskussionen über das Projekt mMn auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien. Ferner sollte die Einteilung der Diskussion über Kategorien nach Wochen eingeführt werden. Die Diskussion ist schon jetzt ziemlich unübersichtlich. --SteveK ?! 13:02, 2. Aug 2006 (CEST)
Nun, wir haben jetzt knapp eine Woche hinter uns. So wie heute würde die Seite also nach einer Woche aussehen. Wenn das unübersichtlich ist, dann wird das durch Einteilung auf Wochen leider auch nicht besser... -- sebmol ? ! 13:10, 2. Aug 2006 (CEST)
Dann halt Tageseinteilung. Hätte den Vorteil, dass wir eine Überschriftenebene einsparen. --SteveK ?! 13:28, 2. Aug 2006 (CEST)
Sieht danach aus. Ich spiele auch mit dem Konzept der Unterseite-pro-Diskussion, die dann in einer Tagesseite eingebunden werden. Hätte den Vorteil, dass Diskussionen nicht verschoben werden müssten, Tagesseiten aber auch gelöscht werden können. Das wird auf en beispielsweise für alle Löschdiskussionen gemacht. -- sebmol ? ! 13:32, 2. Aug 2006 (CEST)

Das Dokumentieren der erzielten Ergebnisse ist schon wichtig. Ich erinnere mich gerade an die Diskussion um die Kategorie:Jude oder Kategorie:Katholik. Das war ein Hauen und stechen sondergleichen. Wir sollten, jetzt wo die ersten Erfahrungen vorliegen, mal die Unterseitenstruktur überdenken:

  1. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien - Projekteinstiegsseite (ohne Links auf einzelne Kat.-Diskussionen
  2. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien - Diskussion zum Projekt
  3. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Allgemeine Kategorieprobleme - Diskussionen über allgemeine Probleme zu Kategorien (z.B. Namenskonvention)
  4. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Kategorieprobleme - Diskussionen über Kategorien (zusammenlegen, löschen, verschieben)
  5. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Kategorieprobleme/Tag - Tag
  6. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Kategorieprobleme/Warteschlange

nur mal so aufgestellt um drüber nachzudenken. Die Löschdisk. findet auch nicht auf einer Disk.Seite statt. --SteveK ?! 13:48, 2. Aug 2006 (CEST)

Was meinst du mit dem letzten Satz? -- sebmol ? ! 14:10, 2. Aug 2006 (CEST)
Die Löschdiskussion findet auf einer "normalen" Seite statt. Wir befinden uns hier auf der Diskussionsseite zur Projektseite. Technisch gesehen zwei verschiedene Namensräume. Die "normalen" Seiten haben zudem den Vorteil, dass sie sich besser verschieben lassen. Wenn du eine Diskussionsseite verschiebst, dann entsteht ja nicht die dazugehörenden Seite. Auf der Beobachtungsliste wird die dann als roter Link aufgeführt. --SteveK ?! 14:30, 2. Aug 2006 (CEST)
Ach so meinst du das, ja klar. -- sebmol ? ! 14:33, 2. Aug 2006 (CEST)
Auf der Seite zu 4. gehört die Tagesübersicht und das Archiv hin. Die Warteschlange hatte ich vergessen und nachgetragen. --SteveK ?! 15:13, 2. Aug 2006 (CEST)
Hier mal eine etwas verkürzte Struktur, damit die Lemma nicht zu lang werden:
  1. Wikipedia:Kategorienwartung - Projekteinstiegsseite (ohne Links auf einzelne Kat.-Diskussionen
  2. Wikipedia Diskussion:Kategorienwartung - Diskussion zum Projekt
  3. Wikipedia:Kategorienwartung/Allgemeines - Diskussionen über allgemeine Probleme zu Kategorien (z.B. Namenskonvention)
  4. Wikipedia:Kategorienwartung/Log - Diskussionen über Kategorien (zusammenlegen, löschen, verschieben)
  5. Wikipedia:Kategorienwartung/Log/28. Mai 2024 - Tag
  6. Wikipedia:Kategorienwartung/Log/Warteschlange
  7. Wikipedia:Kategorienwartung/Log/Kategorie:X - Unterseite pro Katgorie für Diskussion, die dann in Tag eingebunden wird, und nach beendeter Diskussion in der Warteschlange eingebunden wird
Kommentare? -- sebmol ? ! 15:21, 2. Aug 2006 (CEST)
Ich sehe im Augenblick den Umstieg von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien nach Wikipedia:Kategorienwartung als problematisch an, weil das hier noch ziemlich neu ist, auch wegen dem laufenen LA. Projekte, also der Zusammenschluß von Wikipedianern zur koordinierten Arbeit, lassen sich nicht so einfach löschen wie einfache Seiten im Namensraum "Wikipedia". "LOG" als Unterseite für die Kategoriediskussion trifft es auch nicht so ganz, ein Logbuch ist es ja nicht. Die Länge des Seitennames ist nicht wirklich problematisch, das Lemma wird eh selten eingetippt. Die Unterseite pro Kategorie, ja dass könnte Vorteile haben im Bezug auf die Handhabung. --SteveK ?! 15:48, 2. Aug 2006 (CEST)
Die Umbenennung würde wohl erstmal in die Zukunft verschoben, zumindest muss sowieso der LA abgewartet werden. Das mit dem Log wäre praktisch, weil man dann auf der Unterseite /Log die Übersicht über alle abgearbeiteten Einträge aufbauen könnte und es, nachdem die Diskussion vorbei ist, durchaus als Logbuch angesehen werden kann (schließlich stehen darunter alle durchgeführten Diskussionen und Vorgänge). -- sebmol ? ! 16:00, 2. Aug 2006 (CEST)
Letztlich egal, wie die Übersichtseite heißt. Das dort die Übersicht hin kommt, dass war mir schon klar. Mal sehen, ob andere auch was dazu meinen. --SteveK ?! 16:38, 2. Aug 2006 (CEST)

Wenn man ohnehin eine eigene Seite pro Kategorie verwenden möchte, könnte man doch auch die Diskussionsseite der Kategorie verwenden, da diese ohnehin meist leer ist. Im Falle einer Löschung könnte man die Diskussionsseite an ihrem Ort belassen. Im Falle einer Wiederanlage wird dann die alte Diskussion sofort erkennbar. Im Kategorienamensraum dürfte die Begriffsklärungsproblematik gering sein, so dass eine zurückbleibende Diskussionsseite nicht stören dürfte. Evtl. könnte man dann auch auf das zusätzliche manuelle Eintragen im Projekt verzichten. Ein Bot könnte anhand einer Wartungskategorie Übersichtsseiten für das Projekt erzeugen. Dabei könnte eine Seite sein, die nur den Link zur Kategorie und aus dem Baustein extrahierte Statusinformation enthält. Eine weitere Übersichtsseite könnte die Diskussionsseiten durch Vorlageneinbindung einbinden. Im seltenen Fall, dass auf der Kategoriediskussionsseite schon längere Diskussionen vorhanden sind, könnten diese mit "noinclude" unterdrückt werden.-- StefanL 02:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Einen neuen Kandidaten eintragen Bearbeiten

Der Link auch der Übersichtsseite ist fehlerhaft, erführt nicht zur aktuellen Tagesdiskussion. Das sollte umgehend korrigiert werden, damit Fehler wie dieser nicht mehr passieren. Gruß --SteveK ?! 14:59, 30. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis. -- sebmol ? ! 15:11, 30. Aug 2006 (CEST)
Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen&oldid=20854741“