Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv/2023

Aufteilung von Punkt 9

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich schlage vor, Punkt 9 wie folgt in Punkte 9 und 10 aufzuteilen:

9. Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet, wie man Käfige und Terrarien für Heimtiere einrichtet oder wie man Pflanzen am besten düngt und gießt. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch). Andererseits enthält die Wikipedia sehr wohl z. B. Formeln und Hinweise zu deren Anwendung.
10. Wikipedia ist kein Reiseführer (dafür gibt es das Schwesterprojekt Wikivoyage). Als Enzyklopädie dient sie nicht dazu, den Leser zum Besuch bestimmter Reiseziele oder Sehenswürdigkeiten zu bewegen oder Tipps zur verkehrstechnischen Erreichbarkeit zu geben.

Also keine inhaltliche Änderung und auch keine Formulierungsänderungen an den einzelnen Sätzen, nur die nicht unbedingt zusammengehörigen Themen auseinandersortieren und dadurch letztendlich deutlicher zu machen. Was ist davon zu halten (evtl. Punkt Reiseführer zuerst nennen, da Themenbogen dann von 8. zu neu 10. m. E. etwas konsistenter)? -- Karl432 (Diskussion) 14:09, 18. Jan. 2023 (CET)

Ich bin grundsätzlich gegen jegliche Veränderung der statischen Durchnummerierung in allen Fällen, so auch GP, VM-Intro, ZR, Kat-Sortierung oder was auch immer.

Begründung: Es wurde in den letzten zwei Jahrzehnten vielfach Bezug auf „Punkt 4“ oder „Punkt 9“ genommen. Mit der vorgeschlagenen Teilung wandert nun eine Teilaussage in eine andere Nummer. Damit befindet sich die bisher unter 9. mitgemeinte Aussage nicht mehr unter 9) und der Sinn der damaligen Aussage wird verfälscht.

Auch ein umseitiger Vermerk über die Teilung in „bis hier 9. bis Januar 2023“; „10. ab Januar 2023“ oder 9a), 9b) führt umseitig zu mehr Verwirrung.

Es war eine Dummheit vor dem Herrn gewesen, in der Entwicklungsphase eines dynamisch weiterwachsenden Projektes eine feste Nummerierung mit einer starren Reihenfolge und präzise abgegrenzter zugeordneter Bedeutung festzuschreiben.

Logischerweise ist darauf ja dann auch vielfach als „Punkt 9“ Bezug genommen worden; man wollte ja eine sehr kurze und Schreibarbeit sparende Notation haben.
Damit darf aber an einer einmal eingeführten Nummerierung auch nichts mehr verändert werden.
Pfiffig wäre es gewesen, man hätte völlig ohne Zahlen und ausschließlich mit Schlüsselwörtern wie „Reiseführer“ oder „Ratgeber“ gearbeitet. Dann wäre die optische Aufteilung in unnummerierte Einzelpunkte offen gewesen, die Zuordnung der Aussagen trotzdem eindeutig, und die Reihenfolge hätte laufend verändert werden können.

VG --PerfektesChaos 14:46, 18. Jan. 2023 (CET)

Dem Argument mit der statisch zu verbleibenden Nummerierung stimme ich zu. Vielleicht ist es nur logisch etwas konsistenter, wenn wir die Sätze innerhalb des Abschnittes umstellen:

Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet, wie man Käfige und Terrarien für Heimtiere einrichtet oder wie man Pflanzen am besten düngt und gießt. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch). Andererseits enthält die Wikipedia sehr wohl z. B. Formeln und Hinweise zu deren Anwendung. Wikipedia auch ist kein Reiseführer (dafür gibt es das Schwesterprojekt Wikivoyage). Als Enzyklopädie dient sie nicht dazu, den Leser zum Besuch bestimmter Reiseziele oder Sehenswürdigkeiten zu bewegen oder Tipps zur verkehrstechnischen Erreichbarkeit zu geben.

-- Karl432 (Diskussion) 15:05, 18. Jan. 2023 (CET)

Ein Reiseführer ist doch letztendlich nur eine Sammlung von Anleitungen und Ratschlägen für eine Reise oder nicht? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:51, 18. Jan. 2023 (CET)

WP ist kein Werk-/Ausstellungs-/...verzeichnis

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin. Wurde das schon mal diskutiert bzw. irgendwo geregelt? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:27, 16. Feb. 2023 (CET)

Umseitig heißt es ja "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter." Auf der anderen Seite ist bei Schriftstellern, Schauspielern, Musikgruppen usw. durchaus eine Auflistung der Werke gewünscht und die kann auch ziemlich umfangreich sein. Der Umfang von solchen Werkverzeichnissen wurde schon oft diskutiert, z.B. Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv3#Umfang des Werk-/Schriftenverzeichnisses. Ausgelagert gibt es auch ziemlich umfangreiche bis vollständige Werkverzeichnisse, siehe Kategorie:Werkverzeichnis, z.B. Liste der Werke von Georges Simenon oder Liste der Gemälde von Edvard Munch. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:24, 16. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Link zur Diskussion - auf so etwas hatte ich offen gestanden gehofft. Ob ich das so gefunden hätte weiß ich nicht. Ausgelagerte Verzeichnisse sind eine Sache, aber ein Artikel, der aus ein paar Zeilen oder wenigen Absätzen besteht und im Anschluß ein paar Bildschirmmeter oder -kilometer an Listen bringt löst bei mir die Überlegung aus, ob das denn noch ein ausgewogener Artikel sein kann. Ohne das hier auswalzen zu wollen danke erstmal. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:21, 16. Feb. 2023 (CET)

Zustimmung. Dito gilt über Abschnitte wie "Persönlichkeiten dieser Stadt" - jeder trägt da häufig jede Tante von ihm, nur weil sie da geboren wurde. Und so bleibt es. -jkb- 15:38, 16. Feb. 2023 (CET)

Auch nicht: WP-Artikel als Uni-Seminararbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das ist WP auch nicht, und es gibt immer wieder Probleme und große Zurücksetzungen von Texten, wenn wieder ein Unidozent sein Seminar damit beschäftigt, WP zu editieren, ohne sich darüber klar zu sein, worum es bei WP geht. Es wäre nötig, auch dazu mal eine spezialisierte Handreichung zu verfassen. --Alazon (Diskussion) 19:08, 23. Feb. 2023 (CET)

Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit wäre zu beachten. Was soll denn speziell noch zu beachten sein? --Pistazienfresser (Diskussion) 22:10, 23. Feb. 2023 (CET)

Es hilft uns nicht weiter, nur apodiktisch Seminararbeiten abzulehnen. Auf wissenschaftlich korrektem Niveau allgemeinverständlich zu schreiben ist eine zulässige Anforderung an eine Seminararbeit. Seminararbeiten sind keine wissenschaftliche Arbeiten, in denen neue Ansätze zu entwickeln sind, sondern sollen - jedenfalls im juristischen Studium - einen Überblick über den aktuellen Stand der Wissenschaft geben. Alle Aussagen sind zu belegen. Erst in einer Dissertation werden eigene wissenschaftliche Erkenntnisse gefordert.

Studierende an die Wikipedia heranzuführen und ihnen ein Verständnis für Aufbau und Struktur zu geben, ist doch ein wichtiges Ziel.

Wenn es zu Zurücksetzung von Texten gekommen ist, sollten wir die Ursachen konkret diskutieren und daraus Handlungsempfehlungen ableiten. Gibt es Beispiele dafür, die man nachlesen und analysieren könnte? --Lapp (Diskussion) 10:04, 24. Feb. 2023 (CET)

@Alazon: Was bringen neue Regeln für Benutzer, die keine Regeln lesen? Um eine Ansprache kommt man bei deinem Fallbeispiel nicht herum. Du könntest Dir eine Vorlage in Deinem BNR Basteln und sie als Textbaustein verwenden. Das könnte auch von anderen Benutzern verwendet werden (siehe Kategorie:Vorlage:Benutzerhinweis). --grim (Diskussion) 10:30, 24. Feb. 2023 (CET)

Aktueller Fall ist hier angesprochen: Portal_Diskussion:Linguistik#Wieder_Probleme_mit_WP_als_Seminarleistung

Tatsache ist, dass es immer wieder Schwierigkeiten und größere Zurücksetzungen und auch frustrierte Studierende gibt. Daher dachte ich, man sollte eine Seite mit Hinweisen speziell dafür zusammenstellen, an die man dann verweisen kann. Ich seh an den obigen Antworten, ihr möchtet erst eine genauere Analyse lesen, was das Problem wäre und seht selber keine solche Schwierigkeiten. Dann wird es ein größeres Projekt. Aha :(

Aber eine eigene Seite im Wikipedia-Namensraum mit Handreichungen (und Warnungen) für Dozenten?

Es gibt ja auch gelungene Beispiele für einen Transfer aus dem universitären Unterricht. In meinem Fach, der Linguistik, jedoch in großer Mehrzahl nicht. --Alazon (Diskussion) 13:46, 24. Feb. 2023 (CET)

Ah, so eine Seite gibt es schon: Wikipedia:Seminararbeit. Alles weitere dann dort, aber mE war es nötig, diesen Punkt auf der WasWPnichtist-Seite zu erwähnen. Ich hab soeben mal was eingebaut. --Alazon (Diskussion) 14:05, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich habe die Aussage in der Verlinkten Disk gesehen. Der Prof. habe das Bearbeiten von Artikel zur Prüfungsleistung gemacht. Man wolle die Seiten aber nicht dauerhaft ändern und es solle bitte alles schön einfach für den Prof nachvollziehbar sein. Das zeugt schon von problematischer WP-Unkenntnis, die addressiert gehört. Ich finde die Ergänzung umseitig mit Hinweis auf WP:SEM grundsätzlich gut. ---grim (Diskussion) 23:02, 24. Feb. 2023 (CET)

Man könnte die Problematik noch erweitern auf Schulprojekte wie dieses. Gut gemeint, schlecht gemacht. Und am Ende viel Frust auf allen Seiten. --2003:C0:8F13:4500:EC7D:9EA9:2DDA:DC3B 16:00, 6. Mär. 2023 (CET)