Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

kein persönlicher Angriff

Wahrerwattwurm, ich halte deinen Beitrag vorne für dumm, unlogisch, verquer, abseitig, ahnungslos, unbegründet und verständnislos. Wie fühlst du dich dabei? --Zollernalb (Diskussion) 14:54, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich würde Dir widersprechen. Aber als Person(!) angegriffen fühle ich mich von Dir damit nicht. Weil Du meinen geäußerten Standpunkt durchaus für dumm, unlogisch, verquer, abseitig, ahnungslos, unbegründet und verständnislos halten darfst. --Wwwurm Paroles, paroles 14:59, 5. Mai 2024 (CEST)

aber du findest, dass man so schon kommunizieren kann und dass das kein Verstoß gegen WP:WQ darstellt? --Zollernalb (Diskussion) 16:04, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich finde – wie Du und hoffentlich (fast) alle anderen Menschen –, dass das Leben und Arbeiten wunderbar wäre, wenn es überhaupt keine ernsthaft strittigen Auseinandersetzungen und keine tatsächlichen wie empfundenen Verbalangriffe gäbe, wir weder VM noch WiWa noch WQ benötigten. Die Lebenserfahrung hat mich aber gelehrt, dass es nicht nur Engel gibt. Und wogegen ich mich wehre, ist, dass KPA und WQ als „Allzweckwaffe“ gegen jegliche Kritik angeführt werden. Sicher nicht nur mir ist es nämlich wichtig, zu differenzieren und abzuwägen, statt automatisch dem „Haltet-den-Dieb-Rufer“ zu glauben. --Wwwurm Paroles, paroles 16:44, 5. Mai 2024 (CEST)

Die VM erfolgte wegen PA. Und damit, dass ein gegen ein *Argument* gerichtetes "dumm" etwas anderes ist als ein Angriff gegen eine Person, hat Wahrerwattwurm völlig recht. Das muss man unterscheiden können. Auch ich schreibe mal dumme Dinge, das darf man auch entsprechend kritisieren. Der, der mir gegenüber solche Ausdrück benutzt, riskiert aber ein heftiges Echo, falls er sachlich mit dieser harschen Kritik danebenliegt.
Höflich ist diese Ausdrucksweise sicherlich nicht, und selten hilfreich, aber eben kein PA. Und man kann nicht jede Unhöflichkeit auf VM behandeln. --Global Fish (Diskussion) 16:25, 5. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich habe als erstes Zollernalbs Kommentar gesehen und wollte ihn mit Verweis auf WP:WQ schon entfernen, hab mir aber dann doch erst noch die zugehörige VM angeschaut und dann auch verstanden, worum es Zollernalb geht.

Ich stimme der Entfernung durch user:Count Count ausdrücklich zu und halte es ebenfalls für problematisch, Aussagen wie "Deine Argumentation ist einfach dumm" nicht in den meisten Kontexten als persönlichen Angriff zu sehen und zumindest als WP:WQ-Verstoß.

Vielleicht wird es deutlicher, wenn man die Adjektivierung durch sowas wie "strunzdumm", "dumm wie Brot", "debil" oder schlimmeres ersetzt?

Selbstverständlich findet auch normalerweise eine gewisse Übertragung auf den Urheber einer Aussage statt ("dumm ist der, der dummes tut"), was Kritik ja mitunter so schwierig macht, zumal es keinen klaren Konsens bzgl. der Trennlinie gibt und manchen Leuten die Trennung leichter fällt als anderen.

Wwwurm, selbst wenn du da diese klare Trennung glaubst ziehen zu können, solltest du das nicht von allen anderen erwarten. Gleichzeitig sollte auch jemand konträres, der praktisch keinen Unterschied zwischen "Du bist dumm" und "Du hast was dummes gesagt" sieht, dies nicht verallgemeinern, sonst wird inhaltliche Kritik wirklich sehr schwierig.

Maßgeblich sollte in vielen Fällen sein, wie beleidigend bzw. nicht-beleidigend eine ungefähr durchschnittliche Person etwas ansieht. Insb. im Hinblick auf Sanktionen ist außerdem relevant, ob die "angeklagte" Person etwas auch herabwürdigend meinte.

Das lässt uns immer noch Spielraum, aber deutlich weniger, als wenn wir nur unser eigenes Empfinden als Maßstab anlegen.

-- seth (Diskussion) 16:20, 5. Mai 2024 (CEST)

siehe auch User:Gardini/Grundriss der VM-Administration#Merkmale eines persönlichen Angriffs, auch verhaltensbezogene Äußerungen, die nicht unmittelbar auf die Person zielen, können unter Umständen einen persönlichen Angriff darstellen.

Es ist übrigens eine Sache, die gemeldet Aussage nicht als PA zu werten (zumal sie als Reaktion auf eine ebenfalls schon nicht völlig freundliche Äußerung des Melders erfolgte), aber die Entfernung war gemäß WP:DISK#10 iVM WP:WQ und auch per WP:DISK#11 völlig korrekt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:52, 5. Mai 2024 (CEST)

VM jkb

Herverschoben von umseitig.

Dass Admins mal wieder nach einem Tag nichts entschieden haben und alles in der Luft hängen lassen - geschenkt. Dass bislang nur ein Admin-Beitrag kam, der auch vor mittlerweile mehr als 24 Stunden - auch geschenkt. Aber dass Admins nicht einmal mehr in der Lage zu sein scheinen, das hier zu moderieren und mittlerweile wieder ein ganzer Rattenschwanz an Beiträgen Unbeteiligter hier steht, der zur Sache und zur Klärung nichts beiträgt, sondern nur eine persönliche Meinung dalässt, ist einfach nicht akzeptabel. Das müssen sich alle Admins anrechnen lassen, die in den letzten 24 Stunden auf dieser Funktionsseite waren. Ihr habt sich das alles jetzt immer weiter hoch schaukeln lassen und durch Tatenlosigkeit wahrscheinlich noch mehr Frust erzeugt. Ihr habt eine Verantwortung übernommen, der ihr hier nicht nachkommt. -- Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 14:03, 12. Mai 2024 (CEST)

Der einzige, der mit User- und Admin-Schimpfe nichts zur Sache beiträgt, bist gerade du. --Fiona (Diskussion) 14:16, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich finde die Beiträge von Itti und Fiona sehr sachdienlich, damit sind sie gemäß Intro #4 erwünscht. Deiner trägt nichts zur Klärung bei. --ɱ 14:37, 12. Mai 2024 (CEST)

Verschiebe-Ende

Um das klarzustellen: am „Rattenschwanz an Beiträgen Unbeteiligter“ sind einzig und allein die Nutzer Schuld, die sich in fremde VM einmischen und nicht Admins, die ihr Wochenende mi schöneren Dingen verbringen möchten. Das ist übrigens eine Tendenz, die nach meiner Wahrnehmung zuzunehmen scheint.

Es sind erst recht nicht die Admins schuld, die in den letzten 24h auf VM aktiv waren: Nur weil man sich Zeit für manche VM nimmt, heißt das nicht, dass man noch mehr Zeit in weitere VM stecken kann/will. Es sind aber auch nicht die Admins schuld, die nicht auf VM aktiv waren, die haben sich teilweise nichtmal dafür wählen lassen (so wie ich mich auch nicht für LK-Bereich habe wählen lassen und an eventuellen Rückständen dort nicht „schuld“ bin) oder haben wie gesagt an nem sonnigen Wochenende besseres zu tun, als sich mit den Konflikten anderer Leute rumzuschlagen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:06, 12. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zunächst mal Danke @Marcus Cyron, dass du deinen Kommentar hier und nicht umseitig schreibst. :-)

Was die Kritik betrifft, kann ich nur für mich sprechen:

Ich hab die VM bereits gestern spät abends gelesen und mir auch ein paar Difflinks angeschaut, aber es war mir (für die Uhrzeit) zu viel Holz, was ich mir alles hätte durchlesen wollen. Deswegen hab ich das erstmal abgebrochen.

Die umseitige Diskussion enthält meiner Ansicht nach sachdienliche Kommentare unbeteiligter Nicht-Admins, insb. Fionas Ergänzung von 16:11 (gestern) und Ittis Nachfrage um 18:11 (gestern). Und die Meinung Brodkey65s (bzgl. Zuständigkeit) halte ich ebenfalls für zulässig.

Lediglich die Kommentare ab 18:42 in dem eingerückten Thread sind für die VM wohl nicht wirklich hilfreich. Sie sind allerdings wohl eher ans SG gerichtet und insofern halte ich sie umseitig im Kontext für tolerierbar.

Daher: Ja, ich bin auf jeden Fall mitverantwortlich dafür, dass die Kommentare da noch stehen, aber ich finde sie weitgehend noch im Rahmen.

-- seth (Diskussion) 16:39, 12. Mai 2024 (CEST)

@seth bzgl. deiner ZQ: Ich hab die Beiträge per Intro #4 von der Vorderseite entfernt und hierher verschoben, da nicht der sachlichen Klärung der konkreten VM dienlich. --Johannnes89 (Diskussion) 16:51, 12. Mai 2024 (CEST)

Ahrg, ich sehe jetzt erst, dass du die herverschoben hast. Dann macht mein erster Satz keinen Sinn. Hab ihn durchgestrichen, sollte keine ironische Bemerkung sein. Außerdem habe ich die Verschiebung als solche gekennzeichnet. -- seth (Diskussion) 17:05, 12. Mai 2024 (CEST)