Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2021/Miraki

Massaker von Katyn

Zunächst: an dieser umfangreichen Diskussion war ich nicht beteiligt. Bekannt ist mir aber, dass der Artikel von Experten auch ausserhalb der Wikipedia kritisiert wurde. Dann in der Diskussion Kritiker mit dem Hinweis, sie wären „IPs“, abzuwerten, [1], [2], finde ich problematisch und für einen SG-Kandidaten unpassend, auch in einer sicher sehr langatmigen Diskussion. - Big Virgil (Diskussion) 14:04, 8. Nov. 2021 (CET)

Das war eine Kampagne eines einzelnen MoM, der da a) Maulwurfshäufchen zu Gebirgen verklärt hat und b) unsauber gearbeitet hat, um dann c) eben diese merkbefreite Kampagne loszutreten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:10, 8. Nov. 2021 (CET)

Offensichtlich nicht. - Big Virgil (Diskussion) 14:21, 8. Nov. 2021 (CET)

Doch, genau das. Da hat einer die Wikipedia und eine große Zeitung für seine Privatfehden instrumentalisiert. Dafür habe ich nicht das mindeste Verständnis.--Mautpreller (Diskussion) 14:27, 8. Nov. 2021 (CET)

Siehe hier, leider ist das, dank der idiotischen Archivierung von Kopilot nicht mehr so einfach nachvollziehbar, weil der nämlich, statt zu archivieren, die Disk verschoben, und damit der Versionsgeschichte der disk zerstört, hat. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:30, 8. Nov. 2021 (CET)

Wenn die SZ das aufgreift, kann es nicht ganz unwichtig sein. - Big Virgil (Diskussion) 14:45, 8. Nov. 2021 (CET)

Die hat das nicht "aufgegriffen", der Artikel stammte vom selben Selbstdarsteller, der auch hier getrollt hat. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:50, 8. Nov. 2021 (CET)

Immerhin hat die SZ ihn veröffentlicht. - Big Virgil (Diskussion) 15:19, 8. Nov. 2021 (CET)

Hier ist die Stellungnahme der Redaktion Geschichte zu diesem Thema. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:04, 9. Nov. 2021 (CET)

Bitte nicht "der Redaktion Geschichte". Das war ausgewiesenermaßen die Stellungnahme der Unterzeichnenden auf der Seite der Redaktion Geschichte. Dennoch vielen Dank für den Link, der doch sehr deutlich aufzeigt, was von der Behauptung zu halten ist, "Experten außerhalb der Wikipedia" hätten den Artikel kritisiert.--Mautpreller (Diskussion) 10:52, 9. Nov. 2021 (CET)

Ich habe die Diskussion damals verfolgt. Miraki hat den Kritiker als IP angesprochen, das ist richtig, aber nicht um ihn "abzuwerten", sondern weil er einfach nicht angemeldet war. Seine Erwiderung fand ich insgesamt sehr sachlich: Kritik an WP-Artikeln ist immer erlaubt, aber wenn sie helfen soll, wären Hinweise nützlich, wo man nachlesen kann, was zu verbessern ist.

Dass die SZ das veröffentlicht legitimiert es nicht automatisch inhaltlich. Auch seriöse Medien fallen gelegentlich auf laute Leute rein, unabhängig davon, ob diese recht haben oder nicht. -- Perrak (Disk) 18:54, 8. Nov. 2021 (CET)

Abstimmkommentar #41

Obwohl erst seit 2020 aktiv, kennt sich die QuasiIP bereits so gut aus, als dass sie sich wortreiche Urteile über langjährig angemeldete User wie den Kandidaten erlaubt und entsprechend abstimmt. Mit Contra, mit leeren Behauptungen und mit Beleidigungen. Super. Da verspüre ich richtig Lust, mich für ein Gremium innerhalb der de.wp zu bewerben. MfH --Slökmann (Diskussion) 14:13, 17. Nov. 2021 (CET)

(Gemeint ist wohl Kontra Nr. 41, nicht Pro Nr 41) Dieses Gremium muss oft Dinge entscheiden die innerhalb der Community umstritten sind. Sonst würden diese Fragen diesem Gremium nicht vorgelegt. Es ist normal, dass dann manche Leute unzufrieden sind. Übrigens, vor drei Jahren, hatte Miraki noch 58 % Zustimmung. Derzeit sind es 70 %. Mehrheitlich ist die Community also nicht nachtragend, auch wenn es einzelne gibt, die sehr lautstark, sehr alte Dinge nachtragen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:56, 17. Nov. 2021 (CET)

@Slökmann: Danke für deinen Gedankenanstoß. Bei Kandidatin Benutzerin: Sophie Elisabeth wurde ein Kontra-Kommentar der Quasi-IP von Benutzerin:Itti administrativ entfernt: [3]. Bei mir darf das liebliche Elaborat der Quasi-IP gerne stehen bleiben. Jeder wie er mag. @DWI. Sorry, dass ich bei aller Wertschätzung für dich und deine Arbeit, deinen schiefen Vergleich von Admin- und SG-Wahlen moniere. Der passt nicht. Wer mir was nachtragen will, ist im Übrigen eine individuelle Sache. -- Miraki (Diskussion) 16:00, 17. Nov. 2021 (CET)

Jeder und jede, die sich zur Wahl stellt, kennt das Problem der unsachlichen, beleidigenden usw. Kommentare. Zumeist lassen wir es bis zu einem "gewissen Punkt" laufen. So lange, wie "Kritik" sich noch halbwegs zivilisiert ausdrückt. Ich persönlich würde es gerne viel strenger halten, bisher habe ich zumeist jedoch dafür immer Kritik eingesteckt, mir wird dann gerne Zensur vorgeworfen, oder dass ich "Meinungen" unterdrücken würde. Bei Sophie Elisabeth habe ich eine Grenzverletzung gesehen und ich werde es niemals dulden, wenn "Opfer" übelster Beleidigungen dazu Stellung nehmen sollen, besser noch, wenn die Stellungnahme genehm ist, wird es ein "Pro" geben. Das ist für mich ein absolutes NO-GO und da gebe ich gerne die Zensur-Itti. Wie gesagt, ich wäre defintiv dafür deutlich mehr an Kommentaren zu entfernen. Viele Grüße --Itti 16:15, 17. Nov. 2021 (CET)

<bk>Die Adminkandidatur von 2018 ist mir in bester Erinnerung und die niedrige Zustimmung war mit ein Faktor, der mich beinahe zur Aufgabe meiner eigenen Wikitätigkeit geführt hat. Ob Schiedsrichter, Admins oder andere Personen im Fokus von Entscheidungen, es ist ganz gleich, jeder, der dort steht, setzt sich dem Risiko einer „Unzufriedenheit“ aus. Business as usual. Du zeigst mir, dass sich Wogen glätten können und am liebsten würde ich dem auch zustimmen, doch leider ist die Realität eine andere. Ehrlich gesagt missfällt mir auch die Einstellung, zu sagen, dass man jemandem veziehen habe und ihm nunmehr eher zustimme, also die Steigerung von 58 % zu 70 %. Eine Community gibt es vielleicht, doch ich kenne sie nicht und bin nicht Teil von ihr; ich weiß auch nicht, ob eine Community von 2018 dieselbe ist wie die von 2021. Was ich hier sehe ist, dass unverhohlen ein Kandidat beleidigt wird, und dafür habe ich weder heute noch zu irgendeinem anderem Zeitpunkt Verständnis. Das hat der Kandidat nach allen erbrachten Leistungen, ob als Admin oder als Autor, nicht verdient. --Slökmann (Diskussion) 16:36, 17. Nov. 2021 (CET)

Danke für eure Antworten aus teils unterschiedlichen, aber jeweils gut verständlichen Perspektiven, Itti und Slökmann. Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:07, 17. Nov. 2021 (CET)

zu Ittis Entfernung - gibt es hier ein durchaus zivilisiertes Nachgespräch.

Zum Abschnittseröffner, der mich immerhin angepingt hat: Was er will er mir mit dem Ping sagen. Meine Wenigkeit kann nicht anderes herauslesen außer, dass es ihm nicht an einer argumentativen Auseinandersetzung liegt, sondern er in Ermangelung von Argumenten ad personam schreibt. Meine Ausdrucksweise auf der Vorderseite war wahrscheinlich etwas zu scharf und pointiert - in der Sache bleibe ich allerdings dabei, dass für mich jedeR nach einem solchen Rücktritt lebenslänglich unwählbar bleibt. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:18, 17. Nov. 2021 (CET)

Man könnte ggf. auch herauslesen, dass da ein Stinkesöckchen sein Unwesen in Wikipedia treibt und das einem nicht so recht ist. Auch wenn ich selbst in der Sache ähnlich denke wie du (allerdings ohne die stets vorgetragene kleinkarierte Selbstüberhöhung), ist mir das hier deutlich zu muffig. --Mirer (Diskussion) 03:17, 18. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Die QuasiIP, ich habe dir schon einmal auf deiner Diskussionsseite geschrieben, dass ich es problematisch finde, dass du überhaupt an Abstimmungen teilnimmst. Wenn du das nun auch noch in beleidigender Weise machst, muss dein Account näher angeschaut werden, auch wenn ein CU ist aus technischen Gründen nicht mehr möglich ist.--Fiona (Diskussion) 21:36, 18. Nov. 2021 (CET)

@Itti, ich denke der Kommentar sollte administrativ entfernt werden. Längliche Kommentare bei der Abstimmung dienen nur zur Beeinflussung anderer, sie haben keine echte Kritik im Sinn, der auch Repliken und Gegenmeinungen folgen könnten. Seine "Kritik" kann der User auf der Diskussionsseite äußern. Doch auch hier ist auf Grenzverletzungen zu achten.--Fiona (Diskussion) 21:41, 18. Nov. 2021 (CET)

Entfernt, es wurde hier alles gesagt. Viele Grüße --Itti 07:40, 19. Nov. 2021 (CET)

(BK) Nach meinem Dafürhalten hat Itti bei ihrer Antwort oben schon nachvollziehbar und hinreichend erklärt, warum sie einen anderen Kommentar der Quasi-IP auf einer anderen Kandidaturseite entfernt hat, diesen hier aber nicht, obwohl sie ihn auch als problematisch betrachtet. Die stärkere Grenzverletzung auf der anderen Seite aber bestand darin, zu insistieren, wenn dort die Stellungnahme der Kandidatin wie gefordert ausfalle bzw. genehm sei, würde es womöglich doch noch ein "Pro" geben. Das ist sicher ein No Go.

Hier auf meiner Kandidaturseite stellt mir die QuasiIP ein „ultimatives intellektuelles Armutszeugnis“(!) aus und endet auf der Disku hier mit dem schönen Adjektivkoppelung „lebenslänglich unwählbar.“ Ist ja auch logisch, wer intellektuell ultimativ verarmt ist, ist unwählbar, und zwar lebenslänglich unwählbar.

Die QuasiIP rechtfertigt sich damit, sie habe ihre Diktion womöglich zu „scharf“ und zu „pointiert“ gewählt, in der Sache aber habe sie Recht. Nun, ich denke in meiner auf der Vorderseite verlinkten Stellungnahme AfD-Funktionär in SG / Rücktritt Nr. 5 wird klar, dass ich diese Konsequenz damals nicht wegen der bloßen Mitgliedschaft des Betreffenden oder seiner Funktion, sondern wegen seines konkreten Verhaltens im SG gezogen habe. Ich war nicht der erste, der 2016 zurückgetreten ist. Die Mehrheit der SG-Mitglieder ist damals zurückgetreten. Sie hätte das doch nicht wegen einer bloßen AfD-Mitgliedschaft eines SG-Mitgliedes getan. Aber man kann bei seiner Ausstellung intellektueller Armutszeugnisse darauf spekulieren, dass andere die Rücktrittserklärung nicht nachlesen, sonst müsste man auch mir evtl. doch einen klitzekleinen Rest an intellektuellem Reflexionsvermögen einräumen und vorsichtiger sein mit der Ausstellung intellektueller Armutszeugnisse.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:50, 19. Nov. 2021 (CET)

P.S. Da ich relativ lange direkt hier auf dieser Disku geschrieben habe, ist mir Ittis jüngste Entfernung und ihre letzte Bemerkung hier zunächst entgangen. -- Miraki (Diskussion) 07:55, 19. Nov. 2021 (CET)

Hallo Miraki, der Abstimmkommentar war grob unangemessen und in der Sache nicht nachvollziehbar, keine Frage.

Was mich aber wundert: Immer wieder, so auch hier, verweist du auf deine Rücktritts-Stellungnahme. Die belegen soll, dass du „damals nicht wegen der bloßen Mitgliedschaft des Betreffenden oder seiner Funktion, sondern wegen seines konkreten Verhaltens im SG“ zurückgetreten seist.

• Deren erster Absatz lässt sich lang und breit über das angeblich problematische „Verhältnis der AfD zur Wikipedia“ im Allgemeinen aus, über die angebliche Einflussnahme eines Kölner(!) AfD-Politikers per Löschantrag und das „Verhältnis der AfD zu den Medien, die in der Wikipedia als Qualitätsmedien angesehen werden“. Das angeblich „zumindest ambivalent ist (Stichworte: Qualitätspresse als "Lügenpresse" .. )“. Kein Bezug zu Magister, außer eben dass er Mitglied ist.
  Unter uns: Für eine solche „Ambivalenz“ gab es -besonders zum Zeitpunkt deines Rücktritts- sehr handfeste Gründe, weit über die AfD hinaus, aber das ist ein anderes Thema.
• Erst danach geht es um Magisters angeblich parteiisches Agieren u.a. im „Fall PimboliDD“ (nicht etwa als Schiedsrichter, als Benutzer wohlgemerkt). Zu dem ich zwar keine Detailkenntnisse habe und auch keine Lust sie mir anzulesen, der aber zum Zeitpunkt deines Rücktritts seit über drei Jahren abgeschlossen war - übrigens exakt an dem Tag, an dem die AfD erst gegründet wurde.
• Und dann noch um angeblichen Mangel an Verständnis und Empathie gegenüber „Schiedsgerichtskollegen, die AfD-Funktionärstätigkeit und Wikipedia-Schiedsgericht für unvereinbar miteinander halten“. Weniger vornehm: Kein Nachgeben denen gegenüber, die ihn raushaben wollten, allein weil er AfDler war, unerhört.

Tut mir leid: Deine Stellungnahme von damals belegt gerade nicht, was sie belegen soll. Im Gegenteil: Die AfD habe ein problematisches Verhältnis zur Wikipedia und zu den dort als qualitätsvoll angesehenen Medien, Magister gehört dazu, damit sei er untragbar. Daneben soll er dann noch in einem Fall vor etlichen Jahren mal parteiisch argumentiert haben, wobei man die von dir zitierte Meinung durchaus nicht haben muss, aber darf. Und dann weigert der sich doch glatt noch, auf Zuruf zurückzutreten, also warst du raus. Nicht wörtlich, aber doch sinngemäß und wie du weißt, nicht nur von mir so gelesen. Auch wenn sie ja vielleicht anders gemeint war.

Wenn dir also so wichtig ist, was Leser glauben (und den Eindruck habe ich gelegentlich ;-), empfiehlt sich, statt immer wieder auf dieselbe Erklärung zu verlinken, eher ein neues reflektiertes Statement zu der Sache. Wie du die Dinge damals in der Hitze des Gefechts (evtl. zum Teil falsch?) gesehen hast und wie du sie inzwischen siehst. Eine solche Entwicklung traue ich dir zu. Gruß --Anti ad utrumque paratus 16:30, 20. Nov. 2021 (CET)