Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2009/Brummfuss

< Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2009/Brummfuss

Contra Brummfuss

Berechnungsschema für Contrastimmen und ähnlich unangenehme Erfindungen

1. --Amberg 00:41, 8. Mai 2009 (CEST) Ich bin für die Wiedereinführung der Contra-Stimmen, also nutze ich diese Gelegenheit. Auch interessiert mich, wie das berechnet wird ...

   Es wird eine Berechnung durchgeführt ;-) scnr --...bR∪mM↔f∪ß... 00:48, 8. Mai 2009 (CEST)
   Ernsthaft: Ich finde 3/4 Zustimmung angemessen, [2] --...bR∪mM↔f∪ß... 01:06, 8. Mai 2009 (CEST)

2. Dieser Kandidat ist eines der wenigen lebenden Argumente für Contrastimmen. --Björn 17:17, 8. Mai 2009 (CEST)

   So ein dickes Lob für Brummfuss auszusprechen, hätte ich dir nun wahrlich nicht zugetraut--Ulitz 00:26, 9. Mai 2009 (CEST)

   Du hast da was grundlegend mistverstanden, schwant mir. Wundert mich aber nicht. --Björn 00:28, 9. Mai 2009 (CEST)

   Jo, jo ... da schwant's dir wohl richtig. Ich verstehe grundsätzlich und immer alles "mist". ... Liegt wahrscheints in meiner destruktiven "Natur" ... oder so --Ulitz 00:46, 9. Mai 2009 (CEST)

   Was erwartest Du jetzt? Widerspruch? Hm? --Björn 00:50, 9. Mai 2009 (CEST)

   Nöö - wo ich annehme, dass ich ich richtig liege, erwarte ich keinen Widerspruch (oder bin ihn gewohnt ... such's dir aus) ... bei WP weiß man ja nie, wat kütt. --Ulitz 00:57, 9. Mai 2009 (CEST)

   Och nö, auf dermaßen dusselige Provokationen braucht man doch nicht eingehen. Don't feed the trolls :-). -- Dababafa :-) 00:46, 10. Mai 2009 (CEST)

3. Ich hatte mir ernsthaft überlegt, Brummfuss meine Stimme zu geben, da das SG das einzige "quasi-demokratische" Gremium in der WP ist; so hätte er die Möglichkeit gehabt zu zeigen, dass er nicht nur querschießt, hätte aber - falls er es doch getan hätte - als einer von zehn Schiedsrichtern auch nicht sonderlich viel Schaden anrichten können. Aber sein Verhalten auf Henriettes Kommentarseite (egal, wie er letzlich abgestimmt hat) und auch seine eigene Laudatio zeigen mir, dass die Kombination Querulant und Selbstdarsteller nicht geeignet ist für irgendein Amt in der Wikipedia. Just my zwofuffzich! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:16, 8. Mai 2009 (CEST)

   Der Begriff Querulant ergibt mindestens 5 Bonuspunkte, früher hieß dies mal Mainstream ;-) -- Beademung 00:34, 9. Mai 2009 (CEST)

4. --AFBorchert 11:50, 9. Mai 2009 (CEST) Schönen Dank für die Gelegenheit, hier eine Contra-Stimme zu vergeben. Ich selbst unterstütze dies und man müsste fast schon alleine wegen dieser Möglichkeit eine Pro-Stimme geben. Auch werden unabhängige Querdenker von mir durchaus geschätzt. Ich fürchte nur, dass ich mich dennoch nicht in der Lage sehe, weil aus meiner Sicht fundamentale Prinzipien dieses Projekts offenbar nicht bekannt oder verstanden sind wie ich es bei einem SG-Mitglied erwarten würde. Ich empfehle hierzu diese Lektüre. Nebenbei gefragt: Gibt es inzwischen die versprochenen acht Artikel zu Spinnentieren?

   Hi, warum habe ich damit das Prinzip des Projektes nicht verstanden? Die vorgeschlagene Lektüre stellt ausdrücklich heraus, dass hier ausschließlich Gebühren zum Vertrieb statthaft sind, keine Gewinnabsichten [you do not have to pay for permission, + freedom 2 and 3]. Das auf dauer Sicherzustellen ist sehr wohl im Sinne des Projektes.
   Zu den Artikeln: Es wurde bemängelt, dass dies nur Spinnentiere sein sollen, also habe ich auch zwei andere geschrieben. Bislang sind es 6 bezügl. des Versprechens, die anderen beiden kommen noch :-) Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 12:16, 9. Mai 2009 (CEST)

   Vielen Dank für die Antwort, Brummfuss. Du schriebst Ich möchte sicher gehen, dass in der WP eingestellten Inhalte auch in Zukunft kostenlos sind, und nicht in erster Linie dem Einkommen Dritter dienen. Der kostenlose Zugang ist aber genau das, was nicht durch die freien Lizenzen sichergestellt wird. Sie sichern nur Freiheit zu, aber keine kostenlose Nutzung. Ebenso ist es durchaus gewollt, dass mit Werken, die unter diesen freien Lizenzen stehen, Geld verdient werden kann, d.h. das Erzielen von Gewinnen ist durchaus in Ordnung, solange die Lizenzbedingungen eingehalten werden. Bezüglich etwa der Weiternutzung durch SPIEGEL-Online etc. sehe ich nur Probleme mit der Einhaltung der Lizenzbedingungen, da bezüglich der Liste der Autoren nur auf die Wikipedia verwiesen wird, ohne diese selbst vorzuhalten. Wenn SPIEGEL-Online hingegen die Bedingungen exakt einhalten würde, sehe ich kein Problem damit, dass die damit Gewinne etwa durch Werbung einfahren.
   Im übrigen freue ich mich sehr, dass die Zahl der in der Wikipedia vertretenen Spinnentiere sich vermehrt. Gibt es irgendwo Links darauf oder muss ich dazu Deine Beiträge durchwühlen? Viele Grüße, AFBorchert 13:04, 9. Mai 2009 (CEST)

   Bitte beachte den Zusammenhang des Zitates. Die Begründung des OSM war, es soll die gewerbliche Weiternutzung sichergestellt werden. Ich finde, es müsse die unentgeltliche Weiternutzung sichergestellt werden. Freie Enzyklopädie - da bedeutet das frei nicht die Macht der komerziellen Verwertbarkeit, Profit gefährdet diese Freiheit tendenziell, aber das müsste man in einem eigenen Thread weiterführen.
   Meine Beiträge wollte ich noch mal gesondert auflisten, nur habe ich da noch nicht wirklich eine effiziente Methode für gefunden; allerdings ist z.B. der überwiegende Teil der Kategorie:Araneomorphae oder Kategorie:Arachnologie, neben vielen anderen, von mir. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 14:02, 9. Mai 2009 (CEST)

5.  Kontra Bei einer erfolgreichen Wahl würde er ja dann noch mehr davon drücken können, Artikelarbeit zu leisten (also nicht nur Spinnenartikel, trotz des Zulaufes aus Madagaskar). All seine sinnvolle (Achtung: POV) Wiki-Mitarbeit würde dann ja nicht mehr möglich sein, Schiedsgerichte sind nämlich füll-time jobs. Oh nein, wir müssen Brummfuss vor der Wikipedia schützen. -- Yikrazuul 19:13, 9. Mai 2009 (CEST) (oder war's nochmals umgekehrt)?

   Ich bin da im Speziellen zwar kein Kenner, glaube jedoch aufgrund der für mich sichtbaren Indizien, daß Brummi nur dann viele Artikel schreibt, wenn er mit der Wikipedia und ihren Lagern seinen Frieden gefunden hat. Und das ist per sinnvoller Arbeit fürs Gemeinwohl einfacher zu bewerkstelligen als durch das direkte Aufarbeiten und Wiederkäuern eigener Historie.
   Dieser immer wieder gerne gemachte Aufruf "Hört endlich auf zu diskutieren und schreibt Artikel" geht m.E. am Thema vorbei. Die meisten guten Artikelschreiber stehen uns als Aktive hier genau deshalb zur Verfügung, weil sie sich hier wohl fühlen. Und gerade User, die in den letzten Jahren sehr viel Hingabe in die Community als solche gesteckt haben, werden wir hier nicht so leicht zu einfachen und kostenlosen Artikelschreibrobotern machen. --Elop 20:03, 9. Mai 2009 (CEST)

   Wahre Worte, Elop. Glückwunsch. Bei so Vielen, die sich hier äußern müssen, endlich mal Einer, der es begreift. -- Dababafa :-) 00:41, 10. Mai 2009 (CEST)

6. Eigentlich sollten SG doch Streitereien beenden und keine polarisierenden Streitpunkte noch in diese Ebene bringen. -- Quedel 18:41, 18. Mai 2009 (CEST)
7. Schuster bleib bei deinen Leisten...--Schreiben 19:06, 18. Mai 2009 (CEST)

Diskussion

Fragen zum Beruf, wegen möglicher Befangenheit

Mich würde mal interessieren, wer dich eigentlich bezahlt. Wenn ja, wie glaubst du, trotz dieses finanziellen Abhängigkeitsverhältnisses neutral urteilen zu können? Gruß, Seewolf 13:01, 6. Mai 2009 (CEST)

Man soll Menschen ja an ihren eigenen Ansprüchen messen. Ich würde Brummfuss daher ebenfalls bitten, klar zu machen, dass er sich persönlich in keiner Weise in Verhältnissen befindet, die seine Tätigkeit im Schiedsgericht beeinflussen könnten. Gruß, Denis Barthel 15:21, 6. Mai 2009 (CEST)

Wie kann man die Frage „wer“ eigentlich mit „ja“ beantworten? – Simplicius 14:37, 6. Mai 2009 (CEST)

Damit kann man sogar Bestseller produzieren, siehe Richard David Precht ... --Amberg 14:43, 6. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht sollten Seewolf und Denisoliver auch mal darlegen,

in welchem Verhältnis sie zu „Wikimedia in Deutschland“ stehen,

damit allen weniger gut Informierten der plötzliche Aktivismus klarer wird. – Simplicius 16:00, 6. Mai 2009 (CEST)

a) Simplicius: Du warst gar nicht gefragt. Ich warte lieber auf Brummfuss' Antwort.

b) Der Grund für den "plötzlichen Aktivismus" liegt hier. Denis Barthel 19:00, 6. Mai 2009 (CEST)

So richtig habe ich Brummis Frage bei Henriette nicht nachvollziehen können. Aber bei der Aufgeregtheit hier - sogar die Frageformulierungen des Seewolf geriet ja aufgeregt durcheinander - scheint Brummi ja mit seiner Frage in ein Wespennest geschlagen zu haben. Hast Du jobmäßig etwas mit Wiki(m)(p)(oder sonst was)edia zu tun, Brummi????? --79.247.41.104 17:34, 6. Mai 2009 (CEST)

Bezahlt werde ich für Tätigkeiten nach HOAI. Ich kann daher ausschließen, dass es zu Interessenkonflikten mit meiner beruflichen Tätigkeit und einer Tätigkeit im SG kommen könnte, wenn über Konflikte zwischen Wikipedianern oder über Probleme in der Wikipedia beraten wird. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 19:40, 6. Mai 2009 (CEST)

Danke für die offene und interessante Antwort. --Seewolf 22:23, 6. Mai 2009 (CEST)

In vielen Sportarten der wichtigste Ausrüstungsgegenstand eines Schiedsrichter: die Pfeife.
Bedenke aber: Dies ist keine Pfeife, ach der Verrat der Bilder ....

Naja, das Lohnschema allein reicht mir nicht, wer weiss in welchen Verhältnissen 's Brummi sonst noch sich befindet. Über diese weiss man ja viel zu wenig. Geht aber natürlich nicht anders. Ist natürlich klar, dass Satiriker immer schrecklichen Gefahren ausgesetzt sind, grade in superschnuckeltotalitären maximalwutzprotofaschistischen Gemeinschaften wie diesen hier. Da wird sonst auf das allerschlimmste zurückgemobbt. Von viertel vor sechs morgens bis weit nach Mitternacht. Versteh ich, die Zurückhaltung. Profilierte, scharfsinnige Kritiker, die wie er hier tagtäglich ihr Herzblut geben, die muss man schützen! Auch vor der Assimilation durch das System! Wer weiss, was mit ihm geschieht im SG! Otto Schily! Oder gar Horst Mahler! Ach du je! Brummi als Horst Mahler der WP? Schützt ihn! Wählt ihn nicht! Dann doch lieber abgewrackte Komiker, die sich ständig in sozialen Konflikten befinden (an denen eigentlich immer die anderen Beteiligten schuld sind, Häufungen sind statistische Unfälle). Denis Barthel 18:47, 7. Mai 2009 (CEST)

„Brummi als Horst Mahler der WP?“ Sag mal, geht's noch?

Sorry, da wundere ich mich schon, wen der Verein für die Darstellung in der Öffentlichkeit, insbesondere Schulen, beschäftigt. – Simplicius 09:59, 8. Mai 2009 (CEST)

Nimmst Du das Geschreibsel des Denis Barthel wirklich ernst, Simplicius? Er ist doch einer der Kritisierten, die hier einfach nur den Kritiker verletzen und diffamieren wollen, also niedrige Instinkte auslebt. --79.247.43.141 12:56, 8. Mai 2009 (CEST)

Die Kritik diverser Nazi-Satiren sollte zudem nicht mal contra/kritisch und mal pro/verständnisvoll ausfallen.--Arcy 15:36, 8. Mai 2009 (CEST)

Nein, gewiss kann man niemanden ernst nehmen, der die Unterschiede zwischen Lohn, Gehalt und Honorar nicht kennt. Das ist Realsatire. – Simplicius 11:56, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe den Beitrag ohnehin nicht. Auch Denis' dritten Beitrag verstehe ich nicht. --...bR∪mM↔f∪ß... 12:25, 9. Mai 2009 (CEST)

Da geht es wohl um die Verwechslung von Trillerpfeife und Tabakpfeife. – Simplicius 12:39, 9. Mai 2009 (CEST)

Aber einen Zusammenhang zwischen Horst Mahler und dem Einfall in Polen siehst du schon noch ? --Arcy 16:07, 9. Mai 2009 (CEST)

Weder Brummfuss noch andere aus seinem Umfeld haben etwas mit Wehrmachtsverherrlichung und Holocaustleugnung am Hut, lieber Arcy, und solange in der Wikipedia andere Benutzer aus dem linken Spektrum mit Ausdrücken wie Projektschädling, Parasit oder Schmeißfliege belegt werden, oder anders diffamiert werden, muss man wohl auch mal schauen, ob hier die Grenzen überschritten sind, die ein Schiedsgericht überhaupt noch lösen könnte. – Simplicius 15:06, 10. Mai 2009 (CEST)

Du solltest nur nicht auf der einen Seite Satire mit braunen Themen verständnisvoll begegnen und auf der anderen Seite kategorisch ablehnen. das wirk schlicht unglaubwürdig. Und selbst wenn Benutzer aus dem linken Spektrum noch mal doppelt soviel als XYZ bezeichnet wird. ... Polenfeldzugsatire wird nicht dadurch geschmackvoller, weil man als Arschloch oder weiss gott tituliert wurde. Wehrmachtsverherrlichung und Holocaustleugnung wurde hier ansonsten niemanden unterstellt. Der Vorwurf besteht lediglich darin, dass Geschmacklosigkeiten mit zweierlei maß von Dir gemessen werden. --Arcy 19:00, 10. Mai 2009 (CEST)

Frage zu Contrastimmen

Was mich interessiert: Ab welchem Verhältnis Pro/Contra würdest du eine evtl. Wahl nicht annehmen? -- Romulus 13:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Interessiert mich auch. --Amberg 14:06, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn die anderen Kandidaten mitmachen, könnte man als gewählt betrachten, wer die wenigsten contra-Stimmen hat. – Simplicius 14:35, 6. Mai 2009 (CEST)

@Simplicius: Einführung von Contra-Stimmen durch die Hintertür also? Ne du, lass mal... --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:51, 6. Mai 2009 (CEST)

Es sollte schon eine deutliche Mehrheit dafür als dagegen stimmen. Ich würde dabei aber auch die Gesamtzahl der bei anderen Kandidaten abgegebenen Stimmen berücksichtigen. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:52, 6. Mai 2009 (CEST)

Das könnte man verstehen, als behieltest du dir vor, inwieweit du die Contras berücksichtigst. -- Romulus 09:13, 7. Mai 2009 (CEST)

War mir selber noch nicht so klar darüber. Ich finde, dass 3/4 Zustimmung für so ein Amt mindestens verlangt werden kann. Immerhin entscheiden die nicht mehr nur nach den Richtlinien der WP, sondern benutzen nicht weiter genannte geschweige denn verlinkte Vorstellungen vom „Sinne des Projekts“ ([3]). --...bR∪mM↔f∪ß... 01:03, 8. Mai 2009 (CEST)

In dem Fall ist es ja fast risikolos, dich zu wählen :-) -- Romulus 08:27, 8. Mai 2009 (CEST)

Aber eben nur fast. Und außerdem bedenke man die Auswirkungen dieses Super-Gaus! Ich hätte dann ja 1/10 oder 10 % der Stimmen in dem Schiedsgericht! Da ist die Gefahr sicher besonders groß ;-) also, no risk no fun. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:34, 8. Mai 2009 (CEST)

Meine Stimme hast du -- Romulus 21:43, 10. Mai 2009 (CEST)

Wahlrisiko

Ist es nicht absehbar, dass Deine Kandidatur wieder soviel Angst verursacht, dass Du wie bei der Adminwahl mit Anzeigen und Sperrungen rechnen musst? -- 79.247.41.104 17:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Da sollte man vielleicht erst mal klären, wovor und warum diejenigen Angst haben. Ich denke, die Kandidatur könnte zu dieser Klärung beitragen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:41, 6. Mai 2009 (CEST)

Personen, die innerhalb der WP mit Drohungen und Anzeigen vorgehen, sind ein Problem für die gesamte Community. Sie dürfen uns nicht daran hindern, weiter am Projekt zu arbeiten. Wenn deswegen Kandidaturen abgelehnt würden, steht es tatsächlich schlimmer um das Projekt, als befürchtet. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 19:47, 6. Mai 2009 (CEST)

Erfahrungswerte

Hallo. Wie an alle Kandidaten stelle ich auch an dich die Bitte, mit entsprechenden Links darzulegen, wo du in der Wikipedia bisher Erfahrungen im Umgang mit bzw. bei der Lösung von Konflikten gesammelt hast, oder welche besonderen Eigenschaften/Fähigkeiten du hast, die dich als Konfliktlöser besonders geeignet sein lassen. Gruß, --Thogo ^Büro_Sofa 23:23, 6. Mai 2009 (CEST)

Erfahrungen im Umgang mit Konflikten in der Wikipedia habe ich reichlich, z.B. [4]. Ich bin immer noch dabei.

• Die gröbsten Probleme, Konflikte, habe ich im Herbst 2007 in Benutzer:Brummfuss/Warum ich nicht mehr mitspiele beschrieben. Daran hat sich wenig geändert, außer dass ich seit dem fast genauso lang gesperrt war, wie ich nicht gesperrt war.

Meine Eignung als Konfliktlöser innerhalb der Wikipedia sollen lieber andere beurteilen, dafür ist z.B. meine Bewertungsseite Benutzer:Brummfuss/Bewertung da und der Abstimmungsraum (Positive Eindrücke auf der Projektseite dieser Wahl, und negative als Contra auf der Diskussionsseite).
Beispiele für meinen Umgang damit: Zuletzt erst Ende Januar habe ich versucht, meinen Dauerkonflikt mit Marcus Cyron mit den Mitteln der WP zu lösen, aber der VA wurde immer gelöscht (als "Prangerseite"): Benutzer:Brummfuss/VA Cyron. Mein Konfliktlösungsversuch wurde da als Angriff interpretiert, obwohl er durchaus ernstgemeint war. Es wurde mir mit Schreibverbot gedroht, wenn ich das Problem nochmals formulieren sollte. Passiert ist weiter nichts, aber knapp 3 Monate Später möchte Marcus nun "rechliche Schritte" gegen mich wegen Verleumdung einleiten ([5]).
Absolut absurd sind die Argumentationen, die häufig verwendet werden, so wird demjenigen, der sich gemobbt fühlt, und das anspricht, selber Mobbing vorgeworfen. Es ist fast so, als wenn man sich beleidigen lassen muss und dann anschließend dafür mit einem Schreibverbot belegt wird, weil man einen Admin zur Beleidigung provoziert hat. Nach solchen Mustern laufen manche Konflikte ab. Die sind nicht lösbar, solche Menschen müssen ihr Verhalten ändern. Das Problem dabei ist in dem Essay -oben verlinkt- beschrieben.
Andere Konflikte sind besser verlaufen. An sich sachliche Auseinandersetzungen werden meistens dann zu persönlichen Konflikten, in denen einer dem anderen vorwirft, unsachliche Ziele zu verfolgen. In den Diskussionen -lange Zeit- um das Lemma „Neger“ und den Artikel Luftangriffe auf Dresden hatte ich im nachhinein positive Erfahrungen. Da haben die Konflikte die Artikel wirklich inhaltlich auch vorangebracht.
Gruß--...bR∪mM↔f∪ß... 17:48, 7. Mai 2009 (CEST)

Fandest du es konfliktrelevant neben den 14 Punkten in denen sich MC negativ über dich geäußert hat, auch noch 94 weitere Punkte zu listen, darunter sämtliche AP und VM an denen MC beteiligt war, sowie eine Reihe von Wikipedia-externen Geschichten? Kannst du nicht verstehen, dass es wegen der 94 weiteren Punkte so aussah, als wolltest du MC in möglichst schlechtem Licht darstellen? Wenn du dich auf den Konflikt zwischen dir und MC beschränkt hättest wäre die Geschichte bestimmt anders ausgegangen. -- blunt. 12:56, 8. Mai 2009 (CEST)

Nein, die Löschung kann ich mit dieser Argumentation nicht nachvollziehen, denn der VA enthielt ja genug direkte persönliche Angriffe gegen mich. Dass die Nennung weiterer Verstöße nur dem erlaubt sein soll, der auch „persönlich geschädigt“ wurde, macht ja gar keinen Sinn, denn demnach dürften dann überhaupt keine Dritten wegen Konflikten intervenieren; das hieße aber, dass man bei allen möglichen Verstößen wegschauen und sie zulassen müsste, weil „sie einen nichts angingen“. Sofern andere Verstöße v.a. gegen die Wikiquette von ihm als nicht relevant genug eingeschätzt worden wären, hätte man sie auch einfach fallenlassen können, das entspricht ja auch der Praxis.
Ich denke aber, MC's Verhalten insgesamt zur Sprache zu bringen wäre es schon wert gewesen, denn es fällt letztendlich auf uns alle zurück, wenn er einen Journalisten (der Mann lebt davon) mehrfach übelst beschimpft, weil er nicht nach seinem Gusto schreibt (und so böse war das noch nicht mal). Wenn so eine Person auch noch dafür belohnt wird, könnte man als Außenstehender den Eindruck bekommen, "die haben ja alle 'ne Macke". Schließlich ging es mir auch darum, eine Verhaltensänderung herbeizuführen, und das kann man nur, wenn das inkriminiert Verhalten benennt. Gleichfalls sollte man seinen Leistungswillen berücksichtigen, oder kann man das nicht, weil es einen nichts angeht? Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 19:15, 8. Mai 2009 (CEST)

P.S.: höchstwahrscheinlich hätte ich das auch noch ausgedünnt, aber bevor ich das fertig machen konnte, war dat ding schon gelöscht. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 19:30, 8. Mai 2009 (CEST)

Aus meiner Argumentation wird zumindest deutlich warum es als Pranger empfunden wurde. Eine Beschränkung auf den direkten Konflikt zwischen dir und MC wäre sicherlich zielführender gewesen. Auch von dir könnte man eine beeindruckende Sammlung von "Verfehlungen" erstellen, für den Konflikt zwischen dir und MC wäre aber auch das nicht sinnvoll. Auch wäre sowas wohl nicht in deinem Interesse. Aber Diffs sammeln ist mir zu langweilig. Gruß -- blunt. 22:30, 8. Mai 2009 (CEST)

Bei einem Pranger geht es um Erniedrigung oder um zu schaden, diese Deutung ist doch wirklich etwas abartig. Aber vielleicht ist das ein bißchen so, weil wir ja überhaupt kein Rechtssystem haben. Das ist aber nicht von mir beabsichtigt. Eine ordentliche Verhandlung wäre in meinem Sinne. Eine Löschung der Problembeschreibung löst nichts und ist auch nicht zu rechtfertigen, weil das Problem so groß ist, dass man lieber die Augen zumacht.
Der Große Unterschied zu einer Linksammlung mit meinen Verfehlungen - so du welche findest- besteht darin, dass Marcus dafür noch nicht mal befragt wurde, geschweige denn sanktioniert, obwohl seine Angriffe ja wohl recht deutlich und zahlreich sind.
Das Verhältnis 14 zu 90 (oder so??) aus dem VA sieht vermutlich etwas anders aus, wenn ich das kommentiere, und schließlich, wenn ein Problem so einen Umfang hat, dann nützt kleinreden auch nicht bei der Lösung. Am Ende sind es vielleicht nur ein Dutzend grobe Beleidigungen, und ein Dutzend weniger grobe Wikiquetteprobleme, ich weiß es jetzt auch nicht mehr, jedenfalls sehr viele.
Blunt, mal ganz jenseits aller theoretischen deabatten, wenn du meinst, dass eine Beschränkung darauf etwas bringt, kann ich den VA ja nochmal generalüberholt wieder einstellen. Ich habe noch keine Post von der StA oder einem RA erhalten, frage doch mal Marcus, wie es mit seinen "rechtlichen Schritten" aussieht, ob das noch opportun ist. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:54, 8. Mai 2009 (CEST)

Beobachtend, jedoch nicht in konkreter Kenntnis des Konfliktes zwischen BF und MC, möchte ich den Kandidaten mal darauf aufmerksam machen, daß er momentan für ein schlichtendes, vermittelndes Amt kandidiert. Es wäre also im Falle einer Wahl auch seine Aufgabe, nach bestem Wissen und Gewissen und ohne Blick auf seine persönliche Historie mit den Beteiligten, einen Konflikt mit Marcus' Beteiligung zu schlichten.

Jetzt hat Dich, lieber Brummfuß, Blunt gerade sehr sachlich auf etwas hingewiesen, mit dem Du zweifelsohne die von Dir nicht gewünschte Löschung eine Deiner Unterseiten gefördert hast.

Da wäre es jetzt nicht ganz unsympathisch, schlösse sich Deinerseits daran erst einmal eine kurze Phase eines verstehenden Innehaltens an, bevor Du schon wieder auszuloten versuchst, in welcher modifizierten Form Du denn vielleicht so bald wie möglich den nächsten Versuch ein und derselben Offensive starten könntest, oder?

Gesucht wird ja schließlich ein Vetreter für alle Wikipedianer und nicht ein Gegenlager zu bestehenden Lagern, welches der Pflege alter Feindschaften bzw. dem prozentualen Ausgleich zwischen Wikipedia-Strömungen diente!

Die hier zufällig Lesenden interessiert der Einzelkonflikt eh nicht. Mich persönlich interessiert nicht, ob Du irgendwann mal recht hattest, sondern ob Du fortan recht haben wirst! Letzteres gerne per Einmischung und Meinungsäußerungen bei Dingen, in denen die zu Schiedsrichtenden wichtiger sind als der Schiedsrichter! --Elop 02:58, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo Elop, der thread ist etwas ins Detail abgerutscht, in der Tat hast du recht, ich sehe es auch selber nicht als opportun an, den VA wieder aufkleben zu lassen, die Frage war halb rethorisch. Ich sollte natürlich darauf nicht weiter eingehen. Nur zur Erklärung:
Blunt hat dargelegt, warum der Vermittlungsversuch ein Pranger gewesen sein soll, ich habe versucht zu erklären, warum das nicht als Pranger gesehen werden sollte (ein Pranger ist bereits Strafe. Warum wird es als Strafe gesehen, wenn sich jemand wehrt und der einer nachweisbar richtigen Zitatliste mit der Aufforderung der Kommentierung nennt? Das ist nur ein billiger Vorwand, um Kritik zu verhindern). Ich bin in dieser Form darauf eigegangen weil innerhalb dieses Konfliktes eines für sehr beispielhaft halte:
Marcus Cyron hat als Admin mich und andere dauernd angegriffen und ist beleidgiend geworden, passiert ist deswegen aber nichts, stattdessen haben ihn andere Admins geholfen, sich nicht nur einer Sanktion zu entziehen, sonder sogar der Thematisierung (wiederholt wurden Ansprachen und Beschwerden gelöscht und von Admins sanktioniert). Das hat doch direkt etwas mit dem Schiedsgericht zu tun, da es verallgemeinert ein wirklich deutliches (strukturelles) Problem der Wikipedia ist; und die Frage war nach Erfahrungen mit Konflikten. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 11:04, 9. Mai 2009 (CEST)

Lieber Brummi,
mir ist durchaus nicht verborgen geblieben, daß sich in der Wikipedia Strukturen herausgebildet haben, die manchal das Gefühl erwecken, es gebe keine objektivierbaren Grundlagen von Recht und Anstand, die nicht je mit der je persönlichen Konstellation verrechnet würden. Genau deshalb wünsche ich mir ein Schiedsgericht, das diesbezüglich in jeder Hinsicht integer ist.

Was mich stört ist indes, daß Du fast ausschließlich in eigener Sache argumentierst. Man kann Richter werden wollen, weil man als junger Mensch mal schlechte Erfahrungen mit Gerichten gemacht hat und es besser machen will. Man wird dann aber Richter "für" die Menschen, die künftig in eine vergleichbare Situation kämen, nicht um den eigenen, alten Fall aufzurollen!
Darum hier mal eine Bitte:

Beschreibe Deine Vision für das Schiedsgericht doch mal für eine real stattgefundene Situation auf Wikipedia.de, an der weder Du noch engere Freunde Anteil hätten!

Und bitte ohne Marcus' Beteiligung. Der ist erstens kein Admin mehr, zweitens ein Mensch und drittens findest Du derlei Situationen sicher auch ohne die Beteiligung von Erzfeinden. Sich einen solchen Fall rauszusuchen und ihn sachlich zu durchforsten, die dort gemachten Fehler offen zu legen und eigene Ansätze anzubieten wäre ein Zeichen von Engagement. Sich selber zu verteidigen oder rehabilitieren versuchen bedarf dem gegenüber keines wirklichen Engagementes.

LieGrü --Elop 13:19, 9. Mai 2009 (CEST)

Okay, gerne. :-) später. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:52, 9. Mai 2009 (CEST)

Der Fall Bildlizenzen

Sorry für die Wartezeit. ich möchte den Fall Löschung von 49 Bilddateien von Martina Nolte kurz aufgreifen.

Dort fragt Martina Nolte,

Ich sehe diese Löschungen sowie die an eine Wiederherstellung geknüpfte Bedingung von keiner 
Wikipedia-Richtlinie gestützt und bitte das SG, diese Löschentscheidungen, die in der praktischen 
Umsetzung quasi einer (nicht befristeten) Bild-Benutzersperre gleichkommen, zu revidieren. 

Die Frage ist sehr konkret.

Laut Aufgabenstellung des Schiedsgerichtes hätten die Schiedsleute nun eine Entscheidung treffen müssen, die auf

1. Beschlüsse und Richtlinien der Wikimedia Foundation
2. die unter Wikipedia:Grundprinzipien genannten Zentralen Grundprinzipien der Wikipedia
3. Wikipedia:Richtlinien

beruht. Entschieden wird der Fall wie folgt:

Die Löschung der 49 Bilddateien war korrekt, die Dateien bleiben gelöscht.

Die Löschung der mit einer Zusatzklausel versehenen Bilder sowie die Entscheidung der Löschprüfung 
war nicht durch eine explizite Schnelllösch-Regel gedeckt. 

Es wird festgestellt, dass die obigen Punkte nicht abgearbeitet wurden. Es wird außerdem festgestellt, dass der Beschluss nicht auf den Richtlinien oder Grundprinzipien des Projektes beruht.

Wenn eine Bilddatei jedoch Zusätze mit abweichendem Wortlaut vom Lizenztext enthält, wird ein schwierig 
zu bewertender Fall geschaffen, der – solange keine Klärung über dessen volle Übereinstimmung mit dem 
juristischen Inhalt des eigentlichen Lizenztextes erreicht ist – als nicht haltbar innerhalb der Wikipedia 
angesehen werden kann. Daher war die Entscheidung, die entsprechenden Bilddateien zu löschen, gerechtfertigt.

M.E. ist der Zusatz Martina Noltes zu den Bildlizenzen ganz eindeutig rechtlich nicht zu beanstanden gewesen, dafür bedarf es keine weitere Prüfung. Diese Haltung entspricht sogar der herrschenden Praxis. Trotzdem bemühts sich das SG nicht darzulegen, wie diese davon abweichende Meinung zu Stande gekommen ist. Der Satz bleibt eine schwachbrüstige Meinungsbekundung, dass "schwierig zu bewertende Fälle nicht haltbar" seien.

Die freie Verwendung der Wikipedia-Inhalte, sei es Text oder Bild, ist einer der Grundsteine des Projekts. 
Die dafür vorgesehenen Lizenzen sind in ihrer Form und in ihrem Wortlaut gültig. Zusatzklauseln einzelner 
Autoren können diesem Grundprinzip zuwiderlaufen. Dass in diesem Fall so entschieden wurde, ist 
nachvollziehbar und im Sinne des Projekts.

Es wird behauptet, dass ein rechtlich möglicher Schutz der Autoren nicht im Sinne des Projektes ist. Es bleibt unklar, wo dieser Sinn des Projektes eigentlich festgelegt ist.

Vermutung: Das Schiedsgericht scheint den Sinn des Projektes darin zusehen, die bereits geduldete, aber lizenzrechtlich umstrittene monetäre Verwertung Verwertung durch Konzerne und Verlage wie Spiegel-Online und Bertelsmann möglichst ohne großes Aufsehen auszubügeln und folgt im Grunde damit nur der inzwischen recht deutlich herausgehobenen Haltung des Wikimedia-Vereins Deutschland e.V., dass eine möglich unproblematische Vermarktung der Inhalte im Vordergrund steht.

Die beschlossenen Entscheidungsgrundlagen bleiben unerwähnt; es wird weder auf Grund von Wikipedia:Richtlinien, Beschlüssen oder Richtlinien der Wikimedia Foundation entschieden, noch nach den unter Wikipedia:Grundprinzipien genannten Zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. Oder man hat sich die Mühe des Tippens gespart, verständlich, nur leider geit dat nich.

Auch nimmt die Entscheidung keinen Bezug auf die wirklich ausfürhrlich geäußerten Argumente der Beteiligten.

Solche "Urteile" sind Fuscherei, oder besser vielleicht einfach recht sinnbefreite Folklore - Pech halt nur für das Projekt in Zukunft, da man mit solchen Entscheidungen eher Beiträger vertreibt als anzieht. Eine abschließende Bewertung verbietet sich mir allerdings, da aus der Projektseite nicht hervorgeht, wie das SG zu diesem Spruch gekommen ist; auch ist es mir zeitlich nicht möglich weiter darauf einzugehen (es ist auch nicht mehr opportun).

--...bR∪mM↔f∪ß... 00:10, 11. Mai 2009 (CEST)

Persönliche Gründe

Hallo Brummfuss. Warum kandidierst du eigentlich für das Amt? In diesem Amt wirst du, solltest du gewählt werden, über diverse Streitfälle oder Problemfälle nach seitenlangem Studieren von Diskussionsseiten irgendwelche Entscheidungen fällen. Die Entscheidung fällt dann ziemlich marginal aus. Bsp. Sperrverkürzung auf drei Monate. D.h. es ist weder eine Vermittlung zwischen Parteien noch eine echte Schlichtung in Problemfällen. Es ist nur viel lesen und schlussendlich irgendwas entscheiden und das bei speziellen Problemfällen, die vielleicht nicht mal gross interessieren und wo ausser das SG niemand mehr entscheiden kann oder will. - Was also genau reizt dich an diesem Job? --Micha 01:46, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo Micha, was genau verstehst du hieran nicht? Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 18:01, 7. Mai 2009 (CEST)

P.S.: Muss man das wirklich alles lesen, um „schlussendlich irgendwas“ zu entscheiden? Machen die doch eh nicht ;-) --...bR∪mM↔f∪ß... 18:14, 7. Mai 2009 (CEST)

Muss man das wirklich alles lesen, um „schlussendlich irgendwas“ zu entscheiden? -> Na, deshalb habe ich deine Laudatio da vorne auch nicht gelesen. Du produziest immer so viel Text auf einmal, dass ich lieber zuerst mal bei deinen Beiträgen die Bildchen anschaue. ;-) --Micha 18:25, 7. Mai 2009 (CEST)

Tja, ich mach immer schmalere Spalten mit Bildchen, damit es nach mehr aussieht. Und auf den Bildchen kann man sich ganz gut ausruhen. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Sender Gleiwitz

Hier hört der Spaß auf: Just don't do it. [1]

Diese „5:45“-Witze sind überhaupt nicht lustig. Brummfuss, ist das dein unterstes oder dein höchtes Niveau? Auf jeden Fall solltest du es bleiben lassen, mit der Geschichte des Zweiten Weltkriegs (und sonstiger Verbrechen, Tragödien und Katastrophen) billige Juxe zu treiben. Gezeichnet: Onkel Edelseider 16:21, 7. Mai 2009 (CEST)

Ui, nach Hitler-Zitat nun Verstoß gegen WP:Don't mention the war. --...bR∪mM↔f∪ß... 17:03, 7. Mai 2009 (CEST) at 5 PM, und das noch einen Tag vor dem 8. Mai!!

Eigentlich geht es um einen Bezug auf diesen typischen Admin-Kommentar „von nun an wird zurückgesachossen.“ von Liesel bei einem Streit um die Minimalsperren innerhalb „der Guten“ [6]. – Simplicius 18:37, 7. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich hat Hitler den Spruch ja nur ... Das geht hier ja ab wie im Kindergarten! Mama der Udo hat aber auch ... --Arcy 19:43, 7. Mai 2009 (CEST)

„Eigentlich hat Hitler den Spruch ja nur ...“ wäre kein Fall für den Kindergarten. Stammt jedoch von dir, Arcy, und nicht von Brummfuss. – Simplicius 15:16, 10. Mai 2009 (CEST)

@Simplicus: Insider mögen solche Anspielungen verstehen und richtig einzuordnen wissen. Für Nicht-Eingeweihte kommt es befremdlich rüber. Man kann die Verwendung solcher Zitate in abgewandeltem Kontext auch als Billigung von Adolf Hitlers Worten und Taten mißverstehen. -- Jan 21:22, 20. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jan, ich kann dir eine lange Liste von Phrasen geben, die hier geworfen werden, und auf Menschen, die im Real Life gut verankert sind (Job, Familie, Hobby, Freunde, soziales oder politisches Engagement, Geschäftsleben), wirklich übel rüberkommen - und dann heißt es stets "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat". Ich kann dir gern auch mal eine Kollektion aus dem Chat zukommen lassen.

Wenn es dir wirklich um eine besseren Umgangsstil geht, gern du bist da zum Beispiel im Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II herzlich eingeladen, dich an einer Diskussion zu beteiligen. – Simplicius 22:23, 20. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Einladung, Simplicus. Ich hatte den Diderot-Club II bereits auf meiner Beo, war mir jedoch unsicher, inwieweit dies eine "offene" Diskussionsrunde ist. Gerne komme ich der Einladung bei Gelegenheit nach. Grüße, -- Jan 22:51, 20. Mai 2009 (CEST)

Begründung für meine Zustimmung hier

Da die Abstimmungsseite möglichst nur Stimmen enthalten soll, hier meine persönliche Begründung hierfür:

• Ich hatte den Benutzernamen schon x-mal gelesen, hatte aber nicht bewußt wahrgenommen, wie sehr sich die Geister an ihm scheiden. Dazu ist meine Leidenschaft für Projekt-Diskussionen, die ich mir zwar immer mal wieder anschaue, indes mich selten dran beteilige, wohl zu gering.
• Habe gerade erst (wieder)entdeckt, daß es sich um den Erfinder der Bewertungsseiten handelt. Von denen halte ich indes nicht mehr und nicht weniger als von den bestehenden Wahlprocederes für Adminwahlen.
• Der in der Laudatio verlinkte Sperrlog ist beachtlich. Könnte man als eindeutiges Gegenargument ansehen - anders als ein Sperrlog mit ein paar Sperren, das praktisch aussagelos wäre, wenn man denn den Laden kennt.
• Die nachlesbare Überheblichkeit der Sperrenden erweckt in mir indes den Wunsch, die seinerzeit auslösenden Dispute beim nächsten Mal in von allen Seiten sachlicher geführt zu sehen.
• Ansonsten bin ich (s.o.) kein Kenner des Brummenden Fußes, sehe jedoch in den heute angeschauten Beiträgen eine gewisse Tendenz dazu, bestehende Strukturen, sofern sie durchfilzt erscheinen, etwas zu durchbrechen.
• Ein Schiedsgericht, in dem eine Mauschelei aus VMs und APs nur pseudoobjektiviert wird, ist unbrauchbar und kontraproduktiv für das Klima auf Wikipedia.
• Admins mit 50 Admin-Kumpels, die regelmäßig alle zusammen Radtouren machen, werden die nächsten Schiedsgerichte eh alle haben. Da spricht für die ergänzende Wahl eines "Querdenkers" durchaus der demokratische Geist.
• Von jedem Kandidaten, auch vom hiesigen, erwarte ich im Falle eines Gewähltwerdens den Neuanfang mit allen ehemaligen Konfliktpartnern, und zwar beidseitig.
• Ich erhoffe mir noch vom Kandidaten, daß er sich keine Hintertüren per inoffizieller Contra-Stimmen offen hält, falls er denn formal gewählt werden würde. Wer ein Wahlprogramm bekannt gibt, gewählt wird und hinterher seine Kandidatur für einen Scherz erklärt, würde dem Gegenüber auch den Gegen-Scherz rechtfertigen, ihn fortan als Troll zu behandeln - mit allen Konsequenzen.
• An Adminwahlen werde ich wohl auch weiterhin in der Regel nicht teilnehmen.
  Sofern sichergestellt ist, daß die Admins in der Ausübung ihres Amtes sich an die Minimalregeln halten - wozu eben auch parallele Gremien beitragen können und müssen - ist es mir egal, ob sie ihren Nachwuchs latent selber rekrutieren oder nicht.

--Elop 21:49, 8. Mai 2009 (CEST)

Recht herzlichen dank für dieses Feedback. --...bR∪mM↔f∪ß... 11:07, 9. Mai 2009 (CEST)

Von und für das Schiedsgericht

Hallo Brummi, was sagst du eigentlich dazu, daß beim jetzigen Stand unter den ersten fünf KandidatInnen alleine drei (Leithian, Gustavf, Abena) von einem Schiedsgerichtsmitglied (Achates) vorgeschlagen wurden? – Simplicius 13:22, 14. Mai 2009 (CEST)

Der Fachausdruck heißt „Selbstregeneration“. – Simplicius 12:40, 22. Mai 2009 (CEST)

Ist an meiner Person etwas auszusetzen, Simplicius? Es ist dir schon klar, dass du mit dieser Anfrage indirekt meine Redlichkeit in Frage stellst? Wenn dich etwas an meiner Kandidatur stört bzw. wenn dich etwas daran stört von wem ich vorgeschlagen wurde, dann sag mir das doch bitte selbst und direkt. Beeinflusst der Vorschlag meiner Person durch Achates meine Eignung für das Schiedsgericht bzw. hast du solche versuchte Herabsetzungen meiner Person (zu Wahlkampfzwecken?) wirklich nötig? Verwunderte Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:32, 14. Mai 2009 (CEST)

Wieso beinhaltet eine solche Frage eine Herabsetzung Deiner Person, Leithian???? --79.247.42.85 15:07, 14. Mai 2009 (CEST)

Das beweist einzig und allein, dass Achates ein gutes Händchen hat. Dir ist wohl der Dreck ausgegangen, was? --Björn 13:35, 14. Mai 2009 (CEST)

Geht es denn nicht einfach mal ohne PA??? --79.247.42.85 15:07, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Frage müßte lauten, geht es denn nicht einfach mal ohne Dreckschmeisserei. Ob die nun plump als sachliche Frage verkleidet ist oder nicht, ist vollkommen unerheblich. Aber es ist ja so schön einfach, Mücken auszusieben und ganze Kamelkarawanen zu schlucken. Wenn sie halt nur freundlich lächelnd serviert werden. Gelle? --Björn 07:29, 15. Mai 2009 (CEST)

Björn, warum hältst du eigentlich Achates Vorschlagerei für "Dreck"? --...bR∪mM↔f∪ß... 12:46, 15. Mai 2009 (CEST)

Das tut er nicht - da hast du wohl was missverstanden. Grüße von Jón + 12:56, 15. Mai 2009 (CEST)

So habe ich das verstanden. Um mit Dreck zu werfen, muss der Dreck ja irgendwo herkommen. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:25, 15. Mai 2009 (CEST)für Jón: Die Vermutung, dass es sich um einen Angriff handeln würde, impliziert, dass Achates damit angreifbar wäre.

Bla, bla, bla, bla. --Björn 13:32, 16. Mai 2009 (CEST)

Brauchst mir nicht Implikation verlinken, Brummfuss :-) Ansonsten: ich denke ich liege nicht falsch, wenn ich sage, Björns Anmerkung bezieht sich auf Simpls Frage... Grüße von Jón + 16:50, 15. Mai 2009 (CEST)

Die "Anmerkung" bezieht sich auf eine Frage; diese Frage zu stellen sei "mit Dreck werfen" - soweit sind wir uns also schon mal einig. Ich übersetze "mit Dreck werfen" nun mal in gehobenes Deutsch mit "illegitime Anschuldigungen erheben".
Also ist die Frage danach für Björn wohl 1. illegitim und enthält zweitens bereits eine Anschuldigung bzw. die Möglichkeit dafür. 3., da sich die Frage nicht an Björn richtete, enthält sie anscheinend etwas, was Björn zur sofortigen Intervention veranlasst hat. --...bR∪mM↔f∪ß... 17:54, 15. Mai 2009 (CEST)

Nehmen wir doch mal den im inzwischen gelöschten Post erwähnten "Dreck" aus der Sache raus.

Zumindest ich bin kein Wahlkämpfer. Auch habe ich an keinem der drei Vorgeschlagenen zunächst etwas auszusetzen.

Allerdings habe ich bislang beobachtet, dass das Schiedsgericht nicht immer hinreichend unabhängig agiert hatte.

Dass die Admins zu großen Anteilen selber für ihren Nachwuchs sorgen, ist für mich kein so großes Problem und kann ja auch pragmatische Vorteile für ihre gemeinsame Aufräumarbeit darstellen.

Für ein Gremium wie das Schiedsgericht indes wünsche ich mir eine möglichst von Gruppierungen innerhalb der Wikipedia unabhängige Zusammensetzung. Deshalb haben die Gedanken über die Eigenrekrutierung des Nachwuchses (wie hier angesprochen) oder die Besetzung mit Vereinsmitgliedern (wie anderswo, wenngleich in nicht sehr adäquater Weise und, da durch einen Gegenkandidaten, nicht unbedingt von der richtigen Person angesprochen) für mich durchaus eine ewisse Berechtigung.

Wird am jetzigen Wahlergebnis nicht unbedingt viel ändern, aber diese Gedanken werden auch künftig ihre Berechtigung haben.

Natürlich hoffe ich, daß die demnächst dann Gewählten ihren Job völlig ungeachtet dieser Überlegungen mit Sorgfalt und Distanz erledigen. Und da möchte ich erst einmal von ausgehen, bis mich die Praxis eines Besseren belehren sollte. --Elop 14:15, 14. Mai 2009 (CEST)

Danke für deinen guten Kommentar, Elop, und ich kann dir da auch zustimmen. Ich hätte jedoch trotzdem noch gerne eine Antwort von Simplicius auf meine Frage, da ja von ihm auch meine Person namentlich genannt wurde und ich in der Form seiner Anfrage eine Herabsetzung der Redlichkeit meiner Person sehe. Es würde mich freuen, wenn er meine diesbezüglichen Bedenken ausräumen könnte. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:22, 14. Mai 2009 (CEST)

Es war eine Frage an den Kandidaten Brummfuss. – Simplicius 14:26, 14. Mai 2009 (CEST)

Ist doch ganz einfach: Leithian, Gustavf, Abena und Achates gehören heimlich der Loge der oberpfälzischen Illuminaten an. Deren erklärtes Ziel ist die Übernahme der Wikipedia mit demokratischen Mitteln unter Einsatz privater Zeit. Wenn das erreicht ist, wird die Weltherrschaft angestrebt. Das dann allerdings mit enzyklopädischen Mitteln. --Hubertl 15:12, 14. Mai 2009 (CEST)

Nun, ich war sehr unzufrieden mit der letzten Besetzung. Mich würde schon interessieren, ob nun die "Politik" der Oberherrscher, zumindest über die Wikipedia, welche von den letzten Schiedsrichtern so offen vertreten wurde, sich nun durch die neuen Kandidaten fortsetzt. Dann wäre ich nämlich der Meinung, können wir die ganze Geschichte mit dem SG auch sausen lassen. -- Widescreen ^® 18:16, 14. Mai 2009 (CEST)

+1--...bR∪mM↔f∪ß... 21:12, 14. Mai 2009 (CEST)

• Hallo Simplicius, vielen Dank für die Frage, das ist mir gar nicht aufgefallen. Ich sehe dieses Vorgehen als sehr problematisch an und werde es auch als 11. Punkt in meinen Standpunkten zum SG auf der Kandidaturseite nachtragen.
  Es sollte grundsätzlich niemand mehr als einen Kandidaten vorschlagen, dass ist mir schon bei der ersten Wahl aufgefallen, als Marcus Cyron seine Buddies dutzendweise zur Wahl vorschlug. Längerfristig sogar sollte es nur Selbstnominierungen geben. Wenn jemand die Kandidatenliste flutet, verringert dass die mögliche Tiefe der Auseinandersetzung mit den Kandidaten und verzerrt so das Ergebnis. Zum anderen verringert es die Chancen für ernsthafte Kandidaten, wenn sie auf Platz 25 oder so stehen. Die negative Auswirkung verstärkt sich dadurch, dass keine Contra-Stimmen zulässig sind. Verfahrenstechnisch ist das dringend zu ändern.
  Zum anderen ist es natürlich auch eine unzulässige Einflussnahme, denn es ist ja ganz klar, dass der Wunsch von jemandem mit 134 Stimmen ein größeres Gewicht hat als ein Vorschlag von jemandem, sagen wir z.B. mit 64 Stimmen. Das beste dürfte hier sein, dass sich amtierende SG-Mitglieder mindestens keine Vorschläge machen, aber da sie das freiwillig nicht fertigbringen, muss man ihnen einfach verbieten, überhaupt an personellen Wahlen oder administeriellen Eingriffen teilzunehmen, auch an den Diskussionen dazu. Das verringert auch die befangenheit (aber auch die Nachweismöglichkeit...) und verhindert Machtmissbrauch.

Um nun zu beurteilen, in wie fern Achates wirklich Einfluss mit den Vorschlägen ausnutze, müssen wir einen Blick auf die Kandidaten und den Vorschläger selber werfen.
Achates selber halte ich persönlich für relativ unfähig als neutralen Verwalter oder gar Richter. Er ist mir sehr häufig negativ und als viel zu autoritär aufgefallen, deswegen ist Achates Vorschlag in meinen Augen auch leider keine gute Referenz.
Trotzdem sagen mir die Namen Gustavf und Abena nichts. Das liegt wohl daran, dass ich nicht an Veranstaltungen des Vereins teilnehme, im Gegensatz zu den beiden. Gustavf ist auf sehr vielen Fotos zu sehen und sieht ja ganz sympathisch aus. Er nimmt an vielen Stammtischen teil. Auch Abena, deren Name ich hier zum ersten Mal gehört habe, reist häufig durch ganz Deutschland und nach meinen Informationen von Stammtisch zu Stammtisch, und nimmt unterwegs auch am fliegenden Stammtisch Wikipedia:ICE570 teil, auf dem sie - nach Voranmeldung- Wikipedia Schlüsselbändchen oder das Reisefreiheitsshirt sowie gerne auch Informationsmaterial zum Verein Wikimedia Deutschland e.V. verteilt.
Hier liegt ganz klar wiederum ein Versuch der massiven Einflussnahme vor, mit dem Ziel, Vereinsaktivisten in Wikipediafunktionen zu bringen. Dass die beiden sehr gesellig sind, ist an sich nicht schlimm, nur frage ich mich, ob überhaupt noch jemand in eine Entscheidungsposition gewählt werden kann, der nicht zuvor mit Henriette gegrillt hat - scnr an der Wikimedia-Folklore teilgenommen hat und sich dort als würdiger Schlüsselbandträger beweisen konnte.
Klartextthese:

1. Die beiden haben sich bei den richtigen Feten gut benommen, häufig gelächelt und dürfen nun gewählt werden. Nicht, dass ich etwas dagegen hätte, aber eine demokratische Entscheidung und intersubjektive, sachliche Beurteilung der Fähigkeiten für eine Funktion sieht anders aus.
2. vorgeschlagen und gewählt werden nur -again- vereinstreue Wikipedianer; die anderen müssen leider draußen bleiben.

Letzlich zu Lethianen, da habe ich gerade schon Schwielen ob dieser "kurzen Antwort" und kann nur sagen: leider nur eher negative Erfahrungen, die nicht representativ sein müssen, aber spätestens die Einlassung oben zeugt leider nicht für eine Eignung als Schiedsrichter (sorry).
So - danke für's lesen und eure Beiträge. Sehr interessant. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:12, 14. Mai 2009 (CEST)

Datei:13300.jpg

Schon Mithras schwung die Rinderschulter auf Grillfesten

Wieso zeugt seine Einlassung oben nicht für die Eignung als Schiedsrichter? Er sagt, dass er sich herabgesetzt fühlt und fragt nach. Das ist doch o.k., obwohl ich nicht weiß, wo das herrührt; da vermute ich persönliche Gründe. Aber ihm deswegen die Eignung zum Schiedsrichter abzusprechen kann ich nicht nachvollziehen. --79.247.42.85 22:06, 14. Mai 2009 (CEST)

Brummfuss, you made my day: Du, der du dich als Kandidat eigentlich damit beschäftigt haben solltest, merkst erst jetzt, dass Achates mehrere Kandidaten nominiert hat. Nu stellt sich die Frage: Haben das die Abstimmer auch gemerkt? Sind die, die bisher für die ausnahmslos vor dir liegenden Achates-Kandidaten gestimmt haben, noch unaufmerksamer als du, oder hat Achates sie durch subtile, sekundenbruchteillange Werbeeinblendungen dazu genötigt, für 'seine' Kandidaten zu stimmen oder aber, ganz exotische Theorie, die Achates-Kandidaten sind vielleicht schlichtweg überzeugender als du? Such dir eine Möglichkeit aus. Ich troll mich jetzt und lach mich noch ein wenig in die Ecke, auch über den wenig überzeugenden Souffleur Simpl. --84.56.67.53 22:17, 14. Mai 2009 (CEST)

Brummi ;-), mir ist völlig wurscht, wenn der Verein logischerweise eigene Interessen hat (sich intern rekrutiert) und diese versucht umzusetzen - Lehrmittelverlage wird es auch in Zukunft geben, spätestens an der GEW beißt man sich die Zähne aus ;-). Deine Anmerkungen/Anschuldigungen in die Einflußnahme im Schiedsgericht gehen "gefühlsmäßig" in Richtung "pseudodemokratische" Veranstaltung, die den Anschein erwecken soll, korrekte Wahlen durchzuführen. Gehe ich recht in der Annahme ? Was mich "stört" ist das generelle Wahlverfahren, hier "allgemeine" Wahlen: wo bleibt der Aushang für den normalen User ? Sofern er nicht regelmäßig in die Unterseiten lugt - so auch bei Admin-Wahlen - gehen die Abstimmungen an ihm vorbei. Wieso wird nicht jeder User mit Stimmberechtigung auf seiner Benutzerseite zur Wahl aufgerufen ? Wieso muss er seine Stimmberechtigung erst selbst überprüfen ? Wo liegt das Problem ? -- Gruss -- Beademung 23:09, 14. Mai 2009 (CEST)

Exakt, es sind zwei Aspekte dabei.
Der zweite Aspekt -Pseudodemokratie- ist Bestandteil des Problems der mangelnden Steuerbarkeit der Wikipedia. da gebe ich dir recht; dass der verein "logischerweise" andere Interessen vertreten sollen muss, sehe ich nicht so (er vertritt nicht die Belange der Wikipedia, das scheint wohl mittlerweile angenommen zu sein). Das schimmert in verschiedenen Ausprägungen überall durch.
Allerdings, und da scheinst du nicht meiner Meinung zu sein, gibt es dafür eine grundlegende Ursache. Ich würde sie zusammenfassend als Mob bezeichnen, aber der Begriff ist zu negativ konnotiert, also würde ich es mal als unerwünschte soziale Wirkung bezeichnen, nämlich das herausbilden einer Machtclique, einem Club. Dies war zunächst möglich und erschien auch vernünftig. Inzwischen verschließt sie sich anscheinend demokratischen Strukturen mehr oder weniger. In Zeiten des Mitgliederschwunds, wird ihr die nicht-Reformierbarkeit zum Verhängnis; sie schmoren im eigenen Saft (P. Birken).
Der Verein will sich laut eigener Aussage nicht in die Wikipedia einmischen. Das ist auch völlig richtig, da dies der Idee der "freien" Enzyklopädie widersprechen könnte. Ich nehme das ernst, und es mag auch schon ein wenig paradox erscheinen, wenn im Verein gute Leute wären, von denen dann die Wikipedia nicht mehr profitieren dürfte. So ist aber das Ideal und das ist auch mit der Grundidee sehr gut begründet. Man sollte da wenigstens in der Praxis versuchen, die Einflussnahme durch eine Clique nicht zu fördern. Das Problem haben etliche nicht verstanden und arbeiten völlig unfreiwillig weiter an der Verschlimmerung der Probleme in der Wikipedia. The way to hell is paved with good intentions hat Fossa mal geschrieben.
--...bR∪mM↔f∪ß... 23:29, 14. Mai 2009 (CEST)

Sorry, Beademung :-) jetzt widerspreche ich mir selbst ein bißchen: Du hast recht, ich habe auch keine Lust, immer nur um diese Grillgemeinschaften zu kreiseln; es gibt wirklich Wichtigeres [Ich wollt's nur noch mal erklären, wie ich es meinte]. Verbessern können und müssen wir die Wikipedia auch mit Beharrlichkeit und guten Argumenten - trotz und wegen dieser Probleme. Und diese Wahl-Defizite, die du genannt hast, gehören durchaus dazu. Lieben Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 23:37, 14. Mai 2009 (CEST)

Zum Verein: wenn dieser in erster Linie, wie Du schreibst, die "Grundidee" aufrichtig vertreten würde, wäre es ideal, so aber scheint die "Stellenausschreibung" im Vordergrund zu stehen und damit per se im Konflikt zur Reformierung  ;-) Wie das mit der unerwünschten sozialen Wirkung (bitte nicht stören) funktioniert (einmalige IP-Wortmeldungen in einer entscheidenden Diskussion, Sammelsocken die plötzlich alle den Durchblick haben, oder noch besser: wiki:de ist besser als wiki:en weil wir höhere Relevanzkriterien haben) hab ich schon ansatzweise kennengelernt, daher ist Deine Annahme hier anderer Meinung zu sein, irrig :-) Ein Benutzer spricht sogar von Fehlkonstruktion. LG -- Beademung 00:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Fehlkonstruktion ist natürlich allein die blinde Gleichsetzung von Verein und Vereinsmitgliedern. Als wäre jedes Mitglied eines Fußballvereins gleich Gerhard Mayer-Vorfelder oder jeder, der im ADAC ist gleich ein Autofetischist. Das ganze Gesabbel von Mob, Clique und dergleichen funktioniert eben halt nur unter der Voraussetzung, das alle Vereinsmitglieder gedanklich gleichgeschaltet seien. Das ausgerechnet jemand, der nach HOAI bezahlt wird, solche Fundamente wählt (und sei es nur für seine Gedankengebäude), hat etwas ironisches. Denis Barthel 16:33, 15. Mai 2009 (CEST)

Gut gegrillt ist halbregiert; nicht erst im 20. Jh. erlangten Grillgemeinschaften zunehmend Einfluss.

Mich macht das ja ein bisschen traurig, daß Brummfuss so darunter leidet, daß er noch nie mit mir gegrillt hat. Brummfuss wie wärs: Am 13. Juni ist Grillparty in Berlin und ich lade Dich herzlich ein (Du kommst auch nicht auf den Grill, keine Sorge! :) Ich bin im wirklichen Leben eigentlich auch ganz nett. --Henriette 16:43, 15. Mai 2009 (CEST)

Henriette, ob du im wirklichen Leben ganz nett bist, möchte ich nicht beurteilen :-) darum geht es ja nicht. Du darfst ruhig grillen mit wem auch immer du willst. --...bR∪mM↔f∪ß... 17:40, 15. Mai 2009 (CEST)

Brummi, war das jetzt als Zusage zu verstehen ? Möchte mich nicht in Dein Privatleben einmischen, doch das Angebot hat was und die Wettervorhersage für den Juni sieht gut aus :-) -- LG Beademung 22:51, 16. Mai 2009 (CEST)

Die Teilnahme an JCornelius' Grillparty zum Beispiel ist schon ein ziemliches Muss für SG-Mitglieder, wenn man dazu gehören will. Bei der letzten Grillparty 2008 waren 12 von 16 amtierenden oder ehemaligen Mitgliedern des SG anwesend. Man könnte fast meinen, es sei nur eine kleine Gruppe, die in der Wikipedia „für Ordnung“ sorgt. Die Mitgliedskarte vom Verein in der Tasche hilft da durchaus weiter... Das führt aber vom Thema weg. – Simplicius 00:57, 18. Mai 2009 (CEST)

[ ] Du kennst den Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität --84.56.67.173 06:45, 18. Mai 2009 (CEST)

siehe dazu auch http://xkcd.com/552/ -- ∂ 11:16, 18. Mai 2009 (CEST)

So eine Korrelation von 75 % ist doch schon nicht schlecht. – Simplicius 18:51, 18. Mai 2009 (CEST)

Schon früher wurden Stammesrichter auf Grillparties initiiert: Felszeichnung einer Grillpartie in der Sächsischen Schweiz, ca. 1975 n. Chr.

@Beademung, Simplicius: Ja ne, man weiß ja nie, was die einem da in der Wurst verabreichen, wenn Henriette am Grill steht. Nachher komm ich wieder und schreib plötzlich auch so komische Sätze wie... also habe grad kein beispiel, eben ganz anders. Lieber nicht.
Das richtige Grillen geht ohnehin bereits bei der Wahl der Grillgemeinschaft los, nicht erst beim Würstchenkauf. Eine falsche Grillgemeinschaft kann u.U. gesundheitsschädlicher sein, als die falsche Temperatur. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:56, 18. Mai 2009 (CEST)

Dachte dabei in erster Linie an die Funktion als "Grillmaster" :-) Apropo Grillgemeinschaft: der Posten Werbekosten/Bewirtung von 1.046 €/2007 auf 40.367 €/2008 angehoben ist nicht "ungeil". Schätze das Grillgut ist vom Feinsten ;-) LG -- Beademung 00:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Das ist ein Argument. Da sind die Bratwürste aus echtem kaviar und werden auf güldenen Tellerchen serviert. alles weitere sollten wir aber per email besprechen: Wer fährt, wer kommt mit etc., alles was zu so nem richtigen Party-Sturm dazugehört. Dann passt endlich auch das Publikum zum Grillgut :-D --...bR∪mM↔f∪ß... 01:17, 19. Mai 2009 (CEST)

Jemand anderes hat es auch noch mal nachgezählt. Gerechnet auf die heutigen und ehemaligen SG-Mitglieder waren 2008 stolze 19 von ihnen auf JCornelius Party, nur 3 nicht. Bezogen auf einen gesamten Teilnehmerkreis von insgesamt nur gut 120 Personen ist das schon ziemlich interessant.

Ich will damit nicht sagen, dass man es nicht ohne die dortige Teilnahme bis ins Schiedsgericht schafft. Andererseits könnte das Fehlen aber trotz guter Arbeit zum Beispiel eine Wiederwahl für eine zweite Amtszeit vereiteln.

Bei der Frage, wieviel amtierende SG-Mitglieder auch Vereinsmitglieder sind, wird fleissig gebissen. Bei der Quadriga-Verleihung gab es natürlich auch Flaschenhalsprobleme, das Kontingent war begrenzt.

Man kann sagen: da gibt verschiedene große Kreise, und auch einen wirklichen inner circle. Insofern ist es schon ein Erfolg, dass es auch noch andere Kandidaten gibt. – Simplicius 10:24, 21. Mai 2009 (CEST)

Hi Brummfuss, schreib ne mail wann und wo die Party statt findet, ich komme wenn es passt und bringe einen Kasten "Augustiner", äh wir sind bei Wikipedia, also bringe einen Kasten Augustiner-Bräu mit. Viel Erfolg bei der Wahl, hoffe Du wirst im Falle des Obsiegens an der Bürde des hohen Amtes nicht zu schwer tragen. Trost: Ein Hochamt ist es dann doch nicht. Gruß --Die Winterreise 01:29, 19. Mai 2009 (CEST)

Henriettes Einladung war da unvollständig. Aber vielleicht liest jemand mit, der die Information hier posten möchte. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:46, 19. Mai 2009 (CEST)

Bitteschön: Wikipedia:5 Jahre WMDE. Es steht übrigens nicht Henriette am Grill, sondern der WM-Vorstand. Im Übrigen meine ich, dass der Mensch sein Vertrauen eher denen ausspricht, die er persönlich kennengelernt hat. Und es ist ja niemand ausgeschlossen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:46, 19. Mai 2009 (CEST)

Ehe man feiert, wäre die Klärung gut, was der Verein der Wikipedia überhaupt gebracht hat – ausser ein paar bezahlte Jobs für Leute, die dafür anscheinend sehr lange in der Warteschlange gestanden haben. – Simplicius 14:52, 19. Mai 2009 (CEST)

ZB die Server in (H)Amsterdam, ohne die hier vieles nicht funktionieren würde, besonders diverse Tools würden wegen Überlastung nie brauchbar sein. Und Projekte für Wikipedia an Schulen oder für Alte werden ja wohl auch nicht so schlecht sein. Sowie "Aufklärungsmaterial" über WP ... Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:46, 19. Mai 2009 (CEST)

Zu der Beliebtheit des "Projek[es] für Alte" siehe Wikipedia Diskussion:Generation 50plus, ich krieg immer noch die Krätze dass man die unseelige Seite nicht schamerfüllt schnellgelöscht hat. --Pjacobi 17:59, 19. Mai 2009 (CEST)

@Simplicius: ist dieses Rumgehacke auf dem Verein eigentlich ein Neid-Komplex von dir? Bist du sauer, dass du keinen Posten abbekommen hast oder was soll dieses Rumgereite auf ewig gleichen, längst widerlegten Pseudoargumenten? --Felix ^fragen! 18:18, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man da neidisch sein kann und Simplicius' Beitrag finde ich im Gegenteil berechtigt. Wenn die freiwillige Feuerwehr HildesheimEntenhausen ihr 50-Jähriges feiert, würde ich auch nicht hingehen.
So ein Jubiläum ist immer Anlass, die Erfolge zu würdigen, z.B. ungebrochen großer Zuwachs an ernsthaften Autoren, wissenschaftlich hochrangige Benutzer drängeln sich hier rein und Zufriedenheit der und Umgangston in der WP-Community ist weltweit berühmt. Ich will niemanden den Spaß verderben, aber was gibt es denn wirklich zu feiern? --...bR∪mM↔f∪ß... 20:30, 20. Mai 2009 (CEST)

Frage direkt an den Bewerber für das Schiedsgericht: Und wie sollte man konkret (über das Thema Schiedsgericht hinausgehend) die oben aufgeführten Punkte angehen und eine positive Verbesserung derselben anstreben ? Dem Verein sind diese erwähnten Punkte bestimmt nicht entgangen und es kann ihm ja auch nicht egal sein.
Einwurf: Immer mehr neue Admin kommen hinzu, die trotz Dieter Nuhrs Zitat, tätig werden müssen, liegt da nicht schon ein Konstruktionsfehler ? Warum nicht Admin-Wahlen nach fachspezifischen Punkten ausrichten? Teilweise sitzen ja schon Spezialisten an den Knöppen, wenn sie denn nicht weggeekelt wurden.LG -- Beademung 20:52, 20. Mai 2009 (CEST)

Jo natürlich, Admin ist nicht gleich Admin, und im Falle Felix' muss man das so gar ausweiten auf Admins h.c. Da zu siehe hier + regelmäßige Wahlen und Pausen. Welche Punkte meinst du eigentlich, die auf der Kandidaturseite oder die gerade genannten (Mitgliederschwund etc.)? --...bR∪mM↔f∪ß... 20:59, 20. Mai 2009 (CEST)

Mitgliederschwund auch aufgrund der mangelnden Verlässlichkeit/Verbindlichkeit bei Admin-Entscheidungen (verprellte User), würde eigentlich beide Bereiche tangieren :-) LG -- Beademung 21:19, 20. Mai 2009 (CEST)

Generell gesagt, über das SG hinaus:

• Machtfülle verringern (Entscheidungszuständigkeit), es erscheint mir nicht einleuchtend, warum ein "Admin" gottgleich mal über Relevanz entscheiden und Artikel löscht, gleichzeitig, Benutzer sperrt, "Vandalen jagt", Artikel einfriert und immun gegen Beschwerden wegen Editwar ist. Diese Funktionen können getrennt werden und ohne weiteres von der Community übernommen werden. Benutzersperrungen z.B. sollten nicht durch einzelne Benutzer entschieden werden, die gleichzeitig über die "Sperrprüfung" entscheiden (dürften). Das ist Quark³, s.u. gewaltenteilung
• Entscheidungsspielraum verringern (verbindlichere Regeln, die von der Community geschaffen werden)
• Sicherheit bei den Entscheidungen durch Aufgabentrennung, Betreuer für die Funktionsseiten werden gewählt, wie z.B. für Konflikte, VA, AP etc.
• Gewaltenteilung ("Adminprobleme" sind keine Adminentscheidung)

so hier erstmal ne Unterschrift, weil Folgendes ist etwas frei geschrieben... --...bR∪mM↔f∪ß... 00:13, 21. Mai 2009 (CEST)

und allgemein Renovierung der "Grundsätze" der WP, wo will die WP hin? Wer bestimmt das ? Doch wohl die Community. Gleichfalls muss man sich mal Gedanken machen, ob diese "Trennung des Wissens vom Urheber" (also Trennung des Gedankens vom Subjekt) wirklich zeitgemäß ist. Jedenfalls verstehe ich es nicht so, dass das "Wissen" <vom Objekt> befreit werden müsste... Es scheint mir eher so, als ob das im nachhinein so aufgestülpt wird, um Geld zu machen, aber jetzt gleite ich vom Thema ab... --...bR∪mM↔f∪ß... 00:13, 21. Mai 2009 (CEST)

Soweit würde ich mich davon natürlich auch bei SG-Entscheidungen leiten lassen. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:13, 21. Mai 2009 (CEST)