Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verlinkung des Open Directory Project (DMOZ) und anderer Linkverzeichnisse

Ich sag schon jetzt mal, dass ich dieses Meinungsbild für überflüssig halte. Die Regel "Vom Feinsten" lässt sich wunderbar auch auf Linklisten anwenden: Wenn die entsprechende DMOZ-Kategorie gut gepflegt ist, sollte sie verlinkt werden, wenn die privat gepflegte Linksammlung von Professor Dr. Hobbyforscher zum Thema ergiebiger und besser ist, sollte diese verlinkt werden. Alles eine Frage des Augenmaßes... --Elian Φ 21:01, 11. Sep 2005 (CEST)

Nun war elian doch etwas schneller als ich. Ich stimme dem 100%ig zu, es gibt sehr gut gepflegte Kategorien, die einen Mehrwert darstellen und es gibt schlechte, die man nicht aufnehmen sollte. In der DMOZ wird es übrigens ebenso gehalten, ich zitiere mal: "Gute Informationsquelle - Viele Seiten in der Wikipedia haben eine große Menge eigenständigen Inhalt, der sonst nirgends zu finden ist. Deeplinks sind daher (für inhaltsreiche Seiten, insbesondere wenn sie als exzellent ausgezeichnet wurden) in Ordnung." - Ralf 21:11, 11. Sep 2005 (CEST)

Da würde ich Dir prinzipiell zustimmen (das wäre ja auch mein Kompromissvorschlag). Das Problem ist nur, dass das derzeit häufig nicht beachtet wird, ob auf DMOZ sinnvolle oder weniger sinnvolle Links stehen. Konkret habe ich das Problem bei meinem Wolfach-Artikel, bei dem es wegen des DMOZ-Links zu einem Edit-War kam (siehe Diskussion) und wie ich das mitbekommen habe viele andere auch. Ich bin der Ansicht, dass auf DMOZ zum Thema nichts wirklich nennenswertes steht, mein "Gegner" Cyper hingegen beharrt auf der Verlinkung und setzt diesen Link auch sofort, wenn unter DMOZ eine Rubrik zum Thema eines Artikels vorhanden ist. Ich möchte nun nicht den Eindruck erwecken, dass das Meinungsbild allein gegen Cypers Praxis gerichtet ist (auch wenn diese zweifelsohne für mich der Anlass dazu war). Meiner Meinung nach gibt es grundsätzliche Probleme mit DMOZ (die Gegenargumente habe ich ja aufgeführt, wobei ich das noch erweitern werde), die immer wieder auftreten werden, wenn es dafür keine wenigstens ansatzweise klare Regelung gibt. Eribula 21:17, 11. Sep 2005 (CEST)

Im übrigen bin ich auch gerne bereit, die Sache zurückzuziehen, wenn darüber Einverständnis herrscht, DMOZ *sinnvoll* zu verlinken. Aber wie gesagt, das ist derzeit nur bedingt der Fall und ich wäre auch sehr dafür, das unter Wikipedia:Weblinks etwas deutlicher zu machen.

Ich möchte einfach, dass über das Thema einmal diskutiert wird. Es kann nicht wirklich sein, dass unter Wikipedia durchaus sinnvolle Links mit Hinweis auf die 5-Link-"Regel" gestrichen werden, um dann den Hinweis zu geben, man könne sie doch unter DMOZ verlinken. Wikipedia ist keine Linksammlung, aber wenn sich unter DMOZ sinnvolle Links finden, dann verstehe ich nicht, weshalb diese nicht direkt in Wikipedia gesetzt werden. Eribula 21:27, 11. Sep 2005 (CEST)

Bei deinem Ort Wolfach würde ich dir durchaus zustimmen. Aber schau dir mal Eberswalde und den Eintrag in der DMOZ an! (dort bin ich Editor) - ich finde, es profitieren hier beide voneinander. Ralf 21:43, 11. Sep 2005 (CEST)

Hey Ihr! Ich habe mir die Sache nochmal durch den Kopf gehen lassen und bin auch der Meinung, dass dieses Meinungsbild wohl der falsche Weg ist, die Sache zu regeln. Statt dessen habe ich unter Wikipedia_Diskussion:Weblinks einige Verbesserungen vorgeschlagen. Wäre schön Eure Meinung dazu zu hören. Ich merke nämlich, wie wichtig und sinnvoll es ist, Leuten zuzuhören, die die Sache aus einem vollkommen anderen Blickwinkel sehen. Irgendwie toll ... :-) Grüße Eribula 18:33, 12. Sep 2005 (CEST)

Kooperation?

http://dmoz.org/World/Deutsch/ unter der Fußleiste: Besuche unsere Schwestersites: Mozilla Europa | ChefMoz | MusicMoz | Open-Site | Wikipedia --Johannes Ries 21:30, 11. Sep 2005 (CEST)

das weiß ich auch - und ich wundere mich ernsthaft, warum es im DMOZ-Forum seit den 16. August keinerlei Reaktionen auf Wikipedia:Gelöschte Ortslinks für DMOZ gibt. Ralf 21:43, 11. Sep 2005 (CEST)

Fände ich sehr interessant, denn das würde die Sache ja in ganz anderem Licht darstellen. Weiß jemand mehr darüber? Trotzdem würde ich in einem solchen Fall die Frage stellen, ob es wirklich sinnvoll ist, unter jedem Artikel mit entsprechender DMOZ-Rubrik, einen DMOZ-Link zu setzen. Eribula 21:45, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich (und auch elian) haben doch herausgestellt, daß eine sinnvolle Verlinkung gängige Praxis ist - und darauf würde meiner Meinung nach eine Abstimmung hinauslaufen. Ralf 21:51, 11. Sep 2005 (CEST)

Wir sind da ja auch nicht auseinander. Ich bin da durchaus Eurer Meinung. Nur ist es eben nicht so, dass nur auf DMOZ-Seiten verlinkst wird, die möglichst sinnvoll sind. Und ich möchte, dass darüber zumindest auf breiter Basis diskutiert wird, so dass das klar ist. Ob dieses Meinungsbild nun tatsächlich umgesetzt wird ist dabei meines Erachtens sekundär.

Als gegenteiligen Ansatz könnte man im Fall einer Kooperation ja auch grundsätzlich einen DMOZ-Link setzen, um "Werbung" zu machen, das war mein Gedanke (ich persönlich wäre aber dagegen). Eribula 22:06, 11. Sep 2005 (CEST)

Also langsam glaube ich doch dass das hier notwendig ist

Die einen behaupten sehr nachdrücklich, es sei Standart in Wikipedia in jedem Fall einen Dmoz-Link zu setzen und die anderen sagen, es sei nur dann üblich, wenn sich dort auch möglichst relevante Links stehen. Elian und Ralf meinten, nur relevante Dmoz-Seiten sollten verlinkt werden. Skriptor und Cyper fügten den Dmoz Link in meinen Wolfach-Artikel wieder ein, nachdem ich ihn aufgrund mangelnder Relevanz entfernt hatte - mit der Begründung, es sei Standart in Wikipedia, Dmoz zu verlinken, egal ob dort relevante Information zu finden ist oder nicht. Was ist denn nun der Fall? Ich finde das sollte mal wirklich geklärt werden ... Eribula 23:37, 13. Sep 2005 (CEST)

Meine ganz persönliche Meinung ist, daß man DMOZ nur dann verlinken sollte, wenn man dort weiterführende Informationen finden kann, die auf irgendeine Art und Weise nicht in die Wikipedia passen. DMOZ linkt Portale und Foren, das tut WP nicht - es können durchaus wertvolle Inhalte sein. Andersrum listet DMOZ die WP nur, wenn im entsprechenden Artikel zB. sehr viel mehr Inhalte sind, wie in meinem Beispiel: Eberswalde vs Eberswalde. Man muß das mit Fingerspitzengefühl anfassen. Also nicht immer Dmoz verlinken, aber auch nicht niemals. Meine ganz persönliche Meinung ist, daß in Wolfach DMOZ keinen Mehrwert bringt - aber das ist meine subjektive Meinung. Wie auch immer: bitte kein edit-war, das Diskutieren hier ist der richtige Weg! - Ralf 00:06, 14. Sep 2005 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Das mit dem Diskutieren sagt sich leicht. Ich habs versucht, aber dieser Mensch hört einfach irgendwann auf und macht trotzdem weiter mit den Reverts - eben ohne Argumente vorzubringen. Ich hab ihn auf diese Sache hier hingewiesen, auf der Diskussionsseite von Wolfach und auf seiner versucht, meine Argumente vorzubringen, aber es hilt einfach nichts. Er bezeichnet mich ja inzwischen schon als Vandalen ... an meinem eigenen Artikel. Das ist doch einfach lächerlich. Ich bin voll Deiner Meinung aber unabhängig davon scheint es einfach noch mehr Probleme in dieser Richtung zu geben. Ich werd mal weiter versuchen Argumente zu sammeln. Wir können dann ja weitersehen. Skriptor habe ich auch mal angeschrieben. Vielleicht kann er ja was aus seiner Sicht beitragen. Eribula 00:18, 14. Sep 2005 (CEST)

Ohne an Deinem guten Willen zweifeln zu wollen, aber worum geht es Dir überhaupt? Dein Problem bezieht sich doch alleine auf diesen einen ODP-Link im Artikel über Wolfach. Und deswegen willst Du jetzt per Meinungsbild vorschlagen, sämtliche ODP-Links zu "verbieten"? ...

Die Weblink-Richtlinien sind eindeutig: "Bitte vom Feinsten." – Wenn Du eine Einzelfallentscheidung herbeiführen möchtest, ob die Wolfbach-Kategorie zum Feinsten gehört, ist dieses Meinungsbild der falsche Weg – dazu ist Diskussion:Wolfach der richtige Ort. --kh80 •?!• 00:59, 14. Sep 2005 (CEST)

Einerseits möchte ich natürlich das Problem im Wolfach-Artikel gelöst haben, keine Frage. Und es ist auch ganz klar der Auslöser für diese Sache hier. Im Laufe der ganzen Sache habe ich aber gemerkt, dass es grundsätzliche Probleme mit DMOZ gibt, denn inzwischen sind sehr viele Artikel davon betroffen, einfach schon deshalb, weil manche User rumgehen und überall einen DMOZ-Link anfügen, wo es eine entsprechende Kategorie gibt. Das will ich geklärt haben, denn ich finde es grundsätzlich falsch. Ich nenne natürlich den Wolfach-Artikel besonders häufig, weil mich das eben am meisten aufregt, es gibt aber auch durchaus jede Menge andere die davon betroffen sind. Um das deutlich zu machen hier nur zwei Zitate von Usern die die Sache anders sehen als Du (und ich; wieder aus der Diskussion um den Wolfach-Artikel, aber das ist eben gerade noch "frisch"): "Da Wikipedia selbst kein Linkverzeichnis sein will, sind DMOZ-Links Standard, wenn es dort passende Kategorien gibt" (Skriptor). "Ich Verlinke dmoz standartmäßig, sobald es zum entsprechenden Artikel dort ein Verzeichnis gibt, damit andere Benutzer automatisch dort ihre Links anmelden, anstatt sie bei Wikipedia zu listen. Ich weiß, das nicht alle Verzeichnisse die wichtigsten Links haben, aber es soll animieren, das ihr es verlinkt." (Cyper).

Übrigens geht es mir auch nicht unbedingt darum Dmoz-Links zu verbieten - das wäre eine Radikallösung, die sicherlich auch ihre Vorteile bietet. Ich persönlich bin ganz Deiner Meinung, dass Dmoz-Links dann gesetzt werden sollten, wenn sie tatsächlich sinnvoll sind. Aber man muss ja auch mehrere Seiten aufzeigen.

Außerdem fände ich es wie ich weiter oben schon gesagt habe schön, wenn wir auf dieses Meinungsbild verzichten könnten, sollte tatsächlich Konsenz herrschen, dass Dmoz nur dann verlinkt wird, wenn es sinnvoll ist. Das hier soll zunächst mal ein Anreiz für eine Diskussion sein, ob die Sache nun umgesetzt wird oder nicht ist da ja sekundär. Gestern war ich eigentlich noch der Meinung, das hier sei unnötig. Bis ich heute Abend wieder mit mehreren Usern zu tun hatte, die eben gegenteiliger Ansicht sind. Eribula 01:17, 14. Sep 2005 (CEST)

"Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du nicht wirklich willst." – Du bist bisher der einzige, der in der Diskussion für ein "Verbot" der ODP-Links argumentiert hat; darauf zielt Dein Meinungsbild ab. Wenn Du das gar nicht willst, dann lass es doch einfach sein.

Falls Du wirklich ein Meinungsbild durchziehen möchtest (was ich weiterhin für überflüssig halte), stelle stattdessen die Themen in den Vordergrund, die Deiner Ansicht nach streitig sind:

• ODP-Link immer dann, wenn es eine passende ODP-Kategorie gibt?
• ODP-Link nur dann, wenn die ODP-Kategorie guten™ Inhalt bietet?
• Auswirkung eines ODP-Links auf den 5-Weblinks-Grundsatz?
• ...

--kh80 •?!• 01:49, 14. Sep 2005 (CEST)

Da hast Du wohl recht, ja. Allerdings bin ich nach den Änderungen von Elian (siehe eins weiter unten) auch der Ansicht, dass wir dieses Meinungsbild nicht brauchen. - Wenn denn diese Änderungen akzeptiert werden. Naja, mal sehen und drüber schlafen. Eribula 01:58, 14. Sep 2005 (CEST)

Änderung auf Wikipedia:Weblinks

Gerade sehe ich, dass Elian eine schöne Änderung auf Wikipedia:Weblinks vorgenommen hat. Danke! Ich persönlich finde, dass damit das Problem eigentlich gelöst ist. Was meint Ihr? Eribula 01:28, 14. Sep 2005 (CEST)

Es ist alles Ansichtssache. Ab wann ist eine Linkliste relevant. Ich setze weiterhin meine Links. Achja. Elians Änderungen sind nicht aus einem allg. Konsens entstanden. Muss mich also nicht dran halten ;-) gn8 cyper 01:33, 14. Sep 2005 (CEST)

Die Regel "Vom Feinsten" ist hier Konsens, den ich nur noch etwas klarer formuliert habe. Wenn du dich nicht daran hältst, wunder dich bitte nicht, wenn deine Links entfernt werden. --Elian Φ 02:17, 14. Sep 2005 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo! Eigentlich sollte ich diese Seiten wohl zur Löschung beantragen, da das Thema in meinen Augen durch die Änderung von Wikipedia:Weblinks ziemlich erledigt ist. Trotzdem möchte ich sie aber noch eine Weile online lassen, als eine Art "Dokument" im laufenden Vermittlungsverfahren mit Cyper. Ich hoffe Ihr habt dafür Verständnis. Aus der Liste der Meinungsbilder in Vorbereitung habe ich das hier bereits entfernt. Eribula 22:03, 15. Sep 2005 (CEST)