Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung

Archiv

2008 (29 KB) 2009 (25 KB) 2010 (67 KB) 2011 (14 KB) 2012 (72 KB) 2013 (20 KB) 2014 (26 KB) 2015 (15 KB) 2016 (26 KB) 2017 (5 KB) 2018 (36 KB) 2019 (2 KB) 2020 (1 KB) 2021 (75 KB) 2022 (13 KB) 2023 (22 KB) 2024 (4 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite finden Diskussionen zum Instrument Dritte Meinung statt. Anfragen für dritte Meinungen bitte nicht hier, sondern nur auf Wikipedia:Dritte Meinung stellen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt.

Diff-Link

Ich habe einen Ergänzungsvorschlag für die Infobox. Nach meiner Erfahrung geht es in der Häfte der Fälle um spezielle Änderungen. Da ist ein Diff-Link für Außenstehende immer der schnellste Einstieg.

• ALT: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel
• NEU: Ein Verweis auf den oder die thematisierten Artikel, Beispiel [[Notarzt]] oder direkt auf die umstrittene Änderung, Beispiel [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Notarzt&diff=92605724&oldid=91330945 Umstrittene Änderung bei Notarzt]
• Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
• Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
• Deine Signatur (--~~~~)

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:11, 30. Mär. 2024 (CET)

Die Idee finde ich gut; man sucht beim sich Reinlesen schnell, ob es um eine konkrete Änderung geht, das wird mit angegebenem Diff-Link erleichtert.

Zur Umsetzung: der Hinweis "Verweis auf den thematisierten Artikel" ist mMn eigentlich überflüssig, weil der in der Bearbeiten-Box dann per Überschrift eh gefordert wird. Ungünstigenfalls wäre über den Link auf die Diskussionsseite klar, um welchen Artikel es geht; dann kann das in der Überschrift von anderen nachgetragen werden, was ja teils jetzt auch passiert. // "mehrere Artikel..." - kommt das überhaupt vor, will man das? Vielleicht weglassen, und es kann jemand ja trotzdem dann tun. // Reihenfolge der Hinweise wäre dann mein Vorschlag: 1. "Diskussionsabschnitt", 2. "Umschreibung", 3. "Falls vorhanden und sinnvoll, gib einen Link direkt auf die umstrittene Änderung ... an."

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:24, 30. Mär. 2024 (CET)

Ich habe jetzt mal einen Satz bzgl. Diff-Link eingebaut. Ohne das vorgeschlagene Beispiel - viele werden wissen, wie ein Diff-Link geht, und eher unerfahrene bzw. Neuautoren werden sich wahrscheinlich mit dieser technischen Herausforderung nicht belasten wollen, bzw. ich vermute, dass ihnen das Beispiel nicht unmittelbar helfen wird, sie haben wahrscheinlich schon genug zu tun, den ganzen Verweis-Abschnitt hinzukriegen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:23, 3. Mai 2024 (CEST)

Zwei kleinere Änderungen im Seitenkopf

Hallo zusammen, ich habe zwei kleinere Sachen im Seitenkopf geändert. [1] und [2]. Begründung/Erläuterung steht in der ZQ. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:59, 30. Mär. 2024 (CET)

Position des Button "Nach weiteren Meinungen fragen"

Die Position des Buttons finde ich nicht optimal, weil erst etwas weiter unten die Hinweise kommen, was man beim Eintragen eines Konfliktes beachten soll. Gerade unerfahrenere oder aufgebrachtere Benutzer lesen vielleicht nicht bis dorthin, sondern drücken direkt drauf? Wenn man das tut, kommt die Erläuterung zwar auch noch mal, aber der Cursor spring direkt in das Bearbeiten-Feld, die Hinweise rutschen nach oben weg; also gleiches Problem, dass die Hinweise möglicherweise nicht gesehen werden. Mein Vorschlag: den Button in den weißen Kasten mit den Hinweisen integrieren, zuunterst unter "Deine Signatur". Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:04, 30. Mär. 2024 (CET)

Ich habe jetzt mal den Button unterhalb des weißen Kastens platziert. (rein ist mir nicht gelungen). --Coyote III (Diskussion) 10:26, 3. Mai 2024 (CEST)

Straffung des Hinweis-Textes bzgl. Darstellung des Konflikts

Statt "Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv." wäre mein Vorschlag:

"Ein kurzer, prägnanter Text (zwei bis drei Sätze) ist ausreichend; du musst an diesem Ort niemanden überzeugen."

Gruß, --Coyote III (Diskussion) 11:45, 3. Mai 2024 (CEST)

"Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben"

Gilt die Regel noch? -- Chaddy · D 17:32, 1. Mai 2024 (CEST)

Ja, wo siehst Du das Problem. Mach eine ebenso sachliche Gegenrede, und gut ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:43, 1. Mai 2024 (CEST)

Die 3M WP:3M#H:Glossar ist das genaue Gegenteil von sachlich. Den Vogel schießt dann auch noch der Blockadevorwurf gegen mich ab. So trägt eine 3M nicht zur Konfliktlösung, sondern zum Anheizen eines Konflikts bei. -- Chaddy · D 17:48, 1. Mai 2024 (CEST)

Dein vollkommen inakzeptabler Rant umseitig ist ein eindeutiger Verstoß gegen die Einleitung, lösche ihn bitte selber, sonst wäre das ein Fall für VM. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:51, 1. Mai 2024 (CEST)

Solange der Blockadevorwurf gegen mich da stehen darf werde ich gar nichts entfernen. Sobald der entfernt wurde ersetze ich meinen aktuellen Kommentar durch eine sachliche Darstellung des Konflikts. Ping an @Icodense99. -- Chaddy · D 17:54, 1. Mai 2024 (CEST)

Du blockierst aber rein faktisch das Entmüllen des Glossars um irrelevante Abkürzungen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:59, 1. Mai 2024 (CEST)

Nein, tue ich nicht. Ich finde den Begriff nicht irrelevant und meine Meinung zählt genauso viel wie die von Icodense99. Und da greift dann halt die übliche Vorgehensweise in solchen Konfliktfällen: Es braucht eine Diskussionsmehrheit (bestenfalls einen Konsens). Die 3M ist dafür an sich ein gutes Hilfsmittel. Aber doch nicht so. -- Chaddy · D 18:12, 1. Mai 2024 (CEST)

Du verweigerst dich leider der inhaltlichen Fortführung der Diskussion. Ich weiß nicht, wie ich das anders bezeichnen sollte, als als Blockade. Argumentativ kommt nichts, wie beispielsweise die der von mir mehrfach erbetene Nachweis, wo der Begriff denn verwendet wird. Üblicherweise zählen in der Wikipedia übrigens Argumente, und nicht Meinungen. Du möchtest deine Meinung, dass der Begriff in der WP nicht irrelevant sei, leider nicht inhaltlich/argumentativ untermauern, damit halte ich das für substanzlos. --Icodense 18:29, 1. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Chaddy · D 00:30, 2. Mai 2024 (CEST)