Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Armin P.

Unnötige Reverts

Dies und Das sind völlig unnötige Rücksetzungen - reiner Aktionismus. Und da ein Artikel bzw. sein Quelltext dadurch eher unübersichtlicher wird, eine klare Verschlechterung.--84.161.169.65 11:29, 9. Sep. 2012 (CEST)

… und anstatt dies mit Armin zu diskutieren, leistest Du Dir einen Editwar mit ihm und schreibst dann hierhin. Sinnvoll geht anders…— Spuki ^Séance 11:31, 9. Sep. 2012 (CEST)

Solche ref-Tags sollen sogar nach [1] korrigiert werden. Das sollte einem Admin ja wohl bekannt sein.--84.161.169.65 11:33, 9. Sep. 2012 (CEST)

Unnötige Änderung, beide Formate sind zulässig. Statt hier aufzutauchen, hättest du auch meine oder die Disku des Artikels benutzen können. Mit Adminfunktionen hat dies jedenfalls nix zu tun. --Armin (Diskussion) 11:34, 9. Sep. 2012 (CEST)

@IP, könntest du bitte deinen letzten Link fixen? Würde mich einfach so interessieren (dieses Thema hatte ich mit A. auch mal). --Lückenlos^wecken! 22:08, 15. Mär. 2018 (CET)

Fünfmal derselbe EN ginge ja noch; ein Artikel, von dem man auf dem Bildschirm außer einem Tapetenmuster identischer ENs kaum etwas sieht, geht nicht mehr --Lückenlos^wecken! 03:52, 16. Mär. 2018 (CET)

„Reine Leerzeichenbearbeitungen sind unerwünscht“

Längerer Beitrag von Lückenlos^wecken! …
Hintergrund: Benutzer:Steindy verwies umseitig (siehe „9. STE“) auf eine von Admin A. am 19. Dez. 2017 veranlasste Benutzersperre hin. Es ging um (eine einigermaßen lange Folge von) Bearbeitungen, bei denen „nur“ gemäß WP:Datumskonventionen (DK) fehlende Leerzeichen ergänzt wurden, und zwar hatte der Gesperrte geschützte Leerzeichen gewählt. Dies wollte A. in seiner „Ansprache“ mit obiger Behauptung unterbinden. Er begründete letztere mit WP:DK und WP:WGAA#Quelltext. –
Stimmt das?: 1. Zuerst einmal sind gemäß DK (Spezialfall der typografischen Richtlinien WP:TYPO) „reine Leerzeichenbearbeitungen“ sehr wohl erwünscht, wenn „nur“ fehlende Leerzeichen ergänzt werden. Ich könnte bei dieser meiner Annahme einen Hinweis zu WP:KORR übersehen haben, aber z. B. scheint Benutzer:Aka höchstselbst solche Bearbeitungen ebenfalls vorzunehmen (hier ein Beispiel). –
2. Admin A. hat nur die beiden Richtlinien-Links, nicht die konkreten Passagen angegeben, aus denen sich seine obige Behauptung ergeben soll. Bei Quelltext dürfte er folgenden Satz (was sonst?) gemeint haben:

„Nur um solche reinen [muss „reine“ heißen] Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt […] werden.“

Dieser Satz ist aber im genannten Fall nicht einschlägig, da nicht nur der Quelltext, sondern auch das typografische Erscheinungsbild der geänderten Artikel geändert wurde, was richtliniengemäß notwendig war. Die Richtlinie besagt lediglich, dass keine Quelltextänderungen vorgenommen werden sollen, die keinen Einfluss auf die typografische Darstellung des Artikels haben. –
3. Bei DK dürfte A. sich auf folgenden Satz (worauf sonst?) bezogen haben:

„Es besteht zurzeit keine Einigung darüber, ob in Datumsangaben geschützte Leerzeichen verwendet werden sollten (bessere Lesbarkeit des Artikels) oder nicht (einfachere Handhabung des Quelltextes).“

Aus diesem Satz folgt aber – ganz im Gegenteil –, dass dem Gesperrten die Wahl geschützter Leerzeichen nicht vorzuwerfen war.
In einzelnen Fällen war die Bemängelung laut Hilfe:Sonderzeichen#Satzzeichen Anmerkungen angebracht: Geschützte Leerzeichen sollen sparsam eingesetzt und nicht verwendet werden, wenn ein Zeilenumbruch ausgeschlossen ist, zum Beispiel in Tabellen oder vor dem Prozentzeichen %. --Lückenlos^wecken! 23:00, 23. Mär. 2018 (CET)
Muss ich das alles lesen? Im VM-Abschnitt wurde die Benutzersperre von Dritten kritisiert (zuletzt vielleicht weniger umständlich als hier). Zwischen Benutzer:Otberg, der Admin A.s Behauptung über- und die Sperrung vornahm, und Dritten entspann sich unterhalb der Benachrichtung des als „Vandalen“ Gemeldeten eine Diskussion über die Berechtigung der Bearbeitungen. Der Gesperrte kommentierte sie einigermaßen resigniert in dem Sinne: Wie soll ich das verstehen, wenn sich erfahrene Benutzer nicht darüber einigen können? Mein Beitrag soll klären, dass zwischen dem Einfügen von Leerzeichen und der Wahl zwischen einfach und geschützt zu unterscheiden ist, auch zwischen Quelltext und Erscheinungsbild. Der Ausdruck „reine Leerzeichenbearbeitung“ ist mehrdeutig.
Relevant? Umgang … Von mir aus kann ein Admin auch mal Fehler machen. Ich darf aber vielleicht die „persönliche Betrachtung“ anfügen, dass (übereilte / schlecht überlegte – selbst kurz befristete) Benutzersperren (wie von A. veranlasst) die Wikipedia durch Vertreiben wertvoller Autoren schädigen können. Persönlich denke ich hierbei an Benutzerin Gunilla (zufällig entdecke ich auch WP:VW#Zipferlak). Der dänische Gesperrte selbst agierte vom 17. bis zum 30. Dezember (zunächst fast immer „Fehlendes Lehrzeichen ergänzt“, Tusculum hielt ihn für eine Sockenpuppe). Schließlich leerte er seine Diskussionseite mit der Zusammenfassung Gesperrt wird schnell, um Verständnis wird gebeten, aber Fragen werden eher nicht beantwortet... Dann kann man das Theater hier auch getrost beenden. Bitte nicht mehr hier diskutieren-
… endlich fertig! --Lückenlos^wecken! 03:24, 16. Mär. 2018 (CET)

Mach ich sehr selten, aber diesmal muss es sein:

+ Armin P. (wegen Benutzer:Nightflyers umseitigen AWW-Stimmen-Mißbrauchs. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:51, 2. Okt. 2019 (CEST)

Pro-Vormerkung

Manche sagen nur einen kleinen Satz wie "dies ist ein kleiner Schritt für einen Menschen" oder "meines Wissens nach unverzüglich" und diese Sätze bewirken so viel. Du hast geschreben: "Die Sperre ist unverzüglich aufzuheben" und hast damit dafür gesorgt, dass die ungerecht(fertigt)e Sperre tatsächlich aufgehoben wurde. Chapeau! Ich merke mir hier ein dickes PRO vor! --Wienerschmäh Disk 06:15, 10. Jul. 2021 (CEST)