Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Mai/12

6. Mai 2016 7. Mai 2016 8. Mai 2016 9. Mai 2016 10. Mai 2016 11. Mai 2016 12. Mai 2016 13. Mai 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. Mai 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Person (Buddhismus) nach Staat (gelöscht)

Redundanz zur Kategorie:Person des Buddhismus nach Staat. Die ist vom Ersteller der Kategorie gestern geleert und aus den Oberkategorien herausgenommen worden. Das ist aber kein korrektes Verfahren. Bitte diskutieren. Hinweis. Eine ähnliche Diskussion schon unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Mai/4.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:14, 12. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Zu einer der vier Unterkategorien hat der Ersteller bereits 2013 den Antrag gestellt, sie auf Klammerlemma umzustellen (wenn auch anders als jetzt); dies wurde aber administrativ abgelehnt. Hier wäre also eher die Löschprüfung zu bemühen, statt in einer Nacht-und-Nebel-Aktion Fakten zu schaffen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:26, 12. Mai 2016 (CEST)

Das ist mal etwas, das mir ziemlich egal ist, ob Klammer oder nicht. Aber nach deiner Logik müsste es dann auch Kategorie:Person der Religion (Deutschland) statt Kategorie:Person (Religion, Deutschland) heißen, oder? Bzw. alle Kategorien dieser Art müssten umbenannt werden, angefangen bei Kategorie:Person (Religion), die dann Kategorie:Person der Religion heißen müsste, korrekt? Dann stell mal ganz viele Umbenennungsanträge, am besten bei Kategorie:Person (Buddhismus)‎ anfangen, die ist nämlich am ähnlichsten wie diese hier. DestinyFound (Diskussion) 10:09, 12. Mai 2016 (CEST)

Nein, "Person der Religion" wäre Unsinn, dann müsste man ja fragen: Häh, welcher Religion? Aber Christentum, Buddhismus usw. gibt es jeweils nur einmal. Die Umbenennungen von Kategorie:Person des Buddhismus in Kategorie:Person (Buddhismus)‎ usw., die 2012 vorgenommen wurde, als ich im Kategorienbereich noch nicht so aktiv war, finde ich tatsächlich unbegründet, wie schon vorige Woche gesagt. Aber solange das nicht zu einem flächendeckenden Umbau des Kategoriensystems eingesetzt wird, habe ich auch nichts dagegen, es bestehen zu lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:21, 12. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag zu den "ganz viele Umbenennungsanträgen". Wie jetzt schon mehrfach in den Diskussionen gezeigt, gibt es an die 300 Kategorien, die bei der Zuordnung von Personen zu bestimmten Religionen eine Genitivkonstruktion verwenden, während die Zahl der Kategorien, die eine Klammerung verwenden, unter 50 liegen dürfte. Und ähnlich eindeutig sind die Zahlenverhältnisse, wenn es um Weltanschauungen und politische Ideologien geht. Wenn also um der Vereinheitlichung willen vereinheitlicht werden sollte, wären eher die Klammerlemmata aufzugeben.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:08, 12. Mai 2016 (CEST)

Mach dich net lächerlich. Alleine die Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde enthält tausende von Klammerlemma-Kategorien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:42, 12. Mai 2016 (CEST)

Nur geht es hier nicht um diese Art der Kategorien.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:46, 12. Mai 2016 (CEST)

Doch. Es geht um alle "Arten" Personenkategorien. Einheitlich unterhalb des WP:WikiProjekt Biografien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:34, 12. Mai 2016 (CEST)

Gibt es dazu einen Beschluss im Kategorienprojekt?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:35, 12. Mai 2016 (CEST) Nachtrag: Auf der verlinkten Projektseite finde ich jedenfalls nichts zur Klammerung. Zum Gesamtproblem s.u. im vorltzten Thread dieser Seite.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 13. Mai 2016 (CEST)

War schon leer, die anderen derartigen Kategorien für andere Religionen sind überwiegend ohne Klammer, gelöscht. --Orci Disk 21:30, 24. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:Person des Buddhismus nach Staat (bleibt)

Doppel zu [:Person (Buddhismus) nach Staat]] --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:55, 12. Mai 2016 (CEST)

Richtig. Nur dass diese Kategorie schon seit Oktober 2012 bestand, Matthiasb sie sogar im vorigen Jahr noch bearbeitet hat, ohne an dem Lemma Anstoß zu nehmen, während Kategorie:Person (Buddhismus) nach Staat erst gestern erstellt wurde, ohne Diskussion im Portal:Buddhismus oder der Redaktion:Religion, und verbunden mit einer regelwidrigen Leerung und Entkategorisierung der seit Jahren unbestritten bestehenden Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 12. Mai 2016 (CEST)

Siehe oben. --Orci Disk 21:30, 24. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:Person der Frühen Neuzeit nach Territorium nach Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Territorium(gelöscht)

Personenkategorien mit "Person" immer geklammert, vgl. WP:NK/K#Qualifikatoren, hier "loser Bezug". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:36, 12. Mai 2016 (CEST)

Wieder mal Samalitaktik. Laut Matthiasbs Ausführungen anderswo richten sich Lemmata von Unterkategorien nach denen der Oberkategorien. Warum dann kein Antrag bei Kategorie:Person der Frühen Neuzeit?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:45, 12. Mai 2016 (CEST)

Hinweis: Inzwischen gestellt, siehe zwei drunter. Es fehlt aber noch die Erklärung, ob der Antrag auch für alle weiteren Unterkategorien Kategorie:Person der Frühen Neuzeit Auswirkungen haben soll und wie es mit Parallelkategorien wie Kategorie:Person der Neuzeit, Kategorie:Person des Mittelalters, Kategorie:Person des Indischen Altertums, Kategorie:Person der Antike gelten soll. Und ob es sinnvoll ist, solch umfassende Fragen auf der Tagesdiskussion und ohne Einbeziehung der Fachportale zu behandeln.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 13. Mai 2016 (CEST)

Update: Abgesehen von der Frage nach dem Lemma stellt sich bei genauerem Hinsehen die Frage, ob diese Kategorie überhaupt sinnvoll ist. Bei einem großen Teil der sieben Unterkategorien ist nämlich die Zuordnung zur Frühen Neuzeit zumindest fragwürdig.

1. Kategorie:Person (Habsburgermonarchie vor 1804)‎: Hier wird ja schon aus dem Lemma deutlich, dass die Kategorie eigentlich über die Frühe Neuzeit hinausgeht; allerdings ist auch die Ober-Kategorie:Habsburgermonarchie vor 1804‎ dort schon eingeordnet.
2. Kategorie:Person (Livland): Hier ist es ganz unverständlich. Livland entstand schon im 13. Jahrhundert als Ordensstaat, war dann ein Teil des Deutschordensstaates. Das russische Gouvernement Livland bestand bis 1919. Entsprechend sind Landmeister seit 1237 und Dorpater Professoren des frühen 20. Jahrhunderts hier versammelt. Wenn die Kategorie:Person der Frühen Neuzeit nach Territorium erhalten bleiben soll, müsste diese Kategorie auf jeden Fall herausgenommen werden.
3. Kategorie:Person (Polen-Litauen): Könnte mit etwas Großzügigkeit toleriert werden, auch wenn der Unionsstaat Polen-Litauen bis 1795 bestand.
4. Kategorie:Person (Fürsterzbistum Salzburg): Das Fürsterzbistum bestand vom Hochmittelalter (14. Jahrhundert) bis zur Säkularisation 1802/03. In der Kategorie hat es also nichts zu suchen.
5. Kategorie:Person (Schwedisch-Pommern): Passt ebenfalls nicht, Schwedisch-Pommern begann zwar im 17. Jahrhundert, endete aber erst 1815.
6. Kategorie:Person (Zeit der spanischen Habsburger): Hier kein Problem.
7. Kategorie:Vizekönig von Neapel: Im Prinzip ebenfalls okay, ist aber die einzige Unterkategorie der Kategorie:Person (Königreich beider Sizilien), bei der es passt.

Ich würde deshalb die Kategorie auflösen und nur 6. direkt in die Kategorie:Person der Frühen Neuzeit einordnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:19, 18. Mai 2016 (CEST)

Gemäß den Argumenten von Zweioeltanks gelöscht. Auch die spanischen Habsburger passten nicht in diese Kategorie, da es sich um einen Staat und kein Territorium handelte. --Orci Disk 21:48, 24. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:See in Kalmückien (erl.)

Ich habe in letzter Zeit einige Artikel zu Seen in der russischen Republik Kalmückien erstellt. Zu gegebener Zeit wäre es schön diese zu Kkategorisieren.--MeraVagahau (Diskussion) 13:14, 12. Mai 2016 (CEST)

angelegt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:48, 12. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Person der Frühen Neuzeit nach Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) (bleibt)

Personenkategorien immer mit Klammer; die Menschen gehören ja nicht der Zeit. Langjähriger Konsens, vgl. Eschenmosers Entscheidung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:32, 12. Mai 2016 (CEST)

Was hat Eschenmosers Entscheidung genau hiermit zu tun?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:36, 12. Mai 2016 (CEST)

Steht doch schon da. Aber vielleicht möchte Benutzer:Eschenmoser das ja nohmal erläutern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:38, 12. Mai 2016 (CEST)

Hmmm, Eschenmoser will sich hier anscheinend nicht äußern. Jedenfalls ist er von SDB schon am 6.5. angepingt worden, mit der Bitte, sich zu einer anderen Diskussion zu äußern, in der es um dieselbe Angelegenheit geht. Seitdem hat er etliche Edits gemacht, ist auf SDBs Bitte aber nicht eingegangen. Also müssen wir uns zunächst selbst Gedanken machen. Die Frage betrifft eine ganze Reihe von Umbenennungsanträgen, die Matthiasb seit dem 4.5. gestellt hat (s. Tagesdiskussionen vom 7., 9. und 10.5).

A. Ich betrachte zuerst ganz unabhängig von der Entscheidung Eschenmosers die Gründe dafür, dass Matthiasbs Diktum "Personenkategorien immer mit Klammer" mMn keine gültige Regel darstellt.

1. Schon der Augenschein spricht dagegen: Es gibt insgesamt sicher mehr als 1000 Personenkategorien, bei der statt einer theoretisch möglichen Klammerung eine Genitivkonstruktion gewählt worden ist.
2. Es gibt meines Wissens nirgends eine festgelegte Regel, die das Diktum stützt. Die im ersten Thread dieser Tagesdiskussion von Matthiasb verlinkte Seite WP:WikiProjekt Biografien sagt jedenfalls nichts zu der Frage Klammerung oder Genitiv. Auch in Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien gibt es keine besondere Regel für Personenkategorien. (Vgl. auch B.2 und B.5)
3. Es gibt dort allerdings die allgemeine Regel, die ich schon mehrfach angeführt habe: "1. Erste Wahl ist die Form Objekt – Präposition – Spezifizierung, also zum Beispiel Kategorie:Geschichte der Philosophie, Kategorie:Burg im Elsass, Kategorie:Maler des Expressionismus, Kategorie:MdEP für Deutschland usw. ... 3. Hat sich in einem Bereich die Verwendung von Klammern als Qualifikatoren durchgesetzt [Hervorhebung Zweioeltanks], so bietet sich an, Kategorien nach dem gleichen Prinzip zu benennen ..." Die entscheidende Frage ist also, ob bzw. in welchem Bereich sich die Verwendung von Klammern als Qualifikatoren durchgesetzt hat.
4. Leider ist nicht ganz klar, was in dem Satz mit "Bereich" gemeint ist. Wenn man, wie anscheinend Matthiasb, die Personenkategorien insgesamt als "Bereich" ansehen wollte, wäre der Fall allerdings eindeutig: Die mehr als 1000 Ausnahmen würden wohl verbieten, von einer allgemeinen Durchsetzung der Klammerung auszugehen.
5. Ich würde Bereich dagegen enger fassen. So hat sich, worauf Matthiasb gern hinweist, im Kategorienast "Person nach räumlicher Zuordnung" wohl tatsächlich die Verwendung von Klammern als Qualifikatoren durchgesetzt, für die es ja auch gute Gründe gibt. Anders sieht es bei der Zuordnung von Personen zu Religionen, Weltanschauungen und historischen Epochen aus. In all diesen Bereichen gibt es sowohl Personenkategorien mit Klammern als Qualifikatoren als auch solche mit Genitivkonstruktionen. Die letzteren dürften jedoch in allen drei Bereichen klar überwiegen. Es kann also nicht einmal von einer weitgehenden Durchsetzung die Rede sein.

B. Nun ist die Frage, ob Eschenmosers oben verlinkte Entscheidung von insgesamt neun Umbenennungsanträgen im Mai 2012 eine neue Situation gebracht hat. Auch das sehe ich aus den folgenden Gründen anders.

1. Sowohl Antragsbegründungen wie Entscheidungsbegründungen sind äußerst knapp gefasst. Ich sehe in beiden aber keinen Hinweis darauf, dass diese Entscheidung überhaupt noch andere als die neun genannten Kategorien betreffen sollte, geschweige denn dass mit der Entscheidung eine allgemeinverbindliche Empfehlung formuliert werden sollte.
2. Auch die Nachgeschichte spricht gegen einen solchen Präzedenzcharakter. Es hat, soweit ich sehe weder Verschiebungen von Unterkategorien noch Anpassungen auf den oben genannten Regelseiten gegeben, Z.B. hätte doch, wenn der Satz "Personenkategorien immer mit Klammer" von nun an hätte gelten sollen, zwingend das Beispiel "Kategorie:Maler des Expressionismus" aus den oben genannten Beispielen für die "Erste Wahl" herausgenommen werden müssen, und es hätte dafür eine Festlegung zu Personenkategorien aufgenommen werden sollen. Beides ist aber nicht geschehen (und nicht einmal diskutiert worden; vgl. aber unten Punkt 5.).
3. Als Matthiasb am 4.5. die Umbenennung der Kategorie:Person des Christentums nach Konfession nach Kategorie:Person (Christentum) nach Konfession beantragte, führte er weder im Antrag noch in seinen neun ersten Diskussionsbeiträgen die Entscheidung Eschenmosers als Präzedenzentscheidung an. Erst im zehnten Beitrag vom 10.5. berief er sich hierauf.
4. Letzteres könnte freilich auch den Grund haben, dass er sie im Verlauf der vergangenen vier Jahre vergessen hatte und erst durch SDB wieder daran erinnert wurde. Allerdings hat er auch schon ein knappes Jahr nach der Entscheidung nicht mehr auf sie Bezug genommen, als er die Umbenennung der Kategorie:Person des Buddhismus in Indien nach Kategorie:Person des Buddhismus (Indien) beantragte. Er kam also auch da nicht auf die Idee, dass die von ihm selbst veranlasste Umbenennung der Kategorie:Person des Buddhismus in Kategorie:Person (Buddhismus) auch eine entsprechende Lemmaänderung in den Unterkategorien nach sich ziehen müsse. (Der Antrag wurde übrigens abgelehnt, wie auch neun von zehn seiner weiteren Umbenennungsanträge vom selben Tag.)
5. Erst im November 2014 schlug Matthiasb in Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kategorien#Personenkategorien vor, eine Regel aufzunehmen, wonach in Personenkategorien Lemmata mit genitivischer Form vermieden werden sollten Auch hier führte er zur Begründung aber nicht die Entscheidung Eschenmosers an, sondern nur seine Auffassung, dass andernfalls Personen zum "Eigentum einer Ideologie" erklärt würden. Dieses Argument hat er in vielen Diskussionen verfochten, auch in den letzten Tagen wieder; es ist aber immer wieder von vielen anderen zurückgewiesen wurden (vgl. z.B. die unter 4. verlinkten weiteren Tagesdiskussionen vom 29.3.2013). So gab es auch auf der Diskussionsseite der NK Widerspruch, und die vorgeschlagene Regeländerung wurde nicht umgesetzt.
6. Zuletzt wäre noch zu prüfen, ob sich die Regel "Personenkategorien immer mit Klammer" – wenn sie auch offensichtlich als solche nicht besteht – aus der Entscheidung Eschenmosers abgeleitet werden könnte. Auch das würde ich freilich verneinen. Matthiasb hat für seine neun Anträge beim ersten eine etwas längere gegeben und bei den folgenden nur noch variiert. Die Entscheidung Eschenmosers bezog sich in allen Fällen auf die erste Begründung, die deshalb heranzuziehen ist. Sie lautete: "Falsche Benennung.

1. Personenkategorien werden geklammert, vgl. auch Oberkategorie Kategorie:Person (Religion)

2. Falsche assoziative Bedeutung; falsche Verwendung eines Possessivlemmas."

Die entscheidende Frage dürfte also sein: Hat sich Eschenmoser durch seine Entscheidung ("gemäß Antrag") den Satz "Personenkategorien werden geklammert" im Sinne einer allgemeinen Regel zu eigen gemacht? Abgesehen davon, dass er damit seine Kompetenz als Admin überschritten haben würde, glaube ich nicht, dass er seine Entscheidung so verstanden hat. Der Satz "Personenkategorien werden geklammert" muss ja nicht als Regel verstanden werden, sondern sieht zunächst mal so aus wie eine Tatsachenfeststellung. Wenn es eine Tatsache wäre, dass Personenkategorien praktisch immer geklammert werden, wäre das ja auch im Zusammenhang mit Punkt 3. aus den zitierten NK ein valides Argument: Dann hätte sich die Klammerung durchgesetzt und wäre somit auch in wenigen verbleibenden Kategorien noch umzusetzen. Da es keinen Widerspruch gab, konnte Eschenmoser annehmen, dass die Tatsachenfeststellung korrekt war, und somit die Verschiebung anordnen. Das würde auch am besten erklären, warum er nicht auf die Idee kam, dass noch Verschiebungen von hunderten von Unterkategorien folgen müssten.

Sorry für die langen Ausführungen, aber statt es auf verschiedenen Tagesdiskussionen immer wieder neu zu diskutieren, bot sich mMn hier eine ausführlichere Analyse an.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:18, 13. Mai 2016 (CEST)

• Ich habe es satt, ständig auf deine Unwahrkeiten und Zazsachenverdrehungen zu reagieren. Es sind keinesfalls über 1000 Ausnahmen, sondern 345, und ein Großteil davon ist erst nach 2012 entstanden, weil sich Benutzer an einem falschen Beispiel orientiert haben oder es ignoriert haben, und bei den 345 sind auch noch Fälle enthalten, die ganz anders verschoben werden müssen, etwa Kategorie:Person des Kalten Krieges, die nach Kategorie:Person im Kalten Krieg zu verschieben ist. Eschenmoser übrigens, der hat hier nicht "keine Lust" zu reagieren, sondern überhaupt seit dem 11. Mai nicht mehr editiert, ist also wohl im Urlaub oder einer Wikipause.
• Wenn die Verschiebung Kategorie:Person des Buddhismus in Indien nach Kategorie:Person des Buddhismus (Indien) abgelehnt wurde, dann ist ja wohl auch Kategorie:Person des Judentums (Braunschweig) unerwünscht; vielmehr an die Ober-Kategorie:Person (Religion, Braunschweig) anzupassen. Soviel zur Behauptung, die Klammerform habe sich nicht durchgesetzt. Sie hat sich schon deswegen durchgesetzt, weil Kategorie:Person der Religion (welcher Religion denn?) völlig Bullshit ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:00, 19. Mai 2016 (CEST)

Wenn es noch eines Beweises bedurft hätte, dass Matthiasb nicht an sachlicher Diskussion interessiert ist, dann wäre er hiermit gebracht. Was soll schon wieder der neue Vorwurf der "Unwahrkeiten und Zazsachenverdrehungen"? Und vor allem: Womit ist er belegt?

1. Für die Zahl von 345 ist ein Diffilink angegeben. Schön. Aber dieser Diffilink führt bloß zu dem Post, auf den Matthiasb hier reagiert. Von 345 ist dort nirgends die Rede. Ich überlasse es den geneigten Mitlesenden, dieses Faktumzu bewerten.
2. Dass Eschenmoser seit dem 11.5. nicht mehr ediert hat, war mir in meinem Post auch schon aufgefallen. Da sich inzwischen nichts daran geändert hat, würde ich jetzt auch eine wikipause vermuten. Das ändert aber nichts daran, dass er, wie oben schon von mir festgestellt, auf den Ping von SDB vom 6.5. nicht reagiert hat, obwohl er tagelang Gelegenheit dazu hatte. Ich sehe also weiterhin guten Grund für meine Vermutung, und sehe vor allem nicht, wie sie durch Matthiasbs Ausführungen falsifiziert worden wäre.
3. Hier geht es nicht um Personen nach Religion, sondern um Personen nach historischer Epoche. Was sich spezifisch auf einen Bereich bezieht, sollte auch nur da diskutiert werden. Wenn Matthiasb meinen Post weiter oben zur Kenntnis genommen hätte, hätte er festgestellt, dass auch ich das Lemma Kategorie:Person der Religion für völligen Bullshit halte. Allerdings würde ich eben nicht den Schluss daraus ziehen, dass sich die Klammerung durchgesetzt habe, bloß weil sie in diesem Fall unvermeidlich ist, in den Unterkategorien aber nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:29, 19. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

evtl. hat Matthias versehentlich einen anderen link gesetzt, als er wollte, und meinte eigentlich [1]? -- seth 23:44, 19. Mai 2016 (CEST)

Das kann schon sein, aber das würde auch nicht beweisen, dass es nur 345 Ausnahmen gibt, sondern allenfalls, dass es 345 Kategorien gibt, die mit "Person des" beginnen. Aber sollte Matthiasb entgangen sein, dass man im Deutschen auch noch auf andere Weise eine Genitivkonstruktion bilden kann, z.B. mit "Person der", und dass es neben "Person des/der" auch "Mitarbeiter des/der", "Bischof der", "Präsident des/der" u.v.a.m. gibt?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:54, 19. Jun. 2016 (CEST)

Schön, dann können wir auch alle Historiker, die während und die zur Frühen Neuzeit gearbeitet haben, in eine gemeinsame Kategorie einsortieren. Ist zwar nicht logisch, aber schon Praxis bei Kategorie:Historiker (Altes China), auch so'n tolles Klammerlemma. Wenn die Logik darin besteht, dass es einem einzelnen Benutzer vor vier Jahren gelungen ist, einen kleinen Status quo zu schaffen, dann sollte man mal über eine umgekehrte Vereinheitlichung nachdenken, bei der die deutsche Sprache berücksichtigt wird.--Assayer (Diskussion) 03:15, 25. Aug. 2016 (CEST)

Personenkategorien haben nicht immer eine Klammer, es gibt auch kein stichhaltiges Argument dafür.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 17:18, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:.io (Computerspielgenre) (SLA)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 19:45, 12. Mai 2016 (CEST)

Die Existenz eines solchen Genres halte ich für reine Theoriefindung. Als Kategorie eine Fehlanlage, sofern belegbar wäre erstmal ein Artikel dran. --$traight-$hoota {#} 21:07, 12. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich ganz genau so. Löschen. --TETRIS L 09:54, 13. Mai 2016 (CEST)

ACK. Das ist kein Genre. 2 Artikel (1 mit LA). Keine interwikis. Anlage ohne Rücksprache. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 16:22, 14. Mai 2016 (CEST)