Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/August/11

5. August 2014 6. August 2014 7. August 2014 8. August 2014 9. August 2014 10. August 2014 11. August 2014 12. August 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. August 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach wissenschaftlichem Fachgebiet nach Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach Fachgebiet (umbenannt)

einfacher. wäre dann kohärent zu Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet‎--Wheeke (Diskussion) 08:18, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ja. Kein Einstein (Diskussion) 15:04, 11. Aug. 2014 (CEST)

 Pro: Das umständliche Lemma hat mich auch schon verwundert: das 2. "wissensch." ist völlig überflüssig. --Chiananda (Diskussion) 15:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nein, da die zugehörige Objektkategorie Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet heißt. Fachgebiete gibt es auch außerhalb der Wissenschaft. - SDB (Diskussion) 20:45, 11. Aug. 2014 (CEST) Zum Beispiel Kategorie:Universitätsgeschichte ist ein Fachgebiet der Wissenschaftsgeschichte, aber Universität ist kein wissenschaftliches Fachgebiet!

Leuchtet mir iwie nicht ein… Wieso soll die Kategorie:Universitätsgeschichte nur in eine "Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach wissenschaftlichem Fachgebiet" passen? Ist doch immanent, dass es nur um Fachbereiche geht, die eine eigene "Wissenschaftsgeschichte" haben, oder? So gibt es auch die "Kategorie:Wissenschaftliche Literatur nach Fachbereich", ohne dass sich außerwiss. "Fachbereiche" beschweren ;) --Chiananda (Diskussion) 23:49, 11. Aug. 2014 (CEST)

Lies dir doch bitte einfach mal den Artikel Fachgebiet durch und schau dir dann die Kategorie:Wissenschaftsgeschichte an, vielleicht leuchtet es dir dann ein, dass die Universitätsgeschichte zwar ein Fachgebiet der Wissenschaftsgeschichte ist. Im Prinzip gehört über die Universitätsgeschichte und die "Wissenschaftsgeschichte nach wissenschaftlichem Fachgebiet", analog zur Kategorie:Geschichte nach Thema, die Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach Thema - SDB (Diskussion) 00:02, 12. Aug. 2014 (CEST)

Dann nennen wir sie um in "Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach Fachbereich" – soweit ich weiß, können "Fachbereiche mit eigener Wissenschaftsgeschichte" nur "wissenschaftliche Fachbereiche" sein. Und mach's nicht zu kompliziert mit deiner "Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach Thema", nur um die Universitätsgeschichte iwo unterzubringen… --Chiananda (Diskussion) 03:37, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ist mein Vorschlag "Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach Fachbereich" akzeptabel? *nachhak* --Chiananda (Diskussion) 21:02, 10. Sep. 2014 (CEST)

Nein, weil die Bezugskategorie eben Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet heißt und nicht Kategorie:Fachbereich oder Kategorie:Fachgebiet, daher bin ich nach wie vor der Meinung, dass auch wenn es natürlich ellenlang ist, genau so bleiben sollte, wie ich sie gebildet habe, weil sie ein grundlegendes Prinzip der Wikipedia umsetzt, die kongruente Benennung von Unter- und Oberkategorie - SDB (Diskussion) 19:16, 12. Sep. 2014 (CEST)

Da die Wissenschaftsgeschichte keine nicht-wissenschaftlichen Fachgebiete umfasst, ist der Zusatz "wissenschaftlich" überflüssig. Und "Fachgebiet" ist korrekt, analog zu Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet. Bitte Ockhams Rasiermesser anwenden und den Kategoriename wie vorgeschlagen entschwurbeln. --PM3 22:50, 7. Okt. 2014 (CEST)

Keinesfalls, es ist einfach nicht korrekt, dass die Kategorie:Wissenschaftsgeschichte keine "nicht-wissenschaftlichen Fachgebiete" umfasst. Die Kategorie:Universität ist kein wissenschaftliches Fachgebiet, die Kategorie:Universitätsgeschichte aber sehr wohl und zu recht Unterkategorie von Kategorie:Wissenschaftsgeschichte. Die Namensgebung der Ober- und Unterkategorien hat sich zu entsprechen! - SDB (Diskussion) 00:07, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wie du gerade selbst festgestellt hast, ist die Universitätsgeschichte ein wissenschaftliches Fachgebiet (als Untergebiet der Wissenschaftsgeschichte). D.h. sie ist so oder so hier einzuordnen, die Umbenennung hat darauf keinen Einfluss. --PM3 02:17, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wie lange bist du jetzt dabei, um eigentlich zu wissen, wie die Benennung mit "nach XYZ" bei Ober- und Unterkategorien in der Auflösung funktioniert? Du willst also eine Geschichte der Universitätsgeschichte anlegen, wie eine Geschichte der Musikwissenschaft. Wir sammeln hier doch nicht Musikgeschichte, sondern Musikwissenschaftsgeschichte etc. Ist das wirklich so schwer zu begreifen? - SDB (Diskussion) 08:44, 8. Okt. 2014 (CEST)

Du sagtest, die Universitätsgeschichte sei ein wissenschaftliches Fachgebiet. Zudem ist sie deiner Ansicht nach ein Teil der Wissenschaftsgeschichte [1]. Die logische Konsequenz aus diesen beiden Aussagen von dir ist eine Einordnung der Universitätsgeschichte unter "Wissenschaftsgeschichte nach (wissenschaftlichem) Fachgebiet". Die dort eingeordneten Kategorien müssen selbstverständlich nicht "Geschichte der ..." heißen, sondern nur einen Bereich der Wissenschaftsgeschichte umfassen, siehe Biologie- und Pharmaziegeschichte. --PM3 16:55, 8. Okt. 2014 (CEST)

SDB hat völlig Recht, durch das Weglassen des zweiten "wissenschaftlich" erweitert sich
der Fokus der Kategorie etwas. Entsprechend habe ich die Kategorie zur Unigeschichte ebenfalls in die
verschobene Kategorie aufgenommen. -- Perrak (Disk) 18:15, 10. Okt. 2014 (CEST)

??? Hast du wirklich gelesen, was ich geschrieben habe. Die jetzige Lösung ist das Gegenteil von dem, was ich wollte, aber hauptsächlich auf mich berufen. - SDB (Diskussion) 20:50, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ja, hatte ich gelesen, natürlich. Dass der Fokus sich erweitert, ist aber kein Gegenargument gegen die Umbenennung, sondern eher ein Pro-Argument, daher habe ich das erwähnt. -- Perrak (Disk) 00:46, 23. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Verkehrsunglück nach Kategorie:Verkehrsunfall (bleibt)

Die Unterkategorien wurden auch schon entsprechend umbenannt. Und Unglück ist POV. War es ein Unglück, dass Neymar sich verletzt hat? Für die Brasilianer ja... 85.212.8.241 23:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

Bullshit. Schonmal Unglück gelesen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:49, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe Unglück gelesen, das spricht eher für die Umbenennung, Zitat: In der Umgangssprache ist Unglück gleichbedeutend mit Unfall oder Katastrophe.--Rainyx (Diskussion) 07:39, 12. Aug. 2014 (CEST)

Eben. Deswegen ist eine Umbenennung unnötig. Wobei die Konnotation des Begriffs Unglück wohl eher dazu paßt, was in die Kategorie einsortiert wird. Der übliche Verkehrsunfall an der nächsten Ampel erhält üblicherweise nämlich keinen Artikel, sondern es sind die etwas größeren Fälle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:59, 12. Aug. 2014 (CEST)

Wie der Antragssteller zitiert, sind die Begriffe im Sprachgebrauch annähernd gleichwertig.
Eine Umbenennung wäre damit allenfalls eine AB-Maßnahme. Ein Gewinn wurde zumindest nicht dargestellt. --Eschenmoser (Diskussion) 18:09, 4. Sep. 2014 (CEST)