Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/22

16. September 2011 17. September 2011 18. September 2011 19. September 2011 20. September 2011 21. September 2011 22. September 2011 23. September 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. September 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten (erl.)

Doppelt vorhanden, siehe auch Kategorie:Gouverneurswahl in den Vereinigten Staaten. Eine von beiden Kategorien muss gelöscht werden. Florentyna 16:12, 22. Sep. 2011 (CEST)

Nein. Das eine ist die Kategorie zu den Übersichtsartikeln über die alle zwei Jahre stattfindenden Gouverneurswahlen in zig Bundesstaaten im rahmen des allgemeinen Hurtigzudenurnengehens am ersten Dienstag im November. Die Kategorie:Gouverneurswahl in den Vereinigten Staaten enthält die Artikel zu einzelnen Wahlen, mindestens 54 innerhalb von vier Jahren (50 Bundesstaaten plus Puerto Rico, Guam, Amerikanisch-Samoa und Amerikanische Jungferninseln). Aus diesem Grunde ist das eine ein Singular- und das andere ein Plurallemma. (Daß es derzeit nur Artikel zu New York und Texas gibt, jo mei, es gibt halt viel zu tun, in 235 Jahren ist alleine in New York 58 mal oder so gewählt worden. Ums also nochmal zu verdeutlichen:

• Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 2010 war die landesweite Sammlung aller Gouverneurswahlen im November 2010.
• Gouverneurswahl in New York 2010 war nur die Wahl in New York, bei der Cuomo gewählt wurde.

Die Kategorie:Gouverneurswahl in den Vereinigten Staaten wird im Laufe der Zeit weiter befüllt und irgendwann nach Bundesstaaten unterteilt, weil hierin irgedwann um die 2000 Artikel gehören. In der Kategorie:Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten stehen nur die landesweiten Übersichtsartikel, diese halten zahlenmäßig mit den Wahlen zum Kongress Schritt, derzeit also in der Zehnereinheit zwischen 110 und 120. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:18, 22. Sep. 2011 (CEST)

LAE. LA unbegründet, da offenbar Zweck der Kategorien falsch verstanden. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:18, 22. Sep. 2011 (CEST)

• Löschantrag wieder eingesetzt .... Wir haben in ziemlich vielen Staaten auf nationaler oder subnationaler Ebene Überblicksartikel und Artikel zu einzelnen Wahlen, ohne dass wir dafür Parallelkategorien anlegen. Eine Doppelstruktur wie hier ist einmalig und kapiert der Leser ohnehin nicht. -- 79.168.32.208 19:51, 22. Sep. 2011 (CEST)
• Stimmt unlogisch aufgebaut; eine Kategorie löschen bzw. umbenennen von Kategorie:Gouverneurswahl in den Vereinigten Staaten nach Kategorie:Gouverneurswahl in New York und Kategorie:Gouverneurswahl in Texas (nicht signierter Beitrag von Atamari (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

• @TIPFKAT: Unsinn. Wir haben auch keine Artikel Landtagswahlen in Deutschland 2011, sondern wir haben nur Artikel zu einzelnen Landtagswahlen. Das politische System in den USA ist halt anders, als es hier ist. LA wieder raus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:07, 22. Sep. 2011 (CEST)

BTW: Mit demselben Antrag bist vor zwei Jahren du gescheitert, siehe hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:11, 22. Sep. 2011 (CEST)

• Löschantrag wurde begründet und damit regelkonform wiedereingesetzt ... Wiederholungs-LAs gibt es bei Kats nicht ... damit wird jetzt nach WP:LAE ganz regulär weiterdiskutiert, zumal Benutzer:Atamari ja oben einen sehr sinnvollen Vorschlag gemacht hat. -- 79.169.99.163 19:11, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich weise darauf hin, dass die jetzige Doppelstruktur nur dem hier in einer IP-Inkarnation auftretenden Benutzer zu verdanken ist, der seinerzeit einfach lediglich mit "Pluralregel" argumentierte, um die von mir erstellte Kategorie löschen zu lassen, damit nicht durchkam und letztlich aus Trotz die jetzige Singular-Kategorie anlegte, die er dann mit fünf hingeworfenen Nihil-Artikeln füllte, welche nun bis zum Sankt-Nimmerleinstag im ANR verrotten werden - alles nur, um bloß Recht zu behalten. Vermutlich wird er nun aus demselben Grund ähnlich mit allen verbliebenen 48 Bundesstaaten verfahren, damit er den Vorschlag von Atamari in die Tat umsetzen kann. Ich freue mich schon, endlich einen Zweizeiler über die Gouverneurswahl in Vermont von 1874 zu lesen, der bis auf eine Tabelle und ein Porträtfoto (falls vom Sieger vorhanden, sonst deutlich kürzer) keinen Inhalt hat, denn damit wird der Wikipedia natürlich sehr geholfen - und aus dem Grund diskutieren wir ja schließlich hier, oder? @Atamari: Demnächst bitte signieren, sonst weiß ich nicht, wofür Dich TT so überschwänglich lobt. --Scooter ^Backstage 11:10, 26. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. Zum einen wurde der Fall bereits einmal diskutiert und abgelehnt (an der Gültigkeit der damals vorgebrachten Argumente hat sich nach meinem Dafürhalten nichts geändert), zum anderen wurde hier erneut und nachvollziehbar dargelegt, warum es Singular und Plural nebeneinander geben sollte. Ob man eventuell eine elegantere Bezeichnung finden könnte (Kategorie:Gouverneurswahl in den Vereinigten Staaten nach Bundesstaat oder sowas), kann besprochen werden, wenn eine Unterteilung der Kategorie:Gouverneurswahl in den Vereinigten Staaten ebendiese Unterteilung rechtfertigt. Siechfred 13:59, 10. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Stadt-/Ortsteil (Bremen) nach ?? (wird gelöscht)

Mit dieser Kategorie bin ich nicht ganz glücklich. Zum einen ist da dieser hässliche Schrägstrich, den man z. B. vermeiden kann, indem man die Stadt- und Ortsteile getrennt kategorisiert oder neutral "Stadtgliederung (Bremen)" schreibt. Zum anderen sind auch Bremerhavener Ortsteile/Stadtteile kategorisiert, sodass in die Klammer "Freie Hansestadt Bremen" müsste. Hat jemand genug Ahnung von den Verwaltungsstrukturen da oben, dass er einen vernünftigen Vorschlag machen kann? SteMicha 20:15, 22. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht Benutzer:Kriddl? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:20, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich behaupte mal, "genug Ahnung von den Verwaltungsstrukturen da (Anm.: hier) oben" zu haben. Ob die Kategoriebezeichnung schön ist, liegt im Auge des Betrachters. In den dazu möglichen Streit menge ich mich nicht. Aber sie ist zutreffend. Hier sind Stadtteile und Ortsteile der Stadtgemeinde Bremen (nicht des Landes!) versammelt. Zwei Besonderheiten sind zu beachten:
1.) Das Stadtbremische (Name!) Überseehafengebiet Bremerhaven gehört zum Stadtteil Häfen im Stadtbezirk Bremen-Mitte, obwohl es rund 50 km davon entfernt ist.
2.) Es gibt 5 Ortsteile, die keinem Stadtteil zugeordnet sind, sondern direkt dem entsprechenden Stadtbezirk. Sie agieren wie Stadtteile (z.B. haben sie eigene Beiräte und Ortsämter). Weniger Detailkundige (warum gehe ich Wikipedia lesen?) könnten diese Ortsteile in der Stadtteilkategorie suchen - dort gehören sie aber nicht hin!
Normalerweise heißen Kategorien nach ihren Mitgliedern und nicht danach, was sie in ihrer Gesamtheit ausmachen. Mein Rat: Lass es so.--Quarz 21:20, 22. Sep. 2011 (CEST)

ich halte "Stadtbezirk" und "Stadtteil" für eine unterklasse von "Ortsteil" (im allgemeinen sinne), aber ein sauberes klassifizieren für wichtig, gerade wenn sich allgemeinbegriff und eine konkrete fachdefinition im wort überschneiden, also gleich:

• Kategorie:Ortsteil (Bremen) oder gleich Kategorie:Verwaltungsgliederung (Bremen) als themenkategorie
  • Kategorie:Stadtbezirk von Bremen (5, in der systematik erlaubt, sonst mit ! in die oberkategorie)
  • Kategorie:Stadtteil von Bremen (18, saubere sache)
  • Kategorie:Ortsteil von Bremen - 89 nach stadtrechlicher definition, was der wechsel von klammer ("allgemeines thema") zu fachlichem "von" impliziert (also kann man noch kategorienhinweis zum allgemeinen begriff in der oberkategorie setzten)

die komplexe verwaltungsgliederung einer stadt darf schon sauber katalogisiert sein, und sollte die kategorientiefe in der objektkategoriensystemtik eingehalten werden, macht man dann etwa noch:

• Kategorie:Sonstiger Ortsteil (Bremen) für unsystematisches und ortslagen - wieder mit klammer, um den thematischen bezug zu markieren, nicht eine definitorische grundlage

diese modell hatte ich mir für unsere städte in österreich auch schon überlegt, wo es eine gliederung in Ortschaften (für ganz österreich gültig), Katastralgemeinden (ebenfalls gesamtösterreichisch), und auch noch stadtinterne Bezirke, Stadtteile, Stadtviertel, Statistikbezirke (cf. Stadtteil von Linz und Kategorie:Statistischer Bezirk von Linz), und die wieder österreichweiten sonstigen Orte/Örtlichkeiten/Ortslagen/Quartiere/.. nach Ortsnamensverzeichnis, die nach Topographische Siedlungskennzeichnung nach STAT wieder als "Stadtteile" („Stt.“, aber in anderem sinne) klssifiziert sind, gibt: irgendwann muss man das sauber aufarbeiten --W!B: 03:40, 23. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt übrigens auch noch die Kategorie:Ort in der kreisfreien Stadt Bremerhaven, die zusammen mit der Stadt-Bremen-Kategorie in eine zu schaffende Oberkategorie Kategorie: Ort in der Freien Hansestadt Bremen eingehängt werden müsste. SteMicha 08:37, 23. Sep. 2011 (CEST) PS: Erledigt.

Am einfachsten wäre es, die Kategorie zu löschen und alle Artikel in die Kategorie:Ort in Bremen einzusortieren, die Kategorien scheinen sowieso redundant zu sein. Eine Unterteilung nach Orts- oder Stadtteilen kann man natürlich auch machen. SteMicha 09:54, 23. Sep. 2011 (CEST)

Mittlerweile bin ich eindeutig für löschen, die Kategorie ist unnötig. SteMicha 18:51, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wird gelöscht. Stadt- und Ortsteile sind Objekte im Sinne der Kategorie:Ort, und die gibt es mit Kategorie:Ort in Bremen bereits. Eine Oder-Kategorie wie die hier diskutierte ist dagegen nicht zielführend, vielmehr muss -wie oben vorgeschlagen- eine saubere Trennung zwischen Kategorie:Stadtbezirk von Bremen, Kategorie:Stadtteil von Bremen und Kategorie:Ortsteil von Bremen stattfinden. Siechfred 14:31, 10. Okt. 2011 (CEST)

Verschiedene Kategorien zu Politikern der Vereinigten Staaten (erl.)

Kategorie:Liste (Vizegouverneure in den Vereinigten Staaten) nach Kategorie:Liste (Vizegouverneure der Vereinigten Staaten)

Es gibt mit Puerto Rico, Amerikanisch-Samoa, den Ameriknaischen Jungferninseln und Guam mehrere Gebiete, in denen es US-amerikanische Vizegouverneure gibt, wobei diese Gebiete jedoch nicht in den Vereinigten Staaten liegen (das sind sog. Außengebiete der Vereinigten Staaten. Hier geht es nicht darum, daß diese Gebiete nicht zu den Contiguous States gehören, nein sie gehören nicht zum Staatsgebiet. Die Benennung der Kategorie ist somit falsch.

Es ist ärgerlich, daß diese Kategorie trotz meines Hinweises in der Diskussion vom 20. August falsch umbenannt wurde, also dann bitte nochmal das ganze. Sinngemäß gilt das auch für die drei folgenden Kategorien:

Kategorie:Liste (Gouverneure in den Vereinigten Staaten) nach Kategorie:Liste (Gouverneure der Vereinigten Staaten)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:38, 22. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Gouverneur (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Gouverneur der Vereinigten Staaten

Hinweis: dies betrifft nur die Unterkategorien; die Kategorie:Gouverneur (Vereinigte Staaten) muß als Themenkategorie zum Artikel Gouverneur (Vereinigte Staaten) erhalten bleiben; deswegen ändert sich auch die Zuordnung zu den Oberkategorien nur teilweise.

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:38, 22. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Vizegouverneur (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Vizegouverneur der Vereinigten Staaten

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:38, 22. Sep. 2011 (CEST)

Zu allen

Sorry Matthias, aber wenn dort schon steht "wird gemäß Scooter verschoben", dann darf ich vermutlich darauf hinweisen, dass meine damalige Argumentation immer noch gilt. Ich zitiere also: Das von ihm (Dir) vorgeschlagene Lemma "Vizegouverneure der Vereinigten Staaten" kann ich aber nicht gutheißen, da es inhaltlich nur zur Verwirrung beitragen würde. Das klänge nämlich so, als hätten die Vereinigten Staaten (also das ganze große God's Own Country) einen nationalen Vizegouverneur, was natürlich völliger Quatsch ist. Von daher würde ich auch eher dem ursprünglichen Vorschlag zuneigen. Mit den abhängigen Gebieten beißt sich das doch nicht, da ist zwischen "in den Vereinigten Staaten" und "der Vereinigten Staaten" keine inhaltliche Differenz. Wieso ist es nun "ärgerlich", dass hier "falsch verschoben" wurde? Ich sehe es nicht. Lass uns also bitte über einen besseren Vorschlag nachdenken als den, der schon einmal aus - wie ich finde - gutem Grund abgelehnt wurde. --Scooter ^Backstage 11:20, 26. Sep. 2011 (CEST)

Deine Argumentation geht am Thema vorbei. Es sind in der Tat Gouverneure der Vereinigten Staaten, da diese ein Exekutivorgan der Bundesregierung der Vereinigten Staaten und nicht der einzelnen Bundesstaaten der Vereinigten Staaten sind. Und natürlich ist in den Vereinigten Staaten und der Vereinigten Staaten ein himmelweiter Unterschied, weil wie aufgezeigt, keines der Außengebiete innerhalb der Vereinigten Staaten liegt, sondern die Vereinigten Staaten üben da nur die Souveränität aus. Das ist genauso, wie Gibraltar oder die Falklandinseln auch nicht im Vereinigten Königreich liegen. (BTW: Wäre Obama nicht auf Hawaii geboren, sondern auf Puerto Rico oder Guam, könnte er nach der Verfassung nicht US-Präsident geworden sein, weil dazu eine Geburt innerhalb der Vereinigten Staaten notwendig ist.) Die derzeitige Benennung verwirrt eigentlich mehr, als du es im Falle einer Umbenennung befürchtest, weil sie eine Aussage transportiert, die nicht stimmt. Diese Falschaussage ist Der Gouverneur von Guam ist ein Gouverneur in den Vereinigten Staaten. Ich halte meine Argumentation nachwievor für korrekt und die vorherige Verschiebung per Scooter für einen Fehler. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:22, 27. Sep. 2011 (CEST)

Autsch, mein Lieber, ich fürchte, dass Du Dich jetzt gerade übel verhauen hast. Weißt Du noch, wer Obamas Gegenkandidat war? Richtig, der gute alte John McCain. Und wo ist der geboren worden? Nein, falsch, nicht in den Vereinigten Staaten, so wie Du das definierst - sondern in der Panamakanalzone. Die ist und war niemals innerhalb der Vereinigten Staaten, sondern genauso eine insular area, wie es heute Guam ist. Und McCain hätte meines Wissens sehr wohl Präsident werden dürfen. Wie dem aber auch immer sei: Ich bleibe dabei (und kann mich da ja auf die letzte Entscheidung berufen), dass die von Dir verlangte Umbenennung zu einer deutlich extremeren Verwirrung führen würde. Der Präsident der Vereinigten Staaten ist der Präsident der Vereinigten Staaten, aber einen Gouverneur oder Vizegouverneur der Vereinigten Staaten gibt es schlichtweg nicht. Bitte nicht umbenennen. --Scooter ^Backstage 11:52, 27. Sep. 2011 (CEST)

McCain wurde auf der Militärbasis geboren, somit hat das keine Auswirkung auf die Wählbarkeit. (Da gibt es eine Regel, daß ein durch Militärkommando ins Ausland verlegter Wohnsitz sich nicht auf das Wahlrecht auswirken darf.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:21, 27. Sep. 2011 (CEST)

Abgelehnt. In der Tat besteht ein Bedeutungsunterschied zwischen "in der" und "der". Allerdings ist dieser mitnichten so eng auszulegen, wie es Matthiasb tut. Der Duden sagt zur Bedeutung von "in": kennzeichnet den Ort eines Geschehens, eines Zustands, eines Vorkommens usw. als im Innern, innerhalb von etwas Bestimmtem gelegen. Das Hoheitsgebiet der USA erstreckt sich mitnichten nur auf den kontinentalen Teil Nordamerikas, sondern auch auf die sog. Außengebiete. Damit bedeutet "in der" soviel wie "innerhalb des Hoheitsgebiets", und das fängt nach meiner Meinung auch diese Außengebiete ein. Daneben sei darauf hingewiesen, dass die Gouverneure mitnichten Teil der Exekutive der USA auf Bundesebene sind (vgl. Politisches System der Vereinigten Staaten). Damit ginge die Verwendung von "der" m.E. in die Richtung fehl, es handele sich um Politiker auf Bundesebene. Im Ergebnis bleibt es bei "in der", um Doppelklammerungen zu vermeiden bzw. beim Klammerqualifikator als unverfänglichste Variante. Siechfred 15:02, 10. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Geschwindigkeitsweltrekorde für Schienenfahrzeuge (erl.)

fragwürdige Sinnhaftigkeit --ianusius: (↔ Diskussion) 21:49, 22. Sep. 2011 (CEST)

Es scheint Bedarf an so einer Kat zu geben, siehe Benutzer_Diskussion:Saibot2#Landgeschwindigkeitsrekord und bei mir Benutzer_Diskussion:Rubblesby#Weltrekordfahrten_der_SNCF_am_28..2F29._M.C3.A4rz_1955, evtl ändern auf Geschwindigkeitsrekord für Schienenfahrzeuge. --Rubblesby 11:48, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wo bitteschön ist der Löschgrund? Daher Behalten, da innerhalb von Kategorie:Technischer Rekord durchaus akzeptabele Untergliederung. - SDB 17:10, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab wie gesagt nach dem Sinn gefragt und warum dort eine nicht existierende Vorlage eingebunden ist. Ich bin ja nicht fürs Löschen -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:15, 23. Sep. 2011 (CEST)

Dann hast du dir IMHO die falsche Seite zum Diskutieren ausgesucht und vermutlich auch den falschen Baustein in den Artikel eingebunden, denn diese ist bekanntlich in die Löschkandidaten eingebunden. Die Vorlage habe ich gelöscht, allerdings wäre zwecks Singularregel eine Umbenennung in Kategorie:Geschwindigkeitsweltrekord für Schienenfahrzeuge angebracht - SDB 17:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

Verschoben nach Kategorie:Geschwindigkeitsweltrekord für Schienenfahrzeuge. --Head 14:21, 30. Sep. 2011 (CEST)