Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/August/29

23. August 2011 24. August 2011 25. August 2011 26. August 2011 27. August 2011 28. August 2011 29. August 2011 30. August 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. August 2011) → allgemein

Kategorien

Themen nach räumlicher Zuordnung (bleiben)

Diskussion

Unnötige Minikategorien / Übersystematisierung. Man kommt nun aus den Sachkategorien wie Kategorie:Wirtschaft oder Kategorie:Person nicht mehr direkt in die Kategorien nach Staat, Ort etc., sondern muss sich jedesmal durch eine solche Minikategorie mit 2-4 Einträgen hangeln. Wenig benutzerfreundlich, auch wegen der schwurbeligen Namen. Der einzige Vorteil dieser Kategorien ist die bessere Wartbarkeit und Übersicht in der Kategorie:Räumliche Sachsystematik, die aber für die allerwenigsten Benutzer interessant sein dürfte.

Um die Seite hier nicht vollzuspammen, stelle ich exemplarische LA für fünf Kategorien und werden dann ggf. nochmal LA für die übrigen 18 stellen, falls hier auf Löschen entschieden wird und die Entscheidung nicht übertragbar sein sollte. --PM3 06:18, 29. Aug. 2011 (CEST)

Die bessere Wartbarkeit und Übersicht in der Kategorie:Räumliche Sachsystematik rechtfertigt imho ausreichend diese Kats. Ansonsten sind Löschentscheidungen immer Einzelfallentscheidungen die sich nicht übertragen lassen. --Pfiat diΛV^¿? 08:42, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum Kategorie:Räumliche Sachsystematik jedes Mal, wenn sie fertig durchstrukturiert würde, wieder zerstört werden soll. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Räumliche Sachsystematik würde nicht zerstört, wenn man diese Kategorien wieder auflöst; die einzelnen Unterkategorien stünden nach wie vor alphabetisch nach Thema geordnet drin, und auch hier ginge der Zugriff für den Benutzer auf die gewünschte Kat schneller. Für die Übersicht dort macht's also doch keinen Unterschied. --PM3 11:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

ich halte solche kategorien auch für eine zwanghafte "wiki-sprech-verklausulierungs-systematik-vervollständigung", ohne sonderlichen wert: der gedanke der toplevelkategorien war, sie schlank zu halten, und nicht wieder mit unnützen zeugs vollzumüllen: jetzt braucht man schon wieder drei schritte hinunter, bis die sinnvollen, nur-deutsch-sprechenden lesern verständlichen kategorien überhaupt erst anfangen --W!B: 19:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, wenn ich´s so deutlich sagen muss, W!B:, das ist gelinde gesagt Quatsch, wenn es die von PM3 gebildeten Wiki-Sprech-"Zwischenkategorien" Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik gibt, dann gehören diese auch nach der Kategorie:Sachsystematik aufgebaut, sonst braucht es nämlich auch diese Zwischenkategorien nicht, sondern man könnte getrost ausschließlich in Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Systematik einkategorisieren und die Querschnittskategorien gleich mitlöschen. Aber da dürfte, wenn ich mich an ältere Diskussionen erinnere, PM3 etwas dagegen haben. - SDB 23:52, 4. Sep. 2011 (CEST) PS: Dass ich nur durch die Systematisierung zahlreiche Unterkategorien gefunden habe, die bislang gar nicht in der zeitlichen oder räumlichen Zuordnung aufgetaucht waren, ist euch scheinbar nicht aufgefallen. Nur so viel zum Thema Wartungsfreundlichkeit!

Behalten. Die Kategorien dienen der Übersichtlichkeit. Das Argument der Übersichtlichkeit ist aufgrund der Tatsche, dass das Kategoriensystem seit jeher für die Autoren und nicht für die Leser ausgelegt und aufgebaut ist, nicht wirklich stichhaltig. De facto dient es vor allem der Wartung. Für die Behauptung was für wieviel Benutzer interessant sein dürfte, hätte ich gerne Belege. 80.227.123.218 21:48, 29. Aug. 2011 (CEST)

Selbstverständlich ist das Kategoriesystem auch für Leser ausgelegt; es ist direkt auf der Hauptseite verlinkt. Benutzbarkeit der Kategorien - für Leser wie Autoren - sollte im Zweifelsfall immer Vorrang haben. --PM3 21:59, 29. Aug. 2011 (CEST)

Eben, da beisst sich Deine Argumentation. Die Wartung wird durch Autoren durchgeführt und denen gestehst Du ja zu das sie diese Struktur verwenden. Das das Kat-System auch für die Leser aufgebaut wurde bestreite ich auch gar nicht, aber es ist eben vorwiegend für die Autoren gebildet worden. --Pfiat diΛV^¿? 07:06, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nee, beisst sich eben nicht, da diese Mini-Zwischenkategorie auch für Autoren lästig sind. Anlass für den LA war, dass es mich als Autor nervt, nur über solche Zwischenkategorien z.B. in die Thema-nach-Staat-Kategorien zu gelangen. Und was an Wartbarkeit bei der regionalen Sachsystematik gewonnen wird, geht in gleichem Umfang an Wartbarkeit bei den einzelnen Sachgebietskategorien verloren.

Davon abgesehen ist nach meiner Übezeugung alles, was sich im ANR befindet, in erster Linie für die Leser gemacht. --PM3 15:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, was dir subjektiv lästig ist, nennt sich Systematik! - SDB 23:35, 4. Sep. 2011 (CEST)

Auf die Systematik haben die Kategorien keinen Einfluss, weder auf Seiten der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik noch auf Seiten der Sachgebiets-Hauptkategorien. Ist nur eine zusätzliche formale Klammerung innerhalb der Systematik, durch die man sich zusätzlich durchklicken muss. (Für den Rest würd ich dann natürlich auch noch LA stellen, damit es einheitlich bleibt). --PM3 00:09, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nur so zur Info: Dann sind deine beiden "Zwischenquerschnittskategorien" Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik unnötig wie ein Kropf, sie gehören dann nämlich einfach nur mit anderer Punktierung in Kategorie:Räumliche Systematik bzw. Kategorie:Zeitliche Systematik. Ich werde mir schon mal prophylaktisch eine neue Löschbegründung ausdenken, dann wird das ganze nämlich wieder noch viel einfacher und W!B: muss nicht so viel Wiki-Sprech aushalten. - SDB 00:20, 5. Sep. 2011 (CEST) PS: Innerhalb der betroffenen Kategorien hat das ganze im Übrigen auf die Systematik sehr wohl Einfluss. Man hat nämlich "vornedran" weniger stehen und das einheitlich über alle Sachsystematikkategorien hinweg. Dies führt - aufgrund meiner Nachkategorisierungen - nachweislich zu weniger Vergesslichkeit beim Einkategorisieren neuer Unterkategorien - SDB 00:23, 5. Sep. 2011 (CEST) PS2: Siehe zur Erinnerung frühere Diskussion zu Kategorie:Räumliche Sachsystematik

Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik sind was anderes: Die existieren jeweils nur einmal und stellen für sich eine eigene Systematik dar. Die Thema-nach-räumliche-Zuordnung-Sammlung ist dagegen nur eine Kleinuntergliederung der vorhandenen Systematik.

Diese Zusatzuntergliederung ist auch inkonsistent zur Vorgehensweise in den tieferen Hierarchien. Beispiel Kategorie:Schule und Kategorie:Hochschule: Bei letzterer gibt es eine Kat. nach Ort, nach Staat und nach Kontinent. Um deine Systematik konsistent einzuführen, müssten die dann unter Kategorie:Hochschule nach räumlicher Zuordnung zusammengefasst werden, und dass dann in die Kategorie:Bildung nach räumlicher Zuordnung.

In der Kategorie:Schule gibt es aber nur die nach-Staat-Kategorie. Da bleibt nach deiner Systematik dann entweder eine Kategorie:Schule nach räumlicher Zuordnung mit nur einer Kat. als Inhalt, oder eine inkonsistente Handhabung zur Kategorie:Hochschule. Oder man lässt die Kategorie:Hochschule auch wie sie ist, aber das ist dann inkonsistent zur Kategorie:Bildung. Gleiches Problem in vielen anderen Themengebieten.

Ich verstehe was du dir beim Anlegen dieser Kategorien gedacht hast; die gleiche Idee hatte ich damals auch schon beim Anlegen der Kategorie:Räumliche Sachsystematik. Es löst aber nur ein einziges Problem - man kann keine Einordnungen unter der Kategorie:Räumliche Sachsystematik mehr vergessen - und schafft gleichzeitig diverse neue Probleme, vor allem eine schlechtere Übersicht und Bedienbarkeit. --PM3 13:51, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das mit der schlechteren Übersicht und Bedienbarkeit ist alleine eine Behauptung von dir, ich kann keine neuen Probleme erkennen. Und ja, das ganze wird von unten nach oben durchzuziehen sein, da es ja auch einige Teilbereiche gibt, die in mehrere Bereiche fallen und daher dann ganz nach "oben" gehören. Das führt aber dann auf der Ebene der Kategorie:Sachsystematik zu neuen Begehrlichkeiten. Die Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik ist eine reine Querschnittskategorie, die nur solange ihre Berechtigung hat, solange sie beim Systematisieren und beim Warten hilft. Kein OMA-Leser steigt über Kategorie:Räumliche Sachsystematik ein! Für den Systematiker kommen aber nur in der Übersicht die entscheidenden Fragen angesichts solcher Aufstellungen, z.B. warum gibt es zwar Kategorie:Hochschule nach Kontinent und Kategorie:Hochschule nach Ort, aber noch nicht Kategorie:Schule nach Kontinent und Kategorie:Schule nach Ort, obwohl es längst ausreichend Unterkategorien dafür gäbe. - SDB 14:22, 5. Sep. 2011 (CEST) PS: Demnächst haben wir nämlich dann Kategorie:Krieg als Sachsystematikkategorie, denn die neue und fragwürdige Kategorie:Krieg nach Staat ist bereits unter Kategorie:Thema nach Staat außerhalb jeglicher Sachsystematik - SDB 14:35, 5. Sep. 2011 (CEST) PS: Wer zum Beispiel wie ich mit solchen Catscans wartet, ist auf eine Systematik auf oberster Ebene dringend angewiesen. Nur so zeigen sich zum Beispiel Fragwürdigkeiten, warum zum Beispiel Kunst auch Hauptartikel aller Kategorien nach zeitlicher und räumlicher Zuordnung ist? Oder wie das Christentum über Kategorie:Christliche Kunst in Kategorie:Kunst nach Kulturraum als "Kulturraum" erscheint. - SDB 15:03, 5. Sep. 2011 (CEST) PS: Oder ob die letzten vier Unterkategorien und der Artikel Geschichte der Alpen wirklich in Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung gehören? - SDB 15:06, 5. Sep. 2011 (CEST)

bleiben, die Kategorien dienen der Übersichtlichkeit und der Wartung vorrangig durch die Autoren. Zudem Teil der Systematisierung und Gliederung.
Siehe auch die Ausführungen von SDB hier drüber. -- Inkowik 15:00, 11. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:VIAF inter project linking (SLA) nach Kategorie:Wikipedia:VIAF inter project linking (erl.)

Es handelt sich nicht um eine Artikelkategorie. -- Leyo 10:03, 29. Aug. 2011 (CEST)

Volles Pro. Ist mir vorher leider nicht aufgefallen -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:12, 29. Aug. 2011 (CEST)

Volles Pro. Es handelt sich um einen Workshop innerhalb der Wikipedia:WikiConvention 2011, nicht um eine Artikelkategorie. Gangleri ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 09:22, 30. Aug. 2011 (CEST)

aus doppelt erzeugtem Abschnitt: Bitte Umbenennung mit bot-Unterstützung für alle enprechenden Seiten der WikiMedia-Projekte vornehmen. Danke! ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 09:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

Was meinst du hier mit WikiMedia-Projekte? --Leyo 13:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

Offensichtlich fehlendes "Wikipedia:" eingefügt und SLA gestellt, damit hier erledigt - SDB 00:45, 5. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Alpa Gun (gelöscht)

3 Einträge sind für eine Kategorie, die nicht Teil einer Systematik ist, deutlich zu wenig, siehe auch WP:Löschkandidaten/16._August_2011#Kategorie:Colbie_Caillat_.28wird_gel.C3.B6scht.29 81.173.172.220 12:40, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kein Löschgrund gegeben. Es gibt KEINE MINDESTANZAHL für Kategorien. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/20#Kategorie:Adel_Tawil_.28erl..29 --77.118.96.94 16:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, Lesetipp für den Antragsteller: WP:BNS. -- Der Tom 17:54, 29. Aug. 2011 (CEST)

Löschen - kann wiederkommen, wenn eine halbwegs sinnvolle Anzahl an Artikeln vorhanden ist. 79.193.246.69 19:28, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ah ja: Was ist denn eine halbwegs sinnvolle Anzahl an Artikeln? 4? 40? 400?? --Der Tom 07:24, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das zuletzt via Löschbehalt akzeptierte und am 17. August 2011 von Benutzer:NCC1291 seit langem mal wieder dreifach unterbotene Minimum lag bei 6 Artikeln. Bin bei allen dreien für löschen, also auch für Kategorie:Sophie Hunger (2 Artikel) und Kategorie:Mondo Marcio (5 Artikel), wenn nicht baldige Aussicht auf sechs Artikel besteht. - SDB 00:57, 5. Sep. 2011 (CEST)

Dann vergiss Kategorie:Eugen d’Albert (5 Artikel) nicht. --NCC1291 11:54, 5. Sep. 2011 (CEST)

Die wurde aber auch erst vier Tage nach deiner Aktion am 21. August angelegt. Deine Aktion hat halt gleich "Schule" gemacht. - SDB 02:24, 12. Sep. 2011 (CEST) PS. Abgesehen davon verspricht die Situation in en noch den fehlenden einen Artikel.

Die Diskussion über die Mindestanzahl von Artikeln für Kategorien ist müßig, so lange genug Potential vorhanden ist. Bei 4 Einträgen wie hier würde ich aber wirklich die unterste Grenze ziehen. Sonst wird es nur noch unübersichtlich. --91.19.104.125 02:11, 14. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 16:21, 14. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Stermann & Grissemann (LAE)

schlage diese seltsame Kleinkategorie zur Löschung vor, weil sie m.E. (misslungene) Bandenwerbung darstellt und seit 3 Jahren vor sich hin dümpelt. --joker.mg 17:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

10 Einträge für eine Kategorien sind eine Empfehlung. --91.19.121.23 17:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund genannt, schnellbehalten. -- Der Tom 17:56, 29. Aug. 2011 (CEST)

Aber sowas von behalten! Was soll denn diese Aussage es handele sich um misslungene Bandenwerbung. In AT brauchen die beiden keine solche und dank 3sat sind sie auch in Deutschland bekannnt. Kleinkategorie ist kein Löschgrund, auch weil es hierzu keine Vorgaben sindern nur Empfehlungen gibt. --Pfiat diΛV^¿? 20:26, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wie Label5: LAE, weder Bandenwerbung, noch wären 50 (!) Einträge für eine eigene Kat. notwendig,
wie der Antragsteller meint [1] --Taste1at 13:44, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Spurweite 1440 mm (gelöscht)

Offensichtlich fehlerhafte Einordnung des einzigen Eintrags Rostocker Straßenbahn Eingangskontrolle 18:50, 29. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt leer. Damit eigentlich Schnelllöschfall. Mir sind keine 1440 mm Strecken bekannt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:50, 30. Aug. 2011 (CEST)

Z.B. Metro Sao Paolo (Brasilien, Ferro do Amapa, auch Brasilien, ausserdem eine ganze reihe von Bahnstrecken im 19. Jhd in Frankreich und Belgien (Generell ist bis heute die Spurweite in Frankreich bis zu 10 mm breiter als Normalspur, obwohl diese offiziell als Normalspur (1435) bezeichnet sind. Raffzahn 18:43, 30. Aug. 2011 (CEST) H.

Danke für den Hinweis. Aber ohne passende Artikel macht eine leere Kategorie recht wenig Sinn. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:05, 31. Aug. 2011 (CEST)

Anstelle Rostock rauszunehmen waere es sinvoller die anderen Felle aufzunehmen (Metro Sao Paolo hat z.B. auch einen Artikel). Eine Kategorie zu loeschen weil keiner die Eintraege richtig zuordnet ist nicht sachdienlich. Der Weg muss eigentlich andersrum laufen. Wie bei Artikeln, die einem zu duerftig erscheinen, die man tunlichst mit Material fuellen sollte sind auch Kategorien die zu duenn sind zu fuellen, nicht zu loeschen. Gerade bei der Eisenbahn gibts nahezu unendlich Kandidaten.

Ein ganz anderes Thema ist die hier vorgespiegelte Pseudigenauigkeit. Fuer die meisten Bahnen gilt eine Genauigkeit von -1/+2%, Sprich alles in der Praxis von 1420-1460mm ist ne gueltige Normalspur und die Fahrzeuge Austauschbar. Auch wurden gerade in der fruehen Zeit (genagelte Schienen) 4'8,5" Normalspur mit 4'8" verlegt (1422mm) da es sich mit der Zeit von alleine aufweitete.Raffzahn 10:37, 1. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es denn Artikel für die Kategorie? Ohne Artikel ist die leere Kategorie sinnlos. Weder Straßenbahn Rostock noch Geschichte der Straßenbahn Rostock konnte mir einen Eintragsgrund in der Kategorie vermitteln noch wäre mir einer bekannt. Die eingetragenen Artikel sollten einem wenigstens vermitteln, warum der Artikel da zu finden ist (und sei es auch nur durch einen Halbsatz "die Spurweite beträgt XY").

Die Geschichte mit der Spurerweiterung/-verengung durch Be-/Abnutzung/Bauungenauigkeiten ist ja ne andere Geschichte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:29, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nicht benötigte Kategorie.--