Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/20

14. Mai 2007 15. Mai 2007 16. Mai 2007 17. Mai 2007 18. Mai 2007 19. Mai 2007 20. Mai 2007 21. Mai 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Mai 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Abstrakter Begriff (erl)

kategorisierungswahn ... gerne auch sla --toktok 00:15, 20. Mai 2007 (CEST)

lööööööööööööööschen --C.Löser ^Diskussion 00:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Löschen !!!!!!!einself--Alkibiades 01:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Stimmen vernommen. Begrünndung vermisst. --Alexander.stohr 16:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Aua! Bot her und weg damit. --Fritz @ 02:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Stimme vernommen. Begrünndung vermisst. --Alexander.stohr 16:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Ganz schlechte Idee. Für echte Abstrakta gibt es die Kategorie:Abstraktum. Ansonsten ist das offenbar eine Dopplung zu !Hauptkategorie? Löschen. --Markus Mueller 04:01, 20. Mai 2007 (CEST)

brauchen wir ne kategorie abstraktum? - oder auch weg damit? konkretum haben wir ja auch nicht ... --toktok 08:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Wo soll bitte der Unterschied zwischen echten und unechten Abstrakta liegen? --Alexander.stohr 16:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Unermesslich unsinnige Zusammenstellung. Mathematik, Soziologie, Kommunismus sollen "abstrakte Begriffe" sein? Hä? Weg damit! Gestumblindi 04:19, 20. Mai 2007 (CEST)

Nachdem diese wohl garantiert keine real existenten Objekte sind müssen das wohl zwangsläufig abstrakte Begriffe sein. Leider ist dein "Hä?" für mich nicht nachvollziehbar. --Alexander.stohr 16:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Wie bitte? Wie Markus Mueller bereits erwähnt hat: für echte Abstrakta gibt es schon Kategorie:Abstraktum - schau dir die mal an, dann erkennst du vielleicht besser, was man wirklich als "abstrakten Begriff" bezeichnen kann. Eine Wissenschaft (Soziologie, Mathematik) oder eine Staatsform (Monarchie) z.B. jedenfalls nicht. Gestumblindi 18:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Auf erwähnter Seite steht, dass in die Kategorie Abstraktum nur Begriffe einsortiert werden sollen, die sonst nirgendwo dazu passen. Fragt sich also wo Begriffe hin dürfen, die bereits einmal irgendwo erwähnt wurden. Einen Einhak auf den Beitrag von Markus Mueller konnte bzw. kann ich nicht in deinem Basis-Posting erkennen. Für mich stellt sich weiterhin die grundsätzliche Frage wieso man in der _Deutschen_ Wikipedia nicht zuallererst die Bezeichnung nehmen soll, wie sie auch in allen unseren Volksschulen ganz selbstverständlich ihre Verwendung findet. --Alexander.stohr 19:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Was soll das? löschen--Don Ramon 07:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Du willst jetzt aber doch echt nicht wissen für was Kategorien da sind? Falls ja, dann würde ich fürs erste mal um Zurückhaltung deinerseits bitten. Deinen Diskussionsbeitrag? --Alexander.stohr 16:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Ist entweder zu abstrakt, als dass ich den tieferen Sinn dieser Kategorie verstehe oder eine echte Sammelsurium und assoziationskategorie. Ich neige dazu letzteres anzunehmen. Löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 10:51, 20. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht solltest du mal einen Blick auf die zugehörige Definition unter dem Lemma Begriff werfen um die entsprechende Bedeutung dieser Kategorisierung zu begreiffen. Warum nur stimmen manche Leute hier ab obwohl sie nach eigener Angabe die zugehörige Thematik noch nicht ein mal angelesen haben? Würde mich jetzt wundern wenn das _nach_ dem Abstimmen noch nachgeholt würde oder gar den dritten Schritt, das Überdenken der eigenen Stimme jemals stattfinden würde. Danke für eure eh nicht vorhandene Zeit. --Alexander.stohr 16:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Ist doch voll Konsequent, wenn auch sicher nicht vollständig. löl --Alexander.stohr 11:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Grunsatzüberlegung:
Wieso sollte man in der Wikipedia nicht für jedes Lemma Attribute vergeben können? So ein Schema wie belebt/unbelebt, natürlich/künstlich, abstrakt/real, global/stellar usw. Irgendwie muss man die Welt doch sortieren können und dürfen. Vielleicht ist heute dafür noch kein Platz in diesem Medium, aber eine generelle Unmöglichkeit der Umsetzung einer solchen Methodik sehe ich eigentlich nicht. --Alexander.stohr 19:39, 20. Mai 2007 (CEST)

behalten Daseinsberechtigung ergibt sich aus der Kategoriedefinition -- 89.48.111.147 20:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Alexander guck dir doch mal an was deine Kategorie für eine Unordnung anrichtet: http://tools.wikimedia.de/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=dewiki&cat=K%C3%B6nig+%28Ugarit%29&d=0&n=100&format=png&links=1 vielleicht verstehste dann warum man sowas hier nicht haben will. Löschen, gerne auch schnell. 80.133.132.206 21:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Gerade wenn ich mir die Definition unter Begriff#konkrete / abstrakte Begriffe ansehe zweifel ich am Sinn einer solchen Kategorie: Nahezu jedes Rechtslemma (Ausnahme_: Juristenbiografien, Artikel zu bestimmten Gesetzen oder Entscheidungen) ist ein abstrakter Begriff, unter den im Rahmen der Subsumtion in der Fallbearbeitung der konkrete Sachverhalt einsortiert wird. Die Kategorie muss, da es auch in anderen Bereichen letztlich nicht anders aussieht ein derartig beliebige Ansammlung an Begrifflichkeiten, Begrifflichkeitsunterkategorie etc. enthalten, dass es zu eineer absoluten Beliebigkeit kommt. Mal abgesehen von der realen Abgrenzungsschwierigkeit zwischen konkreten und abstrakten Begriffen. Die Kategorie ist halt "zu abstrakt"--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:09, 21. Mai 2007 (CEST)

14:27, 22. Mai 2007 Polarlys hat Kategorie:Abstrakter Begriff gelöscht

Kategorie:Lure (gelöscht)

Nachdem ich den ersten LA wohl unzureichend begründet hatte [1], hier nun der zweite Versuch:

1. falsche Einordnung (die einsortierte Person ist nur ein Angehöriger einer iranischsprachigen Ethnie und nicht selbst eine)
2. momentan nur ein Artikel (Zitat WP:KAT: Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel.)

--NCC1291 15:35, 20. Mai 2007 (CEST)

Angesichts der BKL Lure wäre die Kategorie auch auf jeden Fall falsch bezeichnet. Gestumblindi 18:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Kommt drauf an, was man kategorisieren will. Im Singular ist das eine Personenkategorie wie Kategorie:Araber, in der Mehrzahl eine Themenkategorie wie Kategorie:Kelten. In beiden Fällen ist aber die Einordnung in Kategorie:Iranischsprachige Ethnie falsch. Das es auch noch Orte mit diesem Namen gibt kommt da noch erschwerend hinzu. --NCC1291 22:29, 20. Mai 2007 (CEST)

In der Einzahl müsste man trotzdem so etwas wie Lure (Person) machen. Für eine Themenkategorie wie Kategorie:Kelten wäre das theoretisch nicht nötig, da wir sonst Kategorien ja immer im Singular bezeichnen, Kategorie:Luren also insofern klar dem Volk zuzuordnen wäre und man davon ausgehen könnte, dass sie Kategorie:Lure (Blasinstrument) heissen würde, wenn es um das Instrument ginge - aber das sind alles nutzlose Betrachtungen, so lange die Kategorie mangels passender Artikel eh keine Existenzberechtigung hat. Gestumblindi 23:58, 20. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Insel von St. Helena (bleibt)

St. Helena ist weder Staat noch Inselgruppe. Wenn Benutzer:Sebbot, der diese eigenartige Kategorie anlegte, meint dies sei anders, mag er (oder sein allseits bekannter Betreiber + WP-Admin) es doch bitte belegen... --Zollwurf 16:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Na ja, St. Helena ist ein abhängiges Gebiet des Vereinigtes Königreich, also eigentlich eine Verwaltungseinheit und da gehören halt noch ein paar Eilande hinzu. --Matthiasb 17:57, 20. Mai 2007 (CEST)

Wenn St.Helena denn mehr als z.B. 2 eigenständige Artikel hergibt, dann kann man den Sinn der Kategorie schon bejahen. Derzeit sind es wohl 6 Artikel. Also Behalten --Alexander.stohr 20:15, 20. Mai 2007 (CEST)

Die Einordnung als Inselgruppe war falsch und wurde korrigiert. Aber als Subkategorie für Kategorie:St. Helena zur besseren Gliederung der Artikel durchaus nützlich; daher behalten. --NCC1291 22:34, 20. Mai 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Luft (gelöscht)

Reine Assoziationskategorie. --Hydro 18:09, 20. Mai 2007 (CEST)

ganz nach dem Vorbild von Kategorie:Gas --Nebukatnezar 18:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Grüß dich, Wst. --Asthma 18:27, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich lese einen netten Satz von Metriken, technischen Geräten und Luft-Zuständen. Für mich macht eine solche Gruppierung Sinn. Behalten --Alexander.stohr 20:17, 20. Mai 2007 (CEST)

Für mich nicht. Löschen 80.133.132.206 21:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Für mich schon. (siehe Alexander.stohr.) Behalten. --Kungfuman 09:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Reines Brainstorming. Schnelllöschen'. --jergen ? 10:49, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn wir diese Kategorie behielten, hätten wir Lufthygienisches Überwachungssystem Niedersachsen und Luftkissenfahrzeug in der selben Kategorie. Schnelllöschen. --Kickof 12:55, 21. Mai 2007 (CEST)

In üblicher Tradition war der Benutzer auch nach Stellen des Löschantrages noch dabei, dutzende Einträge hinzufügen, bis Lunge und Dyspnoe ist er glücklicherweise nicht mehr gekommen. Ich habe diese Kategorie vorzeitig gelöscht, wie auch dutzende andere Assoziationskategorien dieses Nutzers gelöscht wurden. Es wäre schön, wenn Wst uns zukünftig von dieser Arbeit verschonen konnte, aber das hatten wir ja schon zur Genüge. --Polarlys 14:49, 21. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, --Polarlys 14:49, 21. Mai 2007 (CEST)