Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/25

19. Januar 2007 20. Januar 2007 21. Januar 2007 22. Januar 2007 23. Januar 2007 24. Januar 2007 25. Januar 2007 26. Januar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. Januar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Wirtschaftsingenieurwesen (bleibt vorerst)

Was haltet ihr davon? Ich finde, diese merkwürdige Tabelle verstößt gegen alle Konventionen für Kategoriebeschreibungen, ebenso wie die beiden Such-Weblinks darunter und die Links nach Wikipedia:Kategorien und Wikipedia:Artikel darüber. --Ordnung 00:43, 25. Jan. 2007 (CET)

Diese Lösung jetzt hilft abermehr als sie schadet behalten -StillesGrinsen 03:32, 25. Jan. 2007 (CET)

Der bunte Kasten hat was assoziationsblaserhaftes. Eine Kategoriedefinition soll aussagen was in die Kategorie gehört und nicht willkürlich andere Kategorien auflisten. So ist das irgendwie nicht wirklich sinnvoll. Weissbier 07:38, 25. Jan. 2007 (CET)

ich verstehe die Tabelle auch nicht ganz, was soll denn nun in die Kat rein? ... Sven-steffen arndt 19:55, 25. Jan. 2007 (CET)

Eine Kat, die sich "XY-Wesen" nennt, ist schon von vornherein in großer Gefahr, zu wilden Assoziationen einzuladen. Wenn dann noch sowas wie diese Tabelle (wozu auch immer) dazukommt, wird's völlig unklar. Eher löschen. --UliR 22:58, 25. Jan. 2007 (CET)

Naja, es sind immerhin sechs Artikel und eine Unterkategorie mit explizitem Bezug zum Wirtschaftsingenieurwesen drin, die meisten davon nur hier eingeordnet. Das rechtfertigt m.E. schon eine eigene Kategorie. --Ordnung 23:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Behalten, bis Portal: Wirtschaftsingenieurwesen existiert, dann durch Portallink ersetzen - Portal werde ich demnächst in Angriff nehmen, Helfer willkommen! Bitte beachtet auch die Diskussion dazu hier: Benutzerdiskussion Ordnung --WikipediaMaster 19:58, 26. Jan. 2007 (CET)

Die Katbeschreibung kann aber kein Ersatz für ein Portal sein. Genauso gut kann man dort schon jetzt den Artikel Wirtschaftsingenieurwesen verlinken, der beschreibt bereits die Inhalte und Fachgebiete dieses Studiengangs. --Ordnung 20:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Vergiß mal bitte Deine Katbeschreibung, die Tabelle sollte nie eine sein. Auch kein Portalersatz, sondern eine nützliche Zwischenlösung die vor Monaten geschaffen wurde und bestehen bleiben sollte, bis ein Portal steht. Bisher hat sich auch niemanden daran gestört, bis du kammst! ;-) Die Schaffung eines Portals benötigt Zeit (bisher war für mich das Portal: Maschinenbau vorrangig) und wenn ich soweit bin, beseitige ich die Tabelle höchst eigenhändig, denn dann wird die tatsächlich nicht mehr benötigt, OK? Die Diskussion ist ehrlich gesagt überflüssig, habe mich entschieden schnellstmöglich ein Portal zu schaffen und bereits mit einer Kopfleiste begonnen!--WikipediaMaster 20:30, 26. Jan. 2007 (CET)

Bisher hat sich auch niemanden daran gestört, bis du kammst!

Seit Du diese Kategorie vor einem halben Jahr angelegt hast, gibt es einen fortwährenden Kampf mit Deiner Kreativität in Sachen Kategoriebeschreibung und -einordung. Da gab es schon animierte Grafik, gigantische Listen, eine Tabelle mit Portallinks, unpassend eingeordnete Unterkategorien (auch an den noch verbliebenen Ukats habe ich so meine Zweifel) ... und jedesmal musste Dich wieder jemand zurückpfeifen. Ich bin da nun wirklich nicht der Erste.

Die Kategoriebeschreibung soll den Inhalt der Kategorie beschreiben, nicht den Inhalt des Studiums! --Ordnung 02:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich erbitte nach Ablauf der 7 Tage eine Adminentscheidung zu dieser Kategoriebeschreibung. --Ordnung 02:18, 27. Jan. 2007 (CET) umgewandelt in regulären LA --Ordnung 07:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn, dann bitte eine Adminentscheidung zur neuen Kopfleiste, die keine Kategoriebeschreibung ist!!! --WikipediaMaster 00:39, 30. Jan. 2007 (CET)

Du sagst es - eine Kategoriebeschreibung ist das nicht. Vielleicht sollt man doch die ganze Kat. löschen wenn es niemandem gelingt, in einem verständlichen Satz zu beschreiben was hier reinsoll. Ich habe das Ganze in einen regulären Löscheintrag umgewandelt. Falls das formal nicht ok ist, müsste der LA nochmal neu gestellt werden. --Ordnung 07:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Ein Lösungsvorschlag: Die Portalbox raus aus der Kategorie, stattdessen reinschreiben: "Diese Kategorie enthält Artikel zum Wirtschaftsingenieurwesen. Für weitere Informationen, siehe Portal Wirtschaftsingenieurwesen." Damit wäre die Kategorie m.E. angemessen beschrieben und könnte bleiben. --Ordnung 13:34, 30. Jan. 2007 (CET)

Kat bleibt vorerst, da die Disk sich nur um die Vorlage drehte
Vorlage habe ich entfernt, da die immer noch nichts erklärt
- Sven-steffen arndt 14:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Wirtschaftspädagoge (bleibt vorerst)

Die Zusammenstellung der aufgelisteten Personen ist ziemlich willkürlich. Wer soll da rein? Alle Wirtschaftswissenschaftler, die irgendwo unterrichten? Entweder Kriterien festlegen (und dann ergänzen) oder löschen. M.E. würde "Wirtschaftswissenschaftler" als Kategorie vollkommen ausreichen. --Johib 01:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich habe eine Kategoriebeschreibung hinzugefügt, die Kategorieeinordnungen korrigiert und alle unpassenden Personen ausgeordnet. Ist nicht viel übrig geblieben. Es gibt zwar noch einige Leute, die Wirtschaftspädagogik studiert haben, aber keiner von denen hat dann auch in diesem Feld Bedeutung erlangt. Eingeordnet werden soll ja nach Relevanz, nicht nach Ausbildung. --Ordnung 11:02, 25. Jan. 2007 (CET)

Finde ich gut so. Von mir aus kann der LA weg (oder bleiben, wenn drei Leute für eine Kategorie zu wenig sind?). --Johib 11:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich tendiere zu behalten trotz nur drei Artikeln. Macht Sinn da es eine Schnittmengenkategorie ist, und die Relevanz der drei Personen liegt nunmal darin, dass die Wirtschaftspädagoge sind. Es werden sicher noch weitere dazukommen. --Ordnung 11:52, 25. Jan. 2007 (CET)

bleibt vorerst, falls in einigen Monaten
die Kat nicht gefüllter daherkommt, sollte sie hier wieder
erscheinen - Sven-steffen arndt 16:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Diverse Automobilhersteller-Landeskategorien (alle gelöscht)

Kategorie:Automobilhersteller (Australien)

3 Artikel in der Kat und diese wird auch in absehbarer Zeit keine 10 Artikel enthalten. Überflüssig. --Weissbier 06:30, 25. Jan. 2007 (CET)

1 Sport wagen hersteller .Bleibt eine Tochter von Ford und eine Tochter von GM. Löschen -StillesGrinsen 11:55, 25. Jan. 2007 (CET)

Das ist irrelevant für eine Einordnung unter der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig; auch Artikel zu Tochterunternehmen werden einzeln eingeordnet. Erläuterungen dazu: siehe unten. --Ordnung 15:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Belgien)

4 Artikel und die aktuelle Entwicklung deutet nicht auf die absehbare Gründung 6 weiterer Automabilhersteller hin. --Weissbier 06:31, 25. Jan. 2007 (CET)

davon sind 3 ehemalige Unernehnen + 1 Autoveredler Löschen -StillesGrinsen 11:51, 25. Jan. 2007 (CET)

Auch ehemalige Unternehmen sollen hier eingeordnet werden. Siehe Regeln in der Beschreibung der Kategorie:Unternehmen. --Ordnung 15:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Brasilien)

2 Einträge und wenn wir nicht die Autoselbstbastler im Regenwald dazunehemn wird sich die Kategorie auf absehbare Zeit auch nie füllen. --Weissbier 06:32, 25. Jan. 2007 (CET)

VW Töchter Löschen -StillesGrinsen 11:57, 25. Jan. 2007 (CET)

Das ist irrelevant für eine Einordnung unter der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig; auch Artikel zu Tochterunternehmen werden einzeln eingeordnet. Erläuterungen dazu: siehe unten. --Ordnung 15:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Dänemark)

1 Artikel pro Kat ist mithin der Gipfel der Sinnlosigkeit. --Weissbier 06:33, 25. Jan. 2007 (CET)

CityEL ist heute ein Deutsches Unternehnen Dänemark damit schon schmelllöschfähig - StillesGrinsen 11:45, 25. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel enthält Informationen über die ursprüngliche dänische Herstellerfirma und ist damit korrekt hier eingeordnet. Zur Vermeidung von Missverständnissen wäre es allerdings besser, stattdessen einen Redirect für den Name des dänischen Herstellers anzulegen und hier einzuordnen. --Ordnung 15:53, 25. Jan. 2007 (CET)

done. --Ordnung 16:02, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Iran)

2 Artikel und Erweiterung ist eher unwahrscheinlich (es sei denn es gibt bald Autos mit Nuklearantrieb). --Weissbier 06:34, 25. Jan. 2007 (CET)

ein mal Chrysler ein mal Peugeot löschen -StillesGrinsen 11:59, 25. Jan. 2007 (CET)

Das ist irrelevant für eine Einordnung unter der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig; auch Artikel zu Tochterunternehmen werden einzeln eingeordnet. Erläuterungen dazu: siehe unten. --Ordnung 15:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Jugoslawien) (gelöscht)

Da kommt wohl nie mehr was bei, weil es Jugoslawien nicht mehr gibt. --Weissbier 06:35, 25. Jan. 2007 (CET)

Da waren drei Artikel drin. Eins war ein Nutzfahrzeughersteller (→ raus), eines war ein Pkw-Modell (→ raus) und den letzten habe ich in eine neue Kategorie:Automobilhersteller (Serbien) verschoben. Die Kat. ist jetzt leer und kann gelöscht werden. --Ordnung 11:24, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, dass unter den Automobilherstellern auch Nutzfahrzeughersteller eingeordnet sind. Also habe ich FAP FAMOS nun zu den serbischen Herstellern und in die historische Kat. Jugoslawien gesteckt. Eine spezielle historische Kategorie nur für die zwei ehemaligen jugoslawischen Hersteller würde nicht in die Systematik passen.

SLA, gelöscht --Ordnung 11:32, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Kanada)

2 Stück und auch hier keine Aussicht auf plötzlich 8 neue Hersteller. --Weissbier 06:36, 25. Jan. 2007 (CET)

ein ex Unternehmen ein mal zulieferer Löschen -StillesGrinsen 12:02, 25. Jan. 2007 (CET)

Auch ehemalige Unternehmen sollen hier eingeordnet werden. --Ordnung 15:48, 25. Jan. 2007 (CET)

Zu wenige Artikel, löschen. -- Rainer L 18:17, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Nordkorea)

2 Einträge und angesichts der Lage auch kein weiterer Eintrag zu erwarten. --Weissbier 06:37, 25. Jan. 2007 (CET)

Ein raupkopierer ein Joint Venture Löschen

Die Besitzverhältnisse der Unternehmen spielt bei der Einordnung keine Rolle. Vgl. auch LA für Kategorie:Joint-Venture. --Ordnung 15:49, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Niederlande)

6 Artikel, Erweiterung nicht zu erwarten. --Weissbier 06:37, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Ukraine)

3 Artikel. --Weissbier 06:38, 25. Jan. 2007 (CET)

1LKW-Hersteller der zweite ist Tochter von Drei Löschen -StillesGrinsen 12:09, 25. Jan. 2007 (CET)

Wem ein Unternehmen gehört, spielt für die Einordnung keine Rolle. Das Unternehmen wird an seinem gesellschaftsrechtlichen Unternehmenssitz eingeordnet. --Ordnung 15:59, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Ungarn)

1 Artikel. --Weissbier 06:38, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Türkei)

1 Artikel. --Weissbier 06:39, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Tschechien)

6 Einträge. Weissbier 06:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Südkorea)

4 Einträge. Weissbier 06:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Südafrika)

1 Eintrag (seufz). Weissbier 06:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Schweden)

3 Einträge. Weissbier 06:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Rumänien)

1 Eintrag und die Firma gehört zudem den Franzosen. Weissbier 06:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Die Besitzverhältnisse spielen für die Einordnung keine Rolle. Firmensitz von Dacia ist weiterhin Rumänien, und damit ist diese Firma bei den rumänischen Unternehmen einzuordnen, egal wem sie gehört. --Ordnung 15:55, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Polen)

6 Einträge. Weissbier 06:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Österreich)

5 Einträge. Weissbier 06:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Malta)

1 Eintrag. Weissbier 06:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller (Malaysia)

4 Einträge. Weissbier 06:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilhersteller nach Staat (zurückezogen)

Das wäre ein Präzedenzfall für die Untergliederung aller Wirtschaftszweige nach Staaten. Soweit sollte es nicht kommen. --Ordnung 13:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Denkfehler von mir: Die Sammelkategorie für die großen Hersteller-nach-Staat-Kategorien macht ja in jedem Fall Sinn. --Ordnung 12:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Diskussion

Alle diese Kategorien sind nach Wikipedia:Kategorien viel zu klein. 1 Artikel pro Kategorie ist mal wieder der Gipfel der Sinnlosigkeit. Da der Ersteller schnell war ist das jetzt bestimmt alles Teil eines Systems und so müssen bestimmt auch die ganzen sinnlosen Kategorien behalten werden. Dann aber bitte Togo, Rhodesien und Obervolta nicht vergessen... Weissbier 06:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Wie oft möchtest du diese Diskussion eigentlich noch führen? Stellst du jetzt jedesmal Löschanträge, wenn du wieder auf geografische Schnittmengenkategorien nach Staat mit nur wenigen Elementen triffst? sebmol ^{? !} 07:29, 25. Jan. 2007 (CET)

Und sollte ein verständiger Admin nicht wenigstens Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien und dort insbesondere den letzten Satz kennen? Oder ist das zu viel verlangt? Offensichtlich schon. Weissbier 07:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Der Satz ist bekannt, spielt hier aber nur eine untergeordnete Rolle. Es ging um Kategorien mit "nur wenigen Elementen", für die es zwar eine Faustregel gibt, sich aber auch genug Ausnahmen etabliert haben, gerade was Systematiken angeht. Als mit den Löschkandidatenseiten recht erfahrener Benutzer ist dir das sicher genausowenig ein Geheimnis, wie mir dieser Satz als Admin. sebmol ^{? !} 07:54, 25. Jan. 2007 (CET)

Es sind genug Kategorien mit nur einem Eintrag vorhanden. Derartiges ist völliger Blödsinn und wird im Regelwerk sogar als solcher kommuniziert (gleich habe ich die Reihe voll!). Die blose Behauptung irgendeine Systematik, die sich gestern ein Benutzer im Alleingang gebastelt hat würde diese Aussage entkräften ist so nicht nachvollziehbar. Und in Zeiten der globalisierten Autokonzerne ist diese Differenzierung eh Makulatur. Ford ist ein US-Konzern? Opel ein deutscher Autohersteller? Nee, das war mal. Weissbier 08:25, 25. Jan. 2007 (CET)

Wenn es genug inhaltliche Argumente gegen die Kategorien gibt, warum fängst du dann an, auf Regeln zu verweisen? Kategorien zu löschen, weil sie inhaltlich unsinnig oder unbrauchbar sind, ist bedeutend nachvollziehbarer, als sich auf §1, Absatz 3a, Satz 2 der Richtlinien zur Erzeugung von Artikelkategorien zu beziehen. sebmol ^{? !} 08:33, 25. Jan. 2007 (CET)

Ja, denn Sinnloses wird durch Anhäufung nicht sinnvoller. Zudem werden hier auch noch Marken mit Herstellern vermischt und multinationale Konzerne oder deren Töchter willkürlich Ländern zugeordnet. Völlig sinnbefreit das Ganze. Weissbier 07:34, 25. Jan. 2007 (CET)

Moin, muss in dieser Disk. Weissbier voll recht geben. Welchen Sinn hat eine Kat mit einem Eintrag? Reicht nicht Autohersteller alleine und dann vieleicht nach Erdteilen (geht natürlich nur um den Geschichtlichen Ursprung und den Hauptsitz)? So ist es unübersichtlich und sollte auf alle Fälle überdacht werden. Hatte immer gedacht Kategorien sind dazu da mehrere ähnliche Artikel zu bündeln und nicht einem Artikel eine eigene Katgeorie zu geben. Wie wäre es mit in Kategorie:In Mannheim geborener Bürgerschaftsabgeordneter der Hamburgischen Bürgerschaft?Beste Grüße --Punktional - Aus´m Norden 09:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Was ich mich generell frage ist, nach welchen Kriterien hier in die Kategorien zusortiert wird: Wo der Hauptsitz ist (wie ist das bei Opel oder bei Chrysler?) oder wo ein Schwerpunkt der Produktion ist (VW do Brasil)?--Kriddl 09:12, 25. Jan. 2007 (CET)

• Ach, lassen wir Sinn und Verstand doch einfach mal beiseite, in den Regeln steht "Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln." Und was wir hier beachten müssen, sind die Regeln, und sonst nichts anderes. Wenn man nun also beschliesst, die Automobilhersteller nach Ländern zu ordnen, dann machen wir es am besten so, dass wir nur für die Länder mit über 10 Automobilherstellern eine Kategorie erstellen, der Rest dümpelt dann in der Überkategorie herum. Ist auch gleich viel übersichtlicher so. Sollte man aus Versehen halt doch für die anderen auch eine Kategorie erstellt haben, kann man diese ja zur Löschung vorschlagen und in der Diskussion dazu auch gleich die Länderkategorisierung für Automobilhersteller als ganzes in Frage stellen, was man ja unmöglich auch von Anfang an hätte tun können. Nein, ein solchiges Vorgehen ist ganz sicher nicht nervig und verschwendete Arbeitszeit, sondern auch nach dem trölfzigsten Mal noch eine ernsthafte Diskussion wert. --Charles Comte de Soquepoup 09:54, 25. Jan. 2007 (CET)

Als derjenige, der die Kategorie "Automobilhersteller" aufgeteilt hat, darf ich auch noch meinen "Senf" dazugeben: Die ursprüngliche Kategorie hatte über 400 Artikel und war daher äußerst unübersichtlich. Außerdem ist es für die Nutzer sicher von Interesse, auf einen Blick zu sehen, welche Automobilhersteller es aus einem bestimmten Land gibt, bzw. in welchen Ländern überhaupt Automobile hergestellt werden. Und: Opel ist immer noch ein deutscher Hersteller, auch wenn er seit 1928 (mit Unterbrechungen) zu GM gehört und u.a. auch in Spanien Fahrzeuge herstellt. Andererseits hat die Vorschrift mit den ca. (!) 10 Artikeln pro Kategorie schon etwas für sich. Vorschlag zur Güte: Kategorien mit 3 oder mehr Artikeln sollten bleiben; den Rest kann man wieder löschen und die betreffenden Artikel dann in der Hauptkategorie oder in einer neuen Kategorie "Automobilhersteller (restliche Länder)" einstellen. --MartinHansV 11:35, 25. Jan. 2007 (CET)

... --> Sarkasmus. -- Charles Comte de Soquepoup 12:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Grundsätzlich finde ich es keinen gute Idee, die Unternehmen einzelner Wirtschaftszweige weiter nach Staaten zu untergliedern - das wird zu unübersichtlich. Im Verkehrsbereich ist dies aber bereits bei anderen Kategorien üblich - es gibt auch Bahngesellschaften nach Staat, Fluglinien nach Staat, Flugplätze nach Staat. Die Verkehrs(technik)unternehmen sind ja auch insgesamt bekannter und damit relevanter als die Unternehmen der meisten anderen Branchen.

Daher mein Votum: hier behalten, da eine Weiterunterteilung nach Staat bei den Transport- und Verkehrsthemen generell gewünscht zu sein schein. --Ordnung 11:41, 25. Jan. 2007 (CET) habe meine Meinung geändert, siehe unten --Ordnung 13:45, 25. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es denn, wenn man die Autohersteller nach Kontinenten sortiert? Da müssten doch genug zusammenkommen um für eine Kategorie ausreichen einträge zu haben und es scheint mir ein sinnvoller Kompromiss zu sein.

Ergänzend zum letzten Vorschlag: für den jeweiligen Rest (d.h. zu wenige Artikel) die Kategorie 'übrige Automobilhersteller (Kontinent)' einrichten. --212.202.113.214 12:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Aber Faustregeln sind eben nur Faustregeln, keine ehernen Gesetze - frei nach der Bibel: "Nicht die Wikipedianer sind für die Wiki-Regeln da, sondern die Wiki-Regeln für die Wikipedianer." Kategorien mit nur einem Eintrag halte ich auch für Blödsinn. Bei solchen mit z.B. 5 Einträgen, die sich zudem noch in eine Kategoriesystematik einfügen, sehe ich das schon wieder anders. --HH58 12:08, 25. Jan. 2007 (CET)

Weltweit werden maximal 10 grosse Automobilhersteller übrigbleiben. Es ist sinnvoller die aufgekauften Unternehmen bei ihren Mutterkonzernen unterzukategorisieren und diesen und diesen Kategoriestamm abzusägen spürich Löschen -StillesGrinsen 12:15, 25. Jan. 2007 (CET)

Maximal zehn grosse Automobilhersteller? Wann? Meinst Du das für die Kategorien oder ist das Dein Blick in die Glaskugel? Abgesehen davon können da ja auch historische Automobilhersteller eingeordnet werden. --Mghamburg ^Diskussion 12:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Audi ist eine Tochter Opel ist eine Tochter Chrysler ist eine tochter, noch mehr -StillesGrinsen 13:37, 25. Jan. 2007 (CET)

Töchter in der Tat, aber dennoch (größtenteils) selbstständig operierende Unternehmen mit eigener Firmierung, eigenem Firmensitz, eigenem Geschäftsbericht. Jedes Unternehmen nur noch im Artikel über den Hauptaktionär abzuhandeln wäre etwas seltsam. Und wie gesagt, es gibt auch eine Menge historischer Automobilhersteller, z.B. Victoria oder Maurer-Union. Eine Menge, das noch eingeordnet werden könnte und v.a. auch eindeutig einem Land zuordenbar ist. --Mghamburg ^Diskussion 08:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Angesichts zunehmend global agierender Hersteller sind diese Mikrokategorien nicht nur regelwidrig, sondern auch unsinnig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:12, 25. Jan. 2007 (CET)

Behalten weil in diesen Kategorien ingesamt 46 Einträge enthalten sind, die anbetracht der großen Anzahl von Kategorien in der Oberkategorie völlig zusammenhangslos und übersichtlich dort herumhängen würden. Das kann nicht Sinn eines Kat-Systems sein. --Matthiasb 13:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Zusammenhanglos sind die nicht - es sind alles Automobilhersteller. Was übersichtlicher ist hängt davon ab, wonach man sucht. Wenn ich einen Hersteller suche, aber weder die genaue Schreibweise noch das Land weiß, ist diese Länderuntergliederung eine Katastrophe. Auf keinen Fall sollten wir nun anfangen und alle Wirtschaftszweige nach Ländern untergliedern. Möbelhersteller nach Staat, Spielwarenhersteller nach Staat, Werbeagenturen nach Staat ... Aua! Dann doch lieber alle Minikatorien hier löschen, bevor dieses Virus noch auf andere Branchen übergreift. Mit Minikategorien meine ich weniger als ca. 4-5 Artikel. Stattdessen kann man eine nach Ländern sortierte Variante der Liste der Automobilmarken anlegen. --Ordnung 13:45, 25. Jan. 2007 (CET)

guter Kompromißvorschlag! Dann sollten aber alle Automobilhersteller / Automobilmarken mit Links zu den jeweiligen Artikeln vertreten sein - auch die, für die es z.Z. noch keinen Artikel gibt. --MartinHansV 14:01, 25. Jan. 2007 (CET)

@Ortnung bitte, es gibt ehemalige hersteller und Tochterunternehnen bitte berücksichtigen. -StillesGrinsen 14:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Das ist hier irrelevant - so oder so geht es immer um das gleiche Unternehmen, sowohl in der Zeit der Eigenständigkeit als auch in der Zeit als Teil eines Konzerns. Einzelartikel zu Unternehmen, die Teil eines Konzerns sind, sind nichts besonderes - davon haben wir ziemlich viele. Oft fehlt sogar ein Artikel zum Mutterunternehmen.

Wir unterscheiden in der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig sinnvollerweise nicht nach ehemaligen Unternehmen, Tochterunternehmen oder heute selbständigen Unternehmen. Du verwechselst das hier anscheinend mit der Systematik der Kategorie:Unternehmen als Thema. Jedes Einzelunternehmen ist an passender Stelle in der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig einzuordnen. Die "Unternehmen als Thema" sind nice-to-have-Zusatzkategorien zu besonders bedeutenden Konzeren, über deren Relevanz man geteilter Meinung sein kann. --Ordnung 14:19, 25. Jan. 2007 (CET)

Nochmal anders erklärt: Die Information "Firma X ist heute Tochter der Firma Y" ist keine enzyklopädisch relevante Information, denn es gibt nur den heutigen Zustand wieder. Unternehmen werden hin und hergeschoben. Die Kategorie:Unternehmen als Thema ist dagegen eine historische Systematik: Dort wird nach historischer Relevanz eingeordnet, also sowohl heutige als auch ehemalige Mitglieder eines Konzerns. --Ordnung 14:30, 25. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Dieses stete "XYZ nach 123" ist Quark³. Warum soll man Fahrzeugbauer nach Staat unterscheiden? Nutzt dies einem Anwender der WP was? Diese "Ordnung" ist ein Selbstzweck, mehr nicht. --Zollwurf 14:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Zwei Dinge möchte ich noch zu Bedenken geben.

Erstens: Wir haben bereits über 100 Unternehmen-nach-Wirtschaftszweig-Kategorien, und es werden ständig mehr. Wenn wir nun anfangen, die alle weiter nach Staat zu unterteilen, haben wir bald tausende Mini-Unternehmenskategorien und kein Mensch blickt mehr durch. Also ich würde dann die weiße Flagge hissen und mich aus der Verwaltung der Unternehmenskategorien zurückziehen.

Zweitens: Die Unternehmen werden nach gesellschaftsrechtlichem Sitz des Mutterkonzerns eingeordnet, weil alles andere nicht praktikabel ist. Wenn ein bulgarischer Autohersteller seine Konzernzentrale nach Tschechien verlagert, dann bekommt der Artikel einen Eintrag in Kategorie:Unternehmen (Tschechien). Der alte Eintrag bleibt als historisch relevante Information stehen. Wenn ein Autohersteller aus steuerlichen Gründen auf den Bermudas sitzt und in Mexiko produziert, dann ordnen wir ihn bei den Bermudas ein. Die Information "Unternehmen nach Staat" hat daher nur begrenzte Aussagrkraft und Relevanz und liefert nicht unbedingt das, was hier vielleicht beabsichtigt war. Bei einer Liste ist man flexibler und kann die Länderzuordnung evtl. anders definieren. --Ordnung 15:11, 25. Jan. 2007 (CET)

Euch ist aber auch klar, daß dieses Konzept (das ich auch ablehne) in manchen Bereichen schon sehr, sehr weit gediehen ist (cg. Kategorie:Unternehmen nach Bundesland (Deutschland)) und sich in vielen hier abgebildeten Wirtschaftszweigen schon vollzogen hat? Das müßte sehr großflächig neu überdacht werden. Vermutlich sollten alle "Unternehmen nach Staat"-Kategorien auf Facettenkategorien ohne eigene, weitere Unterkategorien neu konzipiert werden. --Asthma 19:21, 25. Jan. 2007 (CET)

• Asthmas Vorschlag aufgreifend würde ich vorschlagen, alle Automobil-Staaten-Kats zu löschen und die Artikel, hier als Bsp für Kategorie:Automobilhersteller (Deutschland), unter Kategorie:Automobilhersteller und Kategorie:Unternehmen (Deutschland) einzutragen ... sowas kann ganz einfach ein Bot erledigen, sofern sich ein Freiwilliger zum Formulieren der Botaufträge findet - Sven-steffen arndt 19:49, 25. Jan. 2007 (CET)

  allerdings wird es da recht viel zu tun geben, siehe Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig (Deutschland) - Sven-steffen arndt 19:54, 25. Jan. 2007 (CET)

Eine Unterteilung "Unternehmen nach Wirtschaftszweig und Staat" in Kleinstkategorien existierte - soweit ich das bislang überblicke - nur unter der Kategorie:Transport- oder Verkehrsunternehmen und der Kategorie:Kreditinstitut. Habe ich was übersehen?

Die Bildung von Unterkategorien ab ca. 5-10 Artikeln finde ich durchaus akzeptabel, um mehr Übersicht in umfangreiche Kategorien zu bringen. So handhaben wir es doch auch in allen übrigen Fällen, wo es nicht um geographische Zuordnungen geht: wird eine Kategorie zu unübersichtlich, zieht man die eine odere andere Unterkategorie heraus.

Warum denn unbedingt alles oder nichts, schwarz oder weiß? Ich halte nur die Zersplitterung in Kleinstkategorien für eine Sackgasse, weil wir dann irgendwann bei einem Schnitt von ca. 2 Unternehmensartikeln pro Kategorie landen werden. Und dies auch nur auf diesen speziellen Fall bezogen, weil - anders als z.B. bei der Kategorie:Wahl nach Staat - hier nicht mehr viele Artikel über Automobilhersteller dazukommen werden. Ich plädiere dafür, dem Antrag von Weissbier zu folgen und nur die Kleinstkategorien aufzulösen; das wäre ein pragmatischer Kompromiss. Das gleiche dann als nächstes auch bei den Kreditinstituten. Die Verkehrsgesellschaften sind eine "Szene" für sich, das ist ein Biotop, das man m.E. auch als Sonderfall stehen lassen kann. --Ordnung 21:11, 25. Jan. 2007 (CET)

(Die Bundesländer sind wieder ein Thema für sich, das würde ich hier mal ausklammern.) --Ordnung 21:15, 25. Jan. 2007 (CET)

An Diskussionen wie diesen stört mich in erster Linie, daß in ein paar Wochen irgendjemand kommt und sagt, daß wg. [[Unternehmen in <Staat>]] alles zurück verschoben werden soll. Warum eigentlich besteht die Notwendigkeit, in diesem konkreten Fall (Weissbiers LAe) eine Änderung herbeizuführen? Ist die bisherige Einordnung falsch? Beinhaltet sie POV? Bullshit. Es soll hier auf Formalien geritten werden. Nein, wir brauchen keine solche ABMn. Ich wiederhole mich: keine Maßnahme erforderlich, LA ist unnütz und trägt in keinster Weise zur Verbesserung der WP bei. --Matthiasb 21:58, 25. Jan. 2007 (CET)

Das Problem besteht genau darin, dass dies ein Präzedenzfall für eine Zersplitterung der Unternehmen-nach-Wirtschaftszweig-Kategorien ist, die letztendlich - auf Basis heutiger RK und Wirtschaftsdaten - in grob geschätzt 5000 Kategorien für 15000 Artikel (plusminus Faktor 2) enden würde. Dann unterscheidet noch jemand nach ehemaligen und existierenden Unternehmen, und wir sind bei durchschnittlich 2 Artikeln pro Kategorie. Dass das Hinarbeiten auf eine solche Atomisierung der Kategoriestruktur nicht sinnvoll sein kann, müsste Dir doch einleuchten. --Ordnung 22:07, 25. Jan. 2007 (CET)

Wieso eigentlich nicht? Wenn ich mich mit Geschichte und Gegenwart der Automobilproduktion in z.B. Brasilien beschäftigen möchte, wäre eine solche Zuordnung wie die bestehende doch sehr praktisch. Hier treffen halt einmal wieder unterschiedliche Betrachtungsweisen auf den Nutzen von Kategorien aufeinander. Für mich haben diejenigen Kategorien den größten Nutzen, die am präzisesten meinem Suchanliegen entsprechen. Ich will nicht erst in der Kategorie:Automobilhersteller alle Artikel anklicken müssen, um herauszufinden, welche davon aus Brasilien stammen und welche nicht. --Mghamburg ^Diskussion 08:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Da tut's auch eine Liste der Automobilhersteller nach Staat, analog zur Liste der Automobilmarken. Der Preis einer Totalzersplitterung des Kategoriesystems scheint mir zu hoch zu sein für diesen Zweck. Wir haben einfach im Schnitt zu wenig Artikel pro Staat und Branche, weil die Relevanzkriterien für Unternehmen so hoch angesetzt sind. --Ordnung 12:02, 26. Jan. 2007 (CET)

@Ordnung: Ist es akzeptiert und sinnvoll, die angesprochene Liste der Automobilmarken, nach Ländern sortiert, parallel zur bereits vorhandenen Liste unter anderem Namen einzustellen, bzw. die neu sortierte Liste an die Originalversion als zusätzliches Kapitel einfach anzuhängen? Ich erkläre mich bereit, diese Arbeit zu erledigen, wenn darüber (wenigstens halbwegs!) ein Konsens zu erzielen ist. Dann (und nur dann!) könnte man m.E. die Länderkategorien zugunsten der ursprünglichen Gesamtkategorie "Automobilhersteller" bedenkenlos löschen. --MartinHansV 15:47, 26. Jan. 2007 (CET)

Automobilhersteller nach Staat wäre nicht das gleiche wie die Liste der Automobilmarken, insofern sehe ich da keine direkt Parallelität. Das eine sind Handelsnamen; hier geht es um Unternehmen. Die eine Liste ordnet nach Ländern, in denen Unternehmen dieser Marke sitzen (z.B. bei Bufori steht in der Liste sowohl Malaysia als auch Deutschland, bei Anzani sowohl Italien als auch UK), während für Unternehmen nur der Sitz der Konzernzentrale zählt.

Also es spräche aus meiner Sicht nichts gegen eine separate Liste der Automobilhersteller (Unternehmen) nach Ländern geordnet nach Staat bzw. Unternehmenssitz. Die Frage ist, ob das überhaupt das ist, was Du beabsichtigst. --Ordnung 16:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Es wäre dann wohl eher "Automobilhersteller und -marken nach Staat", wobei letztere dann als solche gekennzeichnet wären, z.B. "Lexus" als Marke von "Toyota". --MartinHansV 23:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Alle löschen --Regenspaziergang ^!? 09:51, 28. Jan. 2007 (CET)

Schönen guten Abend, einige von Euch kennen sicherlich meine regen Aktivitäten rund um Unternehmen und Wirtschaft. Mit verlaub gesagt halte auch ich es für völlig unsinnig massenweise Kategorien zu erzeugen und stimme daher zum löschen. Begründung: Das Problem liegt tief im Kategoriesystem, da es noch keine guten Abfragetools wie CatScan sowie eine klare räumliche Struktur gibt mit denen sinnvolle Abfragen gemacht werden können. Davon abgesehen ist ein Unternehmen, ob Kreditinstitut, Gaststätte oder Supermarkt ein Unternehmen und da reicht es mMn voll und ganz wenn es sich derzeit in der entsprechenden Kategorie Unternehmen (Stadt) sowie z.B. in den Fällen Automobilhersteller befindet. Mini-Kategorien bringen der Allgemeinheit nix, nur Einzelpersonen die gerade alle Banken aus Hinterammergau aufgelistet haben möchten. Für solche Spezielwünsche ist aber CatScan schon ausgereift genug :-) Besten Gruß Bahnemann 00:51, 31. Jan. 2007 (CET)

CatScan mag ein noch so praktisches Tool sein, aber es bleibt nun einmal ein Tool, das nicht integraler Bestandteil der Wikipedia ist, dem normalen Leser kaum bekannt sein dürfte und schwierig zu bedienen ist. Seine Existenz kann daher keine Begründung für die Löschung irgendwelcher Kategorien sein. Im übrigen bin ich der Meinung, dass auch kleine Kategorien der Allgemeinheit etwas bringen, da sie zur Präzision beitragen. --Mghamburg ^Diskussion 10:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Nimmt man die Diskussion um die Kreditinstitutskategorien mit hinzu, so haben sich inzwischen vier aktive Mitarbeiter aus dem Wirtschaftsbereich (Weissbier, GLGerman, Bahnemann und ich) gegen diese Minikategorien ausgesprochen. Also es gibt einen klaren Fachbereichsvorbehalt gegen diese Kategorien. --Ordnung 12:12, 31. Jan. 2007 (CET)

alle gelöscht
Listen sind hier besser zur Übersichtlichkeit
- Sven-steffen arndt 14:38, 1. Feb. 2007 (CET)

... und gleich auch noch alle weiteren Hersteller-nach-Land-Kategorien, für die keine Löschanträge gestellt waren. So geht's nicht - die übrigen Kategorien bitte wiederherstellen. --Ordnung 10:58, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich habe hier einen Löschprüfungsantrag für die 12 ohne LA gelöschten Kategorien wie Kategorie:Automobilhesteller (Deutschland) gestellt und eine Wiederherstellung beantragt. --Ordnung 11:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Tokio (gelöscht)

Weder auf der Kategorien-Diskussionsseite, noch beim Ersteller, noch im Portal konnte geklärt werden, welche Definition von Tokio hier greifen soll: Es gibt keine Stadt Tokio. Gemeint sein kann daher nur entweder der „Hauptstadtbereich“ (das wäre dann aber ein riesiger Bereich, der über mehrere Präfekturen ginge, IMHO unpraktikabel und im vorliegenden Fall auch nicht gemeint), die 23 Stadtbezirke Tokios oder die Präfektur Tokio, von der die 23 Stadtbezirke eine Teilmenge bilden und für die es schon eine Kategorie gibt. Eine Kategorie zu den 23 Stadtbezirken würde evtl. Sinn ergeben, aber nur unter der Voraussetzung, daß man bei allen dort einzuordnenden Artikeln auch prüfen würde, ob sie dorthin gehören (und nicht Themen besprechen, die nur für West-Tokio, also den anderen Teil der Präfektur, gelten). Daher schlage ich vor, zunächst einmal alle Artikel aus dieser Kategorie in die Kategorie:Präfektur Tokio zu verschieben und die Kategorie:Tokio anschließend zu löschen. --Asthma 09:49, 25. Jan. 2007 (CET)

Wie ist es denn bei den Interwiki-Parallelkategorien gelöst? --Ordnung 11:30, 25. Jan. 2007 (CET)

Die verwenden den Begriff genauso indifferenziert wie wir (ist natürlich auch nicht anders zu erwarten, wenn in der internationalen Berichterstattung – zumindest im "Westen" – immer nur von "Tokio" die Rede ist, unabhängig davon, was gemeint ist). Zumindest für die finnische, japanische und chinesische Wikipedia sind hingegen die richtigen Interwikilinks unter Kategorie:Präfektur Tokio eingetragen. --Asthma 11:52, 25. Jan. 2007 (CET)

Also, wie schon geklärt wurde, gibt es keine Verwaltungseinheit "Stadt Tokio", was dann auf japanisch 東京市 heißen würde. 1943 wurde die Stadt Tokio aufgelöst. Das gebiet dieser alten Stadt Tokio entspricht den heutigen Sonderbezirken im Ostteil der Präfektur Tokio. Das besondere an diesen Bezirken ist, dass jeder für sich kommunalrechtlich gesehen eine Shi ist, und diese sich auf offiziell im Englischen mit "city" übersetzen dürfen. Dass diese "Bezirke" immer noch "ku" auf Japanisch heißen, hat wohl eher historische Gründe, um die alte Stadt Tokio noch anzudeuten. Jedenfalls wurde 1943 tōkyō-shi 東京市 aufgelöst und aus der alten Präfektur Tokio tōkyō-fu 東京府 wurde tōkyō-to 東京都. Im Übrigen würde es mich mal interessieren, warum in der Infobox zur Präfektur Tokio in der Hauptstadtzeile, mit einem Komma abgetrenne, das Wort Tokio noch drin vorkommt. Shinjuku ist die alleinige Hauptstadt der Präfektur Tokio, da es die Stadt Tokio nicht gibt. Und was es nicht gibt, kann auch keine Hauptstadt von irgendwas sein. Den Artikel "Tokio" könnte man, um ihn zu bewahren, höchstens so umschreiben, das Tokio eine Stadt in Japan war, allerdings 1943 in 23 kleinere Städte zerfallen ist.
Der westliche Gebrauch macht da allerdings in der Tat einige Probleme. Wir suggerieren im Allgemeinen immer "Hauptstadt Tokio" und denken dabei automatisch auch an eine kommunalrechtlich zusammenhängende Stadt. Dabei werden dann auch schon mal gerne die ehemalige Stadt Tokio (also die 23 Sonderbezirke), die Präfektur Tokio und die Metropolregion Tokio in einem Topf geworfen und miteinander zu einem "Einheitsbrei Tokio" vermengt. Meine Empfehlung: Alles, was nicht innerhalb der Präfektur Tokio liegt, hat auch nichts in einer Kategorie, die sich auf Tokio bezieht, zu suchen. Auch die Einwohnerzahl der Metropolregion kann aus sämtlichen Infokästen imo raus. An dieser Einwohnerzahl hängen nämlich selbstständige Metropolen (wie Yokohama), die erstmal so mit Tokio selbst herzlich wenig zu tun haben. Das wäre so, als wenn man "Dortmund" sagt, aber "Essen" meint. Unter den oben erwähnten Gesichtspunkten finde ich auch Formulierungen wie "[...] in der eigentlichen Stadt leben[...]" im Artikel Tokio mehr als fehl am Platz. Sie sind nämlich schlicht und ergreifend falscher als falsch. Und wo kommt diese Einwohnerzahl von ca. 8 mio. her. Hat sich da jemand die Mühe gemacht, und die Einwohnerzahl von jedem der 23 Sonderbezirke zusammengezählt? Die Einwohnerzahl der Präfektur kann jedenfalls nicht gemeint sein, da die wesentlich höher liegt. Shinjuku, die Hauptstadt der Präfektur Tokio, hat jedenfalls eine Einwohnerzahl, die "nur" zwischen 300.000 und 400.000 liegt. Kann sein, dass beim Zusammenzählen aller Sonderbizirke eine Zahl von 8 mio. zustande kommt, da die Bezirke relativ gleich groß sind. Aber vormulierungen wie "in der eigentlichen Stadt" sollten vermieden werden.
So weit erst mal meine knappe Gesamtdarstellung zum Thema Tokio.--Nihonsuku 16:29, 25. Jan. 2007 (CET)

Siehe auch: Hauptstadt Japans (ein sicherlich lohnendes Arbeitsfeld für meinen sich so eloquent und kompetent äußernden Vorredner) --Asthma 17:58, 25. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, da Fachbereich sich drum kümmern will
- Sven-steffen arndt 14:52, 1. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Obushersteller (erledigt)

Erkläre mir jemand was damit gemeinz ist wir habenKategorie:Bushersteller -StillesGrinsen 11:41, 25. Jan. 2007 (CET)

Ein Obushersteller ist ein Hersteller von Obussen. --Ordnung 11:49, 25. Jan. 2007 (CET)

Bitte in Kategorie erklären -StillesGrinsen 12:29, 25. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie mit Erklärung versehen, Löschantrag wurde somit abgeholfen. 
Erledigt. Weissbier 14:46, 25. Jan. 2007 (CET) Danke StillesGrinsen 20:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Ort auf Korfu (bleibt)

Diese 5-Artikel Kat ist überflüssig, alle Artikel sind ebenfalls in der Kat. "Korfu" und in "Ort in Griechenland". Ist die einzige Unterkat von letzterer. Die Artikel habe ich bereits entsprechend geändert, die Kat. ist nun also leer. --Frente 18:32, 25. Jan. 2007 (CET)

die IP 217.224.132.196 scheint das anders zu sehen und hat alle 5 Artikel wieder eingetragen ... Sven-steffen arndt 19:39, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich bitte um Stubausbau, dürften rund 20 sein -StillesGrinsen 20:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Nun sind es schon 23. --Ordnung 21:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Unglaublich - ein LA schafft 20 neue Artikel(chen)! Das hab ich nicht gewollt ;) Über die zwecks Kategorie-Erhalt angelegten Stubs mögen andere entscheiden, mWn gelten Ortsstubs - egal wie klein - als unlöschbar. -- Frente 08:57, 26. Jan. 2007 (CET)

Tja, da hat jemand das System überlistet und gewonnen. behalten --Ordnung 19:04, 26. Jan. 2007 (CET)

bleibt. --Elian Φ 03:16, 1. Feb. 2007 (CET)

Artikel in Kategorie:Ort in Dänemark nach Kategorie:Ort in Dänemark (Europa) (abgelehnt)

Die direkt (nicht in einer Unterkategorie) gelisteten Orte liegen alle im dänischen Mutterland. Die neue Kategorie kann man wie Kategorie:Ort in Russland (Europa) usw. in Kategorie:Ort in Europa einhängen. -- Olaf Studt 23:24, 25. Jan. 2007 (CET)

Verschiebung scheint sinnvoll zu sein. Pro. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:50, 25. Jan. 2007 (CET)

ich habe mal deinen Antrag entsprechend angepaßt - Sven-steffen arndt 23:56, 25. Jan. 2007 (CET)

Na also, es geht doch: Unterteilung nach Kontinent unterhalb einer Landeskategorie statt der Globalkategorien für Ort nach Kontinent. --Ordnung 00:04, 26. Jan. 2007 (CET)

aber schau dir bitte mal Russland an, da wird das reinste Chaos entstehen, wenn man das mit den geteilten Kats dort durchzieht, aber gut, das ist wohl der Preis, wenn alle zu faul sind mal eine Kat mehr in Ortsartikeln stehen zu lassen - Sven-steffen arndt 00:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Man könnte doch die russischen Orte doppelt kategorisieren, ich stelle mir das etwa so vor:

• Ort in Russland
  • Ort in Russland nach Kontinent
    • Ort in Russland (Europa)
    • Ort in Russland (Asien)
  • Ort in Russland nach Verwaltungseinheit
    • Ort im Föderationskreis Fernost
    • Ort im Föderationskreis Südrussland
    • ect.

Das wäre IMHO nicht viel anders als die bisherige Kategorisierung, nur das halt statt etwa Kategorie:Ort in Europa nun Kategorie:Ort in Russland (Europa) im Artikel steht. --NCC1291 09:00, 26. Jan. 2007 (CET)

das hatte ich auch vorgeschlagen ... Sven-steffen arndt 15:22, 28. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Europa wiederherstellen und gut ist. --Matthiasb 11:16, 26. Jan. 2007 (CET)

vielleicht lassen wir das ganze auch erstmal und machen ein MB, ob Kontinent-Kats für Geo-Objekte überhaupt gewünscht ist? - Sven-steffen arndt 15:36, 28. Jan. 2007 (CET)

wollt ihr denn noch verschieben? - Sven-steffen arndt 16:06, 1. Feb. 2007 (CET)

Bin weiterhin für die Verschiebung. --RobertLechner 13:44, 4. Feb. 2007 (CET)

abgelehnt
sebmol ? ! 13:48, 4. Feb. 2007 (CET)

Wenn die Kategorisierung nach Kontinent wirklich sinnvoll sein sollte, dann entwickelt ein schlüssiges aber auch intuitives Konzept, das breite Unterstützung erlangen kann. sebmol ^{? !} 13:48, 4. Feb. 2007 (CET)