Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2011/Juni

Unterschrift automatisieren

Weiterleitung zu FZW --178.191.234.228 20:12, 12. Jun. 2011 (CEST)

Dort archiviert… --Leyo 10:32, 15. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:32, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia in kleiner Schrift !?

Nun muss ich immer eine Brille aufsetzen, ist auch so OK. Allerdings das "Sichten" ist nicht mehr möglich, wegen der dortigen extrem kleinen Schrift. Gruß vom Elkawe 17:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

Da hat sich nichts verändert. Welchen Browser benutzt du, hast du evtl. den Zoom oder die Schriftgröße verstellt? --✓ ^Bergi 18:16, 15. Jun. 2011 (CEST)

Danke, da war ich erst ganz verwundert, das die Schrift-Größe auch an mir liegen könnte. Da wurde mir zu Hause geholfen und nun ist es ok. Entschuldigung für die Störung. Gruß vom Elkawe 18:33, 15. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:23, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ansicht von Kategorieinhalt

Ich halte die Kategorien eine wertvolle Übersicht und um Redundanzen ist natürlich immer wieder eine Unterkategoriesierung notwendig. Durch die Tiefe der Kategorisierung ist es aber in vielen Fällen nur mehr möglcih mit CatScan wirklich etwas zu finden. Das bedeutet aber, dass es für den Otto Normalleser praktisch nicht mehr möglcih ist. Aus diesem Grund wäre vielleicht ein Feature nützlcih, wo ich einerseits eben den Kategorieinhalt und die jeweiligen Unterkategorien darstelle wie vorhanden, aber andererseits praktisch aber eine Konzentration, wo ich in der Kategorie auch alle Artikel der Unterartikeln gesammelt sehe, also sie alle in der Hauptkategorie stehen würden. Ich weiß nicht wie es technisch möglcih wäre, aber aus der Praxis weiß dass man oft einen Ort mit der ungefähren Schreibweise sucht, ich weiß der ist in Österreich, aber nicht in welchem Bezirk. So müsste ich alle Bezirke einzeln durchblättern. Mit diesem Feature würde ich sie trotzdem in Ort in Österreich sehen. das selbe gilt natürlcih für die Kat Ort in Europa oder die Ort in Niederösterreich. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:04, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die einigermaßen brauchbare Lösung (zwar überhaupt nicht für Otto Normalleser, aber immerhin) ist es, auf der Spielwiese oder sonstwo ein <categorytree mode=pages>Ort in Österreich</categorytree> einzufügen, alles aufzuklappen und dann zu suchen:

--Schnark 11:23, 3. Jun. 2011 (CEST)

Okay diese Lösung kannte ich nicht, aber wie du schreibst ist es eine Not-Not-Notlösung :-) Es geht mir nicht um den Baum sondern ich möchte die Wurzelspitzen in einer gesamten Kategorie sehen, ohne dass diese logischerweise aus Redundanzgründen in allen subkategorien eingetragen sind. dann kann ich unter z.Bsp. "S" und dort mir alle "Sankt" in Österreich anschauen, obwohl sie da nur in den jeweiligen Subkats drin sind. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:40, 3. Jun. 2011 (CEST)

Diesem Wunsch kann ich mich nur anschließen. Wenn man als "Nur-Leser" aus welchen Gründen auch immer alle Artikel zu einem Thema aufgelistet haben will, wird das bisher eine ziemliche Klickerei. Die Möglichkeit auf einen Blick alle Blick alle Artikel die zu einer Kat gehören (egal ob direkt oder per Unterkat) wäre extrem praktisch.--Coatilex 12:08, 3. Jun. 2011 (CEST)

Diesem Wunsch kann ich mich nur dann anschließen, wenn das eine Sonderfunktion wird (gesonderter Klick, sobald man in einer Kategorie drin ist): Meistens braucht und will man das gar nicht; manche Kategorien sind auch schon so riesig und haben dann auch noch eine große Verzweigung "unten dran", dass man zunächst einmal in die gewünschte Kategorie wie bisher, also ohne diesen neu gedachten Anhang hineinkommen sollte. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:24, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dafür, wie vor vier Jahren. --Ephraim33 18:12, 3. Jun. 2011 (CEST)

Theoretisch sucht ihr catgraph, bei der Kategorie:Ort in Österreich sind das aber über 100 Blätter und du bekommst nur 1 Ebene angezeigt (dot-Anweisung mit allen Unterkats). -- ✓ ^Bergi 18:24, 3. Jun. 2011 (CEST)

Auch interessant, aber das was auch Ephraim + Dr.cueppers suchen ist es eigentlich, was ich meine --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 07:34, 8. Jun. 2011 (CEST)

Unterseiten von Spezialseiten

sind sehr schlecht zu finden, wenn man den Namen nicht ganz genau kennt. Das gilt z. B. für Benutzerseiten und Redaktionsseiten, die oftmals einen ganzen Baum von Unterseiten haben, von deren Existenz man zudem gar nichts erfährt. "Rückwärts" ist das alles gut organisiert - die übergeordnete Seite ist immer (anklickbar) angegeben. Aber was alles jeweils "darunter" vorhanden ist, sollte auch irgendwo stehen oder zumindest auf Anforderung "als Baum" angezeigt werden (Button "Unterseiten"). Oder gibt es das schon und "man" weiß es gar nicht, weil es irgendwo versteckt ist? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:54, 10. Jun. 2011 (CEST)

Bei PDDs Monobook ist das mit eingebaut, evtl. lässt sich das entsprechende Skript einzeln nutzen. XenonX3 - (☎:±) 11:56, 10. Jun. 2011 (CEST)

Danke für diese Antwort - aber erstens ist die für mich reines Chinesisch und zweitens wollte ich eine "für alle" nutzbare Lösung anregen und hoffe darauf, dass die jemand an die zuständige Stelle weitergibt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:52, 10. Jun. 2011 (CEST)

Bist du dir sicher, dass du Spezialseiten meinst? So Sachen wie Spezial:Beiträge/Dr.cueppers oder Spezial:Logbuch/delete sind leider schlecht dokumentiert, haben aber eh recht eingeschränkte Möglichkeiten; da nimmt man lieber die URL.

Normale Unterseiten findet man über Spezial:Präfixindex, z.B. Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/. Was PDDs Monobook genau macht, weiß ich nicht, vermutlich wird aber einfach ein automatisch generierter Link auf genau diese Seite in ein Portlet (oder bei PDD in den Quickbar) eingefügt (kann ich dir auch als JS-Schnipsel geben). --✓ ^Bergi 14:30, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe als konkrete Beispiele Benutzerseiten und Redaktionsseiten angegeben (Beispiel WP:RC). Der dafür von mir verwendete Begriff "Spezialseiten" trifft möglicherweise darauf nicht zu. Im übrigen kann ich mit "PDD", "Monobook", "Portlet", "Quickbar" und "JS-Schnipsel" nicht das Allergeringste anfangen. Das wäre ja auch wieder nicht der angestrebte und vorgeschlagene, für alle nutzbare Button "Unterseiten". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

Auf Commons ist unter "Werkzeuge" ein Link auf Spezial:Präfixindex mit dem Titel "Unterseiten" eingebaut. Möchtest du das alle Benutzer auf der deutschsprachigen Wikipedia das standardmäßig haben? Fände ich bevormundet (und bei mir wären dann zwei solche Einträge), daher sollte jeder das selber machen, sofern er das möchte. Der Umherirrende 20:15, 10. Jun. 2011 (CEST)

Den Infokasten der Vorlage:Diskussionsseite standardmäßig einblenden

Da die Vorlage {{Diskussionsseite}} ja durchaus akzeptiert oder zumindest als hilfreich angesehen wird, sollte diese wohl mal standardmäßig über einen Mediawiki-Text eingeblendet werden um damit den einzigen noch verbliebenen (sichtbaren) Nachteil zu beheben (siehe dazu auch auf der dortigen Diskussionsseite, unter „Warum ist dieser Baustein nicht automatisch auf allen Diskusionsseiten?“).
--Kon rad – 08:59, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die Vorlage sollte nur bei spezifischen, besonders heiss diskutierten Themen verwendet werden. Bei den meisten Diskussionsseiten ist sie überflüssig. --Leyo 10:31, 15. Jun. 2011 (CEST)

Das diese Vorlage bei den meisten Diskussionsseiten überflüssig sei, ist lediglich (d)eine Meinung (Leyo), welche offenkundig nicht von allen geteilt wird (siehe auch ggf. nochmal die oben genannte Diskussion). Aber ich sehe schon, worauf dieser Vorschlag wieder hinausläuft – auf ein Meinungsbild. Entschuldigt bitte, aber da habe ich mich wohl in der Seite vertan.
--Kon rad – 10:38, 16. Jun. 2011 (CEST)

vielmehr ist es deine, eine Meinung das sie überall nötig wäre Konrad. So zu tun als wäre Leyo der einzige obwohl du ganz klar das gegenteil weißt ist ein lustiger aber ziemlich schwacher rhetorischer handgriff ...Sicherlich ^Post 11:01, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ach, stimmt ja Sicherlich. Tut mir leid, im Gegensatz zu deiner Unterstellung hatte ich jedoch nur deine Gängelung auf meiner Diskussionsseite schon fast wieder vergessen. Und im Gegensatz zu deiner Behauptung, daß dies lediglich meine Einzelmeinung sei, verweise ich hier noch einmal – extra für dich – auf die oben bereits zweimal genannte Vorlagen-Diskussionsseite.
--Kon rad – 12:11, 16. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch> du meinst die kommentare von vor vier Jahren? ^^ ...Sicherlich ^Post 21:50, 16. Jun. 2011 (CEST)

gudn tach!

diese vorlage sollte nur auf talk pages eingeblendet werden, die es noetig haben. und das sind meiner ansicht nach weit weniger als 50%.

dass vor allem bei unangemeldeten usern ein hinweis auf WP:DS erfolgen sollte, wurde mal 2009 auf WP:FZW besprochen. allerdings handelte es sich dabei auch wirklich nur um einen einzeiligen hinweis mit der wichtigsten information, naemlich einem link auf WP:DS und dem hinweis auf das signieren (wobei letzteres mittlerweile ja gar nicht mehr soo wichtig ist, da ein bot diese aufgabe uebernimmt). mehr als dieser hinweis wuerde auch meiner meinung nach den kopf von diskussionsseiten zu sehr aufblaehen. -- seth 21:36, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ja, Sicherlich, so ist es. Deine Belustigung (oder was auch immer deine ^^-Zeichen bedeuten mögen) kann ich jedoch nicht ganz nachvollziehen – es wäre mir jedenfalls neu, daß einmal beschriebene Ansichten und Meinungen von alleine ihre Aussage verlieren oder sogar umkehren, nur weil sie zu alt(?) sind.
Dann gehörte es – nur mal so nebenbei – zum guten Ton, daß neue Beiträge immer unten anstellt werden. Aber mit der aktuellen Aufweichung der ehemals einfachen Diskussionsregeln – was die Einrückungen angeht – ist es ja leider legitim geworden, daß die Leute ihre Beiträge wieder irgendwo in die Diskussion reinschreiben dürfen, wie es ihnen eben in den Sinn kommt.
Und – um wieder zum Thema zurückzukommen – wie wäre es dann mit einer optionalen Lösung, welche in den eigenen Einstellungen – je nach Geschmack – geändert werden kann? Die Voreinstellung ist dann so wie jetzt, also kein Infokasten, zumindest für alle die bereits lange genug dabei sind. Und für Neulinge (wobei hier ggf. auch erstmal geklärt werden müßte, was eigentlich ein Wikipedia:Neuling ist) und IPs ist der Kasten dann immer sichtbar.
--Kon rad – 18:09, 17. Jun. 2011 (CEST)

Es wurde bereite mehrere Male festgestellt, dass der Baustein in einem hohen Prozentsatz aller Fälle völlig überflüssig wäre, weil die betreffenden DS gar nicht oder nur minimal frequentiert bzw. sachgemäß behandelt werden. Und überall dort, wo sie erkennbar angebracht sind, können sie ja eingesetzt werden. -- Jesi 15:26, 21. Jun. 2011 (CEST)

Juchheisasa! Unterschiedliche Meinungen (wenig gegen viele): Ein Meinungsbild muss her!

Im Ernst: Die meisten Artikel sind nicht umkämpft und in deren Diskussion wirkt die Vorlage deplaziert. --Martin1978 ^☎/_± 14:58, 28. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:10, 8. Jul. 2011 (CEST)

Signatur-Baustein verständlicher formulieren

Hi, sehr häufig bemerke ich, dass Beiträge auf den Diskuusionsseiten von Neuen nicht mit einer Signatur versehen werden. Ihr habt zwar einen Hinweis in einem blauem Kästchen eingebaut, aber der ist meiner Meinung nach gerade für die Neuen/wikipediaunerfahrenen nicht einfach zu verstehen/befolgen.

Erst beim anklicken des Links "Signatur" erhält man genauere Informationen. Aber, wer wer macht das schon? Warum erweitert ihr den Hinweis nicht gleich so, dass er von Neulingen besser verstanden und somit auch leichter befolgt werden kann? Also z.B. so:

Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- ----
Am einfachsten unterschreibst du deinen Diskussionsbeitrag durch einen Klick auf das Icon in der Bearbeitungswerkzeugleiste über dem Textfeld.
Gruß--Schatten.1 10:35, 13. Jun. 2011 (CEST)

Viel zu Fett und aufdringlich--HAL 9000 23:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

Mensch, das war nur ein Beispiel, ich meine damit nur das das Icon

auf jeden Fall mit dabei sein sollte. Die Neuen werden zwar dazu aufgefordert ihre Beiträge zu unterschreiben, aber wie sie das machen sollen, ist für wikiunerfahrene halt nicht klar ersichtlich. Da würde der Hinweis mit dem Icon im Infokästchen das schon deutlicher rüberbringen. --Schatten.1 22:38, 14. Jun. 2011 (CEST)

*Eigenwerbung betreib* Benutzer:Chaddy/Vorlage:Signaturhinweis. (da wird zumindest erklärt, was zu tun ist... ;) ) -- Chaddy · D – DÜP – 10:06, 15. Jun. 2011 (CEST)

Gerade bei dem Icon wäre ich mir da aber nicht so sicher. Nicht jeder hat diese Leiste (Javascript deaktiviert, andere Skins mit alter Leiste etc.), daher sollte imho nur --~~~~ dastehen und auf die Werkzeugleiste per Link hingewiesen werden. --✓ ^Bergi 11:44, 15. Jun. 2011 (CEST)

Da kann ich Schatten nur beipflichten. Das sollte immer auf einer Diskseite erscheinen und in den eigenen Einstellungen dann zum wegklicken sein, denn wenn er es dort findet, dann kann er schreiben auch schon :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:48, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bloß wie kann man in den Einstellungen Systemnachrichten verändern? Euch geht es euch doch um MediaWiki:Talkpagetext, oder? --✓ ^Bergi 12:41, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bei Suche ohne Ergebnis: Link zur Suche in anderen Sprachen

Eine Suchanfrage kann in der deutschen Wikipedia ohne Ergebnisse sein. Oft suche ich dann in der englischen. Das sollte doch per Link möglich sein, anstatt erst auf die englische Wikipedia zu gehen und da erneut zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 90.136.91.38 (Diskussion) 10:32, 16. Jun. 2011 (CEST))

Die Suchfunktion wäre sicher verbesserungsfähig. Ein Workaround für Dein Problem: Googles Erweiterte Suche, dort die Suche auf die Domain wikipedia.org einschränken. Mache ich häufiger, wenn ich überprüfen will, ob zu einem hier noch nicht existenten Artikel ein Gegenstück in einem der Schwesterprojekte existiert. -- Perrak (Disk) 23:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das ist bedürftig und es wurden auch schon mehrere Anfragen an die Entwickler gestellt. Zurzeit gibts als Workaround nur den Link auf alle Sprachen bei keinem Suchfund, dort kannst du dann Englisch als Suchwikipedia auswählen. --✓ ^Bergi 15:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

+1: Fände ich gut. Mit einem klick gleich die Suchabfrage 1:1 in einem oder mehreren anderen Wikipedias durchführen (+Commons?) Generator 15:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

Personensuche

Ich schlage vor, das Personensuch-Tool ([1]) prominent platziert auf der Hauptseite zu verlinken. Begründung: Wir haben über 380.000 Personenartikel, und ein erklecklicher Teil der WP-Suchanfragen entfällt wohl auf diese Personenartikel. Sucht ein Otto-Normal-WP-User (der das Tool sicherlich nicht kennt) Infos über eine(n) gewisse(n) Herrn/Frau Schmidt oder Smith oder Kim oder Wang und ist sich des Vornamens der Person nicht sicher, hat er z.Zt. große Probleme, den gesuchten Artikel aufzustöbern. Einzige Suchhilfe ist die Auswahl prominenter Namensträger, die in vielen Nachnamens-Artikeln (und auch einigen Vornamensartikeln) zu finden ist; für einige Nachnamen existieren auch separate BKLs, in denen die Nachnamensträger aufgelistet sind. Erstere sind für den Otto-Normal-User u.U. irreführend (wenn sich sein gesuchter Herr Schmidt nicht in der Beispielliste im Namensartikel findet, folgert er womöglich daraus, dass der gesuchte Namensartikel gar nicht in der WP existiert). Die separaten BKLs für Nachnamensträger sind auch oft wenig hilfreich (da i.d.R. unvollständig, und für Allerweltsnamen wie Schmidt mit Tausenden von enzyklopädisch relevanten Namensträgern eh nicht praktikabel). Wenn man das Personensuch-Tool prominent auf der Hauptseite anpreisen würde, wäre das also ein großes Plus an Benutzerfreundlichkeit. Gruß --Juesch 19:22, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du's auf der Hauptseite haben möchtest, solltest du den Vorschlag unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite machen. --Leyo 13:09, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hab ihn mal dorthin kopiert. Danke für den Hinweis. Gruß --Juesch 16:24, 21. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:35, 18. Jul. 2011 (CEST)

Abschnitt für die Allgemeinheit in den Artikeln wäre wichtig

Die Diskussion könnte unter WD:Oma fortgesetzt werden. --Leyo 12:58, 21. Jun. 2011 (CEST)

ja, gehört hin, s. Wikipedia Diskussion:Laientest#Abschnitt für die Allgemeinheit in den Artikeln wäre wichtig, -jkb- 13:10, 21. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:35, 18. Jul. 2011 (CEST)

Edit counter

BUG zur Weitereeldung an den Programmierer: Bei der graphischen Darstellung der prozentualen Aufteilung mit Kreissegmenten auf ANR usw. sind auf der linken Seite alle Zehnerstellen der Prozentzahlen "weg" (da steht z.B. "4,58 %"; richtig wäre jedoch "14,58 %"). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:29, 26. Jun. 2011 (CEST)

wäre zu melden eigentlich an en:User:X!, der dieses tool unterhält, der aber lt. userpage extremely busy IRL ist... -jkb- 15:49, 26. Jun. 2011 (CEST)

Habe ich trotzdem mal dort eingetragen; deshalb hier erst mal erl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:19, 26. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:35, 18. Jul. 2011 (CEST)

Sichtungsmarkierung

Gesichtete Artikel werden entsichtet auch dann, wenn eine IP eine wirklich marginale Korrektur durchführt wie Komma, Punkt u.ä. Wäre es 1. wünschenswert und 2. technisch machbar, dass z.B. eine Korrektur, die aus sagen bis zu 5 Punkten oder Kommas besteht, nicht entsichtet wird? Ich denke, dadurch würde sich die nicht gesichtete Menge doch um einiges reduzieren. -jkb- 05:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das scheitert zumindest daran, dass das Einfügen eines Kommas in eine Zahl durch einen Nicht-Sichter ganz bestimmt nicht automatisch gesichtet werden sollte. --Schnark 09:18, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hm, stimmt, nicht bedacht. Schade, -jkb- 09:22, 27. Jun. 2011 (CEST)

Anzeige, dass Artikel in der Qualitätssicherung ist

Bei Eintragung in die allgemeine Qualitätssicherung wird folgender Text angezeigt:

Dieser Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion!

Bei den fachspezifischen Qualitätssicherungen wird überwiegend in etwa folgender Text angezeigt:

Dieser Artikel wurde aufgrund von inhaltlichen Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite des ... eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus dem Themengebiet ... auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Hilf mit, die inhaltlichen Mängel dieses Artikels zu beseitigen ...

Die Formulierungen der fachspezifischen Qualitätssicherungen halte ich für diskriminierend! Auch sollte nicht jeder seinen eigenen Text kreieren, sondern eine über alle Qualitätssicherungen hinweg einheitliche wertneutrale Formulierung eingesetzt werden.

--TeRuaManga 13:58, 22. Jun. 2011 (CEST)

Was soll denn an der Feststellung, dass inhaltliche Mängel vorliegen, diskriminierend sein?

Was ich mir eher wünschen würde wäre ein Pflichtparameter für den QS-Grund, sodass dieser direkt im Baustein ersichtlich ist. --✓ ^Bergi 18:06, 27. Jun. 2011 (CEST)

Durch was man sich nicht alles diskriminiert fühlen kann... Aber ✓ gebe ich Recht; das wäre sehr sinnvoll. --Martin1978 ^☎/_± 14:52, 28. Jun. 2011 (CEST)

konkrete Beispiele im Bereich Technik

Wäre es möglich, dass man konkrete Aufgaben mit deren Lösungsweg und Lösung in die Artikel schreibt?

Also mit Frage, gegeben, gesucht, Lösung und Antwortsatz?

- Die Artikelseiten werden dadurch länger

+ konkrete Verdeutlichung wie man das Wissen anwenden kann -> Die Wikipedia wird für Otto-Normalbürger wertvoller.

ein Beispiel wo es ganz gut passt meines Erachtens: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leistungstransformator&oldid=90598585#Parallelschaltung_von_Leistungstransformatoren

so ein Beispiel kann aber auch etwas länger werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Transformator#Beispielrechnung.3F

--qweet 17:15, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nein, ist nicht sinnvoll oder möglich. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Lehrbuch mit Beispielrechnungen. Dafür gibt es Wikibooks. Viele Grüße --Orci Disk 20:43, 28. Jun. 2011 (CEST)

Googleindizierung des Benutzernamensraums

Beim "Live-"Übersetzen eines Artikels in meinem Benutzernamensraum ist mir heute aufgefallen, dass dieser von Google erfasst wird und sehr schnell und sehr weit oben angeboten wird. Ich fühle mich von der ganzen Welt beobachtet :->. Kann ich das durch geeignete "robots.txt" oder tiefere Gliederung des Namensraumes vermeiden? besten Dank. --Gf1961 20:57, 29. Jun. 2011 (CEST)

2 Möglichkeiten: Entweder setzt du {{Baustelle}} an den Seitenanfang oder nur __NOINDEX__ (letzteres ist in ersterem enthalten). Daran muss sich Google nicht halten, aber sie tun es normalerweise. XenonX3 - (☎:±) 21:00, 29. Jun. 2011 (CEST)

super, danke. --Gf1961 21:05, 29. Jun. 2011 (CEST)

Bei fehlenden Seiten Hinweis auf existierende Lemmatas in anderen Wikipedias ?

Ich weiß nicht, obs überhaupt umsetzbar ist ... gesetzt den Fall, man klickt auf einen Rotlink ... z.B. Little Moreton Hall, dann fände ich es sinnvoll, dort in der linken Randspalte (wie bei existierenden Lemmatas auch) angezeigt werden würde, dass unter diesem Namen ein Artikel in der englischen Wikipedia [2] existiert (der evtl. eine Grundlage wäre für einen neuen Eintrag in DE). (nicht signierter Beitrag von Anghy (Diskussion | Beiträge) 23:28, 30. Jun. 2011 (CEST))

Gute Idee, mit dem aktuellen System der Interwikis aber nicht machbar, da die Interwikis ja im Artikel eingetragen werden. XenonX3 - (☎:±) 23:30, 30. Jun. 2011 (CEST)

Signatur von Anfragen

Wenn man bei Wiki eine "allgemeine Wissensfrage" stellt, steht da doch immer der Text, das man eine bestimmte Zeichenkombination stehen lassen soll, damit der Beitrag signiert wird. Vielleicht bin ich einfach zu blöd, aber ich kann mir das nicht merken. :0( Immer wenn ich etwas beantworte, bin ich am überlegen und lass es dann (ist ja so schön praktisch, daß es auch ohne geht.... :0(((( ) Kann man das irgendwie ändern?!?!? Das entweder immer diese Zeichenkombination vorgegeben ist oder man sie zumindest irgendwo auf Höhe des Schreibfeldes ablesen kann?!?!? (nicht signierter Beitrag von 141.91.129.6 (Diskussion) 11:59, 30. Jun. 2011 (CEST))

Ich kann deinen Wunsch nach Ergänzung sehr gut nachvollziehen; leider lässt sich das nicht einrichten, da es sich bei den vielen Seiten im Namensraum Wikipedia: um Inhaltsseiten (Hilfe, Richtlinien etc.) handelt, die eben nicht signiert werden sollen. Da du "allgemeine Wissensfrage" ansprichst, gehe ich davon aus, dass du Wikipedia:Auskunft und vielleicht noch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia meinst – dort habe ich auf deine Anregung hin oben auf der Seite den entsprechenden Hinweis ergänzt. Auf Wikipedia:Fragen von Neulingen war er schon vorher vorhanden. Allerdings musst du das vor dem Bearbeiten nachschauen, da im Editfenster dieser Hinweis nicht erscheint. Alternativ kannst du dir auch einfach die betreffende Schaltfläche in der Werkzeugleiste des Bearbeiten-Fensters merken; wie die aussieht, verrät dir {{Unterschreiben}}. --Carbenium 15:12, 3. Jul. 2011 (CEST)

Zurücksetzen nur noch von Bearbeitungen durch Nicht-Sichter möglich

Unter Hilfe:Gruppenrechte ist rollback wie folgt definiert: „Der Benutzer verfügt über die Funktion „Zurücksetzen“ zum schnelleren Zurücksetzen von Vandalismus.“ Leider wird der „Zurücksetzen-Kopf“ (also ohne Begründung) viel zu oft bei Änderungen, die eindeutig nicht Vandalismus darstellen, eingesetzt. Dies kann zu einer schlechten Stimmung bei den betroffenen Benutzern führen. Ich schlage daher vor, dass Sichter die Edits anderer Sichter nicht mehr mit diesem Button zurücksetzen dürfen. Bei Sichtern sollte es im Gegensatz zu Nicht-Sichtern (neu angemeldeten Benutzern) und IPs nur selten zu Vandalismus kommen. --Leyo 19:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich schlage eher vor, dass Sichter eher "auf den Deckel" bekommen sollten, wenn sie es falsch anwenden. Wenn deine Anregung umgesetzt würde, dann könnte man auch keine eigenen Edits oder Edits in glasklaren Situationen, wo allen Beteiligten klar ist, was die Begründung ist, mehr zurücksetzen. Daher bin ich davon nicht ganz so überzeugt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:56, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hm, wie könnte dein Vorschlag umgesetzt und damit ein projektdienlicheres Verhalten durchgesetzt werden? Betreffend Eigenreverts stimme ich dir zu. Diesen Fall hatte ich nicht bedacht. Kannst du ein Beispiel für den letzten Fall nennen? --Leyo 02:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

Was mir gerade so einfällt: Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia_aktuell hat einen Eintrag zur Wikipedia-Sommerparty am 8. Juni. Am 9. Juni 00:03 setzt jemand ohne Kommentar zurück, weil die Party vorbei ist. Oder schaue einfach in die dortige Versionsgeschichte. Ich persönlich würde zwar dennoch einen Kommentar abgeben, aber nunja - dort, mit den vier Benutzern, die immer editieren, ist das beispielsweise verschmerzbar. Eben wahrscheinlich auf allen Seiten, wo ein enger Kreis von vertrauten Benutzern zusammenarbeitet. Kommt wahrscheinlich nicht so oft vor, dass das wirklich nützlich ist, aber vielleicht fällt mir nur gerade nichts ein. Wäre auf jeden Fall zu bedenken.

Wie ein projektdienlicheres Verhalten durchgesetzt werden kann? Durch Ansprache? Wenn jemand versteht, wieso Kommentare wichtig sind, dann benutzt er sie vielleicht auch eher beim "entfernen" von Versionen (wo man ja auch einfach ohne Kommentar abspeichern kann) oder gar bei seinen eigenen Edits. Das würde durch eine rein technische Beschränkung bei "Zurücksetzen" nicht erreicht werden, oder? Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

Außerdem erscheint mir das unnötig kompliziert und führt zu irritierendem Verhalten des Interfaces. Davon abgesehen ist das Zurücksetzen ohnehin auch ohne Button und Begründung möglich man editiert und speichert einfach eine alte Version, damit sind alle neuen Änderungem überschrieben. Diese Funktion ist auch sinnvoll da gerade bei unschönen Edit-Wars (die es leider auch bei Sichtern gibt) und anderen ungünstigen Artikelentwicklungen, es gelegentlich nötig (und am effektivsten) ist, den Artikel auf die letzte "korrekte" Version zurückzusetzen, d.h. vor der Verstümmelung durch einen Edit-War,exzessiver POV-Puscherei oder Ähnlichem, die ja über viele Edits verteilt sein können.--Kmhkmh 02:12, 8. Jun. 2011 (CEST)

Kann es sein, dass du nicht von diesem Knopf sprichst Wikipedia:Zurücksetzen? Mit dem geht das von dir Beschriebene nämlich nicht. Du sprichst wohl eher von einer Popups oder sonstigen Skriptfunktion. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

Das habe ich doch geschrieben, dass man ohnehin auch ohne den "Zurücksetzen-Link" zurücksetzen kann. Man selektiert einfach eine alte Version, klickt auf bearbeiten und dann abspeichern. Wenn man kein Zurücksetzen will müsste man das dann auch abschalten und das halte ich aus den oben genannten nicht für zweckmäßig.--Kmhkmh 04:13, 8. Jun. 2011 (CEST)

Das geht auch einfacher mit dem („entfernen“)-Link, wo im Gegensatz zum Zurücksetzen nicht automatisch abgespeichert wird (also eine Begründung eingegeben werden kann). Diese Funktion ist von meinem Vorschlag nicht betroffen.

Es würde IMHO auch etwas bringen, wenn mehr Leute die Funktionalität von Benutzer:DerHexer/rollback.js oder Benutzer:Revolus/monobook.js/safe-rollback.js nutzen würden. --Leyo 17:49, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe einen Hinweisbaustein für Benutzer, die oft Nicht-Vandalismus-Edits zurücksetzen entworfen: Vorlage:Hinweis Zurücksetzen
Verbesserungen und Inputs sind natürlich willkommen. --Leyo 21:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das Sichter auch rollback haben ist nur auf dewiki der Fall. Eigentlich ist das nach kurzer Disk im irc nur eingeführt worden um sich beim Sichten die Arbeit zu erleichtern. Seit einigen Monaten gibt es aber einen Speziellen Ungesichtete-Änderungen-Verwerfen-Knopf. Damit ist der urspüngliche Grund weggefallen.

Wofür braucht man da eigentlich noch das rollback-Recht? Mit rollback kann man Adminentscheidungen umgehen, z.B. wenn entschieden wurde, dass eine Webseite auf die SBL kommt und der Link entfernt wurde ermöglich rollback das wiedereinsetzen des Links. Damit werde jegliche Software-Kontrollfunktionen umgangen. Merl issimo 21:12, 23. Jun. 2011 (CEST)

Na, ist unser Super-Coder mal wieder mit dem Einschränken der Rechte anderer Nutzer beschäftigt. O Gott, die armen Admins, die werden doch sicher depressiv, wenn sich irgendwer mal nicht an ihre Admin!!!-Entscheidungen hält. Und erstmal die arme Software, die verliert doch jegliches Selbstwertgefühl, wenn ihre Kontrollfunktion nicht eingehalten wird. Aber lustig und vielen Dank für den öffentlichen Hinweis, dass hier policies von den IRC-Chattern ohne öffentliche Diskussion entschieden werden. fossa net ?! 10:17, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wäre doch gut, wenn solche Nicht-Vandalismus-Edits nicht mehr per Klick und ohne Begründung rückgängig gemacht würden, oder? :-)

Der Vorschlag von Merlissimo ist IMHO Wert, genauer anzuschauen. Als Nachteil sehe ich, dass Eigenreverts damit komplizierter werden. --Leyo 10:26, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Editierstil beruht wohl auf Fossas ganz spezielle Lesart der Idee vom "herrschaftsfreien Diskurs".--Olag 22:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

Den Vorschlag halte ich auch für bedenkenswert. --Pass3456 20:16, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ja, den rollback-Edits muss entschieden Einhalt geboten werden, wenn das Editlimit seinen Sinn behalten soll, entweder durch eine technische Sperre oder durch konsequente Sanktion bei Missbrauch. --FelMol 00:44, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Merlissimo: Was ist mit Namensräumen, wo nicht gesichtet wird? Dort gibt es ja keinen „Ungesichtete-Änderungen-Verwerfen-Knopf“. Kann das Rollbackrecht nur für bestimmte Namensräume vergeben werden? --Leyo 08:19, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe unter Wikipedia:Meinungsbilder/Rollback-Recht einen MB-Entwurf angelegt. Beteiligung ist natürlich sehr willkommen. --Leyo 12:36, 17. Jul. 2011 (CEST)