- Motivation: bis jetzt :"Achtung: Die Verwendung von Bewertungsbausteinen ist in der Wikipedia kein akzeptierter Standard, sondern ein Vorschlag, der zunächst als Experiment gedacht ist."
Hat jemand aufgrund eines Bewertungsbaustein irgendeine Handlung vollzogen? Bei Kandidaten abgestimmt? Verbesserungen vorgenommen?--^°^ 14:02, 3. Dez 2004 (CET)
Was mache ich mit den Bewertungsbausteinen? Bearbeiten
- halb, manchmal geh' ich über die stub-kategorie (die meines wissens durch den baustein im artikel angelegt wird) und versuch' was zu retten. -- southpark 16:15, 3. Dez 2004 (CET)
- mir mehrfach mit der flachen Hand auf die Stirn geschlagen. -- 00:53, 4. Dez 2004 (CET)
- Hmm, ich bin selbst auf der Kandidatenliste und im Review aktiv, deshalb habe ich diese Bewertungsbausteine selten beachtet. Aber aus meiner Erfahrung mit LA's: Wenn ich diese in meiner beobachtungsliste bemerkte habe ich mich oft an der Löschdiskussion beteiligt. Ich hoffe dieser Effekt tritt auch bei den Hauptautoren von Artikeln auf, wenn sie einen Review- oder Abstimmungsbaustein darin bemerken. -- Dishayloo [ +] 21:20, 5. Dez 2004 (CET)
- Ich entferne "Unverständlich": nur in einem von 10 Fällen ist ein Begründung dabei. Meine Meinung: ausser "Kanditat", und "Review" (und LA) sind die Bewertungsbausteine eine Art "Unterminierung" der eig. gescheiten Trennung von Artikel und Diskussion und bringen nix, gar nix.--^°^
- Ich denke dass durch die Kennzeichnung einfach klargemacht wird, dass sich die Wikipedia-Helfer darüber bewusst sind, dass der entsprechende Artikel einer Überarbeitung bedarf... gleichzeitig wird imho durch sie eingeladen, daran was zu ändern: Ein "Passant" sieht, dass nicht nur seiner Meinung nach der Artikel etwas dürftig ist, und wird dazu angeregt, sein eventuelles Fachwissen mit einzubringen. Imho kann man zudem einen halbfertigen Artikel nicht einfach so da stehen lassen, ohne darauf hinzuweisen, dass er noch nicht den Ansprüchen einer Enzyklopädie entspricht. Ein Passant schaut wohl weniger auf die Diskussion und hakt Wikipedia evtl bereits als unzureichend ab, wenn er auf einen schlechten Artikel stolpert. Allerdings sollte man sich der Übersicht/Einfachheit halber auf einige wenige Bewertungsbausteine begrenzen. --Peacemaker 22:09, 6. Dez 2004 (CET)
- Ich war leider der erste der vom Thema Was mache ich mit den Bewertungsbausteinen? abgekommen ist, nicht "wie finde ich sie"...--^°^ 11:54, 7. Dez 2004 (CET)
- Ich benutze Bewertungsbausteine um zuschauen wo meine Hilfe benoetigt wird. Als Leser finde ich sie eine gute orientierung. daher kann ich mich der meinung von peacemaker anschliessen. --Prometoys 01:49, 10. Dez 2004 (CET)
- Bewertungsbausteine find ich recht nützlich, auch vor allem bei Übersetzungen die oft mehrere Tage dauern, da setzt man nen 'Inuse'-Baustein, den wenn sich schon jemand die Arbeit macht, dann soll nicht noch wer auf die selbe Idee kommen Dane 17:58, 30. Dez 2004 (CET)
- Ich setze manchmal den Stub-Baustein um Artikel zu markieren die sehr sehr lückenhaft sind. Auch den "Überarbeiten" Baustein (mit Grund) hab' ich schon manchmal gesetzt. Ich halte hinweise wie "Neutralität umstritten" und "Deutschlandlastig" für wertvoll für den Betrachter, da sie a) auf Lücken hinweisen und b) darauf hinweisen, dass die lücken bekannt sind. Das halte ich für hilfreich, unabhängig davon, ob die Bausteine dazu führen dass sich der Artikel verbessert. Das wäre natürlich wünschenswert, geschieht aber leider nicht sehr oft.
- Die diversen Kategorien die von den Bewertungsbausteinen gesetzt werden scheinen nicht hilfreich zu sein (ich habe die damals in der Hoffnung mit eingeführt, dass das anders wäre, und um die manuellen Listen abzulösen). Eine zentrale Kategorie wäre wohl kaum besser. Um die verbesserung von Artikel voranzutreiben eigenen sich wohl die Fachportale am besten - in einigen Fachbereichen klappt das schon ganz gut, das Portal:Informatik zum Beispiel sammelt auf der Diskussionsseite überarbeitungswürdige Artikel, und die werden auch abgearbeitet. Ich fände es am besten, diese Praxis für mehr Portal zu etablieren.
- Ich würde vorschlagen die Anzahl der Bewertungsbausteine zu reduzieren - eigentlich brauchen wir nur einen allgemeinen ("Überarbeiten" oder so), der die Begründung als Parameter nimmt, so dass sie nicht so off vergessen wird. Übergansweise könnten die Bausteine "Stub", "Deutschlandlastig", etc so umgebaut werden, dass sie diesen allgemeinen Baustein mit einer vorgefertigten Begründung nutzen. Zur umstellung wäre dann nur noch ein "subst" per bot notwendig. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:45, 9. Jan 2005 (CET)
- Ich möchte aber am Ende nicht die automatisch generierte Liste dieses Bewertungsbausteines sehen. Solange man diese klar abgrenzen kann halte ich sogar eine Vermehrung für sinnvoll. Ob ein Artikel zu wenig Informationen enthält (Lückenbaustein), falsche Informationen enthält (Überarbeitenbaustein) oder tendenziell ist (Neutralitätsbaustein, Lastigkeiten) ist für mich eine wichtige Schnellinformation und sollte vor allem für die Leser bleiben. Je weniger Bausteine desto länger würde auch die Begründung denn man müsste immer vom Urschleim anfangen. Auch glaube ich nicht das ein Unisono "hier stimmt was nicht"-Baustein dazu führt das plötzlich bessere Begründungen gegeben werden, eher im Gegenteil. Treffende Bausteine mit möglichst kleinen Listen sind meiner Ansicht nach sowohl für Leser als auch für Verfasser die beste Lösung. Selbst ohne Begründung sieht man schon worum es geht und meist ist ein Baustein auch recht schnell nachvollziehbar. Übrigens, den Artikel Monsun habe ich wegen eines Ünverständlich-Bausteins verfasst. --Saperaud (Disk.) 01:03, 6. Mär 2005 (CET)
- Ich muss sagen, dass die Bewertungsbausteine sehr gut sind und ich hoffe, dass sie zum Standard werden. So kann ich auch als Laie den Wissenden mitteilen, dass etwas fehlt o.ä. und der Artikel nicht vollständig ist. Auch kann man mal Lob merken, wenn ein guter Artikel geschrieben wurde.
- Also: Bewertungssteine so oft wie nötig einsetzen! --Guerda 16:48, 9. Jun 2005 (CEST)