Wikipedia:Redundanz/November 2018/Archiv

Schloss Hersbruck - Amtsgericht Hersbruck

Ein Artikel sollte genügen. --Derzno (Diskussion) 11:27, 8. Nov. 2018 (CET)

Nur, weil in beiden das gleiche Foto ist? Der eine Artikel geht über ein historisches Gebäude, der andere um eine Institution der Justiz. Eine solche Artikeltrennung ist sinnvoll und üblich. Keine Redundanz. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:56, 8. Nov. 2018 (CET)

Abgesehen davon, dass beide Artikel noch gut ausbaufähig wären ... Das Schloss ist ein Gebäude, das Gericht die Institution die es derzeitig benutzt. Ich beabsichte grad einen Artikel anzulegen eines Baudenkmals in dem sich heute Teile der Gemeinde-Verwaltung befinden. Ein Artikel fürs Haus, einen für die Amtstube? Nee oder? Ein Abschnitt mit den zwei Sätzen (copy and paste) vom Gericht in den Schloss Artikel und eine Weiterleitung vom Gericht (mit KATS) würde es auch tun. Aber wenn man solche STUBs der Sache wegen für sinnvoll hält, keep it as it is. --Derzno (Diskussion) 17:53, 8. Nov. 2018 (CET)

Redundanz weg, Pflegamt mit bearbeitet und für Pflegamt WL angelegt. Amtsgericht bleibt eigenständig, der einzige Satz aus dem Artikel in den Schloss-Artikel als Nutzung zusammengefasst, Nachweise übertragen und im Schlossartikel den Artikel "Amtsgericht" als Hauptartikel vermerkt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen (Diskussion) 18:41, 8. Nov. 2018 (CET)

Baum (Sperranlage) - Oberbaum

Zwei Artikel zum gleichen Thema. --Fegsel (Diskussion) 08:58, 7. Nov. 2018 (CET)

Artikel Oberbaum weitergeleitet nach Baum (Sperranlage)--Schibo (Diskussion) 18:52, 7. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 09:08, 9. Nov. 2018 (CET)

Bürgerkrieg in Rußland - Bürgerkrieg in Rußland (Fernsehserie)

Den zweiten Artikel habe ich in Unkenntnis der Existenz des ersten Artikels veröffentlicht. Nummer 1 beinhaltet deutlich mehr Informationen. M. E. kann Nummer 2 durch eine Umlenkung auf den ersten Artikel ersetzt werden. Möglicherweise kann Artikel 1 durch einige wenige Inhalte des anderen Artikels ergänzt werden (z.B. Tabellen). --Aguetul (Diskussion) 15:07, 11. Nov. 2018 (CET)

Vorgegangen wie oben beschrieben.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aguetul (Diskussion) 08:46, 12. Nov. 2018 (CET)

Evangelisches Krankenhaus Lutherstift Frankfurt (Oder) / Seelow - Evangelisches Krankenhaus Lutherstift Frankfurt (Oder)/Seelow

(nicht signierter Beitrag von Wheeke (Diskussion | Beiträge) 09:12, 13. Nov. 2018 (CET))

Hallo, aufgrund von Urheberdiskussionen hat mein Mentor mir geraten, den Artikel neu zu schreiben. Das ist jetzt also der richtige Artikel. Der andere Artikel kann dadurch gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Jkrezs (Diskussion | Beiträge) 09:23, 13. Nov. 2018 (CET))

@Reinhard Kraasch: Kannst du dich des Themas annehmen und deinem Mentee nochmal erklären, wie man in so einer Situation NK- und lizenzkonform vorgeht? Danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 10:35, 13. Nov. 2018 (CET)

Ich habe die alte Version gelöscht, damit sollte das erledigt sein. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:42, 13. Nov. 2018 (CET)

Leben und leben lassen (Erster Weltkrieg) - Fraternisierung (Krieg)#Fraternisierung während des Ersten Weltkrieges

Fraternisierung_(Krieg)#Fraternisierung_während_des_Ersten_Weltkrieges verwies bis zu meiner Änderung überhaupt nicht auf Leben und leben lassen (Erster Weltkrieg). Leben und leben lassen (Erster Weltkrieg) hatte bislang nur einen Link auf Fraternisierung weit unten im Text. Leben und leben lassen (Erster Weltkrieg) ist offenbar der Hauptartikel zum Thema. In Fraternisierung_(Krieg)#Fraternisierung_während_des_Ersten_Weltkrieges sind allerdings Aspekte enthalten, die im Hauptartikel nicht drin stehen. Mein Vorschlag: Fraternisierung_(Krieg)#Fraternisierung_während_des_Ersten_Weltkrieges auf einen Absatz kürzen und auf den Hauptartikel verweisen, dort alles Fehlende einbauen. --Zulu55 (Diskussion) 10:59, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das sind zwei sehr verschiedene Dinge. Ich würde empfehlen, erstmal den Aufsatz oder das Buch von Ashworth zu lesen. --Minderbinder 11:24, 13. Nov. 2018 (CET)

Namenskonvention (Datenverarbeitung) - Sprechender Name

In (2) wird u.a. dasselbe Thema behandelt wie in (1). Da (1) speziell auf die DV/Programmierung ausgerichtet ist, sollte dort der Begriff hauptsächlich behandelt werden; mit Übernahme von Details aus (2). (2) sollte dann einen Hauptartikelverweis dorthin erhalten. In (1) kann trotzdem unter 'Siehe auch' auf (2) verwiesen werden, um das Auftreten sprechender Namen auch außerhalb der DV nachlesen zu können. Ich nehme mir das mal vor, es ist ein Nebenaspekt aus Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2018#Sprechende Variablennamen.--VÖRBY (Diskussion) 10:13, 4. Nov. 2018 (CET)

Ich habe die Textüberleitungen vorbereitet; temporär siehe meine Disk-Seite. Disk dazu ggf. bitte nachfolgend.--VÖRBY (Diskussion) 09:48, 7. Nov. 2018 (CET)

Texte übernommen, Erledigt-Baustein folgt: --VÖRBY (Diskussion) 10:14, 9. Nov. 2018 (CET)

@VÖRBY: und warum setzt du den Erledigt-Baustein nicht gleich? Ist kein großes Ding. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:56, 19. Nov. 2018 (CET)

Weil es vorher dazu i.Z. mit der LD für Sprechender Variablenname (u.a.) Diskussionen ohne Ende und ohne Konsens gab. --VÖRBY (Diskussion) 15:28, 19. Nov. 2018 (CET)

@VÖRBY: okay, dann aber bitte in Zukunft konsistent arbeiten und die Bausteine erst entfernen, wenn wirklich Konsens hergestellt ist, und dann auch die Disku hier zeitnah abschließen. Danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 15:35, 19. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 14:56, 19. Nov. 2018 (CET)

Waffenfarbe#Österreich - Waffenfarbe (Österreich)

Waffenfarbe (Österreich) ist sicher hübscher - aber es ist kein Grund zu sehen, warum das nicht auch unter Waffenfarbe#Österreich stehen kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:35, 19. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 16:58, 19. Nov. 2018 (CET)

Ocean (Schiffstyp) - Ocean-Frachter

Zwei Artikel über den gleichen Schiffstyp. Am besten zusätzliche Informationen von dem neuen Stub Ocean-Frachter in Ocean (Schiffstyp) migrieren und idealerweise noch Informationen von en:Ocean ship einbauen. --Count Count (Diskussion) 18:46, 3. Nov. 2018 (CET)

Es gibt den sehr ordentlichen Artikel Ocean (Schiffstyp). Ich kann hier keine, aber auch gar keine Verbesserung erkennen und befürworte eine komplette Löschung von Ocean-Frachter. -- Biberbaer (Diskussion) 19:10, 23. Nov. 2018 (CET)

Moin zusammen! Habe eine Weiterleitung daraus gemacht. Der Stub war redundant und inhaltlich auch falsch. Groets, --SteKrueBe

11:44, 24. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe

11:45, 24. Nov. 2018 (CET)

August Evers - August Karl Otto Evers

Doppeleintrag. --Ephraim33 (Diskussion) 22:24, 27. Nov. 2018 (CET)

Kein Fall für Redundanzbearbeitung, (S)LA durch Artikelersteller gestellt. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:21, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:21, 28. Nov. 2018 (CET)

Version (Software) - Versionsnummer

Nachgetragen: Antrag von verdy_p (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Service: wurde eigentlich schon zweimal diskutiert:

Was sind die neuen Argumente? --FordPrefect42 (Diskussion) 09:14, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Universalamateur (Diskussion) 05:55, 28. Nov. 2018 (CET)

Bürgerticket - Nahverkehrsabgabe - Kostenfreier Nahverkehr

Alle drei Lemma haben nahezu den gleichen Inhalt, welcher in einem Artikel zusammengefasst werden kann.--Stubenviech (Diskussion) 11:52, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 18:15, 28. Nov. 2018 (CET) Um ein weiteres Lemma ergänzt und für den heutigen 28.11. erneut eingetragen.--Stubenviech (Diskussion) 18:15, 28. Nov. 2018 (CET)

Mirella Gregori - Knochenfund in der Apostolischen Nuntiatur Rom

Behandelt beides denselben Fall. --2A02:908:1A8:5B40:6187:6AFE:C861:28E5 21:13, 26. Nov. 2018 (CET)

Ist nicht mehr der Fall, seit feststeht, daß die Knochen nicht von Gregori sind, das sind mittlerweile zwei ganz unterschiedliche Themen, die getrennte Artikel bedingen. fg Agathenon 16:30, 27. Nov. 2018 (CET)

Alle Redundanzen beseitigt, ich entferne dann die Markierungen. fg Agathenon 18:00, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 09:46, 28. Nov. 2018 (CET)

Bürgerticket - Nahverkehrsabgabe - Kostenfreier Nahverkehr - Tarifsystem (Öffentlicher Personenverkehr)

Ich schlage die Einarbeitung in das Lemma "Tarifsystem (Öffentlicher Personenverkehr) vor.--Stubenviech (Diskussion) 18:13, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 19:59, 28. Nov. 2018 (CET)

FM-Stereo - Stereodecoder

Stereodecoder in seiner jetzigen Form (ohne dass der in der Disk. vorgeschlagene Decoder für AM-Stereo behandelt wird) sollte IMHO als Abschnitt in FM-Stereo eingearbeitet werden.

Zusammenlegung Stereodecoder nach FM-Stereo (und auf Stereodecoder eine BKL einrichten) wäre sinnvoll. Hinweis: AM-Stereo (ist in der Einleitung von FM-Stereo erwähnt/verlinkt) und spezielle AM-Stereoverfahren wie C-QUAM haben eigene Artikel.--wdwd (Diskussion) 11:24, 27. Nov. 2018 (CET)

Habe damit angefangen. -- Pemu (Diskussion) 00:41, 28. Nov. 2018 (CET)

Ich denke, das Wesentliche ist getan. FM-Stereo sollte noch aktualisiert werden ("Heute kommen Stereodecoder" mit diesen abgekündigten ICs zum Einsatz???) und bei Stereodecoder frage ich mich, ob wirklich Bandbreite gemeint ist; aber hier ist das, denke ich, erledigt. Einwände? -- Pemu (Diskussion) 02:03, 2. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pemu (Diskussion) 09:07, 3. Dez. 2018 (CET)

Teilung Berlins - Geschichte Berlins#Teilung der Stadt (1949–1990)

Unter dem Lemma Teilung Berlins würde man einen Hauptartikel zu dem Thema erwarten, tatsächlich gibt es aber nur einen banalen Stub. Die Darstellung bei Geschichte Berlins ist erheblich detailreicher, selbst Berlin#Geteilte Stadt ist noch ausführlicher. Außerdem gibt es noch die Artikel Berliner Mauer, West-Berlin und Ost-Berlin, auf die das Artikelchen teilweise noch nicht einmal verlinkt. In dieser Form ist der Artikel verzichtbar. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:37, 29. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel „Teilung Berlins“ sollte aus den genannten Gründen sofort gelöscht werden.--Gloser (Diskussion) 18:05, 29. Nov. 2018 (CET)

Den Verlauf der ehemaligen Mauer kann man noch in die Geschichte Berlins aufnehmen und dann aus der Seite eine Weiterleitung dorthin machen. --Bibonius (Diskussion) 16:42, 12. Dez. 2018 (CET)

Gemäß Disk. erledigt. --Bibonius (Diskussion) 07:44, 21. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 07:44, 21. Dez. 2018 (CET)

Pfarrkirche Wies - Wies#Kultur_und_Sehenswürdigkeiten

Wenn es einen Artikel über die Kirche gibt, dann sollte im Gemeindeartikel die Kurzfassung stehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:40, 24. Nov. 2018 (CET)

Das sehe ich auch so.--Josef Moser (Diskussion) 20:32, 26. Dez. 2018 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Josef Moser (Diskussion) 20:32, 26. Dez. 2018 (CET)

Hevisaurus - Heavysaurus

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:12, 22. Nov. 2018 (CET)

Soweit ich das richtig mitbekommen habe, ist Hevisaurus ein finnisches Projekt. Dieses wurde in mehreren Ländern adaptiert: Heavysaurus in Deutschland, Heavysaurios in Argentinien. Macht es Sinn, für alle Projekte einen eigenständigen Artikel zu verfassen? Falls ja, wäre ich ja schon fast dafür, den deutschen Artikel neu schreiben zu lassen. Relevant wäre zumindest das deutsche Projekt. Das streite ich nicht ab. --Goroth Stalken 21:15, 27. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goroth Stalken 23:56, 27. Dez. 2018 (CET)

Stetigkeit - Stetigkeit (Topologie)

Der Artikel 'Stetigkeit (Topologie)' enthält nur Information, die auch im Artikel 'Stetigkeit' enthalten ist. Ich denke, dass der Artikel 'Stetigkeit (Topologie)' gelöscht werden sollte und eine Weiterleitung auf den Artikel 'Stetigkeit' eingebaut werden sollte. --Stephan2802 15:55, 2. Nov. 2018 (CET)

Nein der zweite Artikel ist nicht komplett im ersten enthalten. Mitarbeiter des Portal:Mathematiks hatten in Absprache untereinander mal den zweiten Artikel aus dem ersten herausgetrennt. Falls dies nochmal diskutiert werden soll, dann bitte auf der QS-Seite des Portals.

Ich werde daher in wenigen Tagen die Diskussion hier schließen. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 21:08, 3. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 21:30, 12. Jan. 2019 (CET)

Muschelkernperlen - Imitationsperle

Begriffe sind vermutlich synonym. --DaizY (Diskussion) 19:10, 20. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:00, 29. Jan. 2019 (CET)

Distributor - Händler

Es gibt keine klare Unterscheidung zwischen den beiden Begriffen (siehe wirtschaftslexikon24.com). Ich schlage daher vor, Distributor auf Händler weiterzuleiten. --XoMEoX (Diskussion) 10:27, 18. Nov. 2018 (CET)

Bitte nicht auf Händler weiterleiten, sondern auf Großhändler --Carl B aus W (Diskussion) 16:13, 18. Nov. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XoMEoX (Diskussion) 07:09, 17. Feb. 2019 (CET)

Drei-Säulen-System - Drei-Säulen-Modell - Drei-Säulen-Konzept - Drei-Säulen-Prinzip

Die meisten Verlinkungen finden sich gegenseitig wieder, ohne dass ein großer Unterschied zu erkennen wäre. Evtl. zu einer Auflistung verkleinern und die anderen zu WL umfunktionieren oder am besten genauer abgrenzen. -2003:E7:EF10:6427:F44D:337B:E9A6:F2FE 21:59, 14. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 02:06, 25. Mär. 2019 (CET)

Christdemokraten - Christdemokratie

Christdemokraten sind Anhänger der Christdemokratie bzw. eine umgangssprachliche Bezeichnung für eine christdemokratische Partei. Die Inhalte sind insofern zwangsläufig redundant. Es gibt auch keine separaten Artikel für Sozialdemokraten, Liberale, Konservative, Kommunisten..., sondern das sind alles Weiterleitungen auf die jeweilige Ideologie. --Bujo (Diskussion) 16:01, 17. Nov. 2018 (CET)

Informationen und insbesondere Wikilinks übertragen nach Christdemokratie, Weiterleitung eingerichtet. Links auf das Christdemokraten-Lemma bereinige ich noch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Connoisseur of politics 20:22, 4. Apr. 2019 (CEST)

Seebataillon#Geschichte - Marineinfanterie#Marineinfanterie und ähnliche Einheiten in Deutschland

Beide Abschnitte sind ausführlich und sehr ähnlich. Mein Vorschlag: Artikel Marineinfanterie in Deutschland anlegen und dort die Informationen sammeln. Der Artikel zum Seebataillon sollte auch nur Informationen zum Seebataillon enthalten.--Avron (Diskussion) 12:55, 19. Nov. 2018 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catorom (Diskussion) 14:53, 9. Mai 2019 (CEST)

Gulfstream V - Gulfstream G500/G550

Es handelt sich bei beiden Flugzeugen um das gleiche Grundmuster. --MB-one (Diskussion) 20:45, 23. Nov. 2018 (CET)

Beide Artikel sind nun in Gulfstream G550 zusammengefasst. Gulfstream V ist Weiterleitung darauf. Gruß --Quezon _Diskussion 21:08, 5. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quezon _Diskussion 21:08, 5. Jun. 2019 (CEST)

Privatinsolvenz - Verbraucherinsolvenzverfahren

Weitgehend deckungsgleich, ich empfehle Zusammenlegung. --TennisOpa (Diskussion) 16:13, 24. Nov. 2018 (CET)

Das Verbraucherinsolvenzverfahren gibt es eigentlich nur in Deutschland. Der Fall ist nunmehr erledigt. --TennisOpa (Diskussion) 16:25, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 10:22, 19. Aug. 2019 (CEST)

RHI AG - RHI Magnesita

Der zweite Artikel wurde (als Übersetzung des en-Artikels) neu angelegt und behandelt das gleiche Unternehmen wie der viel ältere erste Artikel. Die ergänzenden Informationen des zweiten Artikels sind in den ersten einzubauen. Dann ist der zweite Artikel per SLA zu löschen und der erste Artikel auf das Lemma des zweiten zu verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 26. Nov. 2018 (CET)

@Karsten11: Der erste Artikel ist per SLA zu löschen, da diese Firma RHI AG so in diesem Rahmen, wie in dem Artikel beschrieben, nicht mehr existiert. Der erste Artikel ist in den zweiten einzubauen. Der zweite Artikel sollte auf keinen Fall gelöscht werden, da dieser Beitrag das jetzige Unternehmen nach der Fusion beschreibt.--Refractories (Diskussion) 13:25, 05. Dec. 2018 (CET)

Wenn es eine Fusion gab, dann ist doch gar kein Artikel zu löschen. Der ältere sollte nur in die Vergangenheitsform gesetzt werden mit Hinweis auf: "Ging auf in Folgendem Unternehmen..." Und der Neue Artikel beschreibt dann das fusionierte Unternehmen mit einem Hinweis auf Geschichte: "Siehe Vorgängerunternehmen BlaBla-Wikilink" und fertig oder? --Heavytrader (Diskussion) 09:37, 23. Sep. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht erledigt. Die Artikel beschreiben unterschiedliche Gesellschaften, ein ehemaliges Unternehmen, welches bis 2017 existierte und eines, welches 2017 gegründet wurde. Aus den Artikeltexten ist dies inzwischen zu entnehmen. Damit ist auch kein Artikel zu löschen. Weitere Redundanz findet sich maximal im Geschichtsteil von RHI Magnesita, da dort auch Ereignisse des Vorgängerunternehmens genannt werden, trotz Hinweis auf den Artikel zur RHI AG, wo dies auch nachlesbar wäre. Aber in solch begrenzten Umfang, dass dies akzeptabel erscheint. --Heavytrader (Diskussion) 11:08, 23. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heavytrader (Diskussion) 11:08, 23. Sep. 2019 (CEST)

Fahrzeugsignal - Zugsignal

Ist entweder das gleiche oder Zugsignale sind eine Art Fahrzeugsignal, jedenfalls werden sie in beiden Artikeln beschrieben. --Universalamateur (Diskussion) 08:27, 29. Nov. 2018 (CET)

Die Lemmata bezeichnen zwei verschiedene Signaltypen. Ist (mittlerweile?) klar abgegrenzt.--PhiH (Diskussion) 20:40, 12. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PhiH (Diskussion) 20:40, 12. Mai 2020 (CEST)

Thorn-Eberswalder Urstromtal - Eberswalder Urstromtal

Nachgetragen, Antrag von Grabenstedt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:29, 13. Nov. 2018 (CET)

Ein Lemma WL, daher wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:33, 30. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:33, 30. Mai 2020 (CEST)

Reigen (Tanz) - Ringelpiez

Ist doch wohl beides das selbe, nämlich ein Kreistanz. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 22:08, 10. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe da keine Redundanz. Reigen (Tanz) ist ein Übersichtsartikel über Kreistänze mit kulturgeschichtlicher Darstellung, Ringelpiez behandelt ein spontanes Kinderspiel, also einen speziellen Kreistanz (wobei mir Ringelreigen das bessere Lemma schiene, "Ringelpiez" ist umgangssprachlich und mundartlich, vermutlich aus dem Rheinland). Beide Artikel sind verbesserungswürdig, aber die Abgrenzung also solche erscheint mir sinnvoll. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:00, 11. Nov. 2018 (CET)

Sehe ich auch so, die Artikel sollten getrennt bleiben. Ein Reigen ist auch nicht immer ein Kreistanz, das steht gleich mehrfach in der Einleitung von Reigen (Tanz). Das heißt, die Behauptung im ersten Beitrag war nicht zutreffend. Ich habe die Bausteine gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 06:05, 23. Jun. 2020 (CEST)

PS: Der Inhalt des vormaligen Artikels Ringelpiez steht jetzt in zwei getrennten Artikeln. Zwischen dem jetzigen Artikel Ringelpiez und dem Artikel Reigen (Tanz) besteht keine Redundanz, die Diskussion ist deshalb auch in formaler Hinsicht veraltet. --Lektor w (Diskussion) 04:53, 25. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:05, 23. Jun. 2020 (CEST)

Reichsritter - Reichsritterschaft

Im ersten Fall geht es hauptsächlich um die Reichsstandschaft im Alten Reich, die im Artikel um die Reichsritterschaft zu kurz kommt. Verleihungsmodalitäten des Rangs fehlen im zweiten Artikel ebenso. Allerdings ist "Reichsritter" so gut wie unbelegt oder jedenfalls nicht ausreichend mit Literaturverweisen ausgestattet. Hier wäre im Vorfeld einer Zusammenführung eine gründliche Recherche und eine informierte Redaktion vonnöten, um auch bei Reichsritterschaft keine Redundanzen zu produzieren.--Der Angemeldete (Diskussion) 14:26, 24. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe da keine Notwendigkeit, die Artikel zusammenzuführen. Der Artikel "Reichsritter" charakterisiert relativ knapp den Adelsstand (mehr Belege wären wünschenswert), der Artikel "Reichsritterschaft" hingegen eine Korporation und ihr Handeln. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:10, 24. Nov. 2018 (CET)

Der Adelsstand war eine Korporation. Zudem legt Reichsritterschaft den Fokus auf das späte Mittelalter, Reichsritter auf die frühe Neuzeit. --Der Angemeldete (Diskussion) 13:58, 25. Nov. 2018 (CET)

Artikel Reichsritter in Artikel Reichsritterschaft integriert und Rdundanz beseitigt.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H.harder (Diskussion) 15:55, 26. Okt. 2020 (CET)--H.harder (Diskussion) 15:55, 26. Okt. 2020 (CET)

Coombs-Test - Antikörpersuchtest

Nachgetragen, Antrag von Amerias (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 14:49, 19. Nov. 2018 (CET)

Artikel sind mittlerweile voneinander abgegrenzt und Redundanzbausteine wurden zwischenzeitlich aus den Artikeln entfernt, ich halte diese Redundanzdiskussion daher für abgeschlossen. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:13, 15. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 10:13, 15. Nov. 2020 (CET)

Dekanat Leipzig - Liste der Kirchengebäude im Dekanat Leipzig

Und noch einmal. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:46, 26. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Geisler 15:42, 8. Feb. 2021 (CET)

DeTeMedien - Deutsche Tele Medien

Die beiden Artikel beschreiben ein und dasselbe Unternehmen. Lediglich die Gesellschafter haben sich geändert und das Unternehmen firmiert unter einem neuen Namen. Ich plädiere dazu, die Artikel unter dem neuen Namen des Unternehmens zusammenzuführen. --Kim Holger Kelting • Diskussion 21:28, 4. Nov. 2018 (CET)

Ich hab die Zusammenführung erledigt. Sollten diese knapp 1 1/2 Zeilen urheberrechtlich von Bedeutung sein, brauchen wir wohl Nachimport (der andere Artikel ist ja nun weg). Ich hoffe aber nicht und lasse die Diskussion mal noch offen. Wer das einschätzen kann, möge den Abschnitt bitte auf Erledigt setzen oder andernfalls Nachimport beantragen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:51, 15. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:56, 20. Mai 2021 (CEST)

Ägyptischer Kalender - Mondkalender (Altes Ägypten)

Offenbar ist parallel eine Version des als lesenswert ausgezeichneten Artikels entstanden, die leider ziemlich wirr ist. --TennisOpa (Diskussion) 11:17, 1. Nov. 2018 (CET)

Ausgezeichnet bedeutet nicht unbedingt gut. Ich bitte um Trennung mit sauberer Abgrenzung:

Ägyptische Kalender (Nennung des zivilen, des Mond- und des bürgerlichen Mondkalenders mit grober Datierung, Verweis auf Hauptartikel und chronologische Zusammenhänge, auch mit julianischen ("1.2.3000 v. Chr") und proleptischem gregorianischem ("-1234-05-06") Kalender, Primärquellen zur Umrechnung)
Ziviler Ägyptischer Kalender, oder Bürgerlicher Ägyptischer Kalender (Hinweis auf Ägyptischer Kalender, Beginn der Jahreszeiten, Nennung der Monatsnamen, Verwendungszeitraum, ggf. Abhängigkeit von einem Mondkalender, Primärquellen zur Nutzung und politischen Bedeutung)
Mondkalender (Altes Ägypten) (beide, Hinweis auf Ägyptischer Kalender, Astronomische Betrachtungen, historische Berechnungen, Verwendungszeitraum, Nennung der Monatsnamen, Primärquellen zur (zivilen und) religiösen Bedeutung)

--Vollbracht (Diskussion) 11:07, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ein Artikel Ägyptischer Verwaltungskalender ist jetzt angelegt. --Vollbracht (Diskussion) 11:27, 12. Okt. 2021 (CEST)

Die anderen beiden Artikel sind vollständig überarbeitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vollbracht (Diskussion) 12:54, 27. Okt. 2021 (CEST)

S-Bahn Rhein-Ruhr - S-Bahn Köln

Die S-Bahn Köln ist der zum Verkehrsverbund Rhein-Sieg gehörende Teil der S-Bahn Rhein-Ruhr und kann deshalb im Artikel S-Bahn Rhein-Ruhr mitbehandelt werden. Entweder erstellen wir einen Artikel über die gesamte S-Bahn Rhein-Ruhr (VRR und VRS) oder einen Artikel über den Nordteil (VRR) und einen Artikel über den Südteil (VRS). Nur so wie es jetzt ist, mit einem Artikel über das Gesamtnetz und zusätzlich einem Artikel über den Südteil, ist es Mumpitz. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 18:31, 14. Nov. 2018 (CET)

Das ist schon mehrfach diskutiert worden, ein erneuter Anlauf sollte mit neuen Argumenten erfolgen!

Das Netz ist de facto von der Ruhrschiene aus gewachsen und technisch gesehen ein Ganzes. De jure und aus Sicht der Deutschen Bahn, die den Südteil unbedingt als "S-Bahn Köln" vermarkten will, sind es aber zwei Teile. Fertich. axp_de ^Hallo! 20:50, 14. Nov. 2018 (CET)

Sinnvoll erscheint mir diese Trennung auch nicht. Eine Weiterleitung von S-Bahn Köln auf S-Bahn Rhein-Ruhr wäre eigentlich die beste Lösung. Hat jemand als Service mal den Link auf die von Axpde angesprochene Diskussion? Hier war es wohl nicht, oder ich bediene die Suchfunktion falsch. Es wäre interessant, sich die Argumente noch einmal genauer anzusehen. --Gamba (Diskussion) 21:05, 14. Nov. 2018 (CET)

@User:axpde, was meinst Du mit de jure? Auf welches Gesetz beziehst Du Dich??--Christian1985 (Disk) 17:40, 15. Nov. 2018 (CET)

Die Tatsache, dass beides technisch gesehen ein zusammenhängendes Ganzes ist, spricht für einen Artikel über das Gesamtnetz. In diesem Fall müsste von S-Bahn Köln auf S-Bahn Rhein-Ruhr weitergeleitet werden, so wie Gamba es vorschlägt. Wenn es de jure zwei Teile sind, kann man natürlich auch einen Nord-Artikel und einen Süd-Artikel machen. Nur der jetzige Zustand ist Käse, weil da der Artikel S-Bahn Köln redundant ist. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 20:11, 15. Nov. 2018 (CET)

Ich bin für einen Gesamtartikel mit einer Weiterleitung von "S-Bahn Köln". Ein Teil des Materials aus dem Artikel "S-Bahn Köln" müsste in "S-Bahn Rhein-Ruhr" übertragen werden. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 22:09, 19. Dez. 2018 (CET)

Ich bin für unverändert zwei getrennte Artikel aus drei Gründen:

Rhein-Ruhr ist nicht Bundesland NRW. Es gibt in NRW zwei große Verkehrsverbünde VRR und VRS - die Unterscheidung in S-Bahn Rhein-Ruhr und S-Bahn Köln spiegelt diese Lebenswelten wieder. Leser der Wikipedia können Texte schneller und besser lesen, wenn diese an der Lebenswelt anknüpfen.
Der Artikel Rhein-Ruhr ist bereits jetzt ein sehr langer Artikel. Das S-Bahn-System Rhein-Ruhr ist schon sehr entwickelt. Ganz anders sieht es aus beim S-Bahn-System Rhein-Sieg wo sehr viele Planungen laufen und schon aus der Verständlichkeit des Textes besser unverändert im eigenen Artikel S-Bahn Rhein-Sieg bleiben sollten, damit dieses als Gesamtkonzept verständlicher ist ohne vermischt zu sein mit anderen Bau- und Planungsaktivitäten.
Aktuell wird in der Öffentlichkeit der Name S-Bahn Köln benutzt. Ich persönlich bin für den Artikelnamen S-Bahn Rhein-Sieg, kann aber auch mit einer Umleitung leben.
Jedes Schienensystem ist vernetzt mit anderen Bereichen. Man muss dazu nur ein neues Kapitel anlegen mit der auf benachbarte S-Bahn-Bereich hingewiesen wird. Der Artikel S-Bahn Rhein-Ruhr muss nur etwas aufgeräumt werden mit einigen Verlagerungen von Sätzen in S-Bahn Rhein-Sieg und einem Verweis mit der Hauptartikel-Vorlage auf S-Bahn Rhein-Sieg. Im Grunde dreht sich diese Diskussion nur darum in welchem Unterkapitel diese Vorlage-Hauptartikel eingefügt wird und dem anschließenden Kurzbeschreibung und Verschiebung von Sätzen.

(nicht signierter Beitrag von Ocrho (Diskussion | Beiträge) 18. Februar 2019, 06:20 Uhr)

Fakt ist, dass die "S-Bahn Rhein-Sieg" die Fortsetzung der "S-Bahn Rhein-Ruhr" nach Süden hin ist und lange Zeit überhaupt keinen eigenen Namen hatte. Daher muss die Geschichte der "S-Bahn Rhein-Ruhr" auch zwangsläufig wesentliche Elemtente der Geschichte der "S-Bahn Rhein-Sieg" enthalten! Die "S-Bahn Rhein-Sieg" hingegen ist hauptsächlich ein Stückwerk mit etlichen Planungen, diese können sicher im eigenen Artikel ausführlich behandelt und im Hauptartikel "S-Bahn Rhein-Ruhr" sicherlich auf ein Minimum reduziert werden! axp_de ^Hallo! 07:27, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich bin auch für einen Gesamtartikel und eine Weiterleitung von „S-Bahn Köln“ bzw. „S-Bahn Rhein-Sieg“ auf „S-Bahn Rhein-Ruhr“ wie Gamba und Prinz von Hombruch es vorschlagen, da es als Gesamtsystem entstanden ist. Zu dem Argument mit dem widerspiegeln der Lebenswelten müsste man auch die S-Bahn in Dortmund von der S-Bahn Rhein Ruhr trennen, da die S4 quasi autark nur auf Dortmunder Stadtgebiet fährt und sonst kaum jemand wirklich mit der S1 bis Solingen fährt. Natürlich stimmt es, das jedes System mit anderen Vernetzt ist, aber gerade an Rhein und Ruhr sind die Trennungen eben nicht so scharf zu machen. Beispielsweise wird auch die RB36 von Ruhrort nach Oberhausen mehr oder weniger als S-Bahn wahrgenommen, wenn gleich diese Linie nichts mit dem S-Bahn System zu tun hat. Deshalb ja auch einen Artikel in den die Dinge zusammen gehören die zusammen gehören. --ObschtTea (Diskussion) 15:14, 19. Jan. 2020 (CET)

Im Fahrplanbuch NRW wird nur der Nordteil als S-Bahn Rhein-Ruhr bezeichnet. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 19:56, 19. Jan. 2020 (CET)

Ich habe im Fahrplanbuch2020 den Begriff so explizit für den Nordteil nicht gefunden. Dort werden alle S-Bahnen zusammengefasst aufgelistet - auch die der S-Bahn Hannover (Mit H gekennzeichnet). Nur die DB-Regio unterscheidet zwischen S-Bahn "Rhein-Ruhr" und S-Bahn "Köln". Linien die von anderen Anbietern bedient werden wie der S28 haben keinen Zusatz. Für mich bedeutet das man nicht der DB Regio folgen muss und zwei Artikel daraus zu machen, sondern die S-Bahn Systeme zusammengehören. --ObschtTea (Diskussion) 10:14, 21. Jan. 2020 (CET)

@ObschtTea: Guck Dir mal die Übersichtskarten "S-Bahnen in NRW" auf den Faltseiten ganz vorne und ganz hinten an. Dann siehst du es. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 16:44, 22. Jan. 2020 (CET)

Hallo, ich versuche auch mal meine 50cent dazuzugeben. Ich denke, es gibt sowohl für das Zusammenlegen als auch für getrennte Artikel gute Argumente und schlussendlich ist es eine Geschmacksfrage.

Ein Artikel würde recht lang werden. Außerdem haben Nord- und Südteil unterschiedliche kommunale Verbände, die die Leistungen der S-Bahnen bestimmen und einkaufen. Diese zwei Verantwortungen führen zu unterschiedlichen Charakteristika wie zum Beispiel unterschiedliche Taktungen und getrennten Vergabeverfahren mit dann unterschiedlichen Aufgabenträger und Zugtypen in beiden Netz(teilen).

Allerdings überschneiden sich beide Netze im Bereich zwischen Köln und Düsseldorf auch stark und auch innerhalb eines Teilnetzes kann es unterschiedliche Aufgabenträger wie zum Beispiel bei der Linie 28 im vgl. zu den anderen geben. Oder aber auch die Linie 23 ist eine Art Sonderling, weil sie von ihrem Betreiber als Teil des Vareo-Netzes (und nicht als S-Bahn Köln oder S-Bahn-Rhein-Ruhr) vermarktet wird.

Aus diesen Gründen würde ich hier eine prakmatische Lösung vorschlagen und vorschlagen beide Artikel zu belassen, Redundanzen reduzieren, aber auch deutlich herausarbeiten, welcher Verband oder Konzern, welchen S-Bahn-Netz-Namen eingeführt haben und dabei auch bei auch auf Linien wie die S 23 und S 28 eingehen. Falls sich aber jemand mehr Arbeit machen möchte und beide Artikel zusammenlegen will, so hat er auch dabei meine Unterstützung.--Christian1985 (Disk) 17:11, 22. Jan. 2020 (CET)

@Christian1985:

Das soll heißen, dass du für einen Nord-Artikel und einen Süd-Artikel bist? Oder für den momentanen Zustand (Gesamt und Süd)?
Auf den o.g. Übersichtskarten ist die S 23 als Teil der S-Bahn-Köln eingezeichnet. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 17:20, 22. Jan. 2020 (CET)

Hallo, bei der Zwei-Artikel-Variante würde ich den Artikel S-Bahn Rhein-Ruhr als einen Artikel für den nördlichen Teil verstehen. Natürlich muss trotzdem deutlich herausgearbeitet werden, wie eng die beiden Systeme zusammenhängen. Dies kann bestimmt im Geschichtsabschnitt gut erfolgen. Jedoch würde im in diesem Artikel S-Bahn Rhein-Ruhr dann die Linien-Bänder der S-Bahn-Köln rausstreichen. Auch würde ich die Planungen zur S13 rausstreichen, (dieses Thema muss man ja sogar noch in Rechte Rheinstrecke aktualisieren,) auch würde ich die Details zur Linie 19 dort entfernen und auch die Linie 23 dort höchstens in einem Satz erwähnen. Wurde irgendwo die Linie S23 oder in näherer Vergangenheit andere Linien der S-Bahn Köln als S-Bahn Rhein-Ruhr bezeichnet? Da ich keine solchen Quellen kenne, würde dies bei der Zwei-Artikel-Lösung auch für eine Streichung sprechen. Grüße --Christian1985 (Disk) 17:33, 22. Jan. 2020 (CET)

@Christian1985: Ich wüsste nicht, dass irgendjemand die Kölner S-Bahn-Linien (S12, S13, S19, S23) zur S-Bahn Rhein-Ruhr zählt. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 23:53, 25. Jan. 2020 (CET)

@Prinz von Hombruch die S11 fährt unter der S-Bahn Köln nach Düsseldorf Flughafen und zählt dort zu der S-Bahn Rhein-Ruhr und ich habe keine Übersichtkarte gefunden. Ein Link würde vielleicht helfen. Aber die Einwände von Christian sind für mich nachvollziehbar. Auch wenn ich die VRS VRR Aufsplitung kontraproduktiv finde, da sich Linien überschneiden und es aus einem System heraus gewachsen ist das zusammen gehört, kann ich die Zwei Artikel Variante wie sie Christian vorschlägt (mit dem Deutlichmachen wie eng das zusammen gehört) verstehen. Auch die unterschiedlichen Planungen von VRS und VRR sprechen für einen Nord und einen Süd Teil und kann damit quasi leben.--ObschtTea (Diskussion) 10:00, 29. Jan. 2020 (CET)

@ObschtTea

Mit den Kölner S-Bahn-Linien meinte ich nur die, die ich aufgelistet hatte, aber nicht die S6 und die S11.
Beim Fahrplanbuch NRW sind die beiden Buchdeckel ausklappbar, und dort befindet sich je eine Übersichtskarte über die S-Bahnen in NRW.
Letztlich ist es mir egal, ob wir einen Gesamtartikel oder je einen Nord- und Südartikel haben. Vermutlich ist es weniger Arbeit, den bisherigen Gesamtartikel auf den Nordteil zu reduzieren. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 17:37, 29. Jan. 2020 (CET)

Wenn wir zwei Artikel machen, dann sollte in jedem ein Abschnitt über den Übergang ins jeweils andere Netz sein. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 18:49, 4. Feb. 2020 (CET)

Wenn es zwei Artikel sein sollen, dann sollten die Linienlisten auch alle im jeweiligen Bereich verkehrenden SBahnen aufführen. Ich möchte an zwei Beispielen illustrieren, warum. Ich wusste, dass es im Terminal des Flughafen Düsseldorf einen Sack-SBahnhof gibt und wollte herausfinden, welche SBahn Linie dort hält. Ich habe natürlich auf der Wikipedia Seite der SBahn Rhein-Ruhr gesucht und nicht auf derjenigen der SBahn Köln, von der ich zudem nicht wusste, dass diese existiert. In der Liste der Bahnen habe ich keine mit Endstation Terminal gefunden. Daher musste ich außerhalb von Wikipedia suchen und fand die S11. Dabei war ich mir unsicher, ob diese Info veraltet sei und sie möglicherweise nicht mehr existiert. Dann kam mir die Idee, im aktuellen Fahrplan nach einer Verbindung zwischen Terminal und Köln Hbf zu suchen und fand, dass die S11 existieren müsste. So der Sache sicher, stieß ich dann irgendwann zunächst auf die S11 im Artikel SBahn Köln und schließlich den kleinen Hinweis auf die S11 unter der Liste der Bahnen in Rhein-Ruhr. Ein Artikel über die SBahn Rhein-Ruhr sollte nicht nur darstellen, welche Bahnen von ihr betrieben werden, sondern sinnvollerweise auch, welche auf ihrem Gebiet verkehren. Somit gehört die S11 auf die Liste, wobei der Hinweis gegeben werden kann, dass sie von der SBahn Köln betrieben wird. Der VRR macht dies sinnvollerweise ebenso: https://www.vrr.de/de/fahrplan-mobilitaet/stadt-linien-netzplaene/ Zudem ist es beispielsweise verwirrend, wenn ein Artikel über einen Düsseldorfer Stadtteil im Abschnitt "Verkehr" die dort verkehrende S11 auflistet und dabei auf den Artikel SBahn Köln verlinkt. Das Gleiche gilt umgekehrt für die in Köln verkehrende S6, die auf der Liste im SBahn Köln Artikel fehlt. Gruß -- Tirkon (Diskussion) 21:03, 16. Apr. 2020 (CEST)

Was einmal mehr zeigt, dass die Trennung für Leser und Autoren ungünstig ist, da sie einfach nicht an der Realität orientiert ist. In der Realität gibt es keine harte Trennung zwischen Köln und Rhein-Ruhr. Das wird künftig noch "schlimmer", wenn die S6 von Essen VRR-Gebiet über Köln im NVR-Gebiet nach Mönchengladbach im VRR-Gebiet fahren soll. Da ist es einfach unpraktisch, wenn man die Linie in einem Artikel über die S-Bahnen in Köln ignoriert, weil man sie nur zu einer angeblich unabhängigen und getrennten S-Bahn Rhein-Ruhr zählt. Obwohl sie einmal quer durch Köln fährt. Obwohl der Verkehr auf dem Verbundgebiet des VRS vom NVR bestellt wird. Obwohl es keine andere S6 gibt und auch sonst keinerlei Überschneidungen bei den Liniennummern. Die jecken Kölner müssten demnach zufällig entschieden haben, ihre Linien ab 11 zu nummerieren und keine S1, S2, S3 zu haben, wie in jedem anderen unabhängigen S-Bahn-Netz Deutschlands üblich. Selbst bei den 20er-Liniennummern, die es sowohl bei Rhein-Ruhr als auch bei Köln gibt, ist jede Nummer bislang nur einmal belegt. All das sollte eigentlich deutlich zeigen, dass wir es nicht mit unabhängigen, getrennten Netzen zu tun haben. Geografisch nicht und organisatorisch auch nicht. Einzig der Umstand, dass die Deutsche Bahn als Betreiber der Kölner Linien den Fahrzeugpark irgendwann mal aufgeteilt hat, Logos auf Fahrzeuge klebt und in Fahrpläne drucken lässt, muss dafür herhalten. --Gamba (Diskussion) 23:27, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich erinnere mich noch an die Zeit, als man noch keine Nahverkehrs-Fahrkarten für die S-Bahn zwischen Düsseldorf und Köln kaufen konnte. Wer kein Fernticket lösen wollte, stürzte am Übergang in Langenfeld mit Vierer-Ticket zum Entwerter und dann zurück in die Bahn. Manche schafften es dann nicht. Trotz der Rivalität zwischen Köln und Düsseldorf gab es dann irgendwann den Übergangstarif. Meines Wissens war zumindest dem Volksmund kein getrennter Systemname bekannt. Man nannte das Ganze einfach S-Bahn ohne Rhein-Ruhr oder sonstigen regionalen Zusatz. Nun trennt man wieder, was damals zusammen gewachsen ist. -- Tirkon (Diskussion) 03:27, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ich will mich an der Diskussion selbst ehrlich gesagt nicht beteiligen (bin in der Materie nicht tief genug drin), aber wollte mal dieses Zitat von auf Diskussion:S-Bahn_Rhein-Ruhr/Archiv/1#S-Bahn_Köln/S-Bahn_Rhein-Ruhr einwerfen (von Benutzer:Qualle)(2008, als der Artikel S-Bahn Köln wohl entworfen worden ist): "Ohne Frage ist die Trennung grenzwertig. Der Grund, weshalb ich trotzdem einen eigenen Artikel angefangen habe, ist in diesem Artikel begründet: Verglichen mit einigen (den meisten?) anderen S-Bahn-Artikeln ist der zur Rhein-Ruhr-S-Bahn in bedauernswertem Zustand. Sehr listenlastig, sowas wie ein roter Faden ist kaum zu erkennen. Das begründet sich m.E. zu großen Teilen darin, daß das S-Bahn-Netz im Ruhrgebiet zweifellos das komplexeste in Deutschland ist - abgesehen von Düsseldorf und Köln gibt es kaum nennenswerte gemeinsame Abschnitte mehrerer Linien. Das macht es nunmal sehr schwer, das Thema mit einem einzelnen Artikel zu erschlagen." "Im Zuge einer Grundüberarbeitung kann es durchaus sinnvoll sein, den Rhein-Sieg-Teil wieder einzuarbeiten. Beim gegenwärtigen Artikelzustand halte ich aber eine vorläufige Trennung für die bessere Lösung. Das Rhein-Sieg-Netz ist halt doch ein verhältnismäßig getrennter Netzteil und die dortigen Linien sind in ihrer Geschichte recht eng miteinander verbunden - allein schon im Hinblick auf die Linienumstellungen 2004."--Mosellaender (Diskussion) 23:47, 9. Mai 2020 (CEST)

Redundanzen wurden in den Jahren seit 2018 entfernt und die Artikel getrennt.--Tohma (Diskussion) 11:55, 15. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tohma (Diskussion) 11:55, 15. Jul. 2022 (CEST)

Jiddischland - Juden in Osteuropa

Einbau in Osteuropaartikel?--Wheeke (Diskussion) 10:34, 5. Nov. 2018 (CET)

Nein, Einbau in den Osteuropaartikel ist nicht notwendig. Artikel ist ok so wie er ist. --2003:E5:3F0F:EE00:C95F:2760:D11B:8663 21:42, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich würden den Artikel Jiddischland auch so lassen als Erläuterung des Begriffs. --Agnete (Diskussion) 18:08, 22. Jan. 2019 (CET)

Kann man so belassen, beide Artikel haben ihre Berechtigung. Von mir aus kann ein/e Admin diese Redundanzdisk für beendet erklären. --Freigut (Diskussion) 18:57, 13. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Freigut (Diskussion) 12:34, 15. Aug. 2022 (CEST)

Nekrolog - Nachruf

Synonyme --Universalamateur (Diskussion) 12:13, 9. Nov. 2018 (CET)

Gegenrede:

Auch wenn einige Fremdwörterbücher die beiden Begriffe als Synonyme bezeichnen, stimmt das nicht (man muß nur entsprechende Quellen konsultieren (z. B. Lexikon des Mittelalters. Hrsg. v. Norbert Angermann u. Robert-Henrri Bauthier., Lemma Nekrolog. Siehe auch entspr. Wiki-Lemma).
Nekrolog hat demnach mindestens zwei Bedeutungen, nämlich Totenverzeichnis und Nachruf (Nachruf hat nur die heutige Bedeutung; vgl. Nachruf#Etymologie).--Alsfeld (Diskussion) 11:34, 3. Dez. 2018 (CET)

Und jetzt kommt der springende Punkt: Das Lemma Nachruf beschäftigt sich mit der Wortgeschichte (Teil der Etymologie) des Wortes Nachruf, das Lemma Nekrolog hat die Begriffsgeschichte des Wortes Nekrolog zum Thema.
Es gibt also keine Redundanz.

Ich warte auf Gegenargumente von Nutzern, die beide Lemmata genau gelesen haben.--Alsfeld (Diskussion) 12:53, 3. Dez. 2018 (CET)

In einem etymologischen Wörterbuch muss es für Synonyme, die unterschiedliche Wortgeschichte haben, sicherlich separate Einträge geben. WP möchte allerdings kein (etymologisches) Wörterbuch sein, sondern Enzyklopädie. Wenn das Wort "Nekrolog" zwei Bedeutungen hat, nämlich Totenregister und Nachruf, wäre es ein Fall für eine BKL. --Carl B aus W (Diskussion) 18:02, 4. Dez. 2018 (CET)

Da bin ich anderer Meinung.

In einem Fremdwörterbuch könnten (müßten?) zwei Bedeutungen von Nekrolog stehen.
Ein etymologisches Wörterbuch untersucht nur die Wurzeln deutscher Wörter.
Auch in "Deutschen Wörterbüchern" (wie Grimm) stehen keine Fremdwörter.
Meine Quelle (es gibt noch andere!) ist ein "Lexikon" des Mittelalters, also eine Enzyklopädie wie Brockhaus und Wikipedia, nur spezieller.
Gegen eine BKL und zwei getrennte Einträge für Nekrolog hätte ich nichts, man müßte nur das jetzige Lemma dann sauber auftrennen.
Leider wird häufig bei Wikipedia die historische Dimension vernachlässigt. Nicht nur das, was heute gilt, ist relevant (dazu bräuchte man nur den DUDEN online). Die Wörter Nachruf und Nekrolog haben (nach Kluge) zur Gleichbedeutung erst Mitte des 19.Jahrhunderts zusammengefunden (s. Lemma Nachruf). Es gibt Nutzer, die das relevant finden.

--Alsfeld (Diskussion) 18:53, 4. Dez. 2018 (CET)

WP ist kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie, und behandelt somit nicht Wörter, sondern Begriffe, d.h. Bedeutungsinhalte.

Ein WP:Artikel listet nicht die Bedeutungen eines Wortes auf, sondern erläutert einen Sachverhalt.

Verschiedene Sachverhalte gehören in verschiedene Artikel, auch wenn sie mit dem selben Wort (wie z.B. Nekrolog) bezeichnet werden.

Wir brauchen hier also einen Artikel, der den Sachverhalt "Totenregister" behandelt, und einen, der den Sachverhalt "Nachruf" behandelt.

Das erste kann unter Nekrolog geschehen, das andere unter Nachruf.

Die Zweitbedeutung von "Nekrolog" kann durch einen BKH abgedeckt werden. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:15, 14. Dez. 2018 (CET)

Was ist ein „Sachverhalt“? „WP braucht sich nicht darauf zu beschränken, nur Fakten zu beschreiben.“ (WP:Artikel). WP Lemma „Enzyklopädie“: „Eine Enzyklopädie ist eine Zusammenfassung des gesamten Wissens.“ (zu dem auch, als „Zusatzinformation“, die Etymologie (Wortherkunft und Wortgeschichte bzw. „Bedeutungsinhalts-Geschichte“) gehört). Es braucht ja jeder nur das zu lesen, was ihn interessiert.

Ich würde also vorschlagen, die Lemmata „Nachruf“ und „Nekrolog“ wegen der verschiedenen dort jeweils gegebenen Informationen getrennt zu lassen und evtl. das Lemma „Nekrolog“ zu teilen: „Nekrolog (Totenregister)“ und „Nekrolog (Würdigung eines Verstorbenen)“.--Alsfeld (Diskussion) 12:34, 17. Dez. 2018 (CET)

Dann haben wir schon wieder eine Redundanz, weil die Artikel Nachruf und Nekrolog (Würdigung eines Verstorbenen) das gleiche Thema behandeln.

Möglich wären ein Artikel Totenregister, ein Artikel Nachruf und unter Nekrolog eine BKL, die auf beide verlinkt.

Wichtig ist, dass wir das Bedeutungskuddelmuddel im Artikel Nekrolog entwirren. --Röhrender Elch (Diskussion) 16:35, 18. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel "Nachruf" (hast du ihn gelesen?) behandelt lediglich die Wortgeschichte des deutschen Wortes Nachruf, das bis ca. 1840 nichts mit Nekrolog zu tun hatte. Wo ist da die Redundanz?--Alsfeld (Diskussion) 18:33, 19. Dez. 2018 (CET)

Ja, ich habe den Artikel gelesen.
Wenn zwei Artikel das selbe Thema behandeln, so wie hier das Thema Nachruf, dann ist das eine Redundanz, auch wenn die Inhalte verschieden sind.
Wikipedia ist kein Wörterbuch, also ist es nicht Aufgabe eines Wikipedia-Artikels, die Geschichte und den Bedeutungswandel irgendeines Allerweltswortes zu behandeln. Guck dir mal den Artikel Katze an, da wird mit keinem Sterbenswörtchen auf die Herkunft der Bezeichnung eingegangen, und im Artikel Baum gerade mal in einem knappen Satz.
Am besten übertragen wir alle Inhalte von Nekrolog, die Nachrufe behandeln, in den Artikel Nachruf, verschieben den Rest nach Totenregister und legen unter Nekrolog die besagte BKL an. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:18, 20. Dez. 2018 (CET)

Du musst den Absatz ganz lesen, dann weißt du, was hier gemeint ist:

„Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne eines Sprachwörterbuchs). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch macht. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ein reines Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary.“ (Zitat kopiert aus der Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist).

Vergleiche auch das Wörterbuch DUDEN [1].

Da du gerade das Lemma Baum anführst: Unter Baum#Etymologie gibt es einen Link Teer#Etymologie. Sowohl der Link als auch sein Inhalt sind dann wohl für dein Verständnis von WP überflüssig.--Alsfeld (Diskussion) 12:41, 12. Jan. 2019 (CET)Herkunft des Zitates ergänzt.--Alsfeld (Diskussion) 20:28, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel ganz gelesen, aber ich weiß im Moment trotzdem nicht, worauf du hinaus willst. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:40, 12. Jan. 2019 (CET)

„Wikipedia ist kein Wörterbuch“ ist ein Schlagwort, man könnte fast sagen, ein Totschlagargument, gegen das es keine Widerrede geben kann. Was WP unter Wörterbuch versteht, wird aber genau definiert (Beispiel: Wiktionary). Auch der DUDEN ist ein Wörterbuch. Das Wissen von Fachwörterbüchern aber hat seinen Platz in der WP, also auch die Etymologie. Das wird von allen Nutzern so gesehen und auch praktiziert. Selbst bei konkreten Allerweltsbegriffen wie Baum finden sich eigene Abschnitte hierzu, die natürlich bei Abstrakta sehr viel ausführlicher sein können. Du aber wolltest das Wissen zur Etymologie (Wortherkunft und Wortgeschichte) ganz aus der WP in die „Wörterbücher“ verbannen. (Entschuldige mein Versäumnis, die Quelle des Zitats anzugeben, die ich als bekannt voraussetzte).--Alsfeld (Diskussion) 20:28, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich will nicht die Etymologie ganz aus der WP verbannen; sie kann am Rande mitbehandelt werden, aber im Vordergrund sollte die Behandlung der Sache stehen. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:10, 12. Jan. 2019 (CET)

Schliesse mich Röhrendem Elch an, sehe auch keinen Grund für eine doppelte Lemmatisierung. Die Etymologie kann ohne weiteres unter Nekrolog abgehandelt werden, so wie auch diejenigen von Sciurus und Eichhörnchen im gleichen Artikel behandelt werden. --Freigut (Diskussion) 19:03, 13. Aug. 2020 (CEST)

Stimme ebenfalls Röhrendem Elch zu, er hat eindeutig recht. Totenverzeichnis und Nachruf auf eine Person sind zwei sehr verschiedene Dinge, ergo braucht es zwei Artikel dafür.

Der Fehler besteht zunächst darin, daß bisher die Inhalte zum Thema „Nachruf“ auf zwei Artikel verteilt sind (Nachruf und Nekrolog). Das ist regelwidrig. Zweitens ergibt das den Fehler, daß in Nekrolog zwei verschiedene Wortbedeutungen behandelt werden. Es ist wunderlich, daß Alsfeld diese Fehler nicht erkennt. Die Inhalte zum Thema „Nachruf“ gehören in den Artikel Nachruf (= die üblichste Bezeichnung). Die Inhalte zum Thema Totenverzeichnis gehören in den bisherigen Artikel Nekrolog.

Die Frage ist jetzt, wohin das Lemma Nekrolog vorrangig gehört. Das Wort hat zwei Bedeutungen. Allgemeinsprachlich dominiert die Bedeutung „Nachruf“ bei weitem. Beispielsweise gibt DWDS überhaupt nur diese Bedeutung an: Nekrolog = Nachruf. Demnach müßte das Lemma Nekrolog eigentlich eine Weiterleitung auf den Artikel Nachruf sein. Wikipedia-intern dominiert jedoch die andere Bedeutung „Totenverzeichnis“ bei weitem, schon deshalb, weil es zu jedem Jahr eine Liste gibt, die so genannt wird (Beispiel: Nekrolog 1971). Ich halte es deshalb für angemessen, aus Nekrolog eine BKL-Seite zu machen, in der die beiden Bedeutungen als gleichrangige Einträge vertreten sind. Das hatten oben auch Carl B aus W und Röhrender Elch vorgeschlagen.
Was passiert mit den Inhalten zum Thema „Nachruf“ im bisherigen Artikel Nekrolog? Einen Teil davon kann man in den Artikel Nachruf übertragen wegen geringer Schöpfungshöhe (vor allem „Siehe auch“-Einträge und Einträge unter Literatur). Einen Teil kann man stehen lassen, weil sie zur Etymologie von Nekrolog gehören. Dann bleiben nicht mehr viele Nachruf-Inhalte übrig. Ich werde sie löschen, weil der Aufwand für Artikelteilung und anschließende Verschmelzung mit dem Artikel Nachruf völlig unverhältnismäßig wäre. Der Artikel Nachruf war ja bisher schon in lächerlicher Weise substanzarm. Nach der Aktion hat er schon mehr Substanz. Es besteht dann eben weiterhin Bedarf, ihn auszubauen.

Ich sehe eine Mehrheit von 4:1 für das grundsätzliche Vorgehen. Ich werde das jetzt umsetzen. --Lektor w (Diskussion) 05:31, 25. Okt. 2022 (CEST)

Habe ich jetzt umgesetzt:

Nekrolog ist jetzt eine BKL-Seite. Der bisherige Nekrolog-Artikel hat jetzt das Lemma Nekrolog (Totenverzeichnis).
Ich habe die Nachruf-Inhalte aus dem bisherigen Nekrolog-Artikel entfernt, soweit nötig: teils durch Verschiebung, teils durch Löschung, wie oben beschrieben.

Es bleibt noch die Frage, ob es Einwände gegen die BKL-Lösung oder gegen das neue Lemma Nekrolog (Totenverzeichnis) gibt. Beides betrifft das Lemma Nekrolog. Ich habe deshalb einen Abschnitt auf Diskussion:Nekrolog (Totenverzeichnis) dazu eröffnet. Auch weil vielleicht erst später, in Monaten oder Jahren, jemand etwas dazu sagen will.

Damit ist das Anliegen der Redundanzdiskussion aus meiner Sicht erledigt. Ich lasse aber die Bausteine noch einige Tage lang in den beiden Artikeln, damit man per Klick diese Diskussion hier finden kann. Außerdem habe ich sie in der Diskussion:Nekrolog (Totenverzeichnis) verlinkt. --Lektor w (Diskussion) 09:07, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt die Bausteine in den Artikeln entfernt. Verbleibende Fragen haben nichts mehr mit der Sortierung von Nekrolog vs. Nachruf zu tun. Sie werden hier diskutiert: Diskussion:Nekrolog (Totenverzeichnis)#Nekrolog als BKL-Seite. --Lektor w (Diskussion) 09:02, 28. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 09:02, 28. Okt. 2022 (CEST)

Katalanische Sprache#Heutige Institutionen - Plataforma per la Llengua

wortidentisch. Aufreibend, wenn man - wie so oft immer wieder - dasselbe zweimal lesen muss. :-( --Wheeke (Diskussion) 19:30, 16. Nov. 2018 (CET)

Dann kürzt man den Abschnitt und setzt einen Link auf Hauptartikel... Ich stimme dir zu dass wörtliche Kopien nicht schön sind, aber eine Redundanz-*Diskussion* schiene mir da redundant... --Alazon (Diskussion) 13:27, 12. Jan. 2019 (CET)

Auflösung der Redundanz durch Kürzung in Katalanische Sprache--Afroehlicher (Diskussion) 21:27, 8. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 21:28, 8. Dez. 2022 (CET)

Tautazismus - Alliteration

Nachgetragen, Antrag von 217.214.149.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 14:53, 19. Nov. 2018 (CET)

Unterschiedliche Begriffe. Keine Redundanz. Saubere Trennung und Beschreibung. Hinweis entfernt. --AchimP (Diskussion) 17:33, 19. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AchimP (Diskussion) 17:33, 19. Jan. 2023 (CET)

Oslo (F300) - Oslo-Klasse#Einheiten

Infos (nahezu vollständig) bereits im Artikel über die Klasse enthalten. (So) Kein Mehrwert eines Einzelartikels erkennbar. --Fegsel (Diskussion) 21:19, 14. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 11:28, 16. Mai 2023 (CEST)