Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/November 2015/Archiv

< Wikipedia:Redundanz‎ | November 2015

27,5-Meter-Klasse der DGzRS - Berlin (Schiff, 1985)

Alle Abschnitte der Schiffe wurden aus den jeweiligen Schiffsartikeln entnommen. Eine reine Aufzählung mit interner Verlinkung reicht mMg. völlig aus. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:27, 5. Nov. 2015 (CET)

siehe Portal_Diskussion:Schifffahrt#DGzRS-Schiffe --EM311 Disk 14:17, 5. Nov. 2015 (CET)
Hat jemand etwas gegen ein "Erledigt" nach vorstehender Diskussion? --EM311 Disk 18:01, 5. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 14:15, 6. Nov. 2015 (CET)

Einbettmasse - Wachsausschmelzverfahren

Der Artikel Einbettmasse tut so, als ob es diese nur in der Zahntechnik gäbe und als ob das Wachsausschmelzverfahren nur von Zahntechnikern angewendet werden würde. Zumindest die Verfahrensbeschreibung gehört in den anderen Artikel umgelagert, was dann noch übrig ist, sollte so allgemein dargestellt werden, dass nicht nur um Zahnprothesen geht. --89.204.155.224 00:07, 9. Nov. 2015 (CET)

Wenn man die beiden Artikel liest, dann erkennt man sofort, dass keine Redundanz vorliegt, denn der Artikel Wachsausschmelzverfahren beschäftigt sich mit dem Verfahren, erwähnt zwar das Wort „Einbettmasse“, aber das war´s dann auch schon. Allenfalls wäre eine Redundanz zum Artikel Feingießen zu diskutieren. Beim Wachsausschmelzverfahren werden Formstoffe erwähnt, wie Schamotte oder Ziegelsplitt. Als Quelle dient u.a. ein Artikel zum Wachsausschmelzverfahren mittels Formlehm. Das Lemma Einbettmasse beschäftigt sich mit dem Material und nur am Rande mit dem Verfahren. Als Verfahren gelten daneben das Sandformverfahren und der Schleuderguss. Es steht ausdrücklich im Einleitungssatz: Unter einer Einbettmasse (engl.: Investment) versteht man in der Zahntechnik eine feuerfeste Masse.... Im Übrigen gehört die Redundanzbehauptung der IP in die Kategorie WP:SWN, siehe Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik#Einbettmasse und LD-Difflink.--Partynia ∞ RM 10:12, 9. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 10:12, 9. Nov. 2015 (CET)

Kammer von Liebenburg - Megalithanlage auf dem Hillah

Beide Artikel behandeln offensichtlich die selbe Anlage. Der Hauptautor ist informiert. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:38, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 20:34, 15. Nov. 2015 (CET)

Langhaus (Kirche) - Kirchenschiff

Beide Artikel befassen sich mit dem gleichen architektonischen Objekt, deren Details und Variationen. Es werden auch einmal das gleiche Bild sowie auch eine ähnliche Bauskizze verwendet. Besser scheint es, beide Artikel in einen gemeinsamen Artikel Schiff (Architektur) zu überführen, da andere Bauwerke auch z.B. mehrschiffig sind. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:14, 6. Nov. 2015 (CET)

Nein, es handelt sich um was anderes. Langhaus ist das (weitgehende) Gegenteil von Chor (Architektur) und damit der "hintere" Teil der Kirche, wo die Leute sitzen. Kirchenschiff sind die andere Unterteilung rechtwinklig dazu. Das Hauptschiff reicht vom Langhaus bis in den Chor, die Seitenschiffe meist auch. Die Artikel sind nicht besonders klar, aber das sind eindeutig zwei ganz verschiedene Sachen. --195.200.70.40 16:40, 23. Nov. 2015 (CET)
Letzterem stimme ich zu: In Langhaus und Chor gliedern sich die Kirchen. Ein Langhaus kann ein bis 5 Kirchenschiffe haben, so auch der Chor. Beide Lemmas sind auch bei gleichen Bildern richtig. Ich entferne den Baustein --Roland Kutzki (Diskussion) 18:59, 23. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 21:23, 25. Nov. 2015 (CET)

Philosophische Fakultät der Universität Greifswald - Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald#Philosophische Fakultät

Die Inhalte auf der Seite zur Fakultät sind weitgehend oberflächlich und ebenso gut in den Artikel zur Universität integrierbar. --Axt (Diskussion) 13:12, 20. Nov. 2015 (CET)

Da es hier keine Wortmeldungen gibt und die wesentlichen Inhalte auch im Artikel zur Uni stehen setze ich nun ein Redirect auf das Kapitel. --Axt (Diskussion) 16:09, 25. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 21:26, 25. Nov. 2015 (CET)

Jugoslawienkriege - Internationale Konflikte der Nachfolgestaaten Jugoslawiens

Die beiden Artikel behandeln das gleiche Thema und sollten meiner Meinung nach zu einem Artikel zusammengefasst werden. lg --Khatschaturjan (Diskussion) 18:42, 15. Nov. 2015 (CET)

Äh, nein? Der zweite Artikel behandelt im Wesentlichen die nichtkriegerischen Auseinandersetzungen, der erste im Wesentlichen die Kriege. Das ist nicht das gleiche Thema. -- j.budissin+/- 20:58, 15. Nov. 2015 (CET)
@Khatschaturjan: Ich bitte um eine konkrete Erklärung, was du in den beiden Artikeln für redundant hältst. -- j.budissin+/- 10:11, 18. Nov. 2015 (CET)
"Jugoslawienkriege" zeigt zu Beginn eine Karte "Zerfall Jugoslawiens". Der erste Abschnitt von "Internationale Konflikte..." heißt ebenfalls "Der Zerfall Jugoslawiens". Inhaltlich werden hier zwar völlig andere Dinge beschrieben: Friedenskonferenz in Den Haag, Grenzziehungskonflikte usw. Zerfall Jugoslawiens ist nun aber wiederum eine Weiterleitung auf "Jugoslawienkriege", und irgendwann beginnt man sich im Kreis zu drehen. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:54, 18. Nov. 2015 (CET)
Ja, dann ändert man das eben. Oben schreibst du, beide Artikel behandelten das gleiche Thema. Das ist definitiv nicht der Fall und ich halte auch eine Zusammenführung nicht für sinnvoll. -- j.budissin+/- 10:58, 18. Nov. 2015 (CET)
PS: Der erste Abschnitt heißt "Zerfall Jugoslawiens", weil dieser die Grundlage für die Grenzkonflikte etc. bot. Daran ist m.E. nichts auszusetzen. Beide Artikel enthalten vollkommen unterschiedliche Themen und sind damit inhaltlich nicht redundant.
Wäre es möglich, "Internationale Konflikte..." nach Interne Konflikte der Nachfolgestaaten Jugoslawiens zu verschieben? Das würde in meinen Augen die Lage etwas klären. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:11, 18. Nov. 2015 (CET)
Naja, mit dem Moment der Unabhängigkeit der einzelnen Republiken (und um diese Konflikte geht es) waren es ja keine "internen" mehr, sondern eben "internationale" (also zwischen verschiedenen Staaten). Daher ist das Lemma an sich schon korrekt. Wäre Konflikte zwischen den Nachfolgestaaten Jugoslawiens klarer? Dann hätte man nämlich automatisch die Kriege draußen, die ja nicht in erster Linie Konflikte zwischen Nachfolgestaaten, sondern Konflikte innerhalb dieser Staaten waren. -- j.budissin+/- 17:49, 18. Nov. 2015 (CET)
scheint mir besser als der jetzige Titel. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:29, 18. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 13:24, 28. Nov. 2015 (CET)

Heinrich Charasky - Heinrich Charrasky

Es handelt sich offensichtlich um die gleiche Person - kann das jemand kompetent zusammenführen? lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 22:27, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 15:29, 29. Nov. 2015 (CET)

Software-Erweiterung - Plug-in

Siehe auch: Wikipedia:Redundanz/März 2009/Archiv#Plug-in - Add-on

Über die Bedeutung der Begriffe Plug-in und Add-on wurde schon seit langen diskutiert, ohne zufriedenstellendes Ergebnis. Nun gibt es zusätzlich den Artikel Software-Erweiterung. Die Artikel Plug-in und Software-Erweiterung versuchen sich gegenseitig abzugrenzen, das gelingt aber im aktuellen Zustand überhaupt nicht, meiner Meinung. Ich denke am besten wäre es, beide Artikel zusammenzuführen. Was ist nach eurer Meinung nach der Unterschied? 

 Ein Plug-in hingegen stellt eigene Bibliotheken zur Verfügung, die nicht Teil der Software sind, in die es integriert wird.

Kein Unterschied. Jede Art von Erweiterung kann als Programmbibliothek angesehen werden. 

Mit Hilfe des Plug-ins, und damit des Nutzens fremder Bibliotheken kann die Software nun neue Funktionen bereitstellen, die nicht Bestandteil des Kerns der Software waren (siehe zum Beispiel die Webbrowser-Plug-ins für PDF, QuickTime, verschiedene Symbolleisten, Pop-up-Blocker usw.)

Kein Unterschied. Jede Art von Erweiterung kann neue Funktionen bereitstellen. Übrigens: Es gibt auch PDF-Viewer, die in JavaScript implementiert sind und als Browser-Extension laufen. --Trustable (Diskussion) 13:34, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich habe nach geeigneter Literatur gesucht, in der die Begriffe voneinander abgegrenzt werden. Hier werden die Begriffe als faktisch das selbe meinend erklärt, und in diesem Buch steht, dass sie sich nicht klar voneinander abgrenzen lassen. Weitere reputable Quellen müsste es geben, habe ich jetzt aber nicht gefunden. Das sollte mal noch jemand anders machen.--Stegosaurus (Diskussion) 09:38, 7. Dez. 2015 (CET)
Ich habe beide Artikel zusammengeführt. --Trustable (Diskussion) 23:36, 18. Dez. 2015 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 23:36, 18. Dez. 2015 (CET)

Bundesautobahn 26 - Hafenquerspange

Seit Juli verwendet Hamburg den Begriff "A26-Ost" und nach den schon lange verworfenen Alternativen ist die "Hafenquerspange" somit Teil der A26. Damit kann "Hafenquerspange" m.E. als Unterkapitel "A26-Ost/Hafenquerspange" in "Bundesautobahn 26" aufgehen.--Aeroid (Diskussion) 11:25, 13. Nov. 2015 (CET)

Daß Hamburg jetzt den Begriff A26-Ost verwendet, ist eigentlich eher ein Argument gegen die Zusammenführung. --Q-ßDisk. 11:27, 13. Nov. 2015 (CET)
Kann nicht folgen. Warum soll ein überholter Begriff weiter bestehen? --Aeroid (Diskussion) 11:30, 13. Nov. 2015 (CET)
Weil der Begriff Hafenquerspange in der Vergangenheit für verschiedene nicht realisierte Konzepte stand. --Q-ßDisk. 13:40, 13. Nov. 2015 (CET)
Sehe ich inzwischen ebenso und ziehe den Antrag zurück. Werde dennoch aucf Redundanzvermeidung achten. --Aeroid (Diskussion) 10:59, 22. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeroid (Diskussion) 10:59, 22. Jan. 2016 (CET)

1904 Massevitch - (1904) Massevitch

--Christoph Demmer (Diskussion) 23:41, 26. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 00:41, 28. Jan. 2016 (CET)

Volksgesundheit - Public Health

Zwei Mal das Selbe?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:05, 18. Nov. 2015 (CET)

Ja: 2 Wörter für denselben Begriff (aus verschiedenen historischen Perioden); und nein: die Lemmas sind deutlich unterschiedlich. Ich werde die drei unter Volksgesundheit abgehandelten Aspekte in Public Health integrieren und dann die Weiterleitung korrekt anlegen, aber nicht mehr heute.--Chrisandres (Diskussion) 23:11, 23. Nov. 2015 (CET)
Danke voraus.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:27, 24. Nov. 2015 (CET)
Habe jetzt die Inhalte aus Volksgesundheit in Public Health übertragen und dies dokumentiert. --Chrisandres (Diskussion) 19:07, 14. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chrisandres (Diskussion) 19:07, 14. Feb. 2016 (CET)

Materialermüdung#Zyklisches Verformungsverhalten bei Raumtemperatur - Bainit#Zyklisches Verformungsverhalten bei Raumtemperatur

Nachfolgeantrag zu Wikipedia:Redundanz/Juli 2014#Materialermüdung - Dauerfestigkeit - Dauerschwingfestigkeit - Schwingfestigkeit - Wöhlerversuch - Bainit#Zyklisches_Verformungsverhalten_bei_Raumtemperatur - Zeitfestigkeit. Die meisten der damals aufgeführten Artikel behandelten das Gebiet der schwingenden Beanspruchung und sind nun unter dem Lemma Schwingfestigkeit zusammengefasst. Die zwei verbliebenden Abschnitte gleichen sich aufs Wort. Der Text wurde von Bainit zu Materialermüdung herüberkopiert. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 17:23, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mir den Text nun noch einmal angesehen. Der Artikel Bainit ist in großen Teilen aus einer Dissertation des Autors entstanden und dadurch sehr detailliert. Die Redundanz resultiert aus einer Lesenswert-Kandidatur des Artikels Bainit aus dem Jahr 2008, die auch erfolgreich war. Auf der Diskussionsseite wurde jedoch angemerkt, dass der Abschnitt zum zyklischen Verformungsverhalten sich eigentlich nicht mehr mit dem bainitischen Gefüge, sondern mit Stahl allgemein befasst. Folglich wurde der Abschnitt, so wie er war, in den Artikel Materialermüdung hinüberkopiert. Die Problemstellung ist nun folgende: Für Bainit ist der Text zu allgemein, für Materialermüdung viel zu speziell. Die richtige Adresse wäre eigentlich Stahl, aber für diesen Artikel, der aufgrund der immensen Bedeutung von Stahl sowohl technische, betriebswirtschaftliche und historische Aspekte abdecken muss, ist der Text viel zu detailliert.
Da der Text nirgendwo hinpasst, aber zum Löschen viel zu schade ist, schlage ich vor, ihn beim Bainit zu belassen. Für Bainit ist der Inhalt auf jeden Fall gültig und dort passt der Text zum Stil des restlichen Artikels und erreicht am ehesten die anvisierte Zielgruppe. Der Artikel Materialermüdung sollte hingegen vom Text zum zyklischen Umformungsverhalten befreit werden, bevor dort solche speziellen Themen angeschnitten werden können, sollten erst grundlegendere Effekte wie Materialermüdung unter Temperatureinfluss oder durch Kriechen eingebaut werden.
Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 01:30, 13. Feb. 2016 (CET)
Ich war mal so frei und habe die vorgeschlagenen Änderungen umgesetzt. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 15:53, 15. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 15:53, 15. Feb. 2016 (CET)

Sinnesorgan - Rezeptorzelle

So wie ich die Artikel verstehe, ist Sinneszelle ein Synonym für Rezeptor. Von daher sollte die Weiterleitung Sinneszelle m.E. eher nach Rezeptor (Physiologie) gehen und nicht nach Sinnesorgan. Wenn das so ist, kann man bei Sinnesorgan die Aspekte zu Sinneszellen einfach entfernen (soweit redundant) oder das, was noch nicht dort ist, nach Rezeptor (Physiologie) übernehmen. --S.K. (Diskussion) 11:58, 28. Nov. 2015 (CET)

Das sehe ich ebenso und habe daher Sinneszelle nach Rezeptor (Physiologie) weitergeleitet. Und dort zunächst in der Einleitung einen erläuternden Satz eingefügt, in dem auch Sinnesorgan verlinkt ist. --nanu *diskuss 14:46, 28. Nov. 2015 (CET)
Ich habe die Weiterleitung Sensorisches Neuron von Sensorisch auch auf Rezeptor (Physiologie) umgeändert. Es scheint mir ein weiteres Synonym zu sein. --S.K. (Diskussion) 23:03, 28. Nov. 2015 (CET)

In der englischen Wikipedia gibt es drei Artikel

Vor dem Hintergrund stellt sich mir die Frage, ob wir hier auch zwischen den Rezeptoren als ganze Struktur unterscheiden müssen (wäre das dann (immer?) ein Sinnesorgan?) und der Rezeptorzelle als einzelne Zelle, die die Umwandlung des Reizes vornimmt, und (eventuell) Teil des Rezeptors ist. Oder verstehe ich etwas ganz falsch?

Danke für alle Einblicke,
--S.K. (Diskussion) 01:12, 29. Nov. 2015 (CET)

Tja, die Bezeichnung "Rezeptor" wird (leidigerweise) für verschiedene Begriffe verwendet, was ein klares Verständnis (auch im Englischen) nicht immer erleichtert. So wird im Artikel en:Sensory receptor beispielsweise ein Schaubild vorangestellt, dass vier Fälle A,B,C,D vorstellt, doch im Artikeltext werden diese dann nicht deutlich unterschieden, sondern vermengt.
  • Die Rezeptorzelle (als Rezeptor (Physiologie)) oder Sinneszelle oder Sensor ist, ganz richtig, die einzelne Zelle, in der die Umwandlung des Reizes in ein Signal stattfindet (Transduktion).
  • Die Rezeptormoleküle (als Rezeptor (Biochemie)) sind die zelleigenen rezeptiven Strukturen innerhalb dieser Rezeptorzelle, die durch den Reiz verändert werden und damit den Transduktionsprozess auslösen. Das können auch supramolekulare Strukturen sein wie eine Membranregion (die gespannt, gezerrt, gequetscht, gestaucht - gedehnt wird, wodurch sich die Membrandurchlässigkeit verändert); so etwa bei freien Nevenendigungen oder bei welchen innerhalb besonderer Gebilde des umgebenden (Epithel-)Gewebes.
  • In solchen Fällen, wo eine (oder mehrere) Rezeptorzellen/Sinneszellen teils oder ganz so zu einem Gebilde gehören, dass damit die mögliche Einwirkung äußerer Reize auf die rezeptive Struktur der Sinneszellen (entscheidend) verändert wird, spricht man von einem Sinnesorgan. Beim Auge fällt so Licht nurmehr durch die Pupille ein; auch bei den Zellen und Zellkomplexen von Merkel-/Meissner-/Ruffini-/Pacini-Mechanosensoren der Haut und den Haarfollikelsensoren ist es ihr besonders gebildeter Zusammenhang mit dem umgebenden Gewebe, der den adäquaten Reiz entscheidend mitbestimmt (Berührung, Druck, Vibration, Verbiegung) - weshalb auch hier von Sinnesorgan gesprochen werden kann. Es gibt also äußere Bedingungen der Einbettung von Sinneszellen, die dadurch den Zutritt von Reizen eingrenzen, filtern oder modulieren; sie sind aber von den zelleigenen rezeptiven Strukturen unterschieden. Das ganze Auge zB. einen Rezeptor zu nennen, wäre sehr undifferenziert - und unüblich.

Klarer wäre es so:

  1. Reize - sind Änderungen im Energieeintrag, die in einer Zelle etwas verändern (bewirken sie das nicht, sind sie für diese Zelle keine Reize)
  2. Rezeptoren - sind die zelleigenen rezeptiven Strukturen, die durch diese Einwirkung spezifisch verändert werden (Rezeptormoleküle, Rezeptorregionen, Rezeptorfortsätze)
  3. Sensoren - sind die Zellen, in denen Veränderungen rezeptiver Strukturen in ein Signal für Nervenzellen umgewandelt wird (Rezeptorzelle, Sensorzelle, Sinneszelle)
  4. Sensorische Neuronen - sind die Nervenzellen, die ein solches Signal nach zentral weiterleiten ((1.) afferente Neuronen)
  5. Sensorische Syteme - sind Verkettungen von und Verschaltungen zwischen sensorischen Neuronen bestimmter Sinnesmodalität (olfaktorisch, visuell, taktil, auditiv, vestibulär, gustatorisch etc.)
  6. Sinneswahrnehmungen - sind etwas, das durch Beziehungen von sensorischen Systemen untereinander bzw. aufeinander möglich wird und nach Integration wie Interpretation auch als sensorischer Eindruck gelegentlich bewußt werden kann.
  7. Sinnesorgane - sind besonders gefasste Sinneszellen bestimmter Qualitäten einer Sinnesmodalität, die unterschiedlich komplex ... s.o.
Der englischen WP fehlt offenbar ein Artikel en:Sensory cell (siehe unter Fall C), der deutschen wohl einer wie Sensorisches System oder Afferente Systeme, auf die dann Sensorisches Neuron besser weitergeleitet werden könnte als zurzeit.
Sensorische Neuronen sind immer Nervenzellen, jedoch sind Rezeptorzellen, Sinneszellen oder sensorische Zellen nicht immer Neuronen (nur in den Fällen A,B,D). Doch ist in allen vier Fällen dort eine Zelle zu finden, deren Fortsatz sich im ZNS aufzweigt: ein sensorisches Neuron. Und in allen vier Fällen auch eine Zelle, die den Reiz in ein Signal umwandelt: eine Sinneszelle. In drei Fällen ist dies jeweils dieselbe Zelle: eine primäre Sinneszelle.

Auf Nachfrage gerne mehr, --nanu *diskuss 19:33, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich möchte gern den hier verlinkten Diskussionsbeitrag in die inhaltliche Auseinandersetzung einbringen. Ich plädiere damit für eine korrekte Unterscheidung zischen sensibel und sensorisch, die ich hier leider in der Diskussion vermisse. Ich unterstreiche die Auffassung von Benutzer:R*elation = nanu, daß sensorische Neurone immer Nervenzellen sind, jedoch Rezeptorzellen nicht immer Nervenzellen. Sensorische Systeme von Neuronen sind m.E. die herkömmlich als Sinnesbahnen unterschiedlicher Sinnesmodalität dienenden Nervenbahnen. --Anaxo (Diskussion) 11:55, 30. Nov. 2015 (CET)

(nach BK)

Deinen auf der verlinkten Diskusionsseite dargelegten Standpunkt kann ich gut nachvollziehen und bin ebenfalls der Ansicht, dass es durchaus sinnvoll ist, für die wahrgenommenen Modalitäten sinnlicher Empfindungen zwischen „sensibel“ und „sensorisch“ zu differenzieren, wie es mit deutschen neuroanatomischen, -physiologischen und -psychologischen Begriffen – ander als im Englischen – noch gebräuchlich ist.
Oben habe ich den Begriff der Afferenten Systeme vorgeschlagen, der als Oberbegriff sowohl Sensible Systeme als auch Sensorische Systeme zusammen fassen würde.
Diese Sensorischen Systeme unterscheiden sich voneinander –– auch darin, zu welchem Anteil die zugrunde liegenden Bahnen tatsächlich zentrale sind, ob die Perikaryen der 1. afferenten Neuronen (sensorische in diesem Sinn) innerhalb des ZNS liegen oder nicht, und ob die Sinneszelle (oder allgemeiner Rezeptorzelle) eine primäre ist und selber das erste Neuron oder sekundär erst synaptisch einem 1. afferenten Neuron zugeordnet ist. Schon nach diesen Kriterien sind die herkömmlich als Riechbahn, Sehbahn, Hörbahn, Gleichgewichtsbahn und Geschmacksbahn gekennzeichneten Systeme (zu denen mE. neben der Kette aufeinanderfolgender peripherer und zentraler Neuronen - samt deren Projektionen in cortikale Areale - auch die lateralen Verschaltungen der sogenannten "Relaisstationen" zählen) untereinander verschieden –– ohne dass auf das jeweilige Sinnesorgan, dessen Bau und seinen Beitrag (zB. Riechschleimhaut, Geschmacksknospen, Bogengangsorgane und Corti-Organ vergleichend) Bezug genommen wird.
In der Gliederung funktioneller Systeme des Rautenhirns beispielsweise werden daher die letzten drei (mit peripherem Bahnanteil, sensorischem Neuron in Ganglien, und sekundären Sinneszellen) auch als spezielle Sensibilität angesprochen (siehe etwa Frick, Leonhardt und Starck: Spezielle Anatomie II, Thieme, 1987, S. 279fff) und als spezielle Somatosensibilität (Gleichgewichts- und Hörsinn) bzw. spezielle Viszerosensibilität (Geschmackssystem) von der allgemeinen Somato- (Hautsensibilität) bzw. Viszerosensibilität (Schleimhautsensibilität) abgesetzt, auch nach den neuroanatomischen Formationen in Myel-, Met- und Mesencephalon recht überzeugend. --nanu *diskuss 14:20, 30. Nov. 2015 (CET)
Als Referenz habe ich einmal in der Terminologia Histologica (TH) und dem Foundational Model of Anatomy nachgeschaut. Dort gibt es bei der TH (http://www.unifr.ch/ifaa/Public/EntryPage/ViewTH/THh311.html):
  • Im ZNS:
    • H3.11.01.0.00011 Neuron sensorium primarium / Primary Sensory Neuron (S. 94)
  • Im Gehirn:
    • H3.11.03.6.01068 Bulbus olfactorius / Olfactory bulb (S. 99)
    • H3.11.03.6.01069 Cellula olfactoria / Olfactory cell (S. 99)
  • Im PNS:
    • H3.11.04.0.00019 Ganglion sensorium / Sensory ganglion (S. 103)
    • H2.00.06.1.00055 Neuron sensorium / Sensory neuron (S. 103)
    • H3.11.06.0.00001 Receptores sensorii et organa sensuum / Sensory receptors and sensory organs (S. 106) mit mehreren Unterbegriffen
    • H3.11.07.0.00001 Organum olfactorium; Organum olfactus / Olfactory organ (S. 106) mit mehreren Unterbegriffen
    • H3.11.08.0.00001 Oculus et structurae pertinentes / Eye and related structures (S. 107) mit vielen Unterbegriffen
    • H3.11.09.0.00001 Auris / Ear (S. 112) mit vielen Unterbegriffen
Im FMA:
Hilft das etwas oder verwirrt es mehr? --S.K. (Diskussion) 13:02, 30. Nov. 2015 (CET)
PS: Sensorisches System wäre im FMA wohl 75259 Set of sense organs
Aus meiner Sicht hilft das im Moment nichtgarsoviel, da in der Terminologia wohl die lateinischen Namen und ihre englischen Entsprechungen vermerkt sind, nicht aber die jeweiligen Begriffsdefinitionen, und auch nicht die deutschen Bezeichnungen. Wie oben gesagt, wird zwischen „sensibel“ und „sensorisch“ im Englischen nicht unterschieden. Dass ein „sensory neuron“ ein Neuron ist, wussten wir ja bereits. Aus der Anmerkung 121 auf Seite 94 TH geht hervor, dass (nur) im mesencephalen Trigeminuskern ein „primary sensory neuron“ zentral liegt, sonst peripher in Ganglien. Wir würden dieses Neuron ein 1. afferentes nennen - und sensibel (und womöglich als propriozeptiv, etwa für äußere Augenmuskeln, auffassen).
Für die Begriffsbildungen sind natürlich Ontologien interessanter. Und auch die Menge der Sinnesorgane würde uns weiterhelfen - wenn denn ihr Umfang angegeben wäre. Doch heißt es hier "Definition: undefined". Im Übrigen wäre aber diese "Menge der Sinnesorgane" wohl auch nicht gleichzusetzen mit der "Menge der Sensorischen Systeme".
Erst mal aber Danke für Deine Mühe; die Referenzen werden wir vielleicht noch brauchen. --nanu *diskuss 15:09, 30. Nov. 2015 (CET)
Bei den Toplevel-Elementen des FMA sind oftmals Definitionen dabei (z.B. bei Heterogeneous cluster), weiter "unten" habe ich aber leider auch nichts mehr gesehen. :-( Und ich würde hoffen, dass manche (alle?) Definitionen in den gedruckten Ausgaben der TH (ISBN 978-0-7817-6610-4) enthalten sind. Aber gut, war ein Versuch, leider wohl ohne durchschlagenden Erfolg. Oh, well... :-( --S.K. (Diskussion) 23:35, 30. Nov. 2015 (CET)
Den Versuch war es sicher wert. Well, might be you will be disappointed by the printed TH, cause nomenclatures are dealing with names more than terms, and less definitions. --nanu *diskuss 17:45, 1. Dez. 2015 (CET)

Um die Interwikis sauber zu bekommen, habe ich in Wikidata eine Auftrennung in Rezeptorzelle (Q21600858) und Sensorisches Neuron (Q3142126) vorgenommen. Könnt ihr mal kurz darauf schauen, ob die Beschreibungen in etwa richtig sind? --S.K. (Diskussion) 12:57, 1. Dez. 2015 (CET)

Bei "receptor cell" habe ich eine Version eingetragen. Bei "sensory neuron" nicht, da wir ja eigentlich noch dabei sind, sensibel und sensorisch zu differenzieren. Gruß --nanu *diskuss 17:45, 1. Dez. 2015 (CET)
Danke! Dann warte ich im zweiten Fall mal den Verlauf der Diskussion ab. :-) --S.K. (Diskussion) 09:07, 2. Dez. 2015 (CET)
@R*elation:, @S.K.: - Ich versuche, den Artikel Sensorisch ein wenig umzuarbeiten und zu ergänzen, was ich eh auch schon im Sinn hatte, sodaß u. a. die Begrifflichkeit der Sensorischen Systeme und die des sensorischen Neuron dort besser zum Ausdruck gebracht wird. Es sind dort schon jetzt eine Reihe von sensorischen Systemen - wennglich nicht explizit unter dieser Überschrift - aufgeführt. Ich kann mich dabei vielleicht auf einiges stützen, das hier schon dankenswerterweise vorgearbeitet wurde. Ist das so ok? Grüße --Anaxo (Diskussion) 18:57, 11. Dez. 2015 (CET)

@R*elation:, @S.K.: Der Artikel Sensorisch wurde wie angekündigt überarbeitet, damit er den hier in der Diskussion angesprochenen Sachverhalten besser genügt. Ich bitte darum, die Weiterleitung von Sensorisches Neuron wieder auf Sensorisch zurückzustellen, denn aktuell ist die Zuordnung auf Rezeptor (Physiologie) m. E. wirklich nicht im geringsten gerechtfertigt. Der Begriff sensorisches Neuron taucht dort nicht einmal auf. Grüße --Anaxo (Diskussion) 12:43, 14. Dez. 2015 (CET)

Sensorisches Neuron wieder auf den Artikel Sensorisch weiterzuleiten, finde ich auch angemessen, schon da – wie gesagt – sensorische Neuronen immer Nervenzellen sind, jedoch Rezeptorzellen oder Sinneszellen nicht immer Neuronen.
Mit welcher Entsprechung der englische Ausdruck "sensory neuron" im Deutschen wiedergegeben werden sollte, ist allerdings noch eine offene Frage. Gruß --nanu *diskuss 13:58, 14. Dez. 2015 (CET)
@Anaxo:, @R*elation:: Sensorisches Neuron leitet wieder auf Sensorisch weiter. Danke für die Klarstellungen und euren Einsatz. --S.K. (Diskussion) 05:24, 15. Dez. 2015 (CET)

Weiteres Vorgehen

@R*elation:, danke für die rasche Antwort. Ich habe gerade auch den bisherigen Redlink Sensorisches System auf den Artikel Sensorisch#Sensorische Systeme weitergeleitet und damit auch erst mal eine Baustelle dieser Diskussion vorläufig geschlossen, was nicht bedeutet, daß dort der Text zumindest als Vorspann nicht doch noch zu ergänzen wäre. Da ich keine Zustimmung hatte, die Formulierungen dieser hier vorliegenden Diskseite zu übernehmen, wäre es besser, wenn Du das im Falle von Sensorisches System tust. Ich finde das gut, was Du hier als Definition von sensorisches System geschrieben hast, nämlich „Sensorische Syteme - sind Verkettungen von und Verschaltungen zwischen sensorischen Neuronen bestimmter Sinnesmodalität (olfaktorisch, visuell, taktil, auditiv, vestibulär, gustatorisch etc.)“. Sensory Neuron ist doch dasselbe wie Rezeptor (Physiologie)? Nicht? Sensory bedeutet doch sowohl sensibel als auch sensorisch? (ǃǃǃ) Gruß -15:42, 14. Dez. 2015 (CET)

@Anaxo:Von mir aus darfst Du gerne Formulierungen aus dieser Disk übernehmen.
Dieselbe Bedeutung wie Rezeptor (Physiologie) hat "sensory neuron" nicht – es gibt auch "sensory cells" als sekundäre Sinneszellen. Im allgemeinen Sprachgebrauch entspricht "sensory neuron" dem (ersten) afferenten Neuron, ohne Differenzierung von sensorisch und sensibel. Gruß --nanu *diskuss 20:51, 14. Dez. 2015 (CET)
@R*elation:, danke für das Einverständnis. Ich werde das dann versuchen, nach eigenem gusto ganz einfach einzubauen. Brauche dafür aber noch ein wenig Zeit, da ich heute und morgen verhindert bin, es zu tun. Gruß --Anaxo (Diskussion) 08:47, 15. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe einen Unterschied zwischen Sinneszelle und Rezeptorzelle. Barorezeptoren in Blutgefässen oder Chemorezeptoren im Magen-Darm-Trakt - die Blutzuckerrezeptoren fehlen dabei noch - sind nach meinem Verständnis Rezeptoren, aber nicht Sinneszellen, die zu Sinnesreizen führen, die wir als Sinneserfahrung direkt wahrnehmen können. Dieser Unterschied ist jetzt nicht sichtbar. Lässt sich das irgendwie berücksichtigen? --Chrisandres (Diskussion) 13:54, 20. Feb. 2016 (CET)

Wenn ich Dich recht verstehe, unterscheidest Du auch
und wünschst nun für letztere die Unterscheidung berücksichtigt, ob
– darüber bewußt wahrnehmbare Empfindungen von Veränderungen möglich sind, die zu sinnlichen Erfahrungen führen, als „empirisch“ bezeichenbar, und in diesem Sinn auf eine Sinneszelle sensu stricto rückführbar wären,
– oder denn nicht
Nicht recht klar geworden ist mir jedoch,
  1. ob du damit Sinneszelle und Rezeptorzelle einander gegenüberstellen möchtest, oder erstere als Teilmenge der zweiten ansiehst, und
  2. nach welchen – intraindividuell, interindividuell, innerartlich oder zwischenartlich anwendbaren – Kriterien diese Zuschreibung auf Ebene der Sensorzellen Deiner Meinung nach vollzogen werden soll
Zweifellos ist die Unterscheidung bewußter Wahrnehmungen von anderen von erheblicher Bedeutung. Doch sind hier zellulär angewandte Kriterien mMn nicht unproblematisch. --nanu *diskuss 23:07, 20. Feb. 2016 (CET)
Du hast mich weitgehend richtig verstanden. Ich bin am lernen, bei den Zellen mit Rezeptoren zu unterscheiden:
  1. Zellen mit Rezeptoren, die der Steuerung der Abläufe innerhalb der Zelle dienen (dabei vermute ich, dass fast alle Zellen Rezeptoren in diesem Sinne tragen, inkl. die Sinneszellen sensu stricto); dieses wird teilweise unter Rezeptor (Biochemie) beschrieben, der Artikel fokussiert aber auf die Rezeptormembranen und -Moleküle, er nennt auch die ionotropen Rezeptoren, die wir in Nervenzellen finden;
  2. Zellen mit Rezeptoren, die neuro-hormonale Signale nach aussen (an andere Zellen, ans Blut) abgeben, die der autonomen Steuerung von Körperfunktionen dienen und wo der Reiz nicht direkt wahrgenommen wird, sondern höchstens dessen Wirkung am Zielorgan (z.B. Erröten, Herzklopfen, usw.)
  3. Zellen mit Rezeptoren bei Sinnesorganen, deren Signale zu bewußt wahrnehmbaren Empfindungen und also zu sinnlichen Erfahrungen führen, in diesem Sinn Sinneszellen sensu stricto
Mit dieser Beschreibung scheint mir klar zu werden, das Rezeptorzellen spezialisierte Körperzellen sind, die der Signalwahrnehmung, -verarbeitung und -weitergabe dienen. So sind Sinneszellen (3) Teilmege der Rezeptorzellen (2), beide enthalten biochemische Rezeptoren (1). Intra- oder interindividuelle oder innerartliche Unterschiede sehe ich nicht, aber zwischenartliche Unterschiede könnten innerhalb des Artikel berücksichtigt werden.
Jetzt bin ich nochmals auf die urprüngliche Diskussion von Ende November zurückgegangen und habe deine folgenden Definitionen gefunden, und wandle sie etwas:
  1. Reiz - Änderung im Energieeintrag, die in einer Zelle etwas verändert (bewirkt sie das nicht, ist sie für diese Zelle kein Reiz)  Ok
  2. Biochemischer Rezeptor - die zelleigene rezeptive Strukture, die durch diese Einwirkung spezifisch verändert wird (Rezeptormolekül, Rezeptorregion, Rezeptorfortsatz)
  3. Sensor - technischer Bauteil, der definierte physikalische, chemische oder andere Eigenschaften oder Merkmale feststellt oder misst und in ein Signal umwandelt
  4. Rezeptorzelle - Zelle, in der Veränderungen rezeptiver Strukturen in ein biochemisches oder neuronales Signal umgewandelt wird
  5. Sinneszelle - spezialisierte Rezeptorzelle, die einen Reiz in ein Signal für Nervenzellen umgewandet, was zu einer Sinneswahrnehmung führt.
  6. Sensorisches Neuron - Nervenzelle, die ein solches Signal nach zentral weiterleitet, afferentes Neuron)  Ok
  7. Sensorisches System - Verkettung von und Verschaltungen zwischen sensorischen Neuronen bestimmter Sinnesmodalität (olfaktorisch, visuell, taktil, auditiv, vestibulär, gustatorisch etc.)  Ok
  8. Sinneswahrnehmung - etwas, das durch Beziehungen von sensorischen Systemen untereinander bzw. aufeinander möglich wird und nach Integration wie Interpretation auch als sensorischer Eindruck gelegentlich bewußt werden kann.  Ok (warum nur gelegentlich?)
  9. Sinnesorgan - ein spezialisierter Körperteil aus unterschiedlichen Zellen (inkl. Sinneszellen) und Geweben als abgegrenzte Funktionseinheit zur Wahrnehmung bestimmter Qualitäten einer Sinnesmodalität. Bsp.: zum Ohr gehört Aussen- Mittel- und Innenohr, Gehör und Gleichgewichtsorgan, zu äusseren Ohr gehört auch die Ohrmuschel, alle Teile sind für die Auditive Wahrnehmung von Bedeutung.
Vorschläge:
  1. Rezeptorzelle (Physiologie) so gliedern, dass die Spezialität der Sinneszelle klar wird, also mit einem eigenen Abschnitt zu Sinneszellen
  2. Sinneszelle nicht eine Weiterleitung auf Rezeptorzelle (Physiologie), sondern auf Abschnitt Sinneszelle in Rezeptorzelle
  3. Präzisierung der Lemmabezeichnungen:
    1. statt Rezeptor (Biochemie) besser Rezeptormolekül, oder evtl. Biochemischer Rezeptor;
    2. statt Rezeptor (Physiologie) besser Rezeptorzelle;
    3. Rezeptor als BKL belassen, darin die Definition der Rezeptorzelle (eine Zelle zum Auslösen einer Sinneswahrnehmung) präzisieren. So kommt auch gut zum Ausdruck, der der Begriff Rezeptor mehrdeutig ist.
  4. Darauf hinweisen, dass Rezeptoren auch im vegetativen Nervensystem eine bedeutende Funktion haben.
  5. Nicht alle Rezeptoren sind sensorisch, sie gehören entsprechend ihrer Lokalisation und Funktion nicht unbedingt zu einem Sinnesorgan. Zum Beispiel die Dehnungsrezeptoren in den Muskelspindeln, diese sind sensibel und nicht sensorisch. Sensorische Neurone gehören definitionsgemäß zu Sinnesorganen, Rezeptoren im allgemeinen bzw. in weiterem Sinne aber nicht. (Sinngemäss aus diesem Diskussionsbeitrag, eingebracht von Anaxo)
  6. Besser Weiterleitung von sensorisch auf Sinneswahrnehmung (Lemma auf Nomen und nicht auf Adjektiv, WP Prinzip)
Ich habe etwas gelernt. --Chrisandres (Diskussion) 14:55, 21. Feb. 2016 (CET)
Ja, ich lerne auch gerne. Von Deinen Vorschlägen finde ich besonders naheliegend den: (3.) deutlicher unterschiedene Lemmata für die Artikel Rezeptor (Biochemie) und Rezeptor (Physiologie). Denn hinter der gleichen Bezeichnung verbergen sich hier ja zwei verschiedene Begriffe:
  • die rezeptiven molekularen Strukturen (können durch gewisse Energiebeträge als Wirkung eines Reizes verändert werden), mit denen eine Zelle empfänglich wird
  • die sensitiven zellulären Gebilde (können unter zusätzlichem Energieaufwand solche Veränderungen in Signale überführen), mit denen ein Organismus empfindlich wird
Dass für beide ein gleichlautendes Wort bzw. die gleiche Zeichenkette verwendet wird, hat schon viele gestört bzw. öfters zu Verwechslungen geführt. Daher werden häufig andere Bezeichnungen gebraucht, um den zweiten Begriff deutlicher unterschieden zu benennen. Manche benutzen den Ausdruck Rezeptorzelle (wobei sie keine Empfängerzelle als Rezeptorzelle meinen), andere sprechen von Sinneszelle (wobei sie nicht allein eine Sinneszelle im engen Sinn eines zu bewußter Wahrnehmung befähigenden Systems meinen). Mit zunehmender Tendenz findet in Biologie, Physiologie und Medizin inzwischen der Terminus Sensor oder Sensorzelle Verbreitung (wobei dann nicht ein technischer Messfühler gemeint ist), so auch in einem Taschenbuch oder auf einer Website, mitsamt erläuternder Anmerkung zum gewandelten Sprachgebrauch.
Ja, wir sollten hier zunächst mal ein Lemma ändern. Und wie soll es heißen, Rezeptorzelle? --nanu *diskuss 15:16, 23. Feb. 2016 (CET)--nanu *diskuss 09:52, 26. Feb. 2016 (CET)
Die Seite Rezeptor (Physiologie) habe ich nun nach Rezeptorzelle (Physiologie) verschoben. --nanu *diskuss 22:01, 5. Mär. 2016 (CET)
Okay, aber doch besser gleich auf Rezeptorzelle, da dieses Lemma ja nur eine Weiterleitung auf Rezeptorzelle (Physiologie) ist, dieser Klammerzusatz aber unnötig ist, da es keine andern Rezeptorzellen gibt. SLA ist gestellt, damit die Verschiebung möglich wird. --Chrisandres (Diskussion) 22:41, 7. Mär. 2016 (CET)
Das ist inzwischen erledigt,und alle Weiterleitungen auf Rezeptorzelle (Physiologie) korrigiert auf Rezeptorzelle. Wäre jetzt diese Redundanzdiskussion nicht weitgehend erledigt? --Chrisandres (Diskussion) 23:24, 7. Mär. 2016 (CET)
Nach Rezeptorzelle (Physiologie) hatte ich deshalb verschoben, da es, wie gerade zuvor erwähnt, den Ausdruck „Rezeptorzelle“ auch in der Genetik gibt – hier wird als Rezeptorzelle jene Zelle bezeichnet, die bei einem Gentransfer (in natürlichen Prozessen oder in gentechnologischen Verfahren) durch Konjugation, Transduktion oder Transformation genetisches Material erhält, als prokaryotische Empfängerzelle, oder auch als eukaryotische Zielzelle, in die es durch Transfektion eingebracht wird, etwa bei gentherapeutischen Ansätzen. Es gibt also wohl eine andere, womöglich ebenfalls relevante Rezeptorzelle (Genetik) (siehe etwa hier, hier oder hier), allerdings (noch) nicht als WP-Lemma.
Wäre es vielleicht besser gewesen, vor dem SLA darüber zu sprechen, und das Lemma „Rezeptorzelle“ als BKL zu nutzen?
Die Umbennung eines Artikels war aber, glaube ich, nicht der Kern dieser Diskussion, bzw. auch nicht der Grund für die Redundanz-Bausteine. --nanu *diskuss 13:09, 8. Mär. 2016 (CET)
Du hast Recht, es war etwas schnell und nicht ausdiskutiert, dafür bitte ich um Entschuldigung. Ich war zuletzt selbst überrascht von der Schnelle. Zum Inhaltlichen: Mein entschiedenes Handeln ist durch Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze begründet, insb. den ersten Satz dort. Du hast oben argumentiert, dass die Rezeptorzelle (Genetik) Empfängerzelle heisst und das mit dem Artikel Konjugation (Biologie) belegt. Mein Vorschlag: Im Artikel Rezeptorzelle einen Abgrenzungshinweis zu platzieren: Z.B. In der Genetik werden Empfängerzellen gelegentlich auch als Rezeptorzellen bezeichnet. Falls dann Empfängerzelle entstehen sollte, könnte dieser Hinweis zur BKL II umgebaut werden. Das ist deutlich Benutzerfreundlicher und führt zu klareren Abgrenzungen. Ich glaube, es gibt verschiedene Lösungsmöglichkeiten. Klarheit, Verständlichkeit und gute deutsche Sprache sind für mich wichtige Kriterien.
Der Grund für die Redundanzbausteine war eine Redundanz. Ich vermute, das Problem ist gelöst, ich kann keine Überschneidung der Artikel mehr erkennen. --Chrisandres (Diskussion) 20:25, 8. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chrisandres (Diskussion) 21:38, 25. Mär. 2016 (CET)

Reggina Calcio - ASD Reggio Calabria

--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 3. Nov. 2015 (CET)

Hallo, es wäre gut den Artikel Reggina Calcio auf ASD Reggio Calabria weiterzuleiten und die vorhandenen Inhalte von Reggina Calcio in ASD Reggio Calabria zu übernehmen, da es den Fußball Club Reggina Calcio in der Form nicht mehr gibt!
--Zerano8 (Diskussion) 16:55, 3. Nov. 2015 (CET)

Dann tu's!--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 3. Nov. 2015 (CET)


Ok, ist erledigt!
Danke und Grüsse
--Zerano8 (Diskussion) 16:02, 17. Nov. 2015 (CET)

So habt ihr jetzt allerdings leider eine URV produziert. Außerdem ist der Artikel Reggina Calcio 10 Jahre älter. Ich versteh nicht ganz, wieso ihr diesen nicht einfach auf das neue Lemma verschoben habt? So ist das jedenfalls Mist... -- Chaddy · D – DÜP – 21:35, 19. Nov. 2015 (CET)


Nein das ist korrekt so. Ich erkläre es genauer:
Das Problem ist, dass es nicht genau das selbe ist. Reggina Calcio existiert nicht mehr. ASD Reggio Calabria wurde als neuer Verein gegründet.
Der neue Verein wurde parallel dazu gegründet. Es hat eine komplett neue registrierungsnummer und ist somit ein neu eingetragener Verein!
Der Betrieb des alten (Reggina Calcios) wurde komplett eingestellt.
Der neue Verein wird aber im gleichen Stadion spielen und somit den alten ersetzen. Die Stadt Reggio Calabria hat den neuen Verein akzeptiert und eine Genehmigung für das Stadion gegeben.
Vereinsfarben sind die selben und die Fans ebenfalls...
--Zerano8 (Diskussion) 16:27, 20. Nov. 2015 (CET)

Das ist jetzt widersprüchlich. Wenn das ein komplett neuer Verein ist muss man beide Artikel behalten, dann wäre auch eine Weiterleitung falsch. Wenn der neue Verein aber die rechtliche Nachfolge des alten antritt (ihn also ersetzt, wie du schreibst), wäre eine Verschiebung des älteren Artikels die richtige Vorgehensweise. -- Chaddy · D – DÜP – 16:34, 20. Nov. 2015 (CET)


Es ist in der Tat kompliziert. Neuer Verein (ASD Reggio Calabria) ist eigenständig und unabhängig vom alten (Reggina Calcio). Der alte Verein wird nicht mehr reanimiert und wird es nicht mehr geben...
Der neue Verein vertritt offiziell die Stadt Reggio Calabria und es wurde auch so vom alten Vereinspräsidenten angenommen. Er hat offiziell angekündigt, dass sein alter Verein keinen Spielbetrieb mehr haben wird.
Was denkt ihr?
Es macht Sinn den neuen Artikel zu behalten. Dort steht auch schon warum es Reggina Calcio nicht mehr gibt usw.
Eine Weiterleitung von alt auf neu würde Sinn machen, da man alle nötigen Informationen im neuen Artikel bekommt...
Alter Club Bankrott, Quelle: http://www.football-italia.net/69209/reggina-venezia-and-varese-bankrupt
Neuer Club, Quelle:

--Zerano8 (Diskussion) 12:00, 23. Nov. 2015 (CET)

Wer sich dafür interessiert, am Samstag 12.12.2015 ist um 13:30 ein Beitrag über das neue ASD Reggio Calabria auf Rai 2.
http://www.reggioinforma.net/archives/3078
Laut Verein darf der Name "Reggina" nächstes Jahr zurückgekauft werden. Der Verein wird den neuen Namen ASD Reggina tragen (Nicht mehr Reggina Calcio, da dieser Verein nicht mehr existent ist).
--Zerano8 (Diskussion) 14:41, 11. Dez. 2015 (CET)


Mittlerweile sieht man den neuen Vereinsnamen auch auf deutschen Seiten:
http://www.transfermarkt.de/asd-reggio-calabria/spielplan/verein/1386
Ich denke es wurden genug Nachweise erbracht. Ich entferne die Redundanz jetzt, da sich seit Monaten nichts getan hat.
WICHTIG: Ganz nach dem Vorbild der italienischen Wikipedia Seite. Dort wurde genauso gehandelt: https://it.wikipedia.org/wiki/Associazione_Sportiva_Dilettantistica_Reggio_Calabria
--Zerano8 (Diskussion) 16:48, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zerano8 (Diskussion) 17:08, 19. Apr. 2016 (CEST)

Definition freier Software - Freie Software

Ich plädiere dafür, die Definition freier Software mit im Artikel Freie Software abzuhandeln, vielleicht unter Freiheit und Rechte. Oder? -- Pemu (Diskussion) 20:39, 19. Nov. 2015 (CET)

Kontra, separaten Artikel behalten, da es sich um das Schriftstück handelt das freie Software definiert. Es gibt ja auch einen Artikel "Das Kapital" und nicht nur den Artikel Kommunismus. ;) Außerdem gibt es den Artikel (ebenfalls separat) in 12 anderen Sprachen. LG --Deadlyhappen (Diskussion) 21:28, 19. Nov. 2015 (CET)
Erstaunlich finde ich das Contra, weil ich die Redundanzdiskussion gestartet habe, da es sich um das Schriftstück handelt, das freie Software definiert.
Was die 12 anderen Wikipädien machen, ist mir für die Diskussion egal (deren Argumente natürlich nicht), und den Vergleich Kapital und Kommunismus lasse ich als Hinweis, aber nicht als Argument stehen, weil ich hier genau den Einzelfall meine, und ich nicht verallgemeinern will.
Welcher Teil von Definition freier Software wäre in Freie Software fehl am Platze?
-- Pemu (Diskussion) 22:50, 19. Nov. 2015 (CET)
Z.B. die Freiheiten, die befinden sich (zumindest ohne original Text) eh schon im freie Software-Artikel und die Geschichte zum Dokument selbst, würde den lesenswerten Artikel doch etwas aus der Bahn hauen, da dieser Artikel in erster Linie ja von Software die frei ist handelt und nicht jeden Text oder Lizenz die freie Software definiert komplett in ihm abhandelt. Das wäre dann doch etwas zu viel des Guten für einen einzigen Artikel. LG --Deadlyhappen (Diskussion) 15:12, 21. Nov. 2015 (CET)
Eine andere Sache, die mir noch aufgefallen ist und für mich eine Art technische Pro-Argument ist: Ich glaube, dass der Artikel Definition… unter zu wenig Autoren leidet, und durch eine Zusammenführung mehr Expertise mit dem Text in Berührung kommen würde. -- Pemu (Diskussion) 13:19, 29. Nov. 2015 (CET)
Ich habe den Artikel jetzt vertont. Ich denke die Anzahl an Autoren ist ausreichend für einen solchen Artikel @Pemu:. --Mrs-cheese (Diskussion) 21:20, 14. Jan. 2016 (CET)
Ungünstig, nach dem Antrag noch eine Vertonung zu erstellen, ohne das Ende des Antrags abzuwarten oder selbst das Ende herbeizuführen. Ich habe die Artikel wie angekündigt (siehe unten) nun zusammengefügt und Deine Vertonung in Freie Software gehängt, mit dem Hinweis auf die Zusammenführung. -- ηeonZERO  17:13, 28. Mai 2016 (CEST)

Freie Software hat eine Definition und das gehört meiner Meinung nach in den Artikel zur Freien Software. Bisher wurde der davon getrennte Artikel "Definition freier Software" im Vergleich zu "Freie Software" kaum besucht (knapp 4 vs gut 333 Zugriffe pro Tag im letzten Monat). Auch das spricht für die Zusammenlegung oder aber wenigstens für eine Kurzfassng in "Freie Software" versehen mit einem Hauptartikel-Link.

Ich habe erst einmal die erste Variante (Zusammenlegung) ausprobiert, da ein Hauptartikel-Link erfahrungsgemäß nicht so viel mehr Zugriffe zur Folge hat. Die an die dort bestehende Artikelstruktur angepaßte Zusammenführung ist meiner Meinung nach nicht zu groß für den Artikel. Macht euch selbst ein Bild; nichts davon ist in Stein gemeißelt. Ich warte erst einmal ab, ob nichts weiter dagegen spricht, dass wir das so machen. Danach können wir ggf. die Zusammenführung vollenden mit einer Weiterleitung von "Definition freier Software" hin zu "Freie Software#Definition". -- ηeonZERO  23:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Erledigt: Wie angekündigt wurde heute die Weiterleitung von "Definition freier Software" hin zu "Freie Software#Definition" eingerichtet und damit die Zusammenführung vollendet. In einer Woche nehme ich dann auch den Baustein aus Freie Software raus, der auf diese Diskussion zeigt. Damit wäre die Sache dann erledigt. -- ηeonZERO  17:13, 28. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ηeonZERO  21:02, 5. Jun. 2016 (CEST)

Psychosoziale Beratung - Counseling

Bin leider nicht vom Fach, aber beide Artikel definieren sich im ersten Satz durch den jeweils anderen und auch der Rest klingt ähnlich. Falls nicht gleich, bitte stärker voneinander abgrenzen. --FeddaHeiko ☺ 03:24, 12. Nov. 2015 (CET)

Hallo, der Counseling-Artikel stammt aus 2011, der andere vom Okt. 2015. Dann gibt es auch noch das Lemma Psychologische Beratung. Wegen dessen Deutschlandlastigkeit und ausschl. Orientierung auf die Disziplin der Psychologen wurde damals der Counseling-Artikel verfasst. Counseling ist sogar als Gegenbegriff zum Berufsbild des klinischen Psychologen aufgebaut worden, der testet, therapiert usw. Die Interventionen im Counseling sind pädagogischer Art. Dazu gab es 2011 eine umfangreiche Redundanzdiskussion, die rasch abgearbeitet wurde. Dort finden sich die wichtigsten Argumente: Vor allem umfasst Counseling auch wichtige Teilbereiche der Sozialberatung (Arbeitsmarkt, Karriere, Schulden, Schule und Erziehung...), also nicht nur psychologische Beratung. Der Counseling-Begriff akzentuiert viel stärker als das deutsche "Beratung" die aktive Hilfe und Unterstützung ("assistance"). Ein Job-Counselor z.B. schreibt Bewerbungen, begleitet Flüchtlinge zum Arbeitgeber usw. Diese Rolle ist im Selbstverständnis der meisten deutschen Berater nicht enthalten. Da der Beraterbegriff in D nicht geschutzt ist, arbeiten auch viele Quereinsteiger als Berater, wobei sich unterschiedliche Schulen versuchen durch ihre Methodik voneinander abzuheben, während Counseling durchaus eklektisch hinsichtlich der Methoden verfährt. Die wichtigsten Lehrbücher kommen aus den USA (z.B. Gerard Egan: "The skilled helper"). Den Berufsverbänden in D ist es nicht gelungen ein einheitliches Berufsbild zu prägen; sie versuchen eher sich durch einen spezifischen Methodenkanon zu definieren und engen sich m.E. dadurch in ihrer Arbeitsweise eher unnötigerweise ein.

Vorschlag: Psychosoziale Beratung auflösen oder zum Methodenartikel umschreiben "Methoden der psychosozialen Intervention". Wenn das auf Zustimmung stößt, könnte ich damit anfangen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:22, 12. Nov. 2015 (CET)

Hallo zusammen. Die Begriffe sind nur in der Übersetzung gleich, ansonsten unterscheiden sie sich. Daher bin ich für die Erhaltung beider Seiten. Die Counseling-Seite müsste verändert werden. Der Unterschied: Die Begriffe haben völlig andere Hintergründe. Psychosoziale Beratung basiert auf den Entwicklung im deutschen Sprachraum, Counseling auf den Englischen. Beispiele: Counseling/Counselling und Psychotherapy gehen fliessend in einander über, während Psychotherapie mindestens durch das Gesundheitssystem von Beratung abzugrenzen ist. Counsel(l)ing ist traditionell viel mehr von Psychologie-Seite geprägt. Beratung hingegen deutlich mehr von Sozialer Arbeit. Das, und weiteres mehr, macht deutlich, dass die Begriffe aus völlig unterschiedlichen Diskursen aufgegangen sind. Was inhaltlich passiert, mag da zwar wieder näher beieinander sein und viele Schnittmengen haben (eine Frage bleibt eine Frage, auch das Zuhören wird gleich sein). Daher schlage ich vor, dass die Counseling-Seite aus deutsch-sprachiger Sicht beschrieben wird. Beispielsweise mit Hinweisen, dass es um das englische "beraten" dreht, welches sich gegenüber der deutschen (psychosozialen) Beratung unterscheidet. Und dann könnte man aufführen wer, wo mit welchen Ziel counseling betreibt, was es da für Ausbildung gibt, welchen Zugang Klienten haben etc. [04.08.2016, j.thivissen] (nicht signierter Beitrag von 147.88.200.144 (Diskussion) 17:37, 4. Aug. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sgfbsekretariat (Diskussion) 00:47, 15. Sep. 2016 (CEST)

Putzmörtel - Putz (Baustoff)

Putz als Baustoff besteht per definitionem eigentlich immer aus Putzmörtel, so daß beide Artikel den gleichen Gegenstand behandeln und wohl zusammengeführt werden sollten.
Zwar werden Gipskarton- und andere Bauplatten von den Herstellern auch als "Trockenputz" bezeichnet, doch würde man Bauplatten meiner Meinung nach nicht unter dem Oberbegriff "Putz" fassen, auch wenn sie teilweise aus den gleichen Baustoffen bestehen und dem selben Einsatzzweck dienen.

So stehen die Artikel über "Putz" auch in der Kategorie "Putz", die wiederum in den Kategorien "Beschichtung (Baustoff)", "Verputzen" und "Mörtelart" geführt werden, während "Gipskarton" unter "Gipswerkstoff" und "Faserverstärkter Werkstoff" geführt wird (und nicht einer Oberkategorie zugeordnet ist, die etwas mit "Putz" zu tun hätte).

Der Unterschied ist wohl der, daß "Putz" immer "naß" und plastisch formbar auf die Wand aufgebracht und manuell verteilt wird.

Ein Verweis auf den Begriff "Trockenputz" innerhalb des Artikels sollte vermutlich genügen, um die Verwandtschaft darzustellen.

- [[Benutzer:KaiKemmann|Kai Kemmann]] [[Benutzer Diskussion:KaiKemmann|Diskussion]] (Diskussion) 18:19, 9. Nov. 2015 (CET)

+ 1 Müsste halt nur einer machen    --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:19, 6. Mai 2016 (CEST)
Statt Putz (Baustoff) müsste es Putz (Bauteil) heißen. Zuerst müssten die Informationen zum Bauteil und zum Baustoff getrennt werden. --Summ (Diskussion) 11:00, 4. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 21:17, 16. Dez. 2016 (CET)

Zeitschrift für Weiterbildungsforschung - Report - Report (Zeitschrift)

ist wohl was für die Pädagogen--Wheeke (Diskussion) 14:05, 28. Nov. 2015 (CET)

Habe SLA gestellt. Die Historie ist vollumfänglich in Zeitschrift für Weiterbildungsforschung - Report eingebaut.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 16:45, 24. Sep. 2017 (CEST)

Löwen Play - Löwen Entertainment

Nachgetragen für @Brunswyk:, der den Eintrag hier anscheinend vergessen hat. --H7 (Diskussion) 15:45, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 16:23, 25. Sep. 2017 (CEST)

Kamaiya - Kamalari

Schlage eine Zusammenführung vor, bzw. dass Kamalari in Kamaiya aufgehen sollte. --Elvis the King (Diskussion) 11:58, 6. Nov. 2015 (CET)

Das sehe ich ebenso, auch wenn es zwei unterschiedliche Systeme sind, werden sie häufig zusammen erwähnt, da sie das gleiche Volk betreffen und sind zusammen Abgeschafft worden. Siehe enwiki. Bei den wenigen Autoren und dem wenigen Inhalt kann man das sicher einfach durch Edit erledigen, ohne import. Was dagagen? --Aeroid (Diskussion) 10:55, 22. Jan. 2016 (CET)
Ich habe mal alles in den Artikel Kamaiya gepackt, einen Import der Version aus Kamalari fände ich dennoch für angebracht. --Christian140 (Diskussion) 11:52, 1. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Komischn (Diskussion) 17:48, 12. Mär. 2018 (CET)

Sorabija - Landsmannschaft Sorabia-Westfalen Münster

Beide studentischen Korporationen (gemeinsamen Ursprungs ?) reklamieren die gleiche Tradition bis auf das Jahr 1716 zurück. Die DNB differenziert bei den diversen Entwicklungsstufen mit unterschiedlichen GNDs und ordnet Phasen zu. Die Wendische Predigergesellschaft bzw. Lausitzer Predigergesellschaft machen den längsten Zeitraum des Bestehens aus und sind für mich zweifelsfrei relevant, auch als Lemma... Im Zuge der Deutschen Teilung werden offenbar getrennte Wege beschritten und nach der Deutschen Wiedervereinigung bestehen heute zwei Traditionsträger, so wie es sich liest offenbar nebeneinander. Vorschlag: Lemma auf die Predigergesellschaft verschieben und beide heutigen Traditionsträger am Ende in Einzelabschnitten behandeln.--Kresspahl (Diskussion) 02:44, 8. Nov. 2015 (CET)

Die Wendische Predigergesellschaft (Serbske prědarske towarstwo) sollte einen eigenen Artikel bekommen, der die Geschichte seit 1716 umfasst, während die Nachfolger ihre eigenen Artikel behalten. Die Sorabija feiert nächstes Jahr ihre 300 Jahre; ich weiß nicht, inwiefern die Münsteraner noch irgendetwas mit dem Sorbischen am Hut haben. -- j.budissin+/- 12:12, 8. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɱ 00:31, 26. Sep. 2018 (CEST)

Freizügigkeit - Personenfreizügigkeit

(nicht signierter Beitrag von Thomas Leske (Diskussion | Beiträge) 17:39, 10. Nov. 2015 (CET))

Keine Redundanz, denn die Freizügigkeit ist Oberbegriff für Personenfreizügigkeit und Niederlassungsfreiheit. Ich werde dies in den Artikeln klarer zum Ausdruck bringen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:49, 2. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 13:20, 1. Aug. 2019 (CEST)

Oblation (Orden) - Benediktineroblate

Der Artikel Benediktineroblate enthält zahlreiche Informationen, die nicht nur spezifisch für Benediktiner gelten und im Artikel Oblation fehlen. Diese sollten m.E. im Artikel Oblation aufgeführt werden, während der Benediktineroblate nur die spezifischen Regeln/Informationen zum Benediktinerorden erhalten sollte. Dies wurde bereits letztes Jahr in der Diskussion:Benediktineroblate angeregt. --Enyavar (Diskussion) 18:46, 7. Nov. 2015 (CET)

 Info: Lemma 2 nur noch WL auf das andere, ergo erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:15, 19. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:15, 19. Jan. 2020 (CET)

Hafenspitze Düsseldorf - Hyatt Regency Düsseldorf

Beide Artikel beschreiben gleiches Gebäude. Berihert ♦ (Disk.) 17:17, 27. Nov. 2015 (CET)

Redundanz relativ eindeutig. Allerdings fragt sich unter welchem Lemma der zusammengeführte Artikel stehen soll. Unterm Unternehmensnamen der Hotelkette oder unter dem Namen des Hafengebiets? Weiß jemand Rat? --Nanimo5 (Diskussion) 16:54, 29. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @Nanimo5, Berihert, ich hab mich dem mal angenommen und das mir wichtig erscheinende aus dem Hotel-Artikel in die Hafenspitze eingearbeitet. Auf das tolle Wellnessangebot oder den Wechsel in der Führungsspitze habe ich dabei verzichtet. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 12:14, 5. Feb. 2020 (CET)

Kreditmanagement - Forderungsmanagement

Die Begriffe werden synonym verwendet. Die beiden Artikel sollten meiner Meinung nach zu einem Artikel zusammengefasst und eine Weiterleitung eingerichtet werden. lg, --Niki.L (Diskussion) 09:18, 11. Nov. 2015 (CET)

In der Wirtschaft werden die Begriffe unterschiedlich verwendet. Das Kreditmanagement befasst sich mit dem Kredit, den man aufgenommen hat, das Forderungsmanagement befasst sich mit dem Kredit, den man vergeben hat. Für die Bank ist das klar, für ein Unternehmen kann sich das auch vermischen bzw. eine Abteilung für beides zuständig sein. Das macht die Begriffe aber noch lange nicht synonym.--Nanimo5 (Diskussion) 21:05, 29. Aug. 2017 (CEST)
In dieser Allgemeinheit kann ich das nicht bestätigen. Ich finde nach kurzer Suche etliche Lehrbücher (deutsche und englische) die diese Begriffe synonym verwenden, ebenso wie Kreditmanagement eine Funktion in Banken bezeichnet, die allerdings nur eine leicht andere Sicht auf das gleiche Thema wirft. Zusammenlegung und Redirect würde ich befürworten und werde das mit entsprechender Literatur demnächst umsetzen. --Millbart talk 11:30, 7. Okt. 2017 (CEST)
Wie gesagt, es kann synonym sein, es sind aber faktisch zwei Seiten einer Medaille. Geben und Nehmen, Geld auf Kredit bekommen, vierliehenes (kreditiertes) Geld wieder einfordern. Das sollte so auch im Artikel erwähnt werden. --Nanimo5 (Diskussion) 22:23, 12. Okt. 2017 (CEST)
Keine Redundanz: Kreditmanagement ist die Funktion in Kreditinstituten, Forderungsmanagement gibt's für Debitoren bei Nichtbanken. Das Kreditmanagement hat weitaus mehr Analyse-Erfordernisse als dies bei Nichtbanken der Fall ist. Ich kümmere mich darum, kann noch etwas dauern. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 13:52, 7. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 10:18, 14. Apr. 2021 (CEST)

Liste geflügelter Worte/E#Eine Hand wäscht die andere. - Manus manum lavat

Nachgetragen, Antrag von Vsop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 12:10, 28. Nov. 2015 (CET)

Ganz klare Rednundanz. Einzelartikel abschaffen und Inhalt in Listenartikel einfügen. --Nanimo5 (Diskussion) 16:52, 29. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 23:55, 7. Jan. 2022 (CET)

Liste der Millionenstädte - Liste der größten Metropolregionen der Welt

Den Lemmata gemäß wäre eine klare Trennung beider Listen recht einfach möglich (Städte ausschließlich in ihren administrativen Grenzen in der einen Liste, Städte und Metropolregionen, also Objekte, die über administrative Grenzen hinaus gehen, in der anderen Liste). Leider sind schon die Einleitungen der beiden Listen nicht mehr so präzise. Und in der Praxis vermischen sich beide Listen dann auch. Insbesondere erstere Liste enthält auch zahlreiche Metropolregionen. Mein Versuch, das Chaos einzudämmen, wurde leider mehrmals revertiert. Vielleicht funktioniert es aber nun ja auf diesem Wege. -- Chaddy · D – DÜP – 20:30, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich stimme deiner Ansicht zu, eine klare Trennung wäre wünschenswert, zieht aber viel Arbeit nach sich alles neu zu sortieren. Aber solange es kein offizielles OK gibt, dass das das gewünscht wird und sich die Arbeit lohnt, wird es keiner machen. Opfert sich ein Admin hier ein "Machtwort" zu sprechen und die Entscheidung frei zu machen? --Nanimo5 (Diskussion) 16:49, 29. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich auch etwas beitragen darf; die Liste der Millionenstädte ist inhaltlich nicht ganz korrekt. Als erster Platz wird die Metropolregion Tokio-Yokohama mit 38 Mio. Einw. gelistet, obwohl die Kernstadt Tokio ca. 9-10 Mio. Einw. groß ist. Im Gegensatz dazu werden die deutschen Millionenstädte nur mit ihrer Kernstadtgröße gelistet, nicht aber mit ihrer Metropolregion. Beispiel: Berlin mit 3,5 Mio. Einw., wohingegen die Metropolregion Berlin-Brandenburg ca. 6 Mio. Einwohner hat.

Hier ist also eine klare Distinktion zwischen Kernstadtgröße und Metropolregion erforderlich. Vivid17 (Diskussion) 17:46, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe hier auch Handlungsbedarf und stimme euch daher zu. Die Begriffe Millionenstadt und Metropolregion lassen sich raumplanerisch und administrativ klar unterscheiden.--Leif (Diskussion) 11:38, 16. Feb. 2018 (CET)

Afus199620 (mit Vorarbeit von Dominik aus Wien) hat sich nach so vielen Jahren die Mühe gemacht und die Redundanz aufgelöst. Vielen Dank dafür. Wenn es keine Einwände gibt würde ich diesen Fall dann nun als beendet ansehen. -- Chaddy · D 18:00, 19. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 21:28, 22. Feb. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/November_2015/Archiv&oldid=231402303“