Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2023/4
Der Artikel muss komplett überarbeitet und wikifiziert werden. Ein großer Teil des Artikels gleicht einem Tutorial und verstößt somit gegen den Grundsatz WWNI. Die Abschnitte „Bedingungen“, „Schleifen“, „Textausgabe“ und „Zahlen“ sind lediglich eine Aneinanderreihung von Beispielen. Einzelnachweise fehlen komplett und die Weblinks sind nur private Forenbeiträge. Ganz streng genommen ist das Lemma TF, da der Artikel mit den Worten „CASIO BASIC ist der inoffizielle Name einer Programmiersprache […]“ beginnt. Was ist denn der offizielle Name? --Siegbert v2 (Diskussion) 16:03, 18. Okt. 2023 (CEST)
- Offiziell gibt es keine Sprache "Casio Basic". Stattdessen, so steht es im Handbuch zu meinem Algebra FX 2.0 Plus, sind es aber sowieso zwei Sprachen, die als Run und Base bezeichnet werden; Base ist eher eine Assemblersprache mit einem sehr reduzierten Befehlssatz, Run ist etwas higher-level. Die Sache ist die: das Internet nennt diese Sprachen "Casio Basic". Wenn man den Artikel in zwei Lemmata Run (Programmiersprache) und Base (Programmiersprache) aufspalten würde, würde wahrscheinlich die Auffindbarkeit darunter leiden. Alternativ könnte man dem Artikel auch einen sperrigen Titel wie Programmiersprache der CASIO-Taschenrechner verpassen, womit man ihm auch keinen Gefallen täte. TF hin oder her, das Internet hat für diese in den Handbüchern nicht ausreichend benamste Sprache einen Namen erfunden, der sich durchgesetzt hat. Beugen wir uns der normativen Kraft des Faktischen und belassen es bei CASIO BASIC. --Sn KGS (Diskussion) 00:13, 6. Jan. 2024 (CET)
- Ich habe den Artikel mal grob überarbeitet - das Tutorial und die zweifelhaften Weblinks habe ich relativ radikal rausgeworfen. Ein bisschen wikifiziert und aufgeräumt, Lemma gemäss WP:NK#RS geändert. Ich denke, so erfüllt er wenigstens mal die Mindestanforderungen nach WP:ART. --Xneb20 Disk • Beiträge 21:34, 15. Feb. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xneb20 Disk • Beiträge 18:32, 19. Feb. 2024 (CET)
Bitte für Belege und etwas laienfreundlichere Sprache sorgen --Lutheraner (Diskussion) 23:11, 3. Dez. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: im BNR -- Xneb20 Disk • Beiträge 18:34, 19. Feb. 2024 (CET)
Siehe dortigen QS-Baustein - es läuft hier gerade eine Löschdiskussion, augenscheinlich hat diesen Artikel gar niemand am Radar --suit 
14:23, 2. Nov. 2023 (CET)
- @Suit Ich habe den Artikel überarbeitet, möchtest du nochmal drüber schauen? Für mich wäre das für die QS hier aktuell erledigt. LG, -- Xneb20 Disk • Beiträge 09:35, 19. Feb. 2024 (CET)
- @Millbart kann hier vielleicht noch seinen Senf dazugeben - hat den ursprünglichen LA gestellt. Für mich sieht der Artikel so nun sehr gut aus, danke für die Überarbeitung --suit
19:24, 19. Feb. 2024 (CET)
- Prima, jetzt stehen neben der unausweichlichen Selbstdarstellung von Microsoft noch ein Blog und die nächste SEO-Seite. Sowas findest Du "sehr gut"? --Millbart talk (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Millbart (Diskussion | Beiträge) 19:54, 19. Feb. 2024 (CET))
- WP:RSW und WP:ART werden eingehalten. Der Artikel informiert umfassend über die Produktausrichtung und Geschichte, die verfügbaren Funktionen und die damit entstehenden Anwendungsbereiche sowie die Lizenzierung. Es geht in dem Artikel um ein kommerzielles Produkt von Microsoft. Dass du da eine gewisse „Selbstdarstellung“ von Microsoft drinnen hast, ist unvermeidlich. Der Artikel geht aber sogar auf Kritikpunkte ein, zum Beispiel im Abschnitt Lizenzierung. WP:NPOV sehe ich definitiv als erfüllt an.
- Und bezüglich der eingesetzten Quellen sind wir wieder bei dem gleichen Thema – gemäss WP:Q#Grundsätzliches Punkt 4 "kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können", wenn wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Masse zur Verfügung stehen. Das ist hier definitiv der Fall, weil du schlichtweg keine wissenschaftliche Artikel zu so einem kommerziellen Produkt finden wirst. Auch Artikel in einschlägigen Zeitschriften oder Zeitungen sind nicht wirklich verfügbar, da sich das Produkt an Unternehmen und Fachkreise richtet und konstant weiterentwickelt wird.
- Das ist bei anderen Software-Artikeln nicht gross anders. --Xneb20 Disk • Beiträge 14:24, 24. Feb. 2024 (CET)
- Prima, jetzt stehen neben der unausweichlichen Selbstdarstellung von Microsoft noch ein Blog und die nächste SEO-Seite. Sowas findest Du "sehr gut"? --Millbart talk (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Millbart (Diskussion | Beiträge) 19:54, 19. Feb. 2024 (CET))
- @Millbart kann hier vielleicht noch seinen Senf dazugeben - hat den ursprünglichen LA gestellt. Für mich sieht der Artikel so nun sehr gut aus, danke für die Überarbeitung --suit
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach fehlender Rückmeldung --Xneb20 Disk • Beiträge 23:12, 1. Mär. 2024 (CET)
Eine „Infobox Software“ fehlt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:08, 6. Dez. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.13.246.1 11:35, 18. Mär. 2024 (CET)