Wikipedia

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2003/Da werden Sie geholfen/Archiv2

< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎ | Archiv

Diese Seite trug 2003 den Titel Da werden Sie geholfen.

Über eine eventuelle Umbenennung dieser Seite wurde diskutiert und die Seite folglich umbenannt.

Du bist neu hier und hast Fragen aller Art? Wenn Du auf Hilfe:FAQ keine Antwort gefunden hast, bist du hier richtig! Bearbeiten

Stell hier deine Fragen. Unser fachkundiges Personal wird dir gerne behilflich sein :-)

(neue Fragen bitte ausnahmsweise oben platzieren)


 Info:→ Versionsgeschichte der Wp:Diskussion zwei Abschnitte

Spezialseiten Bearbeiten

Wieso kann man zu den Spezialseiten keine Diskussion eröffnen? Meine Frage: Warum stehen unter Verwaiste Seiten Seiten, die gar nicht verwaist sind? (zB Drehleier) --Wst 11:35, 8. Jun 2003 (CEST)

Weil irgendwer wohl dachte das die allgemeinen Fehlerseiten dafür ausreichen, mir würde das reichen, dann muss ich nicht immer suchen wo jemand was darüber geschriebenn hat. Zum Zweiten Teil: Es gibt einige (letzte Zählung ergab 5 oder 6 ) Artikel die doppelt in der Datenbank drinstehen. Leider hat sich bis jetzt niemand mit DB Zugriff darangemacht die Artikel zu entsorgen, trotz entsprechender Mails in der Mailingliste. --Smurf 10:55, 10. Jun 2003 (CEST)
Dann hilft ja eigentlich nur unter Seiten, die gelöscht werden sollten den Eintag den kürzeren der zwei "Drehleier" Einträge anzugeben. --Gandalf 11:05, 10. Jun 2003 (CEST)
Das Problem besteht darin, das ich nicht weiss, wie ich den 'kürzeren' zu fassen bekomme. Ausser per SQL. Und beide löschen, und dann den eigentlichen wieder einrichten, fand ich nicht so begeisternd. Ich hätte gerne nur den kurzen entsorgt. --Smurf 11:15, 10. Jun 2003 (CEST)
Das Problem ist beseitigt worden, Dank an Magnus. --Smurf 15:05, 10. Jun 2003 (CEST)

old server ? Bearbeiten

Weiß jemand zu sagen, welche Bewandtnis es genau hat damit, dass man zur Zeit in der en:WP beim Seitenaufruf den Zusatz "(old server)" (From Wikipedia, the free encyclopedia. (old server)) angezeigt bekommt? Müssen wir deshalb Besonderheiten beim Verlinken beachten? --Spitz 07:49, 15. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Bin mir nicht genau sicher, aber es scheint dass ein zweiter Rechner in Aussicht ist um Datenbank und web-services zu trennen. eine kleine suche auf http://meta.wikipedia.org hat gereicht. Ich werd auch noch gleich das mail-archiv durchschauen. -- TomK32 12:29, 15. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Problem: Was macht man, wenn jemand IMHO keinerlei Interesse an einer Kompromisslösung zum NPOV hat (siehe Diskussion:John F. Kennedy und John F. Kennedy) ? --Warp 20:11, 25. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Aus der Versionsgeschichte des Artikels kann ich nicht erkennen, dass Kris eine Krompromisslösung verhindert. Und die Meinungsäußerungen auf den Diskussionsseiten müssen nicht dem NPOV genügen ;-) --Kurt Jansson 20:52, 25. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Ja, er gibt ja jetzt auch Ruhe, was ich nach der Diskussion nicht mehr erwartet hätte. Aber nehmen wir mal an, er hätte nicht aufgehört, was dann? *g* --Warp 20:54, 25. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Hey, ich bin Soziologe, was soll ich jetzt anderes sagen als: das ganze ausdiskutieren <den virtuellen Tee aufsetzend> Kurt Jansson 21:26, 25. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Bei den verschiedenen Datumsseiten (23. Mai um ein aktuelles Beispiel zu wählen ;-) fügt die eine Hälfte der Leute ständig Links zu den Länder- und Berufsangaben der Personen hinzu, und die andere Hälfte entfernt sie wieder. Gibt es zu diesen Seiten eine einheitliche Formatvorlage, die dies regelt, falls ja, kann man sie prominenter verlinken, falls nein, können wir uns mal einigen auf einen Stil? *g* Warp 13:38, 23. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Allgemeinbegriffe werden gewöhnlich nicht verlinkt. Siehe Wikipedia:Verlinken. Das gilt ganz besonders für die Artikel zu den Datumsangaben. Auf die Person Claude Shannon sollte also gelinkt werden, auf die Tatsache, dass er "US-amerkanischer Informatiker" war, nicht. Wer nicht weiß, was ein Informatiker ist, findet den Link im entsprechenden Artikel zur Person. Verlinken würde ich aber im Abschnitt "Ereignisse" auch dann, wenn der Artikel interessant für das Ereignis ist; z.B. am 7. Dezember 1835: Erste Eisenbahn zwischen Nürnberg und Fürth. Uli 14:55, 23. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Und das ist der Punkt wo ich mir wünsche, das man intelligentere Computer haette, dem man jetzt sagen koennte: Suche alle Artikel die ein Datum darstellen (in der deutschen Wikipedia) und alles was unter den Punkten gestoren, geboren als Herkunft oder Beruf verlinkt ist, da entferne bitte den Link. Schon wuerde keiner mehr ueber flasche Beispiele stolpern. --Smurf 15:13, 23. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Sollten wir uns nicht über die (angebliche) Nationalität einer Person, über die ein WP-Artikel existiert bzw. zu erwarten ist, gar nicht erst äußern außerhalb des biografischen Artikels, also auch nicht in den Geboren/Gestorben-Listen von Kalenderseiten? Weil die Nationalität von Fall zu Fall schwer zu bestimmen ist, bzw. nicht in jedem Fall ein präzis passender Artikel existiert, der die verlinkte Nationalität historisch und geografisch zutreffend widergeben könnte, sollte allein ein biografischer Artikel der geeignete Platz sein, um solche Aussagen zu machen und erklärend auszuführen. Die Erwähnung von z. B. "deutscher" "Dichter" animiert stets zum Verlinken, also würde ich es bei [[Name]], "Dichter" belassen wollen.
--Fritz 11:41, 25. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Ich seh die Datumsseiten eigentlich als "Teaser", weil man von der Hauptseite immer direkt auf den aktuellen Tag kommt. Dann wärs schön, wenn wir da ein paar Links hätten, allerdings eben nicht auf Allgemeinplätze. Drum würde ich am liebsten bei jeder Persönlichkeit einen Mini-Satz haben, warum der/diejenige wichtig ist. Claude Shannon würde ich also zum Beispiel so verlinken: * 30.April 1916 - Claude Shannon, amerikanischer Informatiker, der knapp dreißig Jahre später die Informationstheorie begründen und außerdem das erste Schachprogramm erfinden wird.. Dann haben wir drei Links, zu drei interessanten Themen. Uli 11:49, 25. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Also auf jeden Fall sollten wir uns vielleicht verstärkt drum kümmern, dass die falschen Beispiele entfernt werden. Als ich hier ankam dachte ich auch, dass wär die Regel und nicht die Ausnahme so. Ich werd ab jetzt mal jeden Tag 5-10 Seiten entlinken. Warp 12:11, 25. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Am konkreten Beispiel (nochmal) zur Sache geht's in Diskussion:13. August --Fritz 12:49, 25. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Weitere Beispiele für die Problematik sind auch die Suche Person/A .. Z Seiten, wobei diese wirklich teilweise unübersichtlich sind aufgrund der Formatierungsanweisungen und Verlinkungen und der Uneinheitlichkeit... Warp 17:20, 25. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Wobei es speziell auf diesen Seiten irgendwie eh noch die Frage ist, ob man die überhaupt braucht? Also IMHO wär's sinnvoller, die entweder automatisch generieren zu lassen (müsste man die seiten beim editieren vielleicht per Drop-Downbox kategorisieren zwischen "biographie"/"artikel"/"begriffsklärung" etc.) oder sie gleich ganz zu löschen. --Warp 17:43, 25. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]


Problem: Ich habe einen Artikel verschoben und möchte anschließend den ursprünglichen Artikeltitel als Begriffsklärung benutzen. Ich erhalte jedoch immer wieder den verschobenen Titel. Wie kann ich die Begriffsklärung durchführen? --Michael 22:59, 22. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Durch die Verschiebung wird ein REDIRECT eingerichtet: auf der Seite auf der Du rauskommst erscheint ganz oben ein Hinweis (sinngemäß): "weitergeleitet von ursprünglicher Artikel." Einfach auf "ursprünglicher Artikel" klicken und Du kannst die Begriffsklärung durchführen. --chd 23:09, 22. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

witti: wie funktioniert das mit Hierarchisierung von Begriffen? Beispiel: Irgendwie habe ich etwas zur Transall geschrieben. Dann ist mir aufgefallen, daß es bei "Flugzeug" z.B. keine Klassifikation nach dem Einsatzgebiet (z.B. "Propeller/Jagdflugzeug","Jet/Bomber","Propeller/Transporter","Jet/Businessjet ("personal Aircraft")","Propeller/Passagierflugzeug/Kurzstrecke","Jet/Passagierflugzeug/Jumbo" etc. gibt... Kann man das mit Flugzeug/Transporter, Flugzeug/Verkehrsflugzeug/Jumbo etc. machen?

Schön das Du mithilfst. Eine Beschreibung kann dann angebracht sein, wenn es vrschiedene Bedeutungen zu einem Wort gibt wie zum Beispiel bei Kalzium und Kalzium (KDE). Das ist aber bei Deinem Artikel nicht der Fall. Die Klassifizierung gehört deshalb einmal in den Artikel über Flugzeuge und ein Verweis darauf kann dann im Artikel der Transall auch nicht schaden. Gruß: Igelball

witti: ah ja, so ähnlich habe ich das auch gemeint. Ich meinte nun auch gelesen zu haben, daß die Hierarchisierung mit / nicht (mehr) unterstützt wird. Bin jetzt also verwirrt und möchte nicht etwas kaputt machen, indem ich einträge für "Transportflugzeug" o.ä. anlege, wenn es doch nur einen unterklasse von Flugzeug ist ???

Die Hierarchisierung mit / gibt es nicht mehr, aber es spricht nichts dagegen einen Artikel Transportflugzeug zu schreiben. Es sollte allerdings etwas mehr darin stehen, als nur ein Link Transall. Du kannst ja mal KDE ansehen, da bin ich gerade dabei für so gut wie alle Programme, die dazugehören eine eigene Beschreibung anzulegen. Igelball

Als Newbie frage ich mal: Was mit solchen Artikeln wie Schwedisch in Finnland tun? Da hat jemand eine fürchterliche automatische Übersetzung reingestellt (deren Quelle ich nicht kenne). Ich hab mir mal die ersten Absätze vorgenommen, das Ganze zu bereinigen sieht eher nach Sisyphusarbeit aus - zumal das Thema ja doch recht abseitig ist... Besser ganz weglöschen (lassen)? --RKraasch 19:50, 22. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Willkommen erstmal! Der Artikel stammt vermutlich von unserer englischen Schwesterwikipedia, http://www.wikipedia.org/wiki/Finland-Swedish. Du hast natürlich recht, so eine automatische Übersetzung bringt gar nichts. Du hast hier schon viel bereinigt, das langt für einen Artikel. Ansonsten wäre ich bei sowas dafür, sich gar nicht die Mühe einer Überarbeitung zu machen, sondern den Artikel zu löschen Uli 19:56, 22. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Elfriede Jelinek enthält eine Lesepobe; erlaubt? --nerd 13:36, 21. Mai 2003 (CEST)~[Beantworten]

Echte Leseproben (also mehr in Kapitelgröße) sind natürlich nicht erlaubt, ohne Zustimmung des Rechteinhabers. Diese "Leseprobe" sollte wohl eher als Zitat den seltsamen Schreibstil darstellen (und auch so gekennzeichnet werden). Soweit ich mal diese Homepage besucht habe, ist es noch ein kurzer Absatz, es ist wohl am äussersten Rand der Möglichkeiten, mag aber durchgehen. Wie immer ist das wohl Auslegungssache. --Smurf 14:06, 21. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
ok - ich schreibe "zitat" drüber, statt "leseprobe". ich hab mich an artikeln wie dem über novalis orientiert - dort steht ein ganzens gedicht von ihm. ich will mit solchen zitaten tatsächlich den jeweils eigentümlichen schreibstil darstellen. da ich immer bibliographische angaben mache, ist das ein korrektes zitat.

was ist denn der äusserste rand der möglichkeiten? ich kenne keine einzige literaturwissenschaftliche enzyklopädie, die auf zitate verzichtet. aber ich will mich natürlich an die wiki-konventionen halten. ninahotzenplotz 14:15, 21. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

wenn ich das Zitatrecht richtig gelesen habe, muss das Verhältnis angemessen sein und das Zitat als "Erklärung" dienen, d.h. Zwei Sätze zum Autor und 1 Kaptiel "Zitat" ist nicht erlaubt. Hier ist das gegeben, es wird der Spachstil beschrieben und es kommt als Bsp. das Zitat. Noch ein Absatz mehr Erläuterung würde das Verhältnis noch verbessern (logisch), aber das gibt sich mit der Zeit, hoffe ich mal. Und weil der Autor endlose Absätze produziert kann man an dem Zitat auch nicht viel kürzen. Und meiner Meinung nach ist der Artikel halt hart an dieser Grenze --Smurf 15:38, 21. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
"Noch ein Absatz mehr Erläuterung würde das Verhältnis noch verbessern (logisch)," -- genau. ich denke die artikel in wikipedia sind ja genau so konzipiert, dass sie laufend ergaenzt werden koennen - ich hoffe, von möglichst vielen leuten. ninahotzenplotz 16:00, 21. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich ein "#" als Zeichen am Anfang einer Zeile einbinden Die Zeile z.b.: "#!/bin/bash" soll aber ohne die beiden " " Anführungszeichen erscheinen, wohl aber mit dem Aufzählungszeichen oder Nummerierungszeichen "#" Danke!.

Indem du die Zeile mit einem führenden Leerzeichen versiehst:
#!/bin/bash

Oder Du schreibst es <nowiki>#!/bin/bash</nowiki>, das sieht dann so aus: #!/bin/bash --Urbanus

Aufgrund der beherzten Indexizierung von verschiedensten Sachverhalten (wie wäre es eig. mit Lichtenstein/Film/SchauspielerinnenF oder Statistik/19.Jhd/WahrscheinlichkeitstrechnungP) wird Spezial:Shortpages bald unbrauchbar werden. --nerd 11:13, 20. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Ist es sinnvoll auf englische wikipedia Artikel Links zu setzen, wenn ein deutscher Artikel noch nicht besteht? Beispiel unter de.wikipedia.org/wiki/abc (bisher leer) einen Link eintragen auf www.wikipedia.org/wiki/abc Ich hatte das für deutsche Städte überlegt, die bisher nur im englischen vorhanden sind, da ich nur begrenzt Zeit habe, solche zu übersetzen. Außerdem interssiert mich, ob die größten Unternehmen einer Stadt genannt werden dürfen (in dem Artikel über die Stadt) oder geht das schon zu sehr Richtung Werbung? Vielen Dank für Eure Antworten und einen schönen Sonntag...

Nein ist es nicht, wurden schon mehrmals gelöscht, wie auch dt. Artikel die nur "en:..." enthielten. --nerd 14:33, 18. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Zur Erklärung: Das Problem ist, dass Links zu solchen Artikeln nicht mehr rot dargestellt werden. Das könnte Leute davon abhalten, Artikel zu diesem Thema zu schreiben, da sie glauben, selbiger existiere schon. Aus dem gleichen Grund werden auch ein-Satz-Artikel oft gelöscht, wenn sie nicht über das Allgemeinwissen hinausreichen.
Die Nennung wichtiger Unternehmen gehört selbstverständlich in einen guten Enzyklopädie-Artikel über eine Stadt. --Kurt Jansson 14:41, 18. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Danke, dann werde ich also weniger Artikel machen, die dann aber auf Deutsch. Die Erklärung war auf jeden Fall sehr verständlich.

Gibt es eine Möglichkeit, Zeilenumbrüche zu verhindern? (Wenn nicht, wo kann ich das vorschlagen?) Bei Zahlen oder kurzen Formeln in einem Fließtext ist der Umbruch sehr störend.

Hmm. War da nicht irgendwo die Rede von schnell? Brauchen wir eine Begriffsklärung Wikipedia:schnell? Sorry für meine Ungeduld! ;-)
<nobr>-Tags funktionieren nicht, aber Du kannst Leerzeichen durch &nbsp; erstzen, die werden nicht umgebrochen. Hilft Dir das weiter? --Kurt Jansson 02:38, 18. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Ja. Danke!

Hallo, wer hat schon mal dieses PhaseIII PHP script installiert? Damit lauft Wikpedia auf dem Server... --Markus Schulz 01:13, 15. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Also erstens sind das mehrere Scripte, zweitens ja ich hab das schonmal installiert, drittes: was wolltest du denn eigentlich wissen? --Smurf 01:30, 15. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal ein php nuke installiert, nur so zum testen... das war sehr sehr einfach... jetzt wollte ich wissen ob das auch so einfach ist (files kopieren, insatll.php aufrufen (laut readme geht es ja so)) oder ob da doch noch mehr zu beachten ist... dann kenne ich mich mit CVS nicht aus, wo bekommen ich denn die files auch ohne CVS her? Mit den ganzen zusatzprogrammen scheint das ja nur unter linux zu gehen oder hat auch schon mal jemand versucht das unter windows auszutesten (server wahl, oder gibt es ne liste mit servern die phaseIII freundlich sind)? Ich wuerde gerne was testen und zwar Kuechenrezepte unter dem Wikipedia prinzip, denn all dieses wissen macht sehr hungrig :) --Markus Schulz 03:26, 15. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
zur einfachen Installation: ja, wenn man das ganze etwas konfiguriert hat ist es eigentlich nur noch ein install. cvs sollte man bedienen lernen, sonst haperts etwas. Aber zum Runterladen brauch man nicht viel. Wenn man damit echt produktiv werden will, muss man natürlich SQL und PHP irgendwann verstehen, damit man das Aussehen, Bilder etc. an den eigenen Kontext anpassen kann.
zu Windows: Ich hab noch nicht davon gehört, das es jemand versucht hat. Prinzipiell, da alle Software mehr oder weniger auch für Windows verfügbar ist, sollte es gehen. Zur Serverausstattung: es geht mit einemm Pentium I bei 90 Mhz, das ist aber zum testen ganz nett, sonst eher bescheiden. So ab PII 350-400 Mhz sollte es erstmal ganz nett laufen. Unter Linux, natürlich. --Smurf 08:21, 15. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe das is so richtig ;-) also wikiwiki find ich ja gut, aber sagt mir doch mal, ob ich das hier in etwas kleiner, selbst gestaltet auch auf meine hompage packen kann/darf. thx. wenns geht bitte mailen nicos.pfeffer@gmx.de

Hallo, lies einemal als ersten Anhaltspunkt GNU Freie Dokumentationslizenz --nerd 10:45, 14. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Geht es Dir um die Artikel, oder um die Software? Eine Liste von WikiEngines findest Du hier. Empfehlenswert sind z.B. PhpWiki, MoinMoin oder tWiki.
P.S.: Hier gefragt, hier geantwortet. --Kurt Jansson 15:18, 14. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädie, in diesem Artikel heisst es das die britische Enzyklopädie von 1911 jetzt gemeinfrei (public domain) ist, muesste demnach nicht auch eine deutsche Enzyklopädie aus dem selben Jahr langsam gemeinfrei (public domain) werden? Markus_Schulz 14.05.03 1:24

Vermutlich schon, aber das hilft uns wenig. Wenn wir vorhätten, Artikel aus einer alten Enzyklopädie zu übernehmen, müssten diese vorher sehr gründlich geprüft werden, denn 90 Jahre sind eine Menge Zeit. Dies kann aufwendiger sein als einen Artikel von Grund auf neu zu schreiben, wie in der englischen Wikipedia bei der Arbeit mit Artikel aus der genannten Enzyklopädie festgestellt wurde.
Allerdings hat v.a. Benutzer:Ben-Zin vor einiger Zeit viele Artikel aus Meyers Konversationslexikon, 4. Auflage 1888/89 in die Wikipedia überführt: [1]. Wie viel Zeit ihn die Kontrolle der Fakten und die Umformulierung in modernes Deutsch gekostet hat weiß ich nicht. --Kurt Jansson 15:18, 14. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Hallo Leute :) ich weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber ich wage es mal. Es geht darum .. wer prüft die Artikel ???? Ich habe mich mal ein wenig durchgearbeitet und die Sparte -----Artikel die Aufmerksamkeit brauchen---- ein wenig "bearbeitet". Doch leider muß ich feststellen daß bei vielen Artikeln uberhaupt kein Kommentar steht WARUM der Artikel nicht ausreichend ist. Selbst nach einer Bearbeitung meinerseits ist es ja eine "neue Version" geworden, aber reicht das jetzt oder noch nicht gut genug so daß ich vielleicht noch etwas recherchieren muß ????? Wenn ich weiß was "falsch" ist dann kann ich auch was dagegen machen, weiß ich das nicht dann geht es natürlich nicht. Ich weiß es ist viel Arbeit, doch einege Artikel habe ich schon vor ca. 3 Monaten geschreiben und es ist kein Kommentar zu lesen, der Artikel braucht aber anscheinend immer noch Aufmerksamkeit. Es macht zwar Spass und ich mache das gerne, aber wenn man nicht bescheid weiss dann wird es sehr schwer :o) Also denn ... Gruß und schöne Woche noch....... Bye

Die Seite Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen ist leider chronisch veraltet. Wenn Du überzeugt bist, einen Artikel hinreichend erweitert/verbessert zu haben, dann nimm ihn einfach selber aus. Wenn jemand anderer Meinung ist wird er ihn schon wieder reinsetzen. Und wenn völlig unklar ist, warum der Artikel dort gelistet wird, frag kurz auf der Seite nach. Wenn nach ein paar Tagen niemand geantwortet hat kannst Du den Eintrag löschen. Immer natürlich mit einem kurzen Kommentar in dem Feld "Zusammenfassung:". --Kurt Jansson 22:31, 13. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

"Bearbeitungs-Konflikt: Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel" : Der erläuternde Text ist (für mich) nicht erhellend-> Wenn nichts verloren gehen soll ich einfach noch mal auf Speichern drücken? Ich habs ev. bis dato immer verkehrt gemacht :( --nerd 11:01, 13. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Du hast bei diesem Konflikt zwei Edit-Boxen. Die obige zeigt den gespeicherten Text (von demjenigen, der eher auf Speichern gedrückt hat), und die untere Deine Änderung. Wenn Du nur auf Speichern drückst, speicherst Du nicht Deine Version, sondern die des anderen nochmal. Wenn Du mit Copy und Paste den Text komplett von unten nach oben holst und dann speicherst, überklatscht Du die Änderungen des Anderen komplett. Du musst also den INhalt beider Edit-Boxen in der oberen zusammenführen, also am besten Deine Anmerkungen (in der unteren Box) - und nur die - an die passende Stelle in der oberen reinkopieren. Alle Klarheiten beseitigt? Uli 11:07, 13. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Ok das Mergen muss einzeln per Hand passieren, jetzt hab ich's nerd

Morgen, hab da mal wieder ne Frage. Ich würd gern n zu n paar Krankheit was in die Wikipedia einfügen. Ich hab da mal ne mail an die Leute von www.m-ww.de geschrieben, ob die damit einverstanden wären wenn man Texte von ihnen übernimmt. Soll ja alles auch inhaltlich korrekt bleiben. Wie läuft das nun wenn die sagen man darf? Muß da ne mail oder was schriftliches an irgendwen gesendet werden? Cat666 02:28, 12. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite des Artikels sollte die entsprechende Kopie der Zustimmung zu finden sein. --Smurf 07:09, 12. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Maharishi Mahesh Yogi, Transzendentale Meditation werden zur Zeit ständig von TM Anhängern überschrieben. Bitte einmal auf einen älteren Zustand zurücksetzen. Danke! -- mkrohn 03:57, 11. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

P.S. existiert in der deutschen Wikipedia irgendwie etwas vergleichbares zu "vandalism in progress"?

Das kann jeder ;Zurücksetzen: Versionsgesichte, die Version (=Datum) anklicken-> bearbeiten, speichern, --nerd
Nur Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen. VIP haben wir bisher nicht gebraucht. Auf welchen älteren Stand sollten die Artikel denn deiner Meinung nach zurückgesetzt werden? Ich sehe da keinen akzeptableren als den jetzigen. Schreibschützen würde ich sie jedenfalls nur im äußersten Notfall --Elian 04:11, 11. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Wir haben keinen Abgabetermin für den Artikel, als keine Panik. Alte Versionen kann man über die Versionsgeschichte erreichen und auch editieren. Mit Vandalismus hat das nichts zu tun. Solche Wörter lassen nur die Emotionen hochkochen, das hilft uns nicht weiter. --Kurt Jansson 09:53, 11. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Frage: Bilder sprechen Bände - nun, noch ziemlich wenige der Artikel verfügen über Illustrationen. Ich bin aber überzeugt, dass es die Attraktivität steigert. Was ist das gemeinsame Verständnis: a) Die Abbildung der Kapellbrücke soll/darf/"darf nicht" neben der Kapellbrücke auch auf Brücke eingefügt werden (auch wenn es dasselbe Bild ist). b) Im Lauftext erwähnte Gebäude (z.B. im Stadtbeschrieb) sollen/können/dürfen nicht hinzugfügt werden? (Ich meine, je mehr Bilder (solange passend) umso besser) Für eine Klärung besten Dank.

Nichts spricht dagegen, das selbe Bilder in mehreren Artikeln zu verwenden. Auch kleine Bilder von Sehenswürdigkeiten in einer Stadtbeschreibung finde ich hilfreich. Am besten eine größere Version der Bildes verlinken, und bitte immer ans Urheberrecht denken. --Kurt Jansson 09:53, 11. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Wie verlinke ich denn Wiki-intern von Bild zu Bild? Im Handbuch steht dazu unter Wikipedia:Bilder nichts. --Media lib 12:15, 12. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Es gibt wohl zwei Möglichkeiten, auf eine größere Version eines Bildes zu verweisen:
  1. direkte Verlinkung auf den Speicherort. (umständlich und Auftauchen in der Liste der verwaisten Dateien)
  2. Einbinden des großen Bildes auf der Beschreibungsseite des kleinen Bildes
--fristu 18:06, 16. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zum Urheberrecht. Hab eine Frage losgelassen in der Diskussion:Urheberrecht, bin aber nur auf die Public-Domain-Quellen verwiesen worden. Konkret geht es aber darum: Können wir Abbildungen aus älteren Konvers.lexika verwenden (also vor 1933, die berühmten 70 Jahre) oder steht dem irgendein Paragraph des Urheberrechtsgesetzes entgegen? --Media lib 15:06, 8. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich recht entsinne beziehen sich die 70 Jahre auf das Todesjahr (nicht Datum) des Autors, bzw. hier wohl des Zeichners. Ist aber wie immer nur gefährliches juristisches Halbwissen ...
Ich schätze unter http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3ACopyright_issues könntest Du fündig werden. Wie weit das deutsche, österreichische und schweizer Urheberrecht, das ja auch beachtet werden sollte, davon abweicht ... - ich schätze wir brauchen dringend einen Urheberrechtsspezialisten. --Kurt Jansson 18:22, 8. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich zu einer Liste von Benutzerbeiträgen gelangen von Benutzern, die einen Benutzernamen haben, aber noch keine Benutzerseite? --chd 12:06, 4. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Den leeren Usernamen Artikel speichern (er wird nicht wirklich gespeichert), dann was zeigt hierhin --nerd 12:10, 4. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Oder einfach http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=Usernamen verwenden. --Smurf 22:38, 4. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Soll http://meta.wikipedia.org/wiki/Making_fun_of_Britannica irgendwo erwähnt werden (zum Angeben oder zur Unterhaltung:)? ---nerd 10:26, 1. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Was Haltet ihr eig. von einer zentralen Wikipedia:aktuelle Abstimmungen? --nerd 16:50, 26. Apr 2003 (CEST)

Und dann von Wikipedia:Aktuelles verlinken? Gute Idee! Aber Wikipedia:aktuelle Meinungsbilder trifft es noch besser, oder? --Kurt Jansson 20:21, 26. Apr 2003 (CEST)
siehe Wikipedia:laufende Abstimmungen

Guten Abend! ich habe gehört, man kann die komplette deutsche Wikipädia (aktueller Stand) in einem PDA-Format (für Pocket-PC) downloaden. Wie geht das? In den FAQs steht nur was über normales Download für PCs.

Infos dazu gibt es hier: http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3ATomeRaider_database
Der Text ist leider derzeit nur auf Englisch vorhanden, man kann sich m.W. nach aber die englische, deutsche und niederländische Version herunterladen. Übersetzungen willkommen ;-)
--zeno 23:00, 25. Apr 2003 (CEST)

Hallo! Ich hab mal ne Frage zum Copyright von Stadtwappen. Sind diese Allgemeingut oder gehören sie der jeweiligen Stadt mit allen Nutzungsrechten? Will heissen: darf ich Wappen von der offiziellen Hp nehmen und sie hier hochladen? --ecki 19:33, 24. Apr 2003 (CEST)

Kommt wohl drauf an, wie viel Freiheit sich ein Zeichner bei der Gestaltung eines Wappens nehmen darf. Ich vermute genügend, um unter das Urheberrecht zu fallen. Schaut also schlecht aus.
Andererseits werden in der englischsprachigen Wikipedia Albencover und ähnliches genutzt, fällt dann unter w:fair use. Ist keine besonders elegante Lösung, aber halt ein netter Service für den Nutzer. Trotzdem überwiegen in meinen Augen die Nachteile. Wenn aber "fair use"-Material in die Wikipedia geladen wird, dann bitte umbedingt auf der jeweiligen Bildbeschreibungsseite darauf hinweisen! --Kurt Jansson 23:48, 24. Apr 2003 (CEST)
P.S.: Mehr zu dem Thema auf: Wikipedia:Copyrights und Wikipedia:Image use policy).

In Berlin am 20.04.2003: Hi, bin auf der Suche nach einer Phonetik-Zeichen-Tabellen (für Anfänger). Immerhin wurde ich hier "etwas" fündig. Leider zeigt mein WinXP oft nur Klötzer an. Welche Zeichensätze (woher?) muß ich wie installieren, um die richtige Schreibweise sehen/drucken zu können? Dank im voraus. Antworten am besten gleich an mich: an mukundi@blinx.de - Dank + fröhliche Grüße (-: mukundi :-)


Morgen,

hab da mal ne Frage. Also ich hab in die seiten 1900 - 1920 die chronologischen Daten z.B. von http://www.dhm.de/lemo/html/1916/ eingefügt. Hab übersehen, daß die da was von copyright schreiben. Bin auf dem Gebiet leider nich der Experte. Können die auf diese historischen Fakten (hab den Wortlaut übernommen weil super klingt) copyright haben? Ich mein, denn lass ich mir mal n paar Sätze mit 2ter WK usw schützen und kann bei Verwendung den Leuten dann auf die Füße latschen oder wie? Also von den Bildern und Sounds lass ich ja die Finger ohne zu fragen, aber die Auflistung der Ereignisse?Cat666 22:05, 16. Apr 2003 (CEST) Naja vielleicht hat ja morgen einer Ahnung und Zeit Cat666 23:28, 16. Apr 2003 (CEST)

Die Menge machts. Und alles ist relativ. Und es kommt auf den Kontext an. Ein paar kurze Sätze aus einem dicken Wälzer könnten wir theoretisch gefahrlos zitieren, sogar ohne Quellenangabe (auch wenn das schlechter Stil ist). In wissenschaftlichen Werken darf man auch schon mal den gesammten Quellentext zitieren, falls nötig. Veröffentlichst Du aber bspw. die Lyrics Deiner Lieblingsband auf Deiner Homepage kann das Probleme geben. In der Wikipedia wäre es vermutlich okay, solange es im Kontext eines Artikels zu eben diesem Song steht. Aber da unsere Urheberrechts-unerfahrenen Leser vermutlich davon ausgehen, das alles in der Wikipedia unter der GNU FDL steht, sollten solche Zitate am besten klar gekennzeichnet werden. Analog verhält es sich mit Bildern.
Und zum Schluss möchte ich noch anmerken, dass ich von diesem Thema eigentlich auch keine Ahnung habe, und es auch hasse mich damit beschäftigen zu müssen. Jemand versierteres möge meine Ausführungen korrigieren.
P.S.: Beinah hätte ichs vergessen: Ja, leider musst Du (oder jemand anderes) die vom LeMO kopierten Texte paraphrasieren, oder wir müssen sie löschen. Sorry :-( --Kurt Jansson 03:08, 17. Apr 2003 (CEST)
mhm. is mir zu hoch. geschichtliche fakten daß die nem copyright unterliegen könnten. Bei nem Liedtext is das was anderes, genauso bei nem Essay oder so oder ner wissenschaftlichen Arbeit .... naja, wenn ich zeit finde lösch ich sie wieder.Cat666 07:07, 17. Apr 2003 (CEST)
Also ich denke, wenn Du die Fakten ein klein wenig umformulierst, kann Dir keiner ans Bein pinkeln. Schließlich ist das Ganze ja Geschichte und die steht schon fest und kann eben irgendwo auch nicht unter das Urheberrecht fallen. Allerdings bin ich auch kein Rechtsexperte, vor allem nicht auf diesem Gebiet. --Urbanus 20:38, 24. Apr 2003 (CEST)


Wortlaut bzw. exakt gleiche Zusammenstellung (d.h. Übernahme der Entscheidung des Urhebers, welche geschichtlichen Daten aufgeführt werden) könnte gefährlich werden - bin aber auch kein Jurist.
Egal ob legal oder nicht - ich würde es nie machen, denn etwas exakt übernehmen heißt ja auch, es unüberprüft zu übernehmen - ich halte es für besser, sich vor jedem Artikel Gedanken zu machen und mehrere Quellen zu konsultieren. Anders sind wir später mehr mit korrigieren beschäftigt, und die Wikipedia wird ungenauer und enthält mehr Falschinformationen ... --zeno 21:22, 24. Apr 2003 (CEST)

trying error hilft, aber ich frage dennoch mal... :-) wie sehr unterscheidet wikipedia (auf einer skala von eins bis zehn, wobei eins "völlig egal" ist) denn zwischen groß & klein schreibung ? kann man das beeinflußen ?

Sagen wir mal neun (meine Meinung). Korrektes Schriftdeutsch in den Artikeln halte ich schon für recht wichtig.
Grenzfall: Neue und alte Rechtschreibung. Ich habe das Problem, dass ich da manchmal gegen die Neue Rechtschreibung verstoße - anderen wird es ähnlich gehen. --zeno 11:51, 14. Apr 2003 (CEST)
Ich erhöhe auf 10. Wer geht mit? :-) --Kurt Jansson 23:40, 14. Apr 2003 (CEST)
ich würde auf 5 relativieren: innerhalb des Artikeltextes natürlich 10, aber bei verschieden Funktionen die den Artikelnamen betreffen, ist zb die Schreibung des ersten Buchstaben egal. Die Suche ignoriert GroßKlein mE. völlig... --Martin 22:14, 16. Apr 2003 (CEST)


Dann stellen wir doch einfach eine Skala auf! Wie wäre es mit 0 auf Benutzerdiskussionen und 3 auf Artikeldiskussionen? PS Natürlich 10 in Artikeln. Grüße chd
Ich denke man muss die Frage präzisieren: Wenn mit Wikipedia die Benutzer und ihre (kleingeschrieben!) "Schreibe" gemeint war, dann muss man wohl nach Namensräumen differenzieren. Ich fasste die Frage eher so auf, dass mit Wikipedia die Software gemeint war. -- Martin 22:49, 16. Apr 2003 (CEST)
Eigentlich dachte ich ja am meisten an die Links... wenn ich etwas in eckige klammer schreibe muss ich mir immer vorher anschaune wie der artikel richtig heist.... also Png oder PNG was bei solchen abkürzungen natürlich willrürlich ist... --Sk 21:55, 19. Apr 2003 (CEST)~

eine andere frage wäre...: wieso setzt wiki nicht automatisch umlaute um (ä's in & auml ;, etc ) (im HTML meine ich). Der HTML Validator von w3.org [2] meckert das zwar nicht an, liegt aber glaube ich daran das die meisten browser den ISO-Code richtig interpretieren. --Sk 04:42, 14. Apr 2003 (CEST)

Wenn überzeugt bist, dass dies ein Fehler ist, dann wäre das ein Fall für Wikipedia:Beobachtete Fehler --Kurt Jansson 23:40, 14. Apr 2003 (CEST)


Nein, das ist korrekt, so lange (am besten per HTTP-Header) die Seitencodierung angegeben wird. Bei der Wikipedia wird richtig iso-8859-1 angegeben, d.h. die "normalen" Sonderzeichen (Umlaute, ß, usw.) dürfen bedenkenlos genutzt werden.
Zurück Handbuch Vorwärts
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2003/Da_werden_Sie_geholfen/Archiv2&oldid=127028060“