Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2021/Juli

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2021

China Cables

-- White Pinguin (Diskussion) 19:36, 5. Jul. 2021 (CEST)

siehe auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:White_Pinguin_(erl.). Grundsätzliches Problem bei der Bewertung von Quellen seitens des Benutzers. @Johannnes89, Glypho45: --PCP (Disk) 19:40, 5. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:33, 10. Jul. 2021 (CEST), gelöst

Sucharit Bhakdi

Dritte Meinung Die Frage ist, ob Science Blog eine geeignete Quelle nach unserm Regelwerk ist. --Belladonna Elixierschmiede 20:05, 3. Jul. 2021 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
  1. Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas.
  2. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion).

Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen.

  • Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch.
  • Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern.
  • Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden.

Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 08:50, 12. Jul. 2021 (CEST), Siehe Intro; bei weiterem Klärungsbedarf bitte bei WP:BLGF anfragen.

Freikörperkultur

  • Freikörperkultur
  • Diskussion:Freikörperkultur#Über_die_Stränge_geschlagen.
  • M.E. liegt nicht nur schlich Überbebilderung vor, sondern es grenzt an Exhibitionismus. Dem Artikelinhalt (natürliche Nacktheit usw.) läuft es schlicht zuwider, wenn sich ohne Informationsgewinn Personen dezidiert zeigen. Ich als Nutzer der Freiheit, nackt zu baden, glaube, hier läuft was ganz daneben. Fotografieren ist in FKK Arealen ausgesprochen unerwünscht, daher gehe ich davon aus, dass es sich bei den dargestellten Personen um die Autoren der Bilder handelt. Tendenziös ist auch der völlige Verzicht auf die Darstellung anderer Hautfarben ausser Weißer vornehmlich aus den USA, UK und Polen.

-- Ulf 18:29, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ich kann hier (noch) keinen Konflikt erkennen. Vielleicht sollte erst die (eventuelle) Diskussion abgewartet werden, bevor eine 3M bemüht wird. Man kann schwer eine 3M einnehmen, solange es noch nicht einmal eine 2M gibt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:50, 11. Jul. 2021 (CEST)
Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
  1. Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas.
  2. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion).

Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen.

  • Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch.
  • Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern.
  • Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden.

Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 08:50, 12. Jul. 2021 (CEST), Siehe Wikipedia:Artikel illustrieren#Umgang mit übermäßig vielen Bildern.

Die Niederlande unter deutscher Besatzung (1940–1945)

Es geht um die Verwendung des Artikels im Lemma. Eigentlich gilt in der Wikipedia bei Lemmata für Staaten, die im Deutschen in aller Regel mit Artikel geführt werden (z.B. Niederlande, Schweiz, Sudan, Iran ...) vor, diesen Artikel dann wegzulassen, wenn er führend beim Lemma wäre: sowohl bei den Hauptlemmata (Niederlande, Schweiz, Sudan, Irak), wie auch bei allen abgeleiteten Lemmata: Niederlande beim Eurovision Song Contest, Niederlande beim Junior Eurovision Song Contest, Schweiz im Zweiten Weltkrieg, Iran bei den Olympischen Sommerspielen 2012.

PA entfernt, --He3nry Disk. 14:28, 12. Jul. 2021 (CEST)Erst im Nachhinein habe ich gesehen, dass es dazu sogar schon einen offenen Diskussionsstrang gibt: Diskussion:Die_Niederlande_unter_deutscher_Besatzung_(1940–1945)#Lemma. Zu klären wird also sein, was hier die Nutzung des Artikels rechtfertigt im Gegensatz zum Lemma Schweiz im Zweiten Weltkrieg -- Martsamik (Diskussion) 13:24, 12. Jul. 2021 (CEST)

Du solltest selbst erstmal auf der Diskussionsseite aufschlagen, bevor du hier nach einer dritten Meinung fragst. Louis Wu (Diskussion) 13:54, 12. Jul. 2021 (CEST)
Zu dem Thema gab es überhaupt keine Kontroverse, der entsprechende Diskussionsstrang hat nicht einen Unterstützer einer Verschiebung gesehen und ist seit Wochen ohne Kommentar. Sollte dich das wirklich interessieren, diskutiere, wie Louis Wu schon sagt, dort entsprechend mit und hör auf mit dieser Anfrage (Die auch wieder nicht ohne PA auskommt. Bezeichnend.) weiter zu provozieren. Fertig hier. --CWKC (Praat tegen me.) 14:31, 12. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von CWKC (Praat tegen me.) 14:31, 12. Jul. 2021 (CEST), Wird bei Bedarf zunächst mal auf der entsprechenden Disk geklärt.

Einhorn (Thema: Erwähnung von Emojis im zugehörigen Themenartikel)

Diskussion:Einhorn#Erwähnung von Emojis im zugehörigen Themenartikel (am Beispiel „Einhorn“): Ein Benutzer ist der Meinung, dass die Erwähnung des Einhorn-Emojis im Artikel irrelevant sei, und hat den entsprechenden Unterabschnitt gelöscht. Ich hingegen bleibe abweichender Ansicht und frage deshalb dazu dritte Meinungen an. -- Karl432 (Diskussion) 22:20, 1. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Karl432 (Diskussion) 13:49, 16. Jul. 2021 (CEST), gelöst

Südtiroler Landesarchiv

Diskussion auf Diskussion:Südtiroler Landesarchiv: Im Artikel steht ein Passus, dem Bartleby08 Bedeutung zumisst, der aus meiner Sicht aber als irrelevant zu betrachten ist. -- Mai-Sachme (Diskussion) 19:05, 6. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:16, 16. Jul. 2021 (CEST), Diskussionsverlauf ist eindeutig: Alle bis auf den Einfügenden der umstrittenen Passage sprachen sich gegen Aufnahme aus. Die strittige Passage wurde entfernt. Damit erl.

Stefan Donner

Artikel: Stefan Donner. Hier hatte ich das mal angesprochen. Es geht munter weiter...: Geburtsort rein - raus. Seit Jahren. (Meine Meinung gelöscht, wird ja aus obigem Link ersichtlich.). Bin ich hier richtig? Oder ist das schon ein Edit-War? --Subbass1 (Diskussion) 13:19, 13. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 18:31, 17. Jul. 2021 (CEST), Lt. Disk. wird sich die Lemmaperson an das Support-Team wenden.

Bitte um dritte Meinung über Entfernungen und ihre Belege im Artikel Janez Janša

Hallo an alle,

  • im Artikel Janez Janša gab es zuletzt einige Entfernungen von Erweiterungen.
  • Die Aussprache fand in Diskussion:Janez_Janša#Politikstil statt.
  • Der Textentferner Benutzer:FfD blockiert nach meiner Meinung gerade eine detaillierte Einigung, weil er pauschal erklärt, die von ihm entfernten Aussagen stünden nicht in den Belegen. Die Gegenüberstellung der entfernten Textteile und der Belege in Medienartikeln zu dieser aktuellen Entwicklung findet sich im Thread an fünftletzter Stelle hier (Zeitstempel 3. Juli 0:02 Uhr). Könnte bitte jemand von euch die entfernten Textteile mit den hingewiesenen Belegstellen vergleichen und seine unparteiische 3. Meinung abgeben? Danke im Voraus. Viele Grüße--WajWohu (Diskussion) 22:59, 7. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:26, 22. Jul. 2021 (CEST), keinebeiträge

Hochwasser in West- und Mitteleuropa 2021: wie umgehen mit abwegigen Verbesserungsvorschlägen?

Auf der Diskussionsseite des vorgenannten Lemmas hatten wir mehrfach kurze Beiträge von IPs, die Zweifel an der ansonsten bislang im Konsens gefundenen Darstellung sähten, daß das behandelte Unglück irgendetwas mit der Klimaerwärmung zu tun haben könnte. Die Beiträge zeichneten sich kaum durch vertiefte Fachkenntnis aus, gaben sich aber den Anstrich der Seriösität.[1],[2],[3]

Berihert verfasste darauf eine ironische Replik.[4]

Ich selbst halte es für sinnvoller, solche Fragen – wenn immer möglich – ernsthaft, ausführlich und verständlich zu beantworten, da naive mitlesende Benutzer sie auch als ebenso ernsthaften Vorschlag verstehen können, das Lemma durch „Objektivierung“ zu verbessern.[5] Der Beitrag wurde einmal bedankt.

Itu hingegen vertrat dazu die Auffassung, „Allgemeine Klimadiskussion/-trollerei ohne Artikelbezug“ und „Irrsinnige Vorschläge“ gehörten „nicht auf eine Artikeldisk“, und entfernte darum den gesamten Abschnitt mitsamt meiner ausführlichen Texte ganz schnell wieder aus der Diskussionsseite.[6] Das halte ich ebenfalls nicht für gut.

Die anschließende Metadiskussion darum auf Itu's Diskseite führte bislang gar nicht zum Konsens, obschon ich vermute, daß unsere Positionen eigentlich nicht sehr weit auseinander liegen könnten. Ich erbitte die Dritte Meinung, weil ich vermute, daß der Fall von allgemeinem Interesse ist. Vermutlich wurden früher schon Antworten gefunden auf die dahinter stehende allgemeine Frage: Wie findet sich der rechte Umgang mit solch problematischen Lemma-„Verbesserungsvorschlägen“ wie jene der beiden IPs? Sollte man sie lieber möglichst schnell löschen oder lieber möglichst ausführlich objektiv behandeln? -- Tosi F (Diskussion) 21:12, 19. Jul. 2021 (CEST)

Das Wetterereignisse was mit Wetter zu tun haben, ist fast so trivial wie dass der Klimawandel was mit Wahrscheinlichkeiten für Wetterereignisse zu tun hat. Wo soll aber wozu wo eine DM abgegeben werden?--Karsten11 (Diskussion) 21:18, 19. Jul. 2021 (CEST)
Hinweise und Meinungen, auch Verständnisfragen zur 3M bitte nicht hier, sondern auf erwähnter Metadiskussionsseite einbringen. (Um es nicht für alle unötig kompliziert zu machen: Frage bitte ggf. nochmal formulieren und dorthin verschieben. Danke.) --Tosi F (Diskussion) 21:32, 19. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Tosi F (Diskussion) 18:29, 21. Jul. 2021 (CEST), gelöst

Ein Herz und eine Seele#Handlung

Zum Wohnort der Protagonisten der Serie wurden von mir ergänzende Angaben gemacht; die Quelle besteht ausschließlich aus Zitaten aus der Serie selbst. Fachliche Literatur dazu war mir bisher nicht auffindbar.

Die Ergänzungen stehen im Gegensatz zu einer bestehenden Eintragung, haben aber in ihrer Anzahl meiner Meinung nach mehr Gewicht, trotz fehlender Belegbarkeit durch Dritte.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/214095929

Zusätzlich zu den schon vorgeschlagenen Ergänzungen gibt es auch in der der Folge 'Requiem für ein Ekel' Hinweise in Form einer Speisekarte/-tafel mit den typisch kölschen Gerichten 'Flönz' und 'Halver Hahn'.

Gibt es dazu Meinungen? Ist die Ergänzung aufgrund der fehlenden Quellen Dritter irrelevant?

Der Sichter verwies mich auf die Diskussionsseite.

Ich benutze diese Seite, weil ich als Unangemeldeter keinen Zugang zu einer Diskussionsseite habe. Wenn es andere Wege zur Klärung dieses Konflikts gibt, bitte ich um Information dazu.

Gruß, Ani

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:41, 25. Jul. 2021 (CEST), Bitte starte die Diskussion unter Diskussion:Ein Herz und eine Seele. Wenn Du es hierher schaffst solltest Du auch irgendwie auf die Diskussionsseite kommen. Wenn nicht, musst Du ein anderes Werkzeug benutzen. Und lege Dir einen Benutzer zu, damit man Dich ansprechen kann und die Änderungen zuordnen kann.

Hallo Siehe-Auch, Mittels des Links komme ich ja nun indirekt doch auf die Diskussionsseite, vielen Dank dafür. Darüber hinaus warte ich mal ab. Bisher lief es auch ohne Anmeldung flüssig. Voraussetzungen dafür sind kooperative Sichter, mit welchen ich bisher vornehmlich das Glück hatte interagieren zu können. Gruß

Transport and Environment

-- User5567329 (Diskussion) 18:56, 5. Jul. 2021 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Transport_and_Environment

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Transport_and_Environment#Kritik

Dem Eintrag fehlt bislang die Rubrik Kritik/Kontoversen, wie z.B. im DUH-Eintrag bereits vorhanden. Ich habe zu Studien von T&E einige kritische Anmerkungen verlinkt und erläutert, die mein Sichter bzw. Diskussionspartner und zuletzt ein zweiter User ablehnen und disqualifizieren. Daher wünsche ich eine Beteiligung weiterer User an der Diskussion. --User5567329 (Diskussion) 18:56, 5. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 01:07, 27. Jul. 2021 (CEST), keinebeiträge

International Council on Clean Transportation

-- User5567329 (Diskussion) 19:09, 5. Jul. 2021 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/International_Council_on_Clean_Transportation

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:International_Council_on_Clean_Transportation#Kritik_an_ICCT-Studien

Nachdem meine verlinkten Hinweise zu Kritik an ICCT-Studien im Eintrag mehrfach gelöscht wurden, stellte ich diese zur Diskussion. Eine Beteiligung daran blieb bislang aus. --User5567329 (Diskussion) 19:09, 5. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 01:07, 27. Jul. 2021 (CEST), keinebeiträge

Rasmus Højlund


-- Fußballfan240395 (Diskussion) 08:57, 16. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 01:07, 27. Jul. 2021 (CEST), keinebeiträge

Annalena Baerbock

Zum Artikel Annalena Baerbock wurde am 29.6.2021 vorgeschlagen, zu Baerbocks Plagiatsaffäre folgenden m. E. sachlichen Satz einzufügen, vgl. hier:

Kurz nach Erscheinen des Buches erhob der Plagiatsgutachter Stefan Weber den Vorwurf Baerbocks Team habe an mindestens elf Textstellen, unter anderem aus Weblogs und Wikipedia, plagiarisiert. Bearbocks Anwalt stellte fest, daß dies keine Urheberrechtsverletzungen wären.

Seitdem wird hin- und herdiskutiert. Es geht um das Wesen von Urheberrechtsverletzungen, das Vorhandensein einer Hetzkampagne gegen Baerbock und den Vorwurf der Newstickeritis etc. Ein Ende in der Art eines Konsenses ist auf längere Frist nicht abzusehen.

Ich bitte auf Anregung von Johannnes89, vgl. hier, um eine 3M zu der Frage, ob der o.g. Satz in den Personenartikel übernommen werden kann, bzw. soll.

-- Legatorix (Diskussion) 10:45, 1. Jul. 2021 (CEST)

Und diskutiert werden soll das wo?--Meloe (Diskussion) 10:51, 1. Jul. 2021 (CEST)
Der zum Thema gehörige Abschnitt in der Disk wäre 11.1 Plagiatsvorwürfe/3M. --Legatorix (Diskussion) 11:09, 1. Jul. 2021 (CEST)

Da Annalena Baerbock inzwischen hunderte von Beobachtern hat finde ich die "Dritte" Meinung hier nicht angemessen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:58, 4. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:03, 9. Aug. 2021 (CEST), zugehörige Diskussion wurde inzwischen archiviert. Anfrage vom Diskussionsverlauf überholt.

Geschlechtergerechte Sprache

In diesem Abschnitt wird gerade über eine neue Formulierung (Definition) für das Intro des Artikels diskutiert. Insbesondere geht es um die Frage, in wieweit die Sprachformen der Geschlechtergerechten Sprache als Alternativen zum generischen Maskulinum entwickelt wurden. Weitere Einschätzungen erwünscht! -- Brahmavihara (Diskussion) 12:45, 7. Jul. 2021 (CEST)

Nein – hier wollen erklärte Gegner der gendergerechten Sprache die zusammenfassende Einleitung umwandeln zu einer inhaltlich verfälschenden Reduzierung auf das generische Maskulinum. Diese Behauptung soll bereits im Intro mit aussagelosen Quellen belegt werden. Außerdem will der Vorschlag die Nennung von "Frauen" im Definitionssatz verhindern. Was die Fachliteratur und wichtige Institutionen wie RdR, GfdS oder Dudenredaktion dahingehend sagen, wird ausführlich im Artikel widergegeben. --Chiananda (Diskussion) 16:57, 7. Jul. 2021 (CEST)

<Diskussionsbeiträge gem Intro, Pkt 4 verschoben auf Artikeldisk Willi P • Disk • 19:07, 8. Jul. 2021 (CEST)>

{ {Erledigt|1=Chiananda (Diskussion) 02:51, 25. Jul. 2021 (CEST)|2=keinebeiträge}}

Anmerkung zu Dokumentationszwecken:
Mein Erledigt-Baustein (Diff) wurde 2 Tage später unkommentiert und ganz versteckt abgeräumt von Benutzer:Colin (Diff) – eine VM-würdige Undercover-Aktion ! --Chiananda (Diskussion) 01:16, 16. Aug. 2021 (CEST)

Habe Dir auf Deiner Benutzerdisk. geantwortet. --C[omikron]lin (Diskussion) 07:19, 16. Aug. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Brahmavihara (Diskussion) 20:26, 15. Aug. 2021 (CEST), keinebeiträge

Messung

Im Artikel Messung geht es um die Gestaltung der Einleitung, wo Benutzer:Saure und ich nicht so richtig weiterkommen. Im Wesentlichen haben sich zwei Fragen herauskristallisiert:

  1. Wie sollte die Einleitung aufgebaut sein? Sollten wir uns hier an die Empfehlungen von Wp:GUT halten oder sollten wir davon abweichen?
  2. Wie sollte der erste Satz lauten, der das Lemma definiert? (Hier vertrete ich einen etwas freieren Ansatz, während Benutzer:Saure bisher eine Definition verteidigt hat, die den DIN-Normtext im Wortlaut wiedergibt.

Beide Diskussionen finden sich auf verschiedene Abschnitte unter Diskussion:Messung verteilt. Dritte Meinungen erwarten wir in den Diskussionsabschnitten Diskussion:Messung#Grundsätzlicher Aufbau der Einleitung ("Erster Streitpunkt") und Diskussion:Messung#Erster Satz / Definition des Lemmas ("Zweiter Streitpunkt"). Über Dritte Meinungen wären wir sehr dankbar, weil sich die Diskussion festgefahren hat und teilweise auch schon sehr unschöne Züge (bis hin zu Vandalismusmeldungen) angenommen hat. Deine Unterstützung könnte helfen, diesen Streit zu befrieden. Vielen Dank im Voraus!-- Pyrrhocorax (Diskussion) 20:29, 25. Jul. 2021 (CEST)

Nachträgliche Einfügung

Pyrrhocorax ist bekannt, dass ich eine neue Fassung vorgelegt habe, die die bisher verteidigte Definition nicht mehr enthält.

Ende der Einfügung --der Saure 10:31, 26. Jul. 2021 (CEST)

Das stimmt. Das hat sich überkreuzt. In einer Frage (die der Definition des Lemmas) sind wir wahrscheinlich durch Saures Vorschlag einen entscheidenden Schritt weitergekommen. In der anderen Frage (Aufbau der Einleitung) jedoch noch nicht. --Pyrrhocorax (Diskussion) 15:43, 27. Jul. 2021 (CEST)
Ich möchte auch um weitere Dritte Meinungen bitten zu beiden Punkten. Kein Einstein (Diskussion) 16:46, 29. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kein Einstein (Diskussion) 14:59, 28. Aug. 2021 (CEST), gelöst

Miroslav Klose


-- Fußballfan240395 (Diskussion) 19:25, 27. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ckhl (Diskussion) 18:00, 28. Aug. 2021 (CEST), keinebeiträge--Ckhl (Diskussion) 18:00, 28. Aug. 2021 (CEST)

Magyaren

Betrifft: Diskussion:Magyaren#Es sollte Ungarn (Volk) heißen, nicht Magyaren

Erbitte 3M, welcher Begriff im Deutschen gebräuchlich ist und wie der Artikel genannt werden soll:

  • 1. Die Ungarn

Beispiele: Er ist Ungar, die ungarische.. ist

  • 2. Magyaren

Beispiele: Er ist Magyar, die magyarische.. ist

-- Tecumseh*1301 (Diskussion) 22:29, 19. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 15:12, 30. Aug. 2021 (CEST), keinebeiträge

Johannes von Thurn und Taxis

Soll "Johannes Prinz von Thurn und Taxis" unter seinem amtlichen Namen eingetragen sein - oder soll weiterhin eine Sonderregelung gelten, die ihn als "Johannes von Thurn und Taxis" einträgt, obwohl er selbst im Artikeltext korrekt als "Johannes Prinz von Thurn und Taxis" benannt ist? -- Bernd Bergmann (Diskussion) 20:06, 20. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 15:12, 30. Aug. 2021 (CEST), gelöst

Olympische Sommerspiele 2020 oder 2021

Da weder unter Diskussion:Olympische Sommerspiele 2020 noch unter Portal Diskussion:Olympische Spiele eine Lösung in Sicht ist: Olympische Sommerspiele 2020 oder Olympische Sommerspiele 2021? Pro Verschiebung wurde vorgetragen, dass wir ein beschreibendes Lemma benutzen. Olympische Sommerspiele im Jahr 2021. Der offizielle Name lautet Spiele der XXXII. Olympiade, der Marketingname Tokio 2020. Diese Namen verwenden wir aber ohnehin nicht als Lemma. 2020 fanden nie olympische Sommerspiele statt und das Lemma ist auch für Verlinkungen in Artikeln der Athleten komplett irreführend. Damit kommen so schöne Formulierungen zustande wie: "Im April 2021 verletzte er sich und konnte daher nicht an den Olympischen Sommerspielen 2020 teilnehmen". Oder im Fußball: "Im Juni 2021 wurde er in den Kader der Olympiaauswahl für die Olympischen Sommerspiele 2020 berufen."

Die Spiele beginnen bald und man müsste noch einen Haufen Anpassungen vornehmen. Es muss jetzt mal entschieden werden. Größtest Gegenargument war über das letzte Jahr immer, dass man noch nicht wisse, ob sie 2021 wirklich stattfinden oder nicht doch komplett ausfallen wie die 1940 und 1944. Dann wäre 2020 auch komplett richtig gewesen. Dieses Argument ist nun aber hinfällig. Am 23. Juli geht es los. Bisher gab es auch nie Olympische Sommerspiele, die um ein Jahr verschoben wurden. Daher Bitte um viele Meinungen unter Diskussion:Olympische Sommerspiele 2020#3M zum Lemma. -- HSV1887 (Diskussion) 13:41, 2. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Julius1990 Disk. Werbung 15:42, 3. Sep. 2021 (CEST), gelöst

Alexander Bommes

Ich bitte um Dritte Meinungen, um den Konflikt beim Thema "Kritik an Bommes' Sprache" zu lösen. Es geht darum, dass Benutzer:Stepro einen nach meiner Ansicht fundierten und gut belegten Zeitungsartikel von Jürgen Roth (Schriftsteller), der sich sehr mit Sport- und Sprachthemen befasst, dazu nicht akzeptiert und auf Fragen nicht oder nur ausweichend antwortet. VieleGrüße, --2003:C2:EF11:8C8:C68:68DB:AA94:4A95 10:46, 12. Jul. 2021 (CEST)

Die Änderung wurde rückgängig gemacht mit der Begründung, die Quelle sei für das Thema nicht geeignet. Das halte ich für eine unzureichende Begründung, weil darin nicht enthalten ist, warum die Quelle für das Thema nicht geeignet ist. Meines Erachtens sollte der Inhalt wieder in den Artikel. Es sollte aber unbedingt ergänzt werden, was kritisiert wurde. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:40, 20. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst

Hypallage

Benutzer:Phi hat – gegen andere Meinungen in Diskussion:Hypallage – seine allein stehende altphilologische Sicht eingearbeitet und viel nützliches Material gelöscht (12:10, 12. Mai 2021‎). Wie kann man das retten? Argumente? Neuen Artikel "Liste Hypallage-ähnlicher Wendungen?" -- Wegner8 (Diskussion) 15:24, 12. Jul. 2021 (CEST)

Gegenposition: Es liegen keine Belege dafür vor, dass die hier entfernten Formulierungen Hypallageen im Sinne der Lemmadefinition sind. Belegpflicht und Theoriefindungsverbot lassen sich auch nicht durch dritte Meinungen aushebeln. MfG --Φ (Diskussion) 16:40, 12. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), keinebeiträge

Armin Laschet

Soll das Lachen während der Rede von Steinmeyer und die nationale sowie international Presseresonanz erwähnt werden? Einige der Diskutanten meinen das wäre reiner Wahlkampf der Gegenseite. diskussion:Armin_Laschet#3M -- 87.162.19.181 11:30, 19. Jul. 2021 (CEST)

Das hat mit „Wahlkampf der Gegenseite“ aber wirklich nichts zu tun. Das Verhalten war so, wie es war, Laschet bestätigt dies durch seine fortlaufenden Entschuldigungen dafür. Fakten gehören hierher. Auch das „es tut mir leid“ von Laschet. Gerade das Verschweigen wäre einseitig. --Landkraft (Diskussion) 21:59, 25. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), keinebeiträge

Landkreis Berchtesgadener Land

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), Keine 3M auf der Artikeldisk eingeleitet/zustandegekommen.

Münsterländer Platt

(nicht signierter Beitrag von Sarcelles (Diskussion | Beiträge) 20:21, 21. Jul. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), keinebeiträge

Schneckenhof (Marloffstein)

Es geht um die Formulierung der Fußnote Nr. 8 und zwar hier.

Der Benutzer Frankenschorsch meint, beide erwähnte Sätze sind gleichbedeutend und unterscheiden sich nur geschmacklich. Ich dagegen vertrete die Auffassung, dass im bestehenden Zusammenhang nur der Satz Es sind nur bewohnte Häuser angegeben. korrekt ist.--Wilske 00:42, 27. Jul. 2021 (CEST)

Die Diskussion auf der entsprechenden Seite ist leider etwas ins Stocken geraten. Hat denn das hier, also den 3M-Bedarf, keiner (außer Siehe-auch-Löscher) gelesen?--Wilske 19:34, 28. Jul. 2021 (CEST)
Was macht man eigentlich, wenn es bei einer Diskussion keinen Konsens gibt, aber man trotzdem einen Editwar verhindern will? Ich finde, das sollte hier mal ein Admin (oder Oversighter) lesen.--Wilske 13:06, 29. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), keinebeiträge

Marcial Maciel

  • Bei Marcial Maciel wird darüber gestritten, ob in der Einleitung, möglichst schon im ersten Satz, definierend angegeben werden soll, Maciel sei ein Pädokrimineller gewesen. Also etwa so (hier verkürzt): „Marcial Maciel Degollado war ein mexikanischer katholischer Priester und Pädokrimineller“. Oder umgekehrt: „Marcial Maciel Degollado war ein mexikanischer Pädokrimineller und katholischer Priester.“ Indirekt betroffen von dem Streit sind übrigens viele weitere Artikel, bei denen sich dieselbe Frage stellt.
  • Ich bin aus mehreren Gründen gegen die Kategorisierung als „Pädokrimineller“, hauptsächlich aber wegen des Alters der Opfer. Pädokriminalität bezieht sich auf sexuellen Mißbrauch von Kindern. Maciel hat mindestens 60 Minderjährige mißbraucht, und zwar in den meisten oder allermeisten Fällen Knaben im Alter zwischen 11 und 16. Eine genauere Statistik zum Alter seiner Opfer ist leider nicht vorhanden. Die Gegenseite meint nun, schon wenn nur eines der Opfer Maciels zur Tatzeit ein Kind war (das trifft zu), solle Maciel einleitend als Pädokrimineller bezeichnet werden. Ich meine, daß diese Bezeichnung wegen der Adoleszenz der meisten Opfer unpassend und tendenziell verfälschend wäre.
  • Diskutiert wird hier: Diskussion:Marcial Maciel#Pädokrimineller. Bitte um 3M. -- Lektor w (Diskussion) 19:17, 29. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst

Karl Ludwig von Österreich

Ich widerspreche der Ersetzung des früheren Stammbaums durch eine andere Fassung, ganz inbesondere störe ich mich daran, dass der Stammbaum als Klappbox vor den Fließtext gesetzt wurde. Dies geschah in mehreren Fällen [9]. Ich bitte um Meinungen anderer Benutzer, vorzugsweise zentral auf der Artikel-Disk. von Karl Ludwig von Österreich. --  Nicola - kölsche Europäerin 11:27, 31. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), gelöst
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2021/Juli&oldid=216746678“