Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/April

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2020

Kater Blau Wiki-Eintrag - COVID19-Satz

https://de.wikipedia.org/wiki/Kater_Blau

Die Diskussion, respektive der "Edit-war", entbrannte um folgenden Abschnitt:

"Im Zuge der COVID-19-Pandemie war das Kater Blau einer der Berliner Clubs, deren Gäste laut Medienberichten wesentlich zur Verbreitung des Virus in Berlin beigetragen haben sollen,[21][22] nachdem ein Infizierter Anfang März 17 Stunden lang im Club gefeiert hatte.[23]"

Zuvor war der Abschnitt noch ohne den relativierenden Einschub "laut Medienberichten" verfasst worden. Dieser wurde erst eingefügt, nachdem ich (zu diesem Zeitpunkt noch ohne Wiki-Account) eine Löschung des Absatzes erreichen wollte.

Aus Sicht der Betreiber des Clubs ist dieser Satz, in der gegenwärtigen Formulierung, grob irreführend, inhaltlich nicht korrekt und damit auch geschäftsschädigend. Keiner der zitierten Medienberichte deckt, bei näherer Betrachtung, die Behauptung, die Gäste des Clubs hätten "wesentlich zur Verbreitung des Virus in Berlin beigetragen".

Bei genauerer Betrachtung zeigt sich, dass eine der verlinkten Quellen (22, RBB-Bericht) zwar von generellen (mutmaßlichen) COVID-Ansteckungen in Clubs in Berlin spricht, der hier betreffende Club "Kater Blau" jedoch wird in diesem Artikel nicht einmal erwähnt. Es gibt folglich keinerlei direkten inhaltlichen Bezug und die Quelle ist an dieser Stelle zur Untermauerung des Geschriebenen vollkommen unbrauchbar.

Ferner sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass die zuständige Gesundheitsbehörde, das Gesundheitsamt von Friedrichshain/Kreuzberg, gegenüber den Betreibern des Clubs bislang nur von einem(!) bestätigten Fall berichtete. Dieser Fall konnte bis zum heutigen Tage jedoch dezidiert nicht(!) rekonstruiert werden. So schreibt etwa auch der ebenfalls verlinkte WELT-Artikel, dass überhaupt nicht klar ist, ob die Ansteckung mit COVID überhaupt im Club stattgefunden habe. Es sei hier darauf hingewiesen, dass Tatsachenbehauptungen (oder wenigstens das Nahelegen von Zusammenhängen) nicht von Medienberichten, sondern von den offiziellen Verlautbarungen der verantwortlichen staatlichen Behörden als seriöse Instanz des Seuchenschutzes in der Bundesrepublik Deutschland abhängig gemacht werden sollten. Allenfalls kann durch ein Hinweisen auf offensichtliche Diskrepanzen eine widersprüchlich erscheinende Situation transparent dargestellt werden.

Davon (dass es keine hinreichenden Belege über die Verbreitungswege im Zusammenhang mit dem Club gibt) geht indes auch die zuständige Behörde aus, die auf das Ersuchen der Betreiber des Clubs, das Gesundheitsamt möge für den gesamten Ort und die mutmaßlichen Kontaktpersonen eine Quarantäne amtlich verhängen und bestätigen, ablehnend reagierte. Zur Begründung wurde angeführt, dass die Hinweise auf eine eventuelle Verbreitung des Virus nicht eindeutig genug wären, um hier nach dem Infektionsschutzgesetz konsequent tätigt zu werden.

Dies ist ein aktenkundiger Vorgang, der bei Bedarf (sollte hier weiterhin auf den in Rede stehenden Satz mit der irreführenden Behauptung, der Club hätte "wesentlich zur Verbreitung des Virus in Berlin beigetragen" insistiert werden) auch unter Ausnutzung juristischer Mittel zur Richtigstellung genutzt werden wird.

Ich bitte deshalb den betreffenden Abschnitt entweder zu löschen oder aber den Tatsachen entsprechend anzupassen.

(nicht signierter Beitrag von Kblnkx (Diskussion | Beiträge) 18:11, 2. Apr. 2020)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:10, 4. Apr. 2020 (CEST), auf der Diskussionsseite zum Artikel kein Wort dazu. Bitte erst dort diskutieren. Diese Funktionsseite ist nur für Fälle gedacht, bei denen man sich dort nicht einig wird.

COVID-19-Pandemie vs. Auswirkungen der COVID-19-Pandemie

Schaut euch mal die im Titel verlinkten Artikel an. Ich habe das Gefühl, dass hier gerade zwei Artikel entstehen, die irgendwie fast das gleiche sind. Diese 3M ist als gut gemeinte Vorstufe zur eigentlichen Redundanz-Diskussion zu verstehen, die vielleicht einige vor den Kopf stoßen würde. Aber es braucht dringend mehr User, die auf die Verantwortlichen dieser Artikel gut zureden. Alleine schaffe ich das nicht. Disk ist zu finden unter Diskussion:COVID-19-Pandemie#Entwurf_nahezu_fertig,_Rückmeldung --TheRandomIP (Diskussion) 00:11, 5. Apr. 2020 (CEST)

--> hier geht es weiter: Wikipedia:Redundanz/April_2020#Auswirkungen_der_COVID-19-Pandemie_-_COVID-19-Pandemie --TheRandomIP (Diskussion) 17:57, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von TheRandomIP (Diskussion) 17:57, 6. Apr. 2020 (CEST), gelöst

(hab ich doch gemacht, doofer Baustein! :-/ --TheRandomIP (Diskussion) 17:59, 6. Apr. 2020 (CEST))

Frederick Trump

Vor ein paar Tagen bemerkte ich auf der Seite „Frederick Trump“ falsche Angaben zur Thematik Staatsbürgerschaft. Das korrigierte ich, was jedoch vom Hauptautor/Übersetzer Benutzer:Klaus Frisch wieder zurückgesetzt wurde. Mein entsprechender Hinweis in der Zusammenfassung und auf der Diskussionsseite wurde verworfen und mit VM gedroht.

Eine detaillierte Diskussion unter „Bayern ./. Deutschland“ blieb bisher erfolglos, da der Autor sich hartnäckig auf eine teilweise fragwürdige, historisch ungenaue Quelle beruft (Gwenda Blair: The Trumps. Three Generations of Builders and a Presidential Candidate. Simon & Schuster, New York 2015). Diese US-Autorin und Journalistin Gwenda Blair wird von ihn als einzig relevante Quelle verteidigt. Vermutlich wurde der Artikel ungeprüft von en:Frederick Trump abgeschrieben resp. übersetzt.

Belege zu der von mir empfohlenen Version habe ich als Link auf zahlreiche faktenbezogene WP-Artikel (ich weiß, WP gilt nicht als Beleg) angegeben, die wiederum auf seriöse Quellen (Gesetze usw.) verweisen und zudem Allgemeinwissen sind. Dass da eine US-Autorin, die vermutlich diese Nebensächlichkeiten (aus amerikanischer Sicht) schlecht recherchier hat, wird von Benutzer:Klaus Frisch vehement in Abrede gestellt, stattdessen werden belegbare Fakten deutscher/bayerischer Geschichte abgewiesen und konsequent verworfen, Im Gegenzug wird aber z.B. eine Bayerische Staatsangehörigkeit angegeben, die erst 1946 eingeführt wurde (da war FT schon 28 Jahre unter der Erde). Vermutlich hat Herr Fritsch die von mir angebotenen Argumente entweder nie gelesen oder nicht verstanden.

Ob so ein Artikel zudem als "lesenswert" eingestuft werden kann, erscheint mir extrem fragwürdig. Aber Grimms Märchen sind auch lesenswert.

Vielleicht sollte Benutzer:Frisch die deutsche Geschichte und einschlägige Gesetze und die darauf basierenden WP-Artikel mit Hilfe von Frau Blair umschreiben (lassen)?

Unter Berufung auf die in der Auseinandersetzung Bayern ./. Deutschland und die als WP-Link angeführten und dort seriös belegten Fakten bitte ich um neutrale Beurteilung und Klärung. -- Klaus-Peter (ex und hopp) 09:27, 3. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die nicht erfolgte Benachrichtigung. Ich habe den Artikel selbst verfasst und nicht irgendwo abgeschrieben. Letztes Jahr wurde er als lesenswert ausgezeichnet; da gab es sogar Voten für Exzellenz. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:46, 3. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:26, 7. Apr. 2020 (CEST), gelöst

Imperialismus

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von SwissChocolateSC (Diskussion) 21:52, 9. Apr. 2020 (CEST), gelöst

Inkorrekte Headline beim thyssenkrupp rothe erde Eintrag

  • Verweis zum Artikel: [[1]]
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: [[2]]
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes:

Seit der Umfirmierung in 2018 lautet der offizielle Unternehmensname "thyssenkrupp rothe erde" (Headquarter in Dortmund: thyssenkrupp rothe erde Germany GmbH). Im Wikipedia-Artikel lautet die Headline noch "Rothe Erde (ThyssenKrupp)", was jedoch nicht mehr aktuell ist. Da der Diskussionseintrag bislang nicht erfolgreich war, hier die Bitte der Änderung in den korrekten Unternehmensnamen. Auch nachzuprüfen unter: [3]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:58, 10. Apr. 2020 (CEST), Hier erledigt: Bitte auf der Artikeldiskussionsseite klären. Diese Funktionsseite dient dazu, Konflikte zu lösen. Bisher gibt es keinen: Es fehlt eine zweite Meinung dazu.

COVID-19-Pandemie in Deutschland - mediale Rezeption des Dr. Bhakdi

Ich würde gerne folgenden Abschnitt einfügen - der stammt in seiner ursprünglichen Fassung gar nicht von mir, wurde aber mehrfach von mir überabeitet, in einem Versuch, den "Kritikern" entgegenzukommen. Kritik gibt es viel, aber ich verstehe sie nicht bzw. halte sie für unbegründet. Ich halte den Absatz für eine tadellos belegte, und aufgrund der Rezeptionsbreite auch relevante Wiedergabe eines öffentlichen Diskurses zum Thema. Außer einer Reihe von Reverts (jede meiner sukzessive verbesserten Versionen betreffend) und einer VM durch den Revertierenden habe ich leider nichts erreicht. Bitte daher um 3M. -- Theoprakt (Diskussion) 17:35, 2. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag Theoprakt

Der Mikrobiologe Sucharit Bhakdi äußerte in sozialen Medien sowie in einem offenen Brief an Angela Merkel[1] Sorge über die gesellschaftlichen Folgen möglicherweise überzogener Maßnahmen. Bhakdis Aussagen wurden in den Medien überwiegend negativ aufgenommen;[2][3][4] es wurde bemängelt, er schließe in unzulässiger Weise vom Vorhandensein unvermeidbarer statistischer Ungenauigkeiten auf eine geringere Gefährlichkeit der Epidemie.[5] Auch Alexander S. Kekulé betonte, trotz Ungenauigkeiten in den Statistiken halte er das neue Virus für gefährlich genug, um die gegenwärtigen Maßnahmen zu rechtfertigen.[6]

  1. ↑ Offener Brief von Sucharit Bhakdi an die Bundeskanzlerin. Abgerufen am 31. März 2020.
  2. ↑ Warum Sucharit Bhakdis Zahlen falsch sind, Nils Metzger, ZDF heute, 23. März 2020
  3. ↑ Top-Mediziner Bhakdi spielt Corona-Gefahr herunter - und begeht Denkfehler, Mitteldeutsche Zeitung, 25. März 2020
  4. ↑ Zu schön, um wahr zu sein, Christina Berndt, Süddeutsche Zeitung, 24. März 2020
  5. ↑ BR24#Faktenfuchs. Abgerufen am 1. April 2020.
  6. ↑ Kekulés Corana-Kompass, Kekulé#15: Der statistische Geburtsfehler der Covid-19 Fallzahlen. Abgerufen am 1. April 2020.

Bisherige Diskussionen

Wie zu erkennen ist, wurde das bisher mit deutlich mehr als 3 Meinungen (bzw. vor allem 2 Meinungen, zum einen Theoprakt, zum anderen alle anderen) ausführlichst diskutiert. Kann an den bieden Orten gerne fortgeführt werden. Hier natürlich nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:35, 2. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 19:02, 11. Apr. 2020 (CEST), gelöst

Wildschwein

Zwei Versuche, eine klaffende Lücke zu füllen, wurden zurückgesetzt. Ein dritter Versuch steht in Diskussion:Wildschwein. Bitte dort kommentieren. -- Wegner8 (Diskussion) 11:33, 4. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 18:57, 11. Apr. 2020 (CEST), gelöst

COVID-19-Pandemie: Verschwörungstheorien und Falschinformationen - auslagern?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 18:56, 11. Apr. 2020 (CEST), gelöst

Richard David Precht

Moin zusammen. Es geht um die Frage, ob eine Kritik bzw. ein Faktencheck an Aussagen von Herrn Precht ihren Platz im Personenartikel haben sollten, wenn sie mit ordentlichen und relevanten Quellen belegt werden können. Konkret geht es um folgenden Inhalt:

"Precht ist ein Kritiker der batteriegestützten Elektromobilität und dem aktuellen gesellschaftlichen Fokus des weiteren Ausbaus dieser Technik. Er selbst befürwortet stattdessen die Technik der Brennstoffzelle. So behauptet er, dass die Umweltbilanz „miserabel“ sei und in Studien die Bilanz nur „ein klein wenig besser ausfalle“ als bei Verbrennerautos. Diesen Aussagen widerspricht jedoch ein Faktencheck der Wirtschaftswoche. So spare das Elektroauto laut dem Umweltbundesamt über den gesamten Lebenszyklus aktuell rund 20 Prozent CO2-Emissionen gegenüber Verbrennern ein. Dieser Vorteil steigere sich aufgrund des Ausbaus Erneuerbarer Energien bis 2025 auf bis zu 40 Prozent."

Meinungen? Beiträge bitte hier. Danke für eure Einschätzung :) Grüße --EH (Diskussion) 19:24, 6. Apr. 2020 (CEST)

-- EH (Diskussion) 19:24, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von EH (Diskussion) 17:11, 14. Apr. 2020 (CEST), gelöst

COVID-19-Pandemie in Deutschland

Mit Unterstützung eines Vielnutzers wurde die Einleitung des Artikels sprachlich und inhaltlich "zurückgebaut", und das ist noch eine diplomatische Umschreibung. Selbst kleine Verbesserungen von Dritten werden so wie hier erst vorschnell verworfen und dann wird ziemlich unsachlich argumentiert. Siehe Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Rückbau_der_Einleitung. Zum Inhalt: Aktuell beginnt der Artikels mit Die COVID-19-Pandemie ist in Deutschland seit dem 27. Januar 2020 präsent.[3][4] Das Robert Koch-Institut (RKI) bewertetete das Risiko der COVID-19-Pandemie für die Bevölkerung in Deutschland am 28. Februar 2020 zunächst als „gering bis mäßig“,[5] seit dem 17. März als „hoch“ und für Risikogruppen seit dem 26. März als „sehr hoch“.[6] ...

Das ist keine gute hinführende Einleitung, wenn man es mit den Schwesterartikeln vergleicht. Gibt es jemanden, der dies verbessern kann (und ebenfalls Vielnutzer ist, so dass sein Edit vom Vielnutzer des Artikels anerkannt wird)? --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 09:30, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:40, 16. Apr. 2020 (CEST), Anfrage vom Diskussions- und Editierverlauf völlig überholt. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

Aufklärung

CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 20:19, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:27, 16. Apr. 2020 (CEST), strittige Änderung ist draußen, Diskussion bisher eindeutig, Anfragender wurde infinit gesperrt. Damit erl.

Benutzer:Abrape/Steinknock (Steinwald)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Abrape (Diskussion) 13:17, 17. Apr. 2020 (CEST), Diskussionsende

Halbmarathon

Diverse Tabellen und Texte dieses Artikels, über 8000 Bytes, die in den letzten Tagen u.a. von mir bearbeitet wurden, sind mit folgendem Kommentar

Mondfeuer61 Diskussion Beiträge‎ 23.239 Bytes -8.852‎ weitgehende Rückgängigmachung der Artikelverschlimmbesserung seit Anfang März mit ganz viel Momentaufnahme, Tabellenverschlechterung, unenzyklopädischen Geschreibsel und sonstigen Verstößen gegen Wikipedia:WSIGA kommentarlos zurücksetzenrückgängigdanken [automatisch gesichtet]

wieder gelöscht worden. Mondfeuer61 "korrigiert" momentan (systematisch?) an weiteren Artikeln, die ich in den letzten Tagen bearbeitet habe. Wäre glaube ich gut, wenn man ihn da bremsen würde...

-- Benerees (Diskussion) 12:56, 2. Apr. 2020 (CEST)

Service: Abschnitt auf der Disk zum Thema.
Gegenrede: Unenzyklopädischer Ratgeberstil wurde entfernt, und die Tabellen wurden mitnichten verbessert. Die Zusammenfassung von Mondfeuer61 in der ZuQ ist weitgehend zutreffend. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:56, 3. Apr. 2020 (CEST)
Ich antworte mal hier zu allen Dreien. Ich habe tatsächlich meinen Vormittag damit zugebracht, dem Benutzer Benerees einigermaßen hinterherzuarbeiten, der nach dreieinhalbjähriger Pause (mit diesem Account) wieder hier aktiv ist und in seiner altbekannten Art und Weise mit dutzenden Einzeledit (siehe dazu genauer diese VM) scheinbar versucht Artikelverbesserungen vorzunehmen. Leider versteht es Benerees aber nicht so wirklich enzyklopädisch zu arbeiten – da braucht es denke ich auch keine großen Erklärungen, das sollte relativ schnell ersichtlich sein. Warum ich etwa die Überarbeitung im Halbmarathon-Artikel rückgängig gemacht habe, steht ja bereits im Bearbeitungskommentar und die Weblinks bei Fancy Chemutai waren garantiert nicht vom Feinsten (nicht mal gescheit formatiert) bzw würden eigentlich als Einzelnachweis zu den jeweiligen Rennen in den Fließtext gehören. Bei Hagos Gebrhiwet war der Link an der Stelle auch unpassend, ich habe ihn nun stattdessen in den Fließtext eingefügt. --Mondfeuer61 (Diskussion) 16:55, 2. Apr. 2020 (CEST)
Nachtrag: Vielleicht würde ja das Mentorenprogramm gut tun, auf Dauer ist es echt stressig dauernd so grundsätzlichen Dingen hinterherzuarbeiten. Den Artikel Edith Chelimo wurde jetzt z.B. das zweite mal hintereinander zurück in den ANR geschoben, ohne das beschriebene Problem (historisches Präsens, siehe Wikipedia:WSIGA#Tempus) zu beheben. --Mondfeuer61 (Diskussion) 17:26, 2. Apr. 2020 (CEST)

Hinweis: Hier standen vorher weitere Meldungen, für die es aber keinerlei erste Meinungen gab, die also hier gelöscht wurden. Lediglich die Erwiderung wurde stehen gelassen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:00, 3. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 21:32, 19. Apr. 2020 (CEST), keinebeiträge

Expertenmeinung via Tagespresse im Artikel COVID-19-Pandemie

Zur Debatte stehender Textabschnitt ; Ort der Diskussion. Um weitere Meinungen wird gebeten. Gruß -- Nasir Wos? 21:37, 4. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:30, 20. Apr. 2020 (CEST), Diskussionsabschnitt dazu trägt seit 8.April erledigt-Baustein. Damit auch hier erl.

Überlange Werkslisten?

In dem Artikel Barbara Abend gibt es unterschiedliche Ansichten über die angemessene Größe der Werksliste. Kernfrage ist, ob die derzeitige Werksliste zu umfangreich ist im Verhältnis zu dem, was sonst über den Lemmagegenstand zu erfahren ist, oder eben angemessen. Hintergrund sind unterschiedliche Auslegungen von Regeln und Beispielartikeln, u.a. WP:WWNI, WP:RLFF versus verschiedene Beispielartikel anderer Akteure aus Film und Theater. Die Diskussion läuft unter Diskussion:Barbara Abend#Überlange Werkliste Wäre interessant, hierzu die Meinung von Dritten zu lesen. Danke im Voraus für Eure Sichtweisen --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:27, 5. Apr. 2020 (CEST)

Da bisher erst zwei Rückmeldungen kamen, hier nochmal die Bitte um weitere Rückmeldungen. Es geht nur darum, eine Einschätzung über die Länge der Werkslisten in einem Artikel. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:41, 14. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:00, 20. Apr. 2020 (CEST), gelöst

Götschendorf

Die Kritk des Benutzers kann ich nicht nachvollziehen. Gerade die Familiengeschichte eines solchen Ortes war in dieser Zeit relevant. Denn: Durch "geschickte" Heirat wurden Besitzungen begründet, gefestigt oder sogar ausgebaut. Bekam eine Familie keinen männlichen Erben, gingen ganze Besitzümer verloren - so etwas ist heute in DE nicht vorstellbar. All dieses Wissen lässt sich hervorragend mit anderen Ortsartikeln verknüpfen, so dass ein Gesamtbild über die historischen Besitzverhältnisse in einer Region entstehen. Heute undenkbar, aber genau deshalb erwähnenswret. Die Trennung von Rittergut und Dorf ist nicht sinnvoll, dafür sind beide viel zu sehr miteinander verknüpft. Der Gutsbesitzer hatte zu dieser Zeit einen erheblichen Einfluss auf das Dorf. Man denke nur an die Gerichtsbarkeit oder das Kirchenpatronat. Heute ebenfalls kaum vorstellbar und daher umso wichtiger, um aus der Geschichte zu lernen. Grüße --Assenmacher (Diskussion) 07:42, 5. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:03, 21. Apr. 2020 (CEST), Artikel in der bemängelten, ausführlichen Version stabil seit 5.April, keine Diskussion seit 1.April, letzte edits vom Anfragenden. Damit hier erl. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

COVID-19-Pandemie in Deutschland

CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 23:31, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:54, 21. Apr. 2020 (CEST), Durch Diskussionsverlauf überholt, anfragender Benutzer wurde gesperrt. Damit hier erl.

Diskussion:Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main

  • Diskussion:Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main
  • Diskussion:Liste der Stolpersteine in Frankfurt-Nied, Diskussion:Liste der Stolpersteine in Frankfurt-Westend abtrennung von der Zentralen Disk Seite
  • Hallo, wie bei anderen großen Stolpersteinlisten ist es üblich, die Disk auf einer zentralen Disk zu führen. (z.B.Diskussion:Liste der Stolpersteine in Hamburg)

Ich habe jetzt zentral den Kopf aus Hamburg in abgewandelter Form eingertragen

-- Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 21:18, 11. Apr. 2020 (CEST)

Bitte Diskussionsabschnitt sauber verlinken. Ich weiß nicht was Du meinst. Service: Hier müsste es irgendwo sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:59, 14. Apr. 2020 (CEST)
Wo ist da denn konkret der Dissens? Würde mir ebenfalls eine saubere Verlinkung dazu wünschen. --Rübenkopf 11:17, 14. Apr. 2020 (CEST)
Hallo, ich hoffe, ich habe die Unterschiede erwischt
für Westend diesen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AListe_der_Stolpersteine_in_Frankfurt-Westend&type=revision&diff=198752958&oldid=198749832
für Nied diesen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AListe_der_Stolpersteine_in_Frankfurt-Nied&type=revision&diff=195528697&oldid=150350464
--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:16, 14. Apr. 2020 (CEST)
Ich vermute, es geht Dir um die Frage: zentrale Diskussionseite für alle Listen der Stadt oder einzelne Diskussionnen für jede Teilliste? Oder sehe ich das falsch? Es wäre aber schön, wenn Du das Problem selbst formulieren könntest. --Global Fish (Diskussion) 13:41, 14. Apr. 2020 (CEST)

Beginne bitte irgendwo die Diskussion und verlinke sie dann hier. Les am besten nochmal die Einleitung dieser Seite. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:43, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer Diskussion:Global Fish hat genau den Kern getroffen. Ich wollte von anfang an nur eine Diskseite haben, wie bei den anderen größen Stolpersteinlisten. Warum ich jeetzt hier schreibe, ist das die Disk Westend >abgekoppelt< worden. Ich habe die Seite >zurückgesetzt< und die Frage >zentral hingestellt< und auch Zentral >geantwortet<. Das ganze war letztes Wochenende.

Zurvor wurde nach ca. 4 Jahren im Jan 2020 wurd die Disk Stolpersteine Nied abgehängt. X mal hin und her und am diesem Wochenende wieder zentral.

Ich habe anschießend, wie bei der großen Diskseite der HH Stolpersteinliste, folgenden den Text >gesetzt<. Aufgrund der Datenmenge (über 1500 Einträge) wurde diese Liste auf Stadtteillisten aufgeteilt. Um Anfragen und Hinweise dennoch zentral zu sammeln und zu diskutieren, wurden die Diskussionsseiten der Stadtteillisten hierher umgeleitet.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:29, 14. Apr. 2020 (CEST)

Uwe, nach meinem Verständnis wäre folgendes zu tun: Du müsstest auf Diskussion:Liste_der_Stolpersteine_in_Frankfurt_am_Main einen Thread zu dieser konkreten Frage aufmachen, also: "Sollen die Diskussionen zu den einzelnen Stadtteillisten hier zusammengefasst werden?", Deine Begründung dafür geben, und abwarten, was passiert. Wenn es wirklich echt kontrovers bleibt, dann hier nochmal fragen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:00, 21. Apr. 2020 (CEST)
Ok, zur Zeit ist auch ruhig--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:19, 22. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:19, 22. Apr. 2020 (CEST), warten auf neuen fall, dann erneut melden

Desinformationen_zur_COVID-19-Pandemie

Auch wenn ich mich normalerweise aus solchen Konflikten raushalte, bitte ich nun um weitere Meinungen. Der Artikelbesitzer verteidigt unter Verunglimpfung anderer Wikipedianer, die Bedenken gegen seinen Artikel äußern, seinen schon im Lemma tendenziösen Artikel, der nach meiner Auffassung Neutralität vermissen lässt. Er zieht sich auf Belege zurück, die ebenfalls nicht wissenschaftlich-neutral sind. Änderungen sollen nur mit neuen Belegen – die es derzeit nicht fundiert geben kann – erfolgen dürfen.

Die Diskussion wurde schon von mehreren Personen angestoßen, hier habe ich meine Gründe dargelegt: Diskussion:Desinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Wer_legt_fest,_wer_"behauptet"_und_wer_"die_Fakten_kennt"?

-- Schwäbin 11:42, 17. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:47, 22. Apr. 2020 (CEST), Überholt, Diskussionsabschnitt archiviert. Damit hier erl.

Lærdalsøyri

Ich hatte am 9. April 2020 im Artikel Lærdalsøyri die Wendung „in den Nachbarort Aurlandsvangen evakuiert“ verändert in „in den Nachbarsort Aurlandsvangen gebracht“. Der Grund: Man kann Menschen nicht evakuieren, das ist ein Laienausdruck, nicht gerade enzyklopädisch. Schon gar nicht kann man Menschen in einen anderen Ort evakuieren. Benutzer:Bambis Kater hat dies am 9. April sofort zurückgesetzt, „weil eine solche Änderung im besten Fall als BNS-Edit, realistisch aber als Trollerei anzusehen ist. Unterlasse solche Aktionen in Zukunft. Ich habe derartige Edits von dir schon mehrfach zurücksetzen müssen.“ Meine Frage, wie er zu diesem Urteil über mich kommt (einschließlich der behaupteten Zurücksetzungen, von denen ich nichts weiß), hat er ebenfalls rasch gelöscht. So geschah es auch mit meinen Wortmeldungen vom 13. und 14. April. Ich glaube, normale User können diese Anmerkungen jetzt nicht mehr lesen. Mich interessiert, was andere Wikipedianer dazu sagen: Ist die Formulierung „in den Nachbarort …evakuieren“ besser als „in den Nachbarort … bringen“, muss meine Variante tatsächlich gelöscht werden? --2003:C2:EF18:7B8D:51CB:60C4:205:AC70 10:40, 21. Apr. 2020 (CEST)

Und wo wird dies diskutiert? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 03:34, 22. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:54, 22. Apr. 2020 (CEST), bisher keine Artikeldiskussion. ohne zweite Meinung keine dritte.
Es sollte unter Lærdalsøyri / Diskussion diskutiert werden. Bambis Kater hat meinen sachlich erläuternden Eintrag vom 21. April (10:40 Uhr) jedoch schon kurz danach gelöscht, sodass auf den ersten Blick nicht mehr erkennbar ist, worum es geht. Mir ist unerfindlich, weshalb er so vorgeht, noch dazu ohne jegliche Begründung. - Dass Benutzer:Meloe bereits einen Tag später die Diskussion für erledigt erklärt, verstehe ich ebenfalls nicht. Viele Grüße --2003:C2:EF18:7BBD:506D:737C:BD02:2462 12:24, 23. Apr. 2020 (CEST)
Bitte erstmal auf der Artikeldiskussionsseite die Frage stellen und dann erst bei fehlender Einigkeit oder fehlenden Rückmeldungen hier melden. -- Jonathan 16:00, 23. Apr. 2020 (CEST)

Mutter Erde

  • Im Artikel "Mutter Erde" wird gerade die Abbildung diskutiert.
  • Im Artikel "Mutter Erde" stellte Benutzer Fährtenleser eine von ihm erstellte naive Malerei zum Thema ein. Die IP 194.230.159.102 monierte dies am 22. März als "zu subjektiv" und "einseitig", sie entbehre wissenschaftlicher und traditioneller Kriterien. Benutzer Werner, Deutschland, stellte in der Artikeldisku ein paar Alternativen aus Wikimedia Commons vor und plädierte dazu, eine dieser Alternativen zu verwenden, zum Beispiel das Kunstwerk von Fernando Garcia Aguilar. Die IP fragte nach dem "Meinungsbild der Mehrheit". Meines Erachtens nach wäre 3M hierfür eine geeignete Möglichkeit.
  • Diskussion:Mutter_Erde#Illustration

Gruß-- Werner, Deutschland (Diskussion) 03:31, 22. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:40, 22. Apr. 2020 (CEST), gelöst

Kleiner Teichelberg

Partei 1 ist der Meinung, der Kleine Teichelberg ist ein 708 m hoher Berg, dessen Gipfel Steinknock heißt.

Ich bin der Meinung, der sogenannte Kleine Teichelberg ist ein am Osthang des 708 m hohen Berges Steinknock (Steinwald) befindliches Flurstück.

Vorschlag: Steinknock (Steinwald) wird neues Hauptlemma, Kleiner Teichelberg wird neue Weiterleitung auf Steinknock (Steinwald).

Ich bitte hier um rege Teilnahme, eigene Belegsuche und Abstimmung, welche Version zukünftig in der Wikipedia dauerhaft Bestand haben soll. Vielen Dank.

LG Abrape (Diskussion) 11:46, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ist das jetzt ein Umweg und weiter indirekt in den Artikeln aktiv zu sein, für die Du am Montag gebannt wurdest? [4] --91.221.59.205 12:40, 23. Apr. 2020 (CEST)
@IP: Ich empfehle Dir dringend, Dich wahlweise einzuloggen, die Diskseite zu lesen und hier das Metaprovozieren einzustellen, --He3nry Disk. 12:42, 23. Apr. 2020 (CEST)
Die Änderungen gegenüber der vorigen Formulierung widersprechen allerdings durchaus der Einleitung, Stichpunkt "neutrale Widergabe des Konflikts". Die Ergänzung der Begriffe "belegt" und "unbelegt" hier sowie eines das Ergebnis der 3M vorwegnehmenden "Fazits" geht m. E. gar nicht. --131Platypi (Diskussion) 14:55, 23. Apr. 2020 (CEST)
bk Du hast recht, die erneute Einstellung der 3M ist nicht wirklich neutral formuliert. Immerhin müssen es jetzt nicht mehr unbedingt 2 Lemmata sein, nun muss es plötzlich unbedingt umgekehrt werden, was Artikel und was Weiterleitung ist. Rational scheint das Thema nicht mehr fassbar. --Ghormon • Disk 16:16, 23. Apr. 2020 (CEST)
Ein zweites Lemma vielleicht deshalb, weil über den KT bergbau-technisch viel zu schreiben wäre? Aber das wollte ja auch keiner. Wahrscheinlich, weil ihr das sowieso schon immer gewusst habt. So, wie die Gipfel-Höhe einer alten Flur? --Abrape (Diskussion) 18:27, 23. Apr. 2020 (CEST)
Der Artikel ist so kurz, dass man ihn jederzeit ausbauen kann. Dazu sollte er aber als Lemma KT bleiben - gutes Argument dafür. Du kannst das ja im laufenden Jahr gut vorbereiten. Dann erfahren wir vielleicht Dinge, die wir wirklich noch nicht wussten. Wolltest du nicht aufhören? Ich würde die Erle unten so zusammenfassen: "kein Problem in Sicht".--Ghormon • Disk 20:07, 23. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Abrape (Diskussion) 17:39, 23. Apr. 2020 (CEST), Keine Lösung in Sicht

Unorthodox (Miniserie)

Soll die ultraorthodoxe religiöse Splittergruppe der Satmarer als Sekte bezeichnet werden? Dazu würde ich gerne Meinungen hören, weil ich mir mit einer IP uneins war. Ich halte es aber für relativ wichtig, weil die Serie offenbar für Missverständnisse sorgen könnte... --Siesta (Diskussion) 15:44, 3. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 11:54, 26. Apr. 2020 (CEST), keinebeiträge

Kampfgeschwader 54

Es stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, bei jedem im Artikel erwähnten Ort dessen Lage-Koordinaten hineinzueditieren? Wer diese Orte unbedingt auf einer Karte finden will, der braucht nur auf das Blaulink zum angegeben Orts-Lemma zu klicken und findet dort die Koordinaten. Meinungsäußerungen dazu bitte auf Diskussion:Kampfgeschwader 54. --Cosal (Diskussion) 23:10, 5. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 11:55, 26. Apr. 2020 (CEST), keinebeiträge

Jörn Kubicki

Ich hatte aus diesem Artikel diesen Abschnitt herausgenommen, weil ich der Meinung bin, dass das als Zitat gekennzeichnet werden muss. Der Autor hat umformuliert, aber stellt die Aussage immer noch als Fakt dar. Damit bin ich nicht einverstanden. Siehe Disk. --  Nicola - kölsche Europäerin 17:30, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 11:56, 26. Apr. 2020 (CEST), keinebeiträge

COVID-19

-- Jonski (Diskussion) 16:04, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 11:58, 26. Apr. 2020 (CEST), gelöst

Kategorie:Weltuntergangsszenario und dessen Unterkategorien

-- CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 22:43, 10. Apr. 2020 (CEST)
Eine VM von mir gegen Zweiöltank aufgrund seines MoM Verhaltens war erfolglos und alle daran beteiligten Admins (es waren drei!) haben sich merkwürdig bis indiskutabel mir gegenüber verhalten, weshalb ich diese drei Admins nun hier gemeldet habe.
Ich bitte dringend um Unterstützung bzgl. der von mir erstellten Kategorien.
CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 04:50, 11. Apr. 2020 (CEST)
Zunächst mal: Hier ist 3M. Wenn der Eröffner des Threads seine missbräuchliche VM und das noch viel blamablere AP hier in das Licht der Öffentlichkeit stellen will, dann soll er das tun, aber der Sinn der Seite ist es eigentlich nicht.
Die Diskussion, auf die der Eröffner des Threads hinweisen will, ist unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/April/9#Kategorie:Weltuntergangsszenarien in der Philosophie nach Kategorie:Weltuntergangsszenario in der Philosophie zu finden. Die Seiten des Kategorienprojekts werden von vielen Benutzern besucht, so dass sich eine Meldung hier eigentlich erübrigt, aber sei's drum.
Nur eine Richtigstellung: Es ist eine klare Falschaussage, dass ich Artikel wie Außerirdisches Leben, Klimakatastrophe, Ozeanisches anoxisches Ereignis o.ä. oder auch eine Kategorie wie Kategorie:Endzeitfilm, die niemals in der Kategorie:Eschatologie standen, dort drin haben will. Alles Weitere gern auf der genannten DS, auf der ich heute nachmittag auch noch einmal Stellung nehmen werde.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:20, 11. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 12:01, 26. Apr. 2020 (CEST), Anfragesteller infinit gesperrt.

COVID-19-Pandemie in Deutschland#Individuelle Hygienemaßnahmen

Hallo 3M-Lesende 😊
der Abschnitt COVID-19-Pandemie in Deutschland#Individuelle Hygienemaßnahmen ist meiner Meinung nach

Ich wünsche den Abschnitt daher

die Hygienemaßnahmen sind Sache der Krankheit, nicht Sache der Pandemie als solcher oder spezifisch für Deutschland.

Dementgegen sieht Benutzer:Logistic_Worldwide den Bezug zum Land und der Pandemie dadurch gegeben, dass das RKI die individuellen Hygienemaßnahmen darstellt. Mein Gegenargument dazu ist, einerseits, dass das RKI auch zu allen Infektionskrankheiten informiert, auch wenn sie keinerlei Landesbezug haben (Ebola, Malaria, …), und andererseits, dass wir mit der Argumentation den halben COVID-19-Artikel in alle Pandemie-Artikel kopieren müssten.

Mein konkreter Verbesserungsvorschlag ist Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland#Vorschlag: Weitere Maßnahmen und Reaktionen → individuelle Hygienemaßnahmen.
Ich bitte freundlich um Vermittlung und weitere Meinungen. Danke 😊 --92.195.138.100 16:17, 17. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 12:41, 26. Apr. 2020 (CEST), gelöst

Desinformationen zur COVID-19-Pandemie (2)

Wir sind im Artikel Desinformationen zur COVID-19-Pandemie zur Erkenntnis gelangt, dass das Lemma wohl nicht ganz passt. Denn Desinformation ist die "gezielte Verbreitung falscher oder irreführender Informationen", die "nach objektiven Maßstäben falsch [sind] und der Urheber oder Verbreiter der Information dies weiß." Jedoch sammelt der Artikel alle Arten von Falschinformationen, dazu gehören auch Falschinformationen einiger Ärzte, die aber an ihren Unsinn tatsächlich glauben (Wolfgang Wodrag), genauso wie Verschwörungstheoretiker. Daher wurde von vielen Autoren angeregt, den Artikel umzubenennen. Insbesondere der Hauptautor sieht dies jedoch anders und stellt sich komplett quer. Wir denken daher, um das wirklich zu umzubenennen, muss der Konsens noch breiter ausfallen. Relevante Diskussion mit vielen guten Argumenten: Diskussion:Desinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Falsches_Lemma_? --TheRandomIP (Diskussion) 18:32, 20. Apr. 2020 (CEST)

Thema "Desinformation" ist erledigt. Nun wird weiter diskutiert unter Diskussion:Falschinformationen und Verschwörungstheorien zur COVID-19-Pandemie#Kompromissvorschlag.--Meloe (Diskussion) 16:45, 22. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 12:31, 26. Apr. 2020 (CEST), Artikel nun unter Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie, betreffender Diskussionsabschnitt ist archiviert.

Engelwerk

Es geht um die Frage, ob ein Book on demand in der Literaturliste genannt werden darf. Das fragliche Buch ist kritisch gegenüber dem christlich-fundamentalistischen Engelwerk und liefert Insider-Wissen. Konkret: Sind Books on demand generell nicht zu zitieren bzw. dürfen sie laut Regelwerk der WP nicht genannt werden? Die Diskussion auf der Seite Diskussion:Engelwerk#Literatur fährt sich fest. -- Mr. bobby (Diskussion) 01:01, 21. Apr. 2020 (CEST)

Gegendarstellung: Es geht um ein konkretes Buch, es ist unwichtig, ob es kritisch oder nicht kritisch ist gegenüber dem Lemma. Es wurde in einem BoD-Verlag veröffentlicht und erfährt keinerlei Rezeption in Qualitätsmedien. Somit ist nicht dargelegt, wie WP:LIT es fordert, warum dieses Buch in den Artikel soll. --KurtR (Diskussion) 01:40, 21. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:23, 28. Apr. 2020 (CEST), gelöst

Tötung vs. Mord

Auf https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Makkab%C3%A4er#T%C3%B6tung_vs._Mord gibt es derzeit eine Diskussion in Verbindung mit Änderungen und Streichungen im Artikel, die bereits einen Edit-war darstellen, oder, wenn man so will, kurz davor sind. es geht um die Frage, ob man zwei Morde eines religiösen Fanatikers als Mord bezeichnet, abgesichert durch ein Zitat aus wissenschaftlicher Literatur, oder ob man für einen Mord das neutrale Wort Tötung verwenden darf, um damit die Lesart offen zu lassen, es habe sich um eine 'legitime' oder gar gebotene Tat gehandelt. ( ich befürchte, dass hier koordiniert Leute am Werk sind, die derartige Sichtweisen propagieren wollen... ) Könnten sich hier freundlicherweise Andere in die Diskussion einmischen? Danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:37, 24. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jossi (Diskussion) 12:19, 28. Apr. 2020 (CEST), gelöst

COVID-19 Case-Cluster-Study

  • COVID-19 Case-Cluster-Study
  • Disk
  • Es geht um die Frage, ob ein Artikel des Dt. Ärzteblatts, welcher sagt, dass die verwendeten Antikörpertests der Immunitätsfeststellungsstudie nicht zur Feststellung der Immunität dienen sollten, im Text erwähnt werden sollte.

-- -- Nasir Wos? 12:26, 16. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Rennrigor (Diskussion) 03:33, 30. Apr. 2020 (CEST), Eingeschlafen: der Konflikt hat auch nach mehr als 10 Tagen keine 3. Meinung erhalten.

COVID-19 Case-Cluster-Study (2)

--Rennrigor (Diskussion) 14:37, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Rennrigor (Diskussion) 03:39, 30. Apr. 2020 (CEST), keinebeiträge

COVID-19 Case-Cluster-Study (3)

--Rennrigor (Diskussion) 16:06, 19. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Rennrigor (Diskussion) 03:52, 30. Apr. 2020 (CEST), keinebeiträge

Dan Murphy

Nach Abschluss der Medical School der University of Iowa 1971 absolvierte [Murphy] zunächst ein Praxissemester in New York und schloss sich den Protesten gegen den Krieg an. Als er im selben Jahr zur Musterung geladen wurde, verweigerte er den Kriegsdienst aus Gewissensgründen und wurde deswegen zu zwei Jahren auf Bewährung verurteilt, unter der Bedingung, dass er weiterhin Medizin praktiziere. Nach dem Praktikum zog Murphy nach Kalifornien und arbeitete sechs Jahre in einer Klinik für Wanderarbeiter.... Benutzer:J. Patrick Fischer möchte nicht, dass der sprachlich falsche Teil „Medizin praktiziere“ geändert wird. Mein Vorschlag „...dass er sein Medizinstudium fortsetze“ entspreche nicht der Quelle und „seinen Beruf weiterhin ausübe“ gehe auch nicht, denn da sei Murphy ja noch kein Arzt gewesen (wie kann er dann aber „Medizin praktizieren“?). Bei „Medizin praktiziere“ sträubt sich mir aber jedes Sprachgefühl. Ein Praktikant „praktiziert“ nicht. --Thorbjoern (Diskussion) 15:06, 21. Apr. 2020 (CEST)

Thorbjoerns Sprachgefühl steht gegen dem Duden, der als Verwendungsbeispiel selbst „die seit drei Jahren praktizierende Psychologin“ angibt. Ich sehe keinen Grund, eine fehlerhafte Übersetzung zu verwenden, nur weil Thorbjoern meint, dass kein "Deutsch-Muttersprachler" so übersetzen würde. Ein Kommentar in der Bearbeitungszeile, die eigentlich auch kein Wikipedianer verwenden sollte. --JPF just another user 16:29, 21. Apr. 2020 (CEST)
Was spricht dagegen, an dieser Stelle das Wort "Medizin" einfach wegzulassen? --Ute Erb (Diskussion) 17:00, 21. Apr. 2020 (CEST)
Nun, im Original heißt es: "A judge sentenced him to two years of federal probation under the condition that he continue practicing medicine." Genau das war die Vorgabe. --JPF just another user 17:21, 21. Apr. 2020 (CEST)
"... steht gegen dem Duden" - schwer zu verstehen. Ich habe außerdem 3M so aufgefasst, dass sich daran nur Dritte beteiligen sollten, aber nicht der Angesprochene wie hier [[Benutzer:J. Patrick Fischer|JPF]. Und selbstverständlich ist die Formulierung " ... praktizierte Medizin" alles andere als gut. Das Duden-Beispiel mit der praktizierenden Psychologin beschreibt etwas ganz anderes. Und Thorbjoern wird mit der Bearbeitungszeile falsch wiedergegeben, oder?--2003:C2:EF18:7B09:202A:B73C:3C2A:1A6F 09:00, 22. Apr. 2020 (CEST)
JPF scheint wenig zugänglich für Argumente anderer und unterstellt mir zusätzlich, ich würde mich unter IP an der Artikeldiskussion beteiligen: [6]--Thorbjoern (Diskussion) 15:53, 24. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jossi (Diskussion) 12:11, 29. Apr. 2020 (CEST), gelöst

Robert (Filmpreis) / Robert (Auszeichnung)

--César (Diskussion) 16:44, 17. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 19:24, 2. Mai 2020 (CEST), Erledigt, eindeutiger Diskussionsverlauf.

Liste von Todesopfern der COVID-19-Pandemie

Im Kontext der Liste von Todesopfern der COVID-19-Pandemie geht die Diskussion um die Relevanzkriterien dieser Liste

zuerst wollten einige die Liste ganz verhindern,
dann entstand sie und wurde zu einer sehr gut strukturierten Tabelle

doch was die Angabe der Todesopfer betrifft, werden dort anders als seit Jahren im Nekrolog,
nur Opfer aufgenommen zu denen es bereits ein wikipedia Lemma in der deutschsprachigen wikipedia gibt

das hat dann nur bedingt mit der Relevanz im real life zu tun

Diskussion bitte hier

-- Über-Blick (Diskussion) 04:54, 29. Apr. 2020 (CEST)

Es geht nicht um Relevanz, es geht um Wartbarkeit.
Wenn es einen Artikel gibt, kann die Relevanzdiskussion auf auf der Artzikelseiteoder auf WP:Löschkandidaten geführt werden. Wenn es jedoch keinen eigenen Artikel gibt, wird muss die Relevanzdiskussion auf der Listenseite geführt werden, was diese zumüllt.
Außerdem enthält die Liste auch noch Angaben zu Geburtsdatum, Sterbedatum, Sterbeort und "Bekannt als". Diese Sachen kann man leicht prüfen, wenn es einen Personenartikel gibt. Bei einem Rotlink muss man jedoch mühsam die Quellen prüfen. Im Augenblick wird imme rnur eine QUelle zur Todesursache angegeben. Bei Rotlinks reicht das nicht. Dort müsste man dann zusätzlich noch Quellen für Geburtsdatum, Sterbedatum, Sterbeort und "Bekannt als" angegeben werden, so dass es pro Rotlink nicht 1 QUelle, sondern 1-5 Quellen gibt.
Bei einer einzelnen Person lassen sich sicherlich 1-5 Quellen leicht überprüfen. Bei 100 Rotlinks sind das jedoch 100 - 500 Quellen, die überprüft werden müssen. Das ist kaum handhabbar.
Um es nochmal zu sagen: Ich stelle die Relevanz diverser Rotlinks nicht in Frage. Aus Gründen der Wartbarkeit können diese (durchaus relevanten) Rotlinks jedoch nicht in die Liste aufgenommen werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 07:27, 29. Apr. 2020 (CEST)
Ich denke, hier ist noch ein ganz anderer und wichtiger Punkt zu bedenken: Wieweit ist es trotz mögliocherweise seriös wirkender Quellen absolut gesichert, dass jemand an einer oder durch eine Infektion mit Covid-19, egal ob mit oder ohne Vorerkrankungen, gestorben ist? Es wird nämlich nur höchst selten obduziert, sodass viel Unsicherheit bleibt. Und: Gibt es auch Listen zu Personen mit anderen Todesursachen? Viele Grüße, --2003:C2:EF07:4A55:B501:1657:8040:E67F 07:47, 29. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 19:23, 2. Mai 2020 (CEST), Diskussion zur Relevanz ist erledigt.

COVID-19-Pandemie

Im Artikel COVID-19-Pandemie hat Benutzer und Admin Aspiriniks soeben einen Abschnitt von mir hinsichtlich Boris Palmers Aussagen zu Kindern versus Alten bei den Maßnahmen gegen die COVID-19-Pandemie revertiert ("Wir retten in Deutschland möglicherweise Menschen, die in einem halben Jahr sowieso tot wären"). Boris Palmer relativierte aufgrund deutschlandweiter Kritik, dass er damit meinte, dass der Tod von Millionen von Kindern in unterentwickelten Ländern in Kauf genommen würde, weil man absichtlich in eine Weltwirtschaftskrise laufe. Dadurch wurde das Thema international. Der Diff-Link: [7]

Seine Begründung des Totalreverts: "hier fehl am Platz, keine überregionale Bedeutung".

Eine regionale Kontroverse ist dies meiner Ansicht nach jedoch nicht, sondern deutschlandweit in den Medien (FAZ, Welt, Redaktionsnetzwerk Deutschland, Focus), hat also überregionale Bedeutung. Zudem ist das Grundthema ("Boomer-Remover") auch international virulent.

Deshalb stelle ich den sofort erfolgten Totalrevert zur Diskussion. Etwas anderes wäre eine Kürzung oder eine Entwicklung des Abschnitts in Richtung weitere Einordnungen in den internationalen Zusammenhang gewesen mit weiteren ähnlichen Aussagen. Doch den Totalrevert mit der Begründung "keine überregionale Bedeutung" finde ich nicht in Ordnung, zumal er auch durchgeführt wurde, ohne vorher eine Diskussion zu suchen.

Der zugehörige Diskussionsabschnitt: Diskussion:COVID-19-Pandemie#Kinder_versus_Alte,_Boris_Palmers_Äußerung_revertiert--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:31, 29. Apr. 2020 (CEST)

Warum in dem Artikel, das gehört doch höchstens in COVID-19-Pandemie in Deutschland. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:31, 29. Apr. 2020 (CEST)
Palmers Aussagen gehören, wie Sänger schreibt, in COVID-19-Pandemie in Deutschland. Louis Wu (Diskussion) 09:44, 30. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 19:20, 2. Mai 2020 (CEST), Die Meinungen sind eindeutig, dieser Artikel ist nicht der richtige Ort für Palmers Äußerunngen.

Denholm_Elliott#Leben_und_Tod_der_Tochter_nach_seinem_Tod

Soll das (belegte) Schicksal von allein nicht relevanten Kindern erwähnt werden? (Beispielhaft; das Problem stellt sich öfter.) --Logo 10:39, 5. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 18:29, 3. Mai 2020 (CEST), keinebeiträge

Schaeffler-Gruppe

Bitte um 3M zur Gestaltung der Einleitung beim Artikel zur Schaeffler-Gruppe. Es geht um den Passus:

Während des Zweiten Weltkrieges verarbeitete das Unternehmen Menschenhaar von im Vernichtungslager Auschwitz Ermordeten. Überdies beschäftigte es Zwangsarbeiter.

Meinungen bitte hier. --Wistula (Diskussion) 22:47, 6. Apr. 2020 (CEST) ]] (Diskussion) 13:55, 7. Apr. 2020 (CEST)


Meinungen bitte hier. --Wistula (Diskussion) 22:47, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 18:30, 3. Mai 2020 (CEST), keinebeiträge

Jakobikirche (Kirchrode)

Es geht um diesen Abschnitt die Diskussion ist hier. Meines (und anderer, s. Versionsgeschichte) Erachtens Verletzung des neutralen Standpunktes, Editwar des Erstellers.-- 91.22.109.140 21:51, 14. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 18:32, 3. Mai 2020 (CEST), keinebeiträge

Literaturverzeichnis im Artikel Volk

Im Artikel Volk ist umstritten, ob das Buch von Patrick J. Geary: Europäische Völker im frühen Mittelalter. Zur Legende vom Werden der Nationen. Frankfurt am Main 2002, ins Literaturverzeichnis gehört. Meines Erachtens betrifft es nicht das Lemma selber, sondern hat ein deutlich spezielleres Thema, was nach WP:LIT#Auswahl nicht sein soll. Auch wurde der Artikelinhalt nicht mit diesem Werk abgeglichen.

Dritte Meinungen bitte hier. Tausend Dank im Voraus --Φ (Diskussion) 15:47, 27. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Φ (Diskussion) 16:12, 7. Mai 2020 (CEST), gelöst

Wirtschaftswunder

Es gibt lokal und zeitlich unterschiedliche wirtschaftliche Boomphasen, die in Publikationen als Wirtschaftswunder bezeichnet werden.

  • Auf der Diskussion "Weitere Länder" geht es darum, ob der Begriff nur durch angeblich irrelevante Journalisten beispielsweise für Italien, Korea, USA, Spanien, Luxemburg und China angewandt wird.

-- 5gloggerDisk 06:36, 7. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 11:45, 10. Mai 2020 (CEST), keinebeiträge

Cummins (Unternehmen)

Siehe Diskussion:Cummins (Unternehmen)#Kürzliche Verschiebung. Unklarheit über das Lemma nach WP:NK. --Buch-t (Diskussion) 10:40, 11. Apr. 2020 (CEST)

Inzwischen wurde ein neuer Vorschlag unterbreitet. --Buch-t (Diskussion) 08:43, 25. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 11:46, 10. Mai 2020 (CEST), keinebeiträge

Euromaidan

Service: Diskussion:Euromaidan#WP:Dritte Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:45, 14. Apr. 2020 (CEST)

Natürlich kann sich jeder gern an der Diskussion beteiligen. Es ist aber kein guter Stil, gleichzeitig mit dem ersten Diskussionsbeitrag 3M anzufragen und Dinge zur Diskussion zu stellen, hinter denen zwar (jeweils einmalige) Artikelbearbeitungen stehen, die aber aktuell nicht wirklich diskutiert wurden. MBxd1 (Diskussion) 19:47, 14. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 11:48, 10. Mai 2020 (CEST), keinebeiträge

Heeresgeschichtliches Museum

-- Fiona (Diskussion) 15:04, 18. Apr. 2020 (CEST)

Hinweis: Die Kollegin entfernte ihn nicht nur aus der Einleitung, sondern strich ihn ersatzlos. MFG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:11, 18. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 11:49, 10. Mai 2020 (CEST), keinebeiträge

Résistance Helvétique

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 11:50, 10. Mai 2020 (CEST), keinebeiträge

Ardian Klosi und Ismail Kadare

Es geht um zusammenhängende Änderungen an zwei Artikeln/Personen:

  • Ardian Klosi und Ismail Kadare
  • Eine IP hat mich auf meiner Disk angesprochen, die Diskussion findet der Einfachheit halber dort und nicht auf zwei Artikeldisks statt. Dritte Meinungen also bitte hier.
  • Es geht um diese und diese Änderungen, die ich rückgesetzt habe, weil ich der Meinung bin, dass der hinzugefügte Text nicht relevant und zudem nicht korrekt ausformuliert ist. Formuliert habe ich es folgendermaßen: "diese vorwürfe, jemand kritisiert jemanden, weil der jemand jemanden nicht kritisiert hat - absolut irrelevant". Das ist ein sehr konkretes Thema, vielleicht kann jmd von euch, der in dem Thema mehr drin ist als ich seine Meinung abgeben. Danke im Voraus für die Hilfe!

-- Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 16:32, 27. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 11:57, 10. Mai 2020 (CEST), Der zugehörige Diskussionsabschnitt wurde archiviert.

COVID-19-Pandemie in Nordrhein-Westfalen

Ein belegter Abschnitt "Kritik und Kontroversen" wurde mehrfach komplett aus dem Artikel gelöscht. Dies wurde u.a. damit begründet, das Kritik-Abschnitte prinzipiell unerwünscht seien.

Daher bitte ich um 3M unter Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Nordrhein-Westfalen#Kritik.

Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 13:02, 7. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:59, 17. Mai 2020 (CEST), keinebeiträge

Promotion (Doktor)

Hallo zusammen, im betreffenden Artikel gab es bisher eine Erwähnung der kürzesten Medizin-Dissertation, nämlich einer Arbeit mit nur 3 Seiten (2006 an der Uni Münster). Das wurde entfernt mit dem Argument, es sei POV, sie dort zu nennen. Ich habe im Diskussionsseiten-Abschnitt dazu jetzt noch einmal klar die Argumente genannt, warum man diese Diss mit aufführen sollte (siehe hier bitte). Da keine Einigkeit über diese Frage hergestellt werden kann, halte ich es für sinnvoll, um 3M nachzusuchen. Bitte dort im Disk-Abschnitt, vielen Dank. Ich habe von meiner Seite aus alles vorgebracht. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 10:27, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich bitte, dies zu bedenken: Offenkundig hat nicht die Dissertation nur drei Seiten. Vielmehr geht es um einen Aufsatz über diese Arbeit mit immerhin 18 Anmerkungen, und der umfasst vier Seiten, was natürlich keinen grundlegenden Unterschied ausmachen würde. Siehe hier: https://www.nature.com/articles/3901153 Ich denke, hier hat man sich grundlos ereifert - oder irre ich mich? --2003:C2:EF07:4A55:905B:5F19:F94B:C538 23:09, 28. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 21:00, 17. Mai 2020 (CEST), keinebeiträge

Thaddeus Stevens

Es geht im Artikel um eine Übersetzungsfrage. Thaddeus Stevens trug den Spitznamen “The great Commoner”, was ich als „großes Unterhausmitglied“ übersetzt habe. Die im Artikel verwendete englischsprachige Literatur gibt keine explizite Übersetzungshilfe, sondern begründet diese Namensgebung mit seiner Machtfülle im Repräsentantenhaus. Gegen diese Übersetzung gibt es nun Einspruch und es wird „großer Bürger“ als bessere Übertragung ins Deutsche deklariert. Dies war auch die Übersetzung, bevor ich den Artikel generalüberholt habe. Eine 3M wäre daher sehr willkommen, der Diskabschnitt lautet Übersetzung von "The great commoner". --Arabsalam (Diskussion) 16:08, 28. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 21:01, 17. Mai 2020 (CEST), keinebeiträge

Tino Chrupalla

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Graf Foto   09:29, 20. Mai 2020 (CEST), Diskussionsabschnitt wurde mehrfach umbenannt. Diskussionsbeiträge wurden verschoben, gelöscht und wieder hergestellt. --Graf Foto   09:29, 20. Mai 2020 (CEST)

Achille Mbembe

Konflikt um Neutralität des Artikels. Der diffamierende Kritik-Abschnitt wegen Antisemitismus-Vorwürfen ist mittlerweile umfangreicher als die Abschnitte zu Leben und Werk des Gelehrten. Diskussion bei Diskussion:Achille Mbembe#Editwar wegen Ruhrtriennale. -- Stobaios 18:15, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin studierter Afrikawissenschaftler und biete an, den Artikel zu begutachten. --Conakry (Diskussion) 13:44, 30. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Graf Foto   09:30, 20. Mai 2020 (CEST), keinebeiträge

Richard David Precht (2)

Nach dem vorangegangenen Konflikt um die Frage der Relevanz von Prechts Äußerungen zum Thema Elektromobilität hat sich ein Konflikt um den gesamten Abschnitt "Politische Positionen" entwickelt. Dabei geht es darum, ob und wie Kriterien für die Relevanz von Einzeläußerungen angelegt und ein bzw. welcher Maßstab für den Umfang dieser Darstellung gellten sollte. Nachdem es zu einigen recht unilateralen Aktionen gekommen ist, könnte zudem 3M zu der Frage, wie solche Änderungen umgesetzt werden sollte (von wem, unter welchen Voraussetzung) nicht schaden. Bitte hier, Danke! -- -- Leif Czerny 11:41, 16. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 20:44, 25. Mai 2020 (CEST), gelöst

Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt

Es geht darum, ob die Erläuterung der Ziele Stalins gegenüber Kominternchef Georgi Dimitroff und die Analysen namhafter Historiker die möglicher Weise auf Kenntnis dieses Dokuments beruhen für den Artikel relevant sind oder nicht. Deutsch-sowjetischer_Nichtangriffspakt#Sowjetunion

--> Die Diskussion ist hier Diskussion:Deutsch-sowjetischer_Nichtangriffspakt#3M:_Zweck_des_Deutsch-sowjetischen_Nichtangriffspakts_aus_Sicht_Stalins -- Pass3456 (Diskussion) 18:05, 9. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Gestumblindi 12:55, 30. Mai 2020 (CEST), keinebeiträge

Philippe Wampfler

Ich und ein weiterer Nutzer führen gerade unter Diskussion:Philippe Wampfler#Teilnahme an öffentlichen Diskussionen eine recht frustrierende Diskussion.

Auf der Sachebene geht es um die Einfügung eines Satzes zur Teilnahme von Wampfler an öffentlichen Diskussionen (ein Umstand, der in einer direkt verlinkten journalistischen Quelle als charakteristisch für Wampfler beschrieben wird) und um die Verlinkung von Wampflers persönlichen Webseiten in der Sektion Weblinks (wie es in WP:WEB ja direkt empfohlen wird).

Leider findet die Diskussion weitgehend nicht auf der Sachebene statt, sondern enthält WP:IK-Vorwürfe und ähnliches. Eine dritte Meinung wäre mir daher sehr willkommen. -- Markus Pössel (Diskussion) 10:50, 27. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 09:49, 20. Jun. 2020 (CEST), gelöst

Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt (2)

Es geht hier um den Abschnitt Deutsch-sowjetischer_Nichtangriffspakt#Verhandlungen_über_die_Dreier-Allianz und konkret um die Einordnung der mit sowjetischem Entwurf vom 3. Juli 1939 eingeführten Klausel der „indirekten Aggression“.
[8] Per edit-war wurden wieder die Analysen der Historiker Hermann Graml und Claudia Weber aus dem Artikel gelöscht während die Analyse des Stalin-Apologen Geoffrey Roberts (dessen Werke Historiker nur mit spitzen Fingern anfassen [9]) im Artikel gelassen wurde und dem Leser sogar als einzig relevante Sichtweise verkauft wird.
Die Darstellung bei Hermann Graml kann man hier auf Seite 265 nachlesen [10].
Vielleicht findet ja jemand den Mut seinen Input zu geben. -- Pass3456 (Diskussion) 13:59, 22. Apr. 2020 (CEST)

--> Diskussion:Deutsch-sowjetischer_Nichtangriffspakt#Seltsame_Bearbeitungen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:42, 15. Jul. 2020 (CEST), Anfrage vom Diskussionsverlauf überholt (seither 11 neue Diskussionsabschitte zu anderen Themen). Keine Diskussion im Abschnitt seit 22. April 2020. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen und wohl auch nicht mehr zu erwarten.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2020/April&oldid=206227565“