Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2016/Januar

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2016

Pavel Haas

Es geht um die genealogischen Zeichen geboren/gestorben unter Diskussion:Pavel Haas#Genealogische Zeichen in diesem Fall absolut nicht angebracht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 17:08, 2. Jan. 2016 (CET)|2=Die 3M ist für sowas nicht da. Für diesen Konflikt benötigt es ein Meinungsbild und ist über Einzelfälle und dazugehörige 3M nicht zu klären. Siehe auch die beiden 3Ms welche der gleichen Meinung sind.

Der Bart des Luke

Nach EW und Entsperrwunsch Diskussion:Star_Wars:_Das_Erwachen_der_Macht#Der_b.C3.A4rtige_Luke freut sich auf weitere Meinungen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:45, 12. Jan. 2016 (CET)

Argumente bitte. Meinungen gibt's genug. --Jens Best (Diskussion) 13:53, 12. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 20:37, 13. Jan. 2016 (CET)|2=gelöst

Die Brücke – Transit in den Tod‎

Es geht um die Frage, ob folgende Formulierung akzeptabel ist: "Die dritte Staffel soll ab dem 14. Februar 2016 im ZDF ausgestrahlt werden, ebenfalls in fünf Doppelfolgen."

Ist Wikipedia eine Fernsehprogrammzeitung? Siehe auch Wikipedia:WWNI: "Bei der Ankünd. künftiger Ereignisse ist grundsätzl. ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Inform. für Wikip. nicht geeignet."

Die Gegenposition steht auf meiner Disk, wo auch weiter diskutiert werden sollte.

(Die bisherige Diskussion fand in den Revertierungsbegründungen statt, z.B. hier.) -- Bernd Bergmann (Diskussion) 23:28, 13. Jan. 2016 (CET)

Die Gegenposition war erfolgreich durch Verweis auf MB.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:25, 14. Jan. 2016 (CET)|2=gelöst

Alternative für Deutschland

ist die AfD gemäß angeführter belege "wirtschaftsliberal" oder handelt es sich um eine fehlinterpretation/umdeutung derselben?

=> Diskussion:Alternative_für_Deutschland#Kategorisierung: "Wirtschaftsliberal"?; konkrete thematisierung der belegfrage ab meinem beitrag @ 20:10, 13. Jan. 2016 (CET).

--JD {æ} 19:09, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 17:42, 15. Jan. 2016 (CET)|2=gelöst

Fiat 125

Ich hadere mit mir selbst. Gehören Produktionsstandorte zu einem Autoartikel? Beim Alfa Romeo Alfasud selbstredend (weil der Name dem Produktionsort geschuldet ist), aber wenn ein Hersteller eh nur einen Produktionsort hat? Diskussion:Fiat 125. -- --Kängurutatze (Diskussion) 15:33, 15. Jan. 2016 (CET)

Wo ist der Konflikt, bzw. die Diskussion dazu? Auf der verlinkten Diskussionsseite finde ich nichts dazu!? --HanFSolo (Diskussion) 15:39, 15. Jan. 2016 (CET)
Naja, ich kann ja wohl schlecht mit mir selbst diskutieren. Ich eröffne mal einen Abschnitt: Diskussion:Fiat 125#Produktionsstandorte. --Kängurutatze (Diskussion) 15:48, 15. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 09:46, 16. Jan. 2016 (CET)|2=gelöst

Gabre Gabric

Über das Geburtsdatum der betr. Person bestand lange Unklarheit. Dies wird in it:WP dargestellt. Ich hatte bereits vor einigen Monaten auf der Disk darauf aufmerksam gemacht, dass auf en:WP und it:WP darüber diskutiert wird und dass it:WP gar Belege für 1914 bringt. Auf der Disk-Seite wurde darüber ebenfalls gesprochen. Ich habe heute eine weitere Q auf der Disk angeführt, die 1914 belegt, und zwar eine Mitteilung des Regisseurs, der den Film herbstgold u.a. über sie herstellte. Daher habe ich das Datum auf 1914 geändert. Dies wurde revertiert. Es steht erneut 1917 mit der unbequellten Anmerkung, aufgrund eines Übersetzungsfehlers sei fälschlicherweise 1914 oft angegeben worden. Kurioserweise wird ein Einzelnachweis über ihren Tod angeführt, in dem bereits die Überschrift aussagt, sie sei mit 101 (-> *1914) gestorben.--87.178.11.118 18:45, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saliwo (Diskussion) 21:18, 17. Jan. 2016 (CET)|2=gelöst

Corps Palaiomarchia-Masovia

-- Bendit (Diskussion) 19:10, 18. Jan. 2016 (CET)

Kein Fall für 3M sondern WP:LP. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Bendit --HanFSolo (Diskussion) 20:10, 18. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 20:10, 18. Jan. 2016 (CET)|2=Kein Fall für 3M

Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015

Es geht um diesen Abschnitt im Artikel Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 und um die Frage, ob dieser komplett entfernt werden sollte. Meines Erachtens ist diese Ansammlung von Zitaten ein Verstoß gegen WP:KTF, da offenbar vollkommen willkürlich zusammengestellt. Zudem ohne Mehrwert für den Artikel. Zwei andere Benutzer sehen dies anders.

Diskussion findet sich hier. Danke für eure Mithilfe. Grüße -- EH (Diskussion) 13:42, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 15:07, 19. Jan. 2016 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Liste der Musikstücke, die von der Band Die Toten Hosen gecovert oder bearbeitet wurden

Hinterfragt wird, ob

sinnvoller ist als

.--JTCEPB (Diskussion) 16:29, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JTCEPB (Diskussion) 17:24, 20. Jan. 2016 (CET)|2=gelöst

Expedition

im Artikel gibt es eine Meinungsverschiedenheit darüber ob die von der Verbandszeitschrift der Deutschen Heeresbergführer so bezeichnetet Besteigung des Denali in Alaska eine Expedition ist oder wie nach Meinung des Wikipedianers H-stt nicht. und nach welcher Grundlage ist eine Expedition eine Expedition und was nicht? Matthias Hake (Diskussion) 11:08, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe keine Diskussion dazu auf der Disk des Artikels, von daher bist du hier erstmal falsch. Was Grundlagen für Begriffsdefinitionen sind ist dir aber doch bereits früher dort erläutert worden.--Nico b. (Diskussion) 11:48, 20. Jan. 2016 (CET)
Die Diskussion wurde von HanFSolo und mir jetzt hier begonnen. – Filterkaffee 13:32, 20. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 13:14, 21. Jan. 2016 (CET)|2=gelöst

Smetana: "Mein Vaterland" - Ein Benutzer will die Ähnlichkeit der Melodie mit dem Kinderlied "Alle meine Entchen" aus nicht dargelegten Gründen dort nicht haben.....

... ein zweiter Griff mich in der überschaubaren Diskussion ("Revert des Edits...") an. Im Artikel zum Kinderlied ist die Ähnlichkeit erwähnt. Durch den Musikuntericht (an weiterführenden Schulen) ist dies auch allgem. bekannt. Nach Einfügen der Info in den Artikel wurde das sofort revertiert - nach Disk. und langer Wartezeit nochmals das Gleiche. Der Gegner der Ähnlichkeit schweigt jetzt seit dem 8.12.2015. Vor einem erneuten Versuch bitte um weitere Meinungen hierzu. Grüße. (jubi-net) (Diskussion) 11:45, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (jubi-net) (Diskussion) 13:32, 25. Jan. 2016 (CET)|2=gelöst

Liste der Stolpersteine in Slowenien

Anfrage zur Auslegung einer Quelle. Es geht darum ob es sich bei dieser hier bearbeiteten Textstelle [1] vor der Entfernung um durch die angegebene Quelle nicht belegten WP:TF handelt. Die Diskussion dazu ist hier [2]. MfG Seader (Diskussion) 05:15, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 13:20, 25. Jan. 2016 (CET)|2=gelöst

Portobuffolé ↔ Portobuffolè

Es gibt eine Meinungsverschiedenheit zwischen mindestens einem italienischen und einem niederländischen Nutzer, wie die richtige Schreibweise der Stadt ist. Bitte beteiligt euch hier an der Diskussion. Danke! – Filterkaffee (Diskussion) 13:57, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 13:36, 25. Jan. 2016 (CET)|2=gelöst

VW EA189

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beademung (Diskussion) 13:40, 27. Jan. 2016 (CET)|2=gelöst

Elefantenrunde

TrotterZwo fügte die von mir gelöschte Passage über ein Nachrichtenthema in das allgemeine Lemma Elefantenrunde wieder ein. Meiner Meinung nach reicht es, die Kritik am Verhalten vom SWR(! und nicht allen Elefantenrunden) bzw. den Parteien/Politikern in den speziellen Artikeln einzufügen (wo sie ja bereits zu finden ist). Auf mich wirkt das so, als wollten die Anhänger dieser Schlagzeilen den Abschnitt gleich im Artikel Fernsehsendung oder Medien unterbringen, um für dieses singuläre Ereignis, worüber sie sich mit-empören können, möglichst viel Mitempörer zu erreichen.* Das drinzubehalten hat für mich nichts mit Enzyklopädie zu tun. Es gibt doch nicht umsonst auch Nachrichten-Webseiten oder Wikinews oder Foren oder Facebook, wo es dafür einen Platz gibt. (* oder er/sie hat einfach gesehen: IP, große rote Zahl? Das muss zurück) -- 141.30.146.64 13:26, 27. Jan. 2016 (CET)

Hast du einen Difflink? Z. (Diskussion) 17:27, 29. Jan. 2016 (CET)
Service: Diff. ist mit dem allerersten Namen oben verlinkt, Disk findet hier statt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:42, 29. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 141.30.146.64 21:56, 2. Feb. 2016 (CET)|2=Umstrittener Absatz nach einhelliger Meinung gelöscht.

Kristina Vogel

Diskussion:Kristina Vogel#It's a Wiki. Trägt man den «Stand» irgendwelcher Informationen (hier: Zahl der Medaillengewinne) ein? Oder vertraut frau aufs Wikiprinzip? -- --Kängurutatze (Diskussion) 16:10, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:11, 8. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Löschung des Abschnitts "Bekannte Iraner in Deutschland" Diskussion:Iraner_in_Deutschland

Es geht darum, ob der oben genannte Abschnitt sinnhaft ist oder nicht. --JTCEPB (Diskussion) 13:41, 3. Jan. 2016 (CET)

Damit alles klar ist: es wird nicht hier sondern ausschließlich auf der verlinkten Seite diskutiert, und dort ausschließlich inhaltlich und sachlich. Hier Beiträge entfernt. -jkb- 13:39, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:53, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Landesschülervertretung Hessen

Landesschülervertretung Hessen
mit reingezogen: Landesschülerrat Niedersachsen

Diskussion:Landesschülervertretung Hessen
Benutzer Diskussion:ErikThiel Abschnitt LSV Hessen

Vor kurzem habe ich angefangen, den Artikel der Landesschüervertretung Hessen zu bearbeiten. Meine Änderungen wurden dabei von Benutzer:Verum gesichtet. Erste Anmerkung war, ob die Nennung des kompletten Vorstandes sinvoll ist. Ergebnis war, dass nur die Vorsitzende und die Stellvertreter genannt werden sollten. Der Punkt war somit zu diesem Zeitpunkt abgeschlossen. Weitere Anmerkungen folgten, wo wir Lösungen gefunden haben. Jedoch gab es ein Streitpunkt:

Der Sichter verhinderte mir das Hinzufügen einer Infobox für politische Organisationen. Diese habe ich jedoch als sinnvoll erachtet, da dort allgemeine Informationen zur LSV wie Adresse und Zusammensetzung drin stehen. Diese Änderung wurde jedoch nicht gesichtet mit der Begründung, die LSV sei keine politische Organisation und die Informationen (wie Sitz und Adresse) irrelevant. Zugleich wurde die selbige beim Landesschülerrat Niedersachsen verwendete Infobox durch den sichter entfernt, obwohl dieser nicht Gegenstand der Debatte war, nur als Verweis genannt wurde. Des Weiteren wurde eine Änderung mit formalen Korrekturen rückgängig gemacht, die essentielle Fehler korrigierte, obwohl diese bereits durch einen anderen Nutzer gesichtet worden ist!

Richtige Version ohne Infobox: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landessch%C3%BClervertretung_Hessen&stableid=149684190
Mit Infobox: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landessch%C3%BClervertretung_Hessen&oldid=149720129

Ich bitte um eine sichtung der Version mit Infobox, jedoch muss wegen Fehlern in der aktuellen Version zumindest erstere gesichtet werden. Des Weiteren bitte ich um eine Rückgängigmachung der Änderungen durch Verum am Artikel Landesschülerrat Niedersachsen.

-- ErikThiel (Diskussion) 00:51, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:04, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Kategorie:Weinähnliches Getränk

Da sich die Experten des Projekts Kategorien seit 3 Wochen nicht in der Lage sehen, überhaupt einen Kommentar, geschweige denn eine sachkundige Meinung zum Problem abzugeben, nochmal der Versuch beim Fachbereich Essen und Trinken unter Portal Diskussion:Essen und Trinken#Dritte Meinung Kategorie:Weinähnliches Getränk. Gibt die Kategorie und Aufteilung bereits seit 2011, nun wird sie jedoch in Frage gestellt. Da es aber keine Angelegenheit zweier Benutzer sein kann, wie eine Kategorie benannt wird, hier die Frage nach der allgemeinen "Verständlichkeit" von Namen und Definition. Von meiner Seite gibt es 3 Vorschläge für den Namen, vieleicht habt Ihr andere Ideen, welche als Konsens taugen. DankeOliver S.Y. (Diskussion) 13:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:17, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Jenische

"Zum Abschnitt Kunst und Kultur/Musik" ([[3]]). Die m. E. zentralen Fragen: a) Belege? b) Löschung/Übernahme von Aussagen auf Zuruf?--Allonsenfants (Diskussion) 11:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Einzige Gegendarstellung: Es gibt nicht "auf Zuruf" sondern anlässlich einer Anfrage im Support-Team habe ich mir einen eigenen Standpunkt gebildet und versuche, diesen im Artikel zu realisieren. Alles weitere im entsprechenden Abschnitt, vor allem an dessen Ende wo ich meinen Standpunkt darstelle. --Superbass (Diskussion) 14:56, 6. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 17:22, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Flughafentunnel (Stuttgart)

Wir haben in dem Artikel ein Problem:

1. Der Artikel ist genau betrachtet falsch benannt

2. Die Länge des eigentlichen Tunnels ist in dem Hauptkasten des bisherigen Artikels falsch angegeben (faktisch die Folge von 1.)

Gruß, --Karl.schwab (Diskussion) 13:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Zwecks Details siehe: Diskussion:Flughafentunnel (Stuttgart)#Falsche Benennung (Tunnel statt Strecke) und damit verbundene falsche Längenangabe

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 20:04, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Walter Krämer (Politiker)

Bitte hier um weitere Meinungen zu wiederhergestellten irrelevanten Textteilen. -- --nf com edits 15:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Bitte hier dazu äußern, ob ei Leserkommentar zu einem Onlinepresseartikel schon als öffentliche Diskussion gilt bzw. es sich überhaupt um einen zulässigen Beleg handelt. --87.153.126.240 01:51, 7. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 20:06, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Jesse (Fernsehserie) und Jessie (Fernsehserie); Hinweis auf Lemma mit gleicher Aussprache mit Vorlage:Dieser Artikel

Die englischsprachigen Begriffe Jesse und Jessie werden gleich ausgesprochen. Das betrifft die beiden Fernsehserien Jesse (Fernsehserie) und Jessie (Fernsehserie). Ich habe daraufhin {{Dieser Artikel|behandelt die von 1998 bis 2000 produzierte NBC-Fernsehserie, für von 2011 bis 2015 produzierte gleich ausgesprochene Disneyfernsehserie, siehe [[Jessie (Fernsehserie)]]}} wie im englischsprachigen en:Jesse (TV series) bzw. {{Dieser Artikel|behandelt die von 2011 bis 2015 produzierte Disneyfernsehserie, für von 1998 bis 2000 produzierte gleich ausgesprochene NBC-Fernsehserie, siehe [[Jesse (Fernsehserie)]]}} wie bei en:Jessie (TV series).

Benutzer:Serienfan2010 hat dies jeweils revertiert mit dem Kommentar „Und? Gleichgeschrieben werden sie nicht“. [4][5]
Dabei lässt sich der Titel der Fernsehserie, wenn er im Fernsehen und Radio gehört wird, nicht eindeutig zuordnen, weil sich bei gleicher Aussprache die Schreibung unterscheidet.
Ein Verweis unter einem Abschnitt siehe auch am Ende der jeweiligen Artikel [6][7] wurde jeweils kommentarlos zurückgesetzt[8] [9].
Bitte Rückmeldung auf Diskussion:Jesse (Fernsehserie) und Diskussion:Jessie_(Fernsehserie)#Verweis. --Frank Meierings (Diskussion) 00:30, 7. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 20:12, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Rubikon

Tusculum revidiert meine Änderung ohne triftigen Grund: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rubikon&action=history --84.41.34.154 18:54, 7. Jan. 2016 (CET)

Schön, dass Du das einsiehst. --Tusculum (Diskussion) 19:05, 7. Jan. 2016 (CET)

Bitte Link zur Diskussion geben, aber keine Diskussion hier. Siehe Intro. -jkb- 19:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 22:30, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Lustgarten (Potsdam)

Sollte im Artikel Lustgarten (Potsdam) vom Bau "Bau eines Sportstadions im Boskett" und auf Sportstadion das Ernst-Thälmann-Stadion (Potsdam) verlinkt sein oder sollte direkt das Thälmannstadion benannt sein. Diskussion gab es hier. Haster (Diskussion) 07:39, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 22:36, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Attachment Parenting

Ich habe über dieses zugegebenermaßen kontroverse Thema einen Artikel geschrieben, in dem der Kritikteil etwas umfangreicher geworden ist als die Darstellung der Sache selbst. Liegt wohl daran, dass die Sache selbst von ihren Befürwortern tendenziell laienhaft dargestellt wird, während ich auf der Kritikseite weitaus interessantere und bessere Argumente und mehr reputable Nachweise finden konnte.

Ein User hat einen Account eingerichtet (teils schreibt er auch als IP), offenbar mit dem alleinigen Zweck, auf der Diskussionsseite dieses Artikels eine „neutrale“ Darstellung des Themas einzufordern. Ich bin gern bereit, auf seine Kritik einzugehen und arbeite, was er mir an konkreten Punkten gibt, tatsächlich wie einen Review ab, aber mir gefällt der fordernde und respektlose Ton nicht. Das geht jetzt schon seit gut 2 Monaten so und drückt mir mittlerweile auf die Stimmung. Tipps? Meinungen? Einmischungen in die Diskussion? Ich wäre sehr dankbar. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 19:14, 8. Jan. 2016 (CET)

Da bist du hier falsch. Selbst wenn es sich um eine Socke handelt, die nur zum Zweck angelegt wurde, den Artikel zu bearbeiten, dann ist das zulässig WP:SOP. So lange er nicht gegen die dort genannten Richtlinien oder andere (Edit-War oder KPA) verstößt, wirst du damit leben müssen. Sag ihm einfach auf seiner User-Disk, was dir nicht passt, vielleicht ändert er sein Verhalten. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:45, 8. Jan. 2016 (CET)
Danke für die Rückmeldung! Hat mir, um die Situation besser einzuschätzen, bereits geholfen. Ich bin sehr froh, dass es diese Seite gibt. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:55, 12. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 22:40, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Berlin

Unter Diskussion:Berlin#Regierungssitz wird derzeit thematisiert, ob in der Einleitung des Artikels der Status als Regierungssitz kurz aufgeführt werden soll. Dabei ist es vonnöten, Berlin als juristischen und faktischen Regierungssitz und die Bundesstadt Bonn, die in der Einleitung kurz erwähnt werden soll, als faktischen Regierungssitz aufzuführen. Würde geschrieben werden, Berlin sei Regierungssitz der Bundesrepublik Deutschland, so wäre dies falsch, da Berlin und Bonn zugleich Regierungssitz sind (de jure und facto Berlin, de facto Bonn).
Um eine dritte Meinung wird gebeten. -- PsY.cHo (Diskussion) 20:24, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 22:46, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Frauke Petry

Es gab in diesem Artikel einen Editwar um die Darstellung von Quellen und die Auslegung von Grundregeln (WP:KTF, WP:BIO). Der Artikel ist derzeit gesperrt. Das Problem ist an sich einfach und die Beleglage sehr übersichtlich. Es braucht also nicht viel Zeit, um sich in die Sache einzulesen. Meinungen bitte hier. Danke. --Lukati (Diskussion) 18:13, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 22:55, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Liste europäischer Inseln nach Fläche

Hallo, über die Bebilderung der oben genannten Liste gibt es einen Meinungsunterschied. Dort habe ich zur Vermeidung einer Textwüste auf der rechten Seite eine Leiste mit Bildern angelegt, die so lang ist wie der Text. Dies missfiel offensichtlich jemand anderem und dieser Nutzer stellte zuerst einen Baustein 'Überbildert' ein und löschte später den größten Teil der Bilder, was ich zurücksetzte. Ein anderer Nutzer hatte den Baustein allerdings auch schon zwei mal entfernt. Eine Diskussion über den Vorgang gibt es auch https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JTCEPB#Artikel:_Liste_europ.C3.A4ischer_Inseln_nach_Fl.C3.A4che Momentan ist der Artikel wegen dieses Edit Wars gesperrt, aber mich würde die Meinung anderer Nutzer interessieren. --Elrond (Diskussion) 22:38, 13. Jan. 2016 (CET)

 Info: Ich habe die Diskussion aus dem BNR in die Artikeldiskussion kopiert, zwecks besserer Übersicht. --JPF just another user 22:49, 13. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 23:13, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Betzenstein

Es geht darum, ob in der Infobox Gemeinde in Deutschland des Artikels Betzenstein „Einwohner: 850“ oder „Einwohner: 2473“ stehen soll. Um den sich darum anbahnenden Editwar ([10] [11] [12] [13] [14] [15]) nicht fortführen zu müssen, bitte ich um Meinungen anderer hierzu. Siehe dazu den Abschnitt Einwohnerzahl in der Infobox Gemeinde in Deutschland der dortigen Diskussionsseite, wo auch die Argumente beider Seiten zu finden sind.

-- Franz 16:26, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich hab dir mal auf der Artikel-Diskussionsseite geantwortet. Sven-121 (Diskussion) 17:00, 15. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 23:19, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Wikipedia:Interessenkonflikt

Auf der Seite Interesenkonflikt wird nach meiner Einschätzung der Leser mit einer unnötigen und absolut überflüssigen Information in der Einleitung konfrontiert, nämlich wie der Englische Seitentitel lautet. Ich erbitte 3M und habe diesbezüglich auf der Diskussionsseite einen entsprechenden Abschnitt erstellt. Dieser befindet sich an dieser Stelle. Über Eure Meinungen würde ich mich sehr freuen. (Bitte denkt dran, diskutiert wird nicht hier, sondern nur dort.) Vielen Dank! -- Saliwo (Diskussion) 20:06, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 23:24, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Bibliothek des Konservatismus

nach einigen kleinen Disputen um den Artikel Bibliothek des Konservatismus gab es einen Konsenz, nachdem ich die Liste der ReferentInnen, die über längere Zeit u.a. auch von Benutzer:Miltrak aufgebaut wurde, vervollständigte und mit Quellen belegte. Miltrak sieht nach seinen Anmerkungen zu urteilen, im Kontext seiner diversen Löschaktionen vom 17.1. in der vollständigen übersichtlichen Wiedergabe des via Förderstiftung Konservative Bildung und Forschung verwalteten Junge Freiheit Projekts Bibliothek des Konservatismus und seiner ReferentInnen, mit Verlinkung zu den Veranstaltungsberichten PR. Hier der Diff Link. Als wenn deren Infos nicht sowieso online wären und durch das übersichtliche Abbilden in der wikipedia, mit Hintergrundinfos zu den Personen via Tröpfcheninfektion (PR) aus den LeserInnen gleich "Rechtskonservative"/""Neu Rechte", AfDler/Pegidisten werden. Wenn die wikipedia Regel mit den Sekundärquellen zum absoluten Dogma wird, dann darf auch keine website des Beschriebenen mehr verlinkt werden. Auch können dann die meisten Seiten zu rechten Organisationen gelöscht werden, denn in bürgerlichen Medien berichten meist nur wenige FachjournalistInnen (Andreas Speit, Andrea Röpcke, Patrick Gensig...) Das meiste findet sich in den Orginalen oder bei ach so nicht reputablen AntifaschistInnen. Nach der wikipedia Dogma der reputablen Sekundärquellen, ist es also nicht existent. Die angefangene Löschorgie von Miltrak könnte dann konsequenter Weise in hunderten Artikel (von denen Miltrak in seiner konstruktiven Phase viele selber erstellt hat) fortgesetzt werden. Ich plädiere für die Rückkehr zum zuvor gewonnen Konsernz, der vollständigen Wiedergabe der ReferentInnen mit Beleg, verlinkung zu den Veranstaltungsberichten. Nur weil kein reputables Medium darüber berichtet hat das Beispielweise Wolfgang Bosbach dort referiert hat, hat der Vortrag trozdem stattgefunden. Nun all die mühsam zusammengetragenen ReferentInnen mit wenigen Klicks rauszulöschen finde ich destruktiv, unsinnig und angesichts meiner Arbeitszeit die ich dahineingesteckt habe frustrierend. Als wenn die LeserInnen keine erwachsenen Menschen wären, die mit rechtsintelektuellen Inhalten umgehen können und von Miltrak beschützt werden müßten. Ich hoffe auf Unterstützung bezüglich der Wiederherstellung der ReferentInneliste und der anderen von mir eingefügten Informationen bezüglich der konkret verantworlichen Veranstalter, die auch von Miltrak aus dem Artikel gelöscht wurden. Die Diskussion bitte auf der Diskussionsseite der Bibliothek des Konservatismus --Über-Blick (Diskussion) 18:39, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 23:32, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Taharrush gamea

Es geht um die Löschung dieses Abschnitts, der mit diesem FAZ-Interview mit der Ethnologin und Islamexpertin Susanne Schröter bequellt ist. Befasst sich Susanne Schröter mit Taharrush gamea und wenn ja, ist dies als Quelle geeignet?

-> Zur Diskussion.

-- Pass3456 (Diskussion) 00:15, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 23:37, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Deutsche Reichsgründung

-- Z. (Diskussion) 17:37, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 23:40, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Filmregisseur

Hier entlang zur Diskussion

Zu diskutieren sind zwei Fragen:

  1. Können ein Bild/mehrere Bilder von berühmten Regisseuren die Tätigkeit des Regisseurs veranschaulichen oder wären sie in einem Allgemeinartikel eher fehl am Platz?
  2. Falls Bilder sinnvoll sind, welche sollten gewählt werden?

-- Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:59, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 23:48, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Deus ex machina

  • Deus ex machina
  • Diskussion im Artikel, in der Artikelhistorie, neuerdings auch auf meiner Diskussionsseite
  • Bavarese verkämpft sich für einen Satz, der seiner Meinung nach genau folgende Gestalt haben soll: "Das heißt, dass nur in Ausnahmefällen, nämlich wenn kein Mensch mehr in der Lage ist, den Knoten zu lösen, der Dichter einen Gott darf eingreifen lassen." Ich dagegen halte es für logischer/verständlicher/normaler/was auch immer, jedenfalls für besser, das finite Verb "darf" an den Schluss zu stellen, wie es in einem Gliedsatz üblich ist. Bevor wir miteinander zu raufen beginnen, bitte ich um weitere Meinungen.

-- Ersatzersatz (Diskussion) 16:16, 26. Jan. 2016 (CET)

Keine 3. Meinung ohne Hinweis auf Diskussion sowie 1. und 2. Meinung. --UMyd (Diskussion) 00:52, 27. Jan. 2016 (CET)
(?) Steht doch alles da. VG --Apraphul Disk 17:16, 27. Jan. 2016 (CET)
Wo soll diskutiert werden?! An dieser Stelle grundsätzlich nicht, siehe oben! Also bitte Ort der Disk angeben und dort den Standpunkt darstellen, damit an der richtigen Stelle diskutiert werden kann. --UMyd (Diskussion) 18:02, 5. Feb. 2016 (CET)
Auf seiner Disk (schrieb er). VG --Apraphul Disk 18:59, 5. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 12:58, 13. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Stuttgart 21 versus Geschichte von Stuttgart 21 – was gehört wohin?

Anhand dieser Änderung entzündete sich ein Disput: Ist sie sei so wichtig, dass sie unbedingt in den übergeordneten Artikel gehört? Oder ist es eher so, dass übergeordnete Artikel schon jetzt zu sehr mit Details überladen ist. Zudem fehlt dieses Detail fürs Erste im Artikel Geschichte von Stuttgart 21 und müsste dort nachgetragen werden.

Ich möchte diese Frage zum Anlass für eine grundsätzliche Klärung nehmen: Wie halten wir Stuttgart 21 versus Geschichte von Stuttgart 21 konsistent? Was tun wir „oben“ hinein, was in den Artikel zur Geschichte, wo nehmen wir Dubletten in Kauf? Ich bin für Dritte Meinung im in der Diskussio dankbar. --Mussklprozz (Diskussion) 20:33, 26. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:04, 13. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Vorlage:Navigationsleiste Aufenthaltsdokumente in Deutschland

Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_Aufenthaltsdokumente_in_Deutschland#Löschung_des_Ankunftsnachweises

Es geht um die Frage ob der neue Ankunftsnachweis als Aufenthaltsdokument zu werten ist, bzw. ob er in die entsprechende Navigationsleiste gehört. Opihuck ist der Meinung, dass ein Asylbegehren bei der Bundespolizei oder Ausländerbehörde noch keine Aufenthaltsgestattung begründet, sondern der Aufenthalt in Deutschland bis zum Stellen eines Asylantrags beim BAMF, illegal ist und rückwirkend legalisiert wird. Ich dagegen würde § 55 AsylG in Verbindung mit Art. 16a GG so werten, dass bereits das mündliche Äußern eines Asylbegehrens mit anschließender erkennungsdienstlicher Behandlung eine Aufenthaltsgestattung begründet, was mit dem Ankunftsnachweis nachgewiesen wird und sich die Personen somit auch schon vor ihrem Termin beim BAMF legal in Deutschland aufhalten. Die formale Bescheinigung über die Aufenthaltsgestattung erhält die betreffende Person dann nachträglich vom BAMF. Im AsylG wird zwischen "um Asyl nachsuchen"(in § 55 und § 63a) und "Asylantragstellung"(in § 63) unterschieden. -- JB-Firefox (Diskussion) 15:36, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:16, 13. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Sexuelle_Übergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/16#Vergleich_mit_dem_Tahrir-Platz_in_Kairo

Diskussion:Sexuelle_Übergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/16#Textvorschlag_Vergleich_mit_dem_Tahrir-Platz_in_Kairo Es geht um die Frage, ob der Titel 'Vergleich_mit_dem_Tahrir-Platz_in_Kairo' angemessen sei. Die sachlichen Inhalte werden angezweifelt, die richtige Verlinkung zu Sexuelle Gewalt in Ägypten wie zum Modus Operandi der Täter (vgl. Taharrush gamea) diskutiert. -- Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:52, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:20, 13. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Taharrush_gamea#"taharrush gamea" als Modus Operandi des BKA

Diskussion:Taharrush_gamea#Punkte_zur_Tatbegehungsform Es wird unter anderem angezweifelt, daß "taharrush gamea" als Modus Operandi der Täter in Köln und Gegenstand einer Bund-Länder-Arbeitsgruppe zur_Tatbegehungsform nach wie vor aktuell sei. Die aktuelle Betitelung suggeriert zudem, daß BKA sei hier verantworlich oder tätig, was sprachlich wie inhaltlich als problematisch empfunden wird. Bitte um 3M. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:58, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:23, 13. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Städtisches Klinikum München‎ und Klinikum Harlaching‎

Es geht in beiden Artikeln um Informationen im Rahmen der Berichterstattung in mehreren Medien nach der Sendung Team Wallraff – Reporter undercover. Es gibt einen Disput, in welcher Detaildichte die Informationen in die Artikel gehören. Diskutiert wird hier und hier.


-- Neudabei (Diskussion) 21:52, 30. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:28, 13. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Bild (Zeitung)

Dissenz über die Bildunterschrift: "Hamburgs ehemaliger Bürgermeister Ole von Beust – der Liebling der Bild-Zeitung[44][45] – posiert am Tag der Deutschen Einheit 2008 in der Speicherstadt mit der Zeitung". Diskussion hier -- --nf com edits 22:57, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 13:36, 13. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Uri Avnery - Angebliche Apologetik zum Mord an Juden in Paris und Kopenhagen

Benutzer:Feliks behauptet, Avnery verharmlose in dem Artikel Anti-Was? antisemitische Morde in Kopenhagen und Paris, und die Veröffentlichung auf mehreren Websites könne schon als Rezeption gelten. 3M bitte auf Diskussion:Uri_Avnery#Angebliche Apologetik zum Mord an Juden in Paris und Kopenhagen. --Nuuk 14:09, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nuuk 09:11, 15. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst

Julia Klöckners Lebenspartner.

Schaut ihr da: Diskussion:Julia_Klöckner#Unverheiratet_und_kinderlos. Bei Theodor W. Adorno wird sogar die Geliebte genannt, dort soll der (wikirelevante) Lebspartner «privat» sein. -- --Kängurutatze (Diskussion) 22:02, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:04, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Jack Nasher

Ich habe kürzlich versucht, meinen Artikel zu überarbeiten. Die Änderungen wurden zunächst von einem Administrator gesichtet, dann aber von einem anderen Administrator zurückgesetzt. Dieser spricht von Weißwäsche, der andere Administrator wiederum hält die Zurücksetzung für eine Strafaktion gegen mich. Es gibt positive und negative Meinungen anderer Benutzer, ohne dass ein Konsens ersichtlich wird. Die Diskussion ist über den Jahreswechsel eingeschlafen.

Ich bitte daher hier um weitere Meinungen. Danke.

-- Jack Nasher (Diskussion) 11:55, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:06, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Heidegger und der Nationalsozialismus

Es gab einen EW mit Benutzer:Filinthe, der meine jüngsten Bearbeitungen des Artikels gestern in nicht unerheblichem Maß revertierte oder modifizierte und dabei seine apologetische POV abermals kenntlich machte. Diese wurde bereits mehrfach in den vergangenen Jahren auf den Disk.-Seiten zu diesem Artikel problematisiert.

  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: hier und hier
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: siehe Disk.


-- Markus Wolter (Diskussion) 12:18, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:15, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Neger

Das Thema Kontroverse um Kinderbücher wünscht sich weitere Aufmerksamkeit. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:19, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Bilaterale Beziehungen

Wenn ich Benutzer:Caedmon12 richtig verstehe, scheint er der Auffassung zu sein dass Kriege und Schlachten zwischen zwei Staaten oder die Besetzung eines Staates durch einen anderen, nicht Ausdruck der Beziehungen der Beziehungen zwischen den beiden Ländern sei, weswegen er beispielsweise den Artikel über eine Seeschlacht zwischen Großbritanien und Spanien aus der Kategorie:Britisch-spanische Beziehungen entfernt oder die Deutsche Besetzung Albaniens aus der Kategorie:Albanisch-deutsche Beziehungen löscht.

Diskussion: Benutzer_Diskussion:Nicor#Änderung Kategorie Französisch-Russische Beziehungen? -- Nicor (Diskussion) 21:31, 23. Jan. 2016 (CET)

Die Problematik ist eher, dass Nicor Schlachten im Russlandfeldzug 1812 in die Kategorie französisch-russische Beziehungen eingeordnet hat. Ich beuge mich gern einer dritten Meinung, aber sind Schlachten ein Ausdruck von diplomatischen Beziehungen? Zudem war Napoleons Armee eine Vielvölker-Armee. Sind die Schlachten von Polozk, wo die Bayern am stärksten vertreten waren, dann ein Beispiel für bayrisch-russische Beziehungen? Die Niederlage der Sachsen bei Kobryn ein Beispiel für sächsisch-russische Beziehungen? Schlachten sind in meinen Augen immer ein Scheitern der Diplomatie. Die Konvention von Tauroggen wäre dagegen ein Musterbeispiel für preußisch-russische Beziehungen. --Caedmon12 (Diskussion) 20:46, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich sag's jetzt zum dritten oder vierten Mal: Die Kategorie heißt nicht „diplomatische Beziehungen“, sondern ist bewusst allgemein gehalten für jegliche wechselseitige Verhältnisse beider Staaten. Eine weitere Unterteilung nach Wirtschaft, Kultur, kriegerischen Auseinandersetzungen oder Diplomatie kann bei Bedarf gerne vorgenommen werden. --Nicor (Diskussion) 22:06, 25. Jan. 2016 (CET)

Da oben steht überhaupt nichts von einer "Kategorie diplomatische Beziehungen". Habe ich jedenfalls nie geschrieben.--Caedmon12 (Diskussion) 17:25, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 16:22, 27. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Massaker von Katyn#Sowjetische Geschichtsfälschung

Massaker von Katyn#Sowjetische Geschichtsfälschung

Ich bitte um Vergleich dieser beiden Versionen. Die Diskussion dazu steht hier.

Der Punkt ist, dass die linksseitige Version a. einen Satz mehr mit einer für das Thema relevanten Information, b. einen Beleg aus der aktuellsten deutschsprachigen Fachliteratur zum Thema (Claudia Weber S. 251) enthält.

Der rechtsseitigen Version fehlt dieser Satz und der Beleg bezieht sich nicht auf das Massaker von Katyn, sondern vor allem auf Nachkriegsereignisse in der DDR. Dass ein Fachbeleg zu Katyn deswegen abgelehnt und eine wesentliche Information daraus gelöscht wird, war für mich nicht nachvollziehbar. Alles weitere siehe den Diskussionsabschnitt. Kopilot (Diskussion) 00:50, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 15:53, 4. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Steven Avery

soll/darf der volle Name eines Vergewaltigungs- und Mordopfers (Tatzeitpunkt 2005) in einem Artikel über den Täter auftauchen (im Sinne von WP:BIO? Bereits mehrfache Reverts in beide Richtungen, insofern 3M. -- gdo 17:56, 27. Jan. 2016 (CET)

ich enterle der Einfachheit halber: es geht weiter, diesmal um die Frage, ob die Familienangehörigen des Täters mit vollem Namen genannt werden dürfen (vgl. WP:BIO), weil diese im Gerichtsprozess als Zeugen beteiligt waren. Der fragliche (letzte) Edit ist insofern hier --gdo 16:31, 15. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 15:55, 4. Mär. 2016 (CET)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2016/Januar&oldid=152254496“