Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2016/Dezember

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2016

Spartakusaufstand & Ende der Novemberrevolution

Im Artikel Spartakusaufstand gibt es einen Editwar um die Frage

  • ob der Spartakusaustand das Ende der Novemberrevolution markierte.

Der Artikel Novemberrevolution setzt die Verabschiedung der Weimarer Verfassung als Endpunkt (""Ihren formellen Abschluss fand die Revolution am 11. August 1919 mit der Verabschiedung der Weimarer Verfassung.") Der Artikel Spartakusaufstand nennt sonst weiter keine Referenzen für die Behauptung, dass der Spartakusaustand das Ende der Novemberrevolution markierte. Ich habe den Nebensatz daher gelöscht.

Ich bitte daher um eine 3M --91.17.242.31 20:57, 3. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 10:42, 4. Dez. 2016 (CET)|2=gelöst

Design: Stiletto (Künstler) und Neues deutsches Design

In beiden Artikeln erkenne ich unzulässiges Promoten des Designers Stiletto. WP:NPOV. Aber ich kann mich auch irren. Es schaue bitte jemand anderes drüber, ich bin raus. Schönes Wochenende allerseits. --Logo 10:38, 3. Dez. 2016 (CET)

Gibt es dazu einen Diskussion irgendwo? Sieh Intro dieser Seite. Sicher ist an beiden Artikeln einges Verbesserungsbedürftig (POV, Quellenlos, Formatierung)--HanFSolo (Diskussion) 11:26, 3. Dez. 2016 (CET)
WP:Q. --87.184.135.96 11:33, 3. Dez. 2016 (CET)
Lasst mal den Artikel zu Neues deutsches Design: das braucht Zeit und Literaturrecherche. Ich werde mich des Artikels annehmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:50, 3. Dez. 2016 (CET)
Neues deutsches Design werde ich die nächsten Wochen bearbeiten. Stiletto (Künstler) kann sich jeder einbringen, da halte ich mich erstmal zurück.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 09:05, 5. Dez. 2016 (CET)|2=Bitte auf den jeweiligen Diskseiten weitermachen.

Buffed

-- 2003:C6:33CA:2B06:AC48:6B75:44B3:E950 17:03, 3. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33CA:2B56:307A:51E2:E695:E600 08:04, 6. Dez. 2016 (CET)|2=gelöst

Windparks bzw. Windkraftanlagen in der Schweiz

Auf Diskussion:Liste der Windparks in der Schweiz werden dritte Meinungen benötigt.

Es geht um folgende Positionen:

  • Man kann eine vollständige Liste bevorzugen, die sich auf die sieben Windparks in der Schweiz bezieht.
  • Man kann es auch mit einer (vom Umfang her vermutlich immer offenen) Liste von Windkraftanlagen versuchen, wie es für die deutschen Bundesländer auch praktiziert wird.

Die Lager haben sich hier leider verfeindet, so wie man es sonst nur von Befürworter und Gegnern von Windkraftanlagen kennt.

Grüße, Behaltbar (Diskussion) 06:02, 3. Dez. 2016 (CET)

Danke! -- Behaltbar (Diskussion) 11:47, 7. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=gelöst|1=Behaltbar (Diskussion) 11:47, 7. Dez. 2016 (CET)

Philipp Wollscheid

  • Philipp Wollscheid
  • [1]
  • RoBri ist dagegen, dass ich folgenden Satz schreibe: „Im Sommer 2016 kehrte Philipp Wollscheid auf Leihbasis nach Deutschland zurück und schloss sich dem VfL Wolfsburg an.“


-- Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 16:36, 5. Dez. 2016 (CET)

MoaM: [2] --Roger (Diskussion) 16:39, 5. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 13:29, 7. Dez. 2016 (CET)|2=gelöst

Brother Islands (Tauchgebiet)

Für das Lemma wurde (Die Geographische Zuordnung zu just dieser Inselgruppe ist nicht belegt) ein Belege-Baustein eingetragen. Ist für eine solche Trivialität (das Tauchgebiet ist an dem geografischen Objekt verortet, nach dem es benannt wurde) ein Beleg notwendig bzw. rechtfertigt ein fehlender Beleg (der aber inzwischen eingebaut wurde) einen Belege-Baustein ? Entsprechender Abschnitt siehe die Diskseite Diskussion:Brother_Islands_(Tauchgebiet). Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Trivial ist meine Beleg-Forderung in keiner Weise: Wenn behauptet wird, es gäbe ein Tauchgebiet "Brother Island", und daraus zugleich ein Lemma (in Klammerform) gebildet wird, dann sollte schon belegt werden, wo dieses Lemma, also "Brothers Islands (Tauchgebiet)" ausserhalb Wikipedia verwendet wird. Wird der Nachweis erbracht, ist der Beleg erbracht, fehlt der Nachweis ist der Belege-Baustein anzufordern und wird der Nachweis nicht erbracht bzw. auf Dauer nicht werden können, ist der Beitrag zu löschen. --Zollwurf (Diskussion) 16:32, 4. Dez. 2016 (CET)
Was genau ist an dem ersten, fett und groß dargestellten Satz auf dieser Seite: "Diskutiert wird nicht hier" missverständlich? --Siwibegewp (Diskussion) 16:42, 4. Dez. 2016 (CET)
Sorry, hatte noch nie was mit 3M zu tun. --Zollwurf (Diskussion) 16:47, 4. Dez. 2016 (CET)
Bitte beenden: Benutzer:Cvf-ps hat recht. --Zollwurf (Diskussion) 17:15, 9. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 17:20, 9. Dez. 2016 (CET)|2=gelöst

Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis

oder Internationales Institut für Sozialgeschichte

-- Siwibegewp (Diskussion) 22:45, 4. Dez. 2016 (CET)

Die dritte Meinung hat leider bisher noch kein eindeutiges Ergebnis oder zumindest besteht keine Einigkeit über das Ergebnis. Dies auch, da ein hoher Anteil der dritten Meinungen von unangemeldeten Benutzern kamen. Außerdem wurden erst im Laufe der dritten Meinung nochmal konzentrierter die Argumente gesammelt. Es wäre schön, wenn sich noch 2-3 weitere Personen beteiligen könnten. Vielleicht kommen wir dann zu einem eindeutigerem Bild. --Häuslebauer (Diskussion) 13:44, 14. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer (Diskussion) 11:47, 16. Dez. 2016 (CET)|2=gelöst

Carly Fiorina

Fiorina, eine der profiliertesten US-Managerinnen, kandidierte unter anderem für den Senat wie 2016 als einzige GOP-Frau für die US-Präsidentschaft. Dies nur in der Einleitung als "erfolglos" zu charakterisieren, erscheint NPOV; sie ist unter anderem als Ministerin und für parteiinterne Führungspositionen im Gespräch und Ted Cruz hatte sie als running mate für die Vizepräsidentschaft vorgesehen. Erfolglos ist etwas anders. Ringelschnurz (Diskussion) 02:11, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich erlaube mir mal, auf den entsprechenden Diskussionabschnitt zu verlinken: Diskussion:Carly Fiorina#Fragliche Einleitung / 3M. --Andropov (Diskussion) 12:06, 16. Dez. 2016 (CET)

3Ms waren einer Meinung, damit erledigt. --KnightMove (Diskussion) 12:00, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 12:00, 17. Dez. 2016 (CET)|2=gelöst

Zweibrüder Optoelectronics

@Ralf Roletschek: ist der Ansicht, dass insbesondere der Abschnitt Zweibrüder Optoelectronics#Ledlenser PRO-Team etwas anderes als unerträgliches Werbegeschwurbel darstellt. Ich halte diesen Text in dieser Form weit jenseits enzyklopädisch angemessenem Inhalt und Form. Ich bitte um weitere Meinungen. -- Benutzerkennung: 43067 23:45, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzerkennung: 43067 12:56, 18. Dez. 2016 (CET)|2=gelöst

Tundra

Überbildert gemäß WP:AI. > Diskussion:Tundra#Überbildert.

-- Frze > Disk 09:43, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:25, 20. Dez. 2016 (CET)|2=gelöst

Versuch der Blockierung der Verlinkung von Whataboutism in Artikel RT (Fernsehsender)

  • RT (Fernsehsender)
  • Revert mit zweimalig selber plumper Begründung. Ich habe dann die Aussage verlinkt: It (post-Soviet Russia) has even created an institution that is dedicated solely to the task of whataboutism. It's called Russia Today. Passt also recht gut zum Artikel.-- Pauelz (Diskussion) 11:31, 21. Dez. 2016 (CET)
Wäre es nicht sinnvoller, wenn ihr versucht, das erstmal auf der entsprechenden Diskussionsseite zu klären, statt durch einen Editwar? Man weiß ja gar nicht worum es genau geht und wo man seine 3M platzieren soll.--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:37, 21. Dez. 2016 (CET)
Hast recht; hier der Diskabschnitt: Diskussion:RT_(Fernsehsender)#Verlinkung_Whataboutism. Oder wäre das eher was für die VM?--Pauelz (Diskussion) 11:54, 21. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pauelz (Diskussion) 18:17, 22. Dez. 2016 (CET)|2=gelöst

Benutzer Diskussion:Jbergner#WL

  • Verschiedene
  • Benutzer Diskussion:Jbergner#WL
  • Problem ist folgendes: Ich habe schon einige (meines Erachtens) nach unnötige WL löschen lassen (mit dementsprechender Linksverbesserung bei den Artikeln). Viele WL wurden auch schon gelöscht wie man im Löschlogbuch nachsehen kann. Das heißt für mich durchaus das war o.k. so. Dementsprechend habe ich jetzt weitergemacht (ist eine Heidenarbeit) um einfach auch die Artikel zu verbessern. Nur ein Benutzer hat es sich zur Aufgabe gemacht sich querzustellen und meint dass die WL anscheinend sinnvoll wären. Ich kann ja durchaus einige WL, die ich löschen haben wollte, nach Einspruch verstehen dass diese auch sinnvoll sind (z.B. Bestseller Games Gold mit der Begründung, dass dieser Name im Artikel behandelt wird); aber andere (wie ich auch ihm versucht habe zu erklären (auch gerade durchaus entnervt!) sind es nunmal nicht wirklich. Statt aber ein Statement abzugeben, meldet er mich bei WP:Vandalismusmeldung. Bei den WL selber schreibt er Cool Url`s don`t change. Entschuldigung, aber selbst auf dieser Seite steht dass nur sinnvolle WL erlaubt sind. Ich raff es einfach nicht mehr und bitte auch dementsprechend um Aufklärung; entweder bei mir oder mal bei ihm. Merci 2003:C6:33E2:9B98:64FF:5E18:96A8:E39 11:49, 21. Dez. 2016 (CET)
P.S.: Nur nebenbei: Diese Abstimmung ging nicht ganz unkompliziert aus. Sie ist nicht festgelegt. 2003:C6:33E2:9B98:64FF:5E18:96A8:E39 11:57, 21. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33E2:9B57:F0B4:D966:D1E5:CB52 17:31, 27. Dez. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Jörg Mittelsten Scheid

Der Artikel handelt von einem Unternehmer und wurde im bezahlten Auftrag vor ein paar Tagen stark erweitert. Der Großteil dieser Änderungen ist m.E. in Ordnung, aber streckenweise liest sich das einfach zu werblich bzw. nicht regelkonform und wurde von mir um einige Punkte gekürzt/abgeändert.

Andere Benutzer lehnen diese Kürzungen, aus mir nicht wirklich nachvollziehbaren Gründen, ab. Ich bitte um weitere Meinungen unter diesem Diskussionsabschnitt. Danke für eure Hilfe und noch frohe Feiertage. Grüße -- EH (Diskussion) 10:19, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 13:32, 30. Dez. 2016 (CET)|2=gelöst

Zwei Naturschutzgebiete

Auf der Diskussion von Naturschutzgebiet Thielenbruch und Thurner Wald stellt sich die Frage nach dem korrekten Lemma, da es sich um zwei benachbart liegende, aber getrennt ausgewiesene und mit verschiedenen Namen und Kennungen usw. versehene Naturschutzgebiete handelt, die einen gemeinsamen Schutzzweck erfüllen. Vielen Dank und Viele Grüße MissMhisi (Diskussion) 17:51, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 11:18, 1. Jan. 2017 (CET)|2=gelöst

Liste der Objekte im ###-Katalog (Astronomie) - oder viele Weiterleitungen?

Benutzer:Hans Koberger schlug in dieser Disk vor für verschiedene Katalogbezeichnungen astronomischer Objekte Weiterleitungen anzulegen. Benutzer:Antonsusi und Benutzer:Alturand sprachen sich dafür aus, lieber einen Listenartikel für die jeweiligen Kataloge zu erzeugen. Da das Meinungsbild ein wenig dünn ist, um von "Konsens" zu sprechen, bitte um 3M.--Alturand (Diskussion) 20:59, 20. Dez. 2016 (CET)

Diskussion auf angegebene Disk-Seite verlagert, siehe Portal_Diskussion:Astronomie#Weiterleitungen von 2MASS-Bezeichnern und von anderen Katalogeinträgen - bitte Intro von WP:3M beachten und nicht hier diskutieren! --Wdd (Diskussion) 10:45, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alturand (Diskussion) 22:06, 1. Jan. 2017 (CET)|2=gelöst

Fahreignung von Senioren

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alturand (Diskussion) 22:06, 1. Jan. 2017 (CET)|2=gelöst

Räucherkerze

Ich werde mir mit gdo nicht einig über die Einfügung eines Weblinks. Ich würde mich über dritte Meinungen und Beteiligung auf Diskussion:Räucherkerze#Weblink freuen. Danke! -- FordPrefect42 (Diskussion) 16:43, 29. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --gdo 20:08, 1. Jan. 2017 (CET)|2=gelöst

Al Gore

Soll der Gore-Effekt im Artikel Al Gore im Abschnitt Öffentliche Wahrnehmung erwähnt werden? Oder ist dessen Rezeption in den Medien dafür zu unbedeutend? Diskussion bitte unter Diskussion:Al Gore#Gore-Effekt. --87.153.127.45 01:12, 5. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Ernst & Young BKK und BKK PwC

um an #Deutsche BKK und Barmer GEK anzuschließen, wegen GUMPi

3M?

-- 2003:86:2D5A:4900:3C82:4BB1:EA3C:3912 13:38, 31. Dez. 2016 (CET)

KK-Troll unterwegs! Gegendarstellung: Abgesehen von den relativ wahllos und zusammenhanglos bzw. gänzlich verzerrt zusammengestammelten Links, die "wegen GUMPi" sein sollen, fehlt es hier schlicht an einer Grundsatzdiskussion zur etwaigen Vereinheitlichung. Das Verweisen von einem Einzelfall auf den nächsten ist ja eine bekannte Vorgehensweise des KK-Trolls, so will er selbst mal die Krankenkassen auf Markennamen verschieben und andere Male auf den Satzungsnamen, ab und an aber auch einfach auf irgendwelche Phantasienamen (bspw. die HEK – Hanseatische Krankenkasse auf Hanseatische Krankencasse [7], obgleich dies nie der Name war geschweige denn jetzt ist... Aber so ist dieser Projektstörer halt... Durchdrücken wollen tue ich nix, wer es schafft differenziert zu denken und aufmerksam ist, der wird ggf. auch bemerken, dass ich bei der BKK PwC zunächst eine Fehlschreibung behoben habe und bei der weiteren Beschäftigung mit dem Artikel unter Nichtbeachtung der Orga-NK analog zu den Unternehmens-RK auf den gängigen Namen verschoben hatte. Dies traf auf keinen Widerspruch, wenn man vom späteren Herumgedödel des KK-Trolls absieht. Da die NK ohnehin nur Leitlinien mit Empfehlungscharakter und keine verbindlichen Richtlinien sind, bedarf es selbstverständlich eines Konsens für die neuerliche Änderung des Lemmas, doch eben diese Konsensfindung hat der KK-Troll mit seinen ständigen Verschiebekriegen, statt Sachdiskussionen anzustrengen, erschwert. Erkennbar gibt es aktuell keinen Konsens zur Verschiebung der o.g. Artikel, und dies liegt garantiert nicht an mir, sondern an der Trollerei des KK-Blocks, der bei zahlreichen Autoren auf Widerstand stößt. Kurz zur von mir eingangs angesprochenen fehlenden Grundsatzdiskussion: Gäbe es eine Redaktion oder ein Portal mit Zuständigkeit für die Krankenkassen, wäre eine Vereinheitlichung sicherlich möglich, auch würde sich ggf. eine Diskussion oberhalb der einzelnen Artikel anbieten, bspw. auf WP:Projektdiskussion, doch mit Verweis von einer Artikeldisk zur nächsten, begleitet von laufenden Projektstörungen des KK-Blocks, wird das wohl nix werden. Frohes neues Jahr wünscht --GUMPi (Diskussion) 03:18, 1. Jan. 2017 (CET)
Da ich zufälligerweise Betroffner bin mit deinen Reverts, siehe Abschnitt oberhalb, und auf diesen Abschnitt über meine Benutzer-Disku angesprochen wurde: Kannst du mir mit einfachen, nachvollziehbaren Worten erklären, worum es dir geht: Soweit mir dein ganzes Gekrame überhaupt nachvollziehbar ist, kann ich nur folgendes reflektieren:
  1. Satzungen in der jeweilig aktuellen Fassungen gehen uns in der de:WP nichts an, es wird alles klein geschrieben.
  2. Sollte in der Satzung eine Eigenschreibweise (z.B. GROSS geschrieben) definiert sein, geht uns das in der de:WP auch nichts an, jedenfalls nicht in der Einleitung.
  3. Sie geht uns generell nichts an in allen abgeleiteten Fällen, in der Deutschen BKK (als Beispiel) genügt der Verweis auf die kleingeschriebene Fassung, etwaiger GROSS-Schrieb wird ignoriert.
Es wäre dir also ganz lieb, wenn es einen Standard gibt - der sich aus den von mir genannten drei Punkten ergibt. Und den müsste jemand - wer auch immer - mangels Meinungsbild oder sonstwelcher vorprozessualer und prozessualer Regeln, ggf. per Ordre de Mufti, eingeführt werden. Zumindest verhältst du dich so, mit deinen Reverts, mMn.
Falls ich, verehrter GUMPi dich soweit richtig verstanden habe, bitte ich, deine ganzen Reverts ab sofort zu unterlassen, sondern ein Meinungsbild zu initieren. Es wird danach kaum Gegner geben, dieses in die Richtlinien zur Artikelbenennung und -gestaltung zu überführen: Das, was allerdings jetzt von dir abläuft, ist - was jedenfalls meine Person betrifft - sinnloses Geholze (mit KK-Troll und was du da mir an den Kopp wirfst, danke für diese Art Jahresausklang in jeder Hinsicht).--Rote4132 (Diskussion) 01:38, 2. Jan. 2017 (CET)
PS: Trotzdem: Frohes Neues an alle. Das gebietet die Wikiquette - und in einigen Fällen der Leser dieses Beitrages ist dies auch sehr herzlich gedacht.
PS2: Mit den zusammengestammelten Links habe ich i.Ü. nichts zu tun: Der Streit mit GUMPi entzündete sich lediglich daran, ob die BARMER eine Kurzbezeichnung Barmer führe - oder nicht: Diese ist halt unternehmensseitig nicht nachweisbar, weder 2016, noch eben jetzt. Nur zur Erinnerung an den Ausgangspunkt.--Rote4132 (Diskussion) 01:38, 2. Jan. 2017 (CET)
Zum x-ten Male: Bitte WP:Namenskonventionen# Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung vorzugsweise nebst der dort verlinkten Meinungsbilder lesen und verstehen, denn dort sind die Antworten auf deine Fragen enthalten. Es wird übrigens noch immer nicht hier diksutiert, aber wen interessieren schon Seitenintros, Richtlinien, Meinungsbilder usw.? --GUMPi (Diskussion) 02:50, 2. Jan. 2017 (CET)
Erledigt die Geschichte. Wiedervorlage in fünf Jahren.--Rote4132 (Diskussion) 02:56, 2. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 10:42, 2. Jan. 2017 (CET)|2=

Carl Wilhelm Otto Rusch

Auseinandersetzung um die Verwendung eines Ebay-Angebots als Quelle. Diskussionsbeiträge bitte unter Diskussion:Carl Wilhelm Otto Rusch#3M.-- jergen ? 15:15, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:59, 3. Jan. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Ford Falcon

Soll in den Artikeln erwähnt werden, dass Ford Falcon und Ford Granada ähnlich aussahen bei unterschiedlicher technischer Plattform oder ist das Theoriefindung? --Honza (Diskussion) 15:23, 4. Dez. 2016 (CET)

@Honza:Wo stehen erste und zweite Meinung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:38, 5. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 21:04, 3. Jan. 2017 (CET)|2= Ohne angegebene Diskussionsseite kann keine 3M abgegeben werden. Da trotz Nachfrage keine Seite angegeben wurde, hier erledigt.

Thermomix

Im Artikel über das Gerät wird nicht klar, welches Jahr als das Geburtsjahr des Thermomix gilt. Auf der Diskussionsseite des Artikels existiert dazu ein Abschnitt. Dort werden dritte Meinungen erbeten. Atomiccocktail (Diskussion) 21:04, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 21:03, 3. Jan. 2017 (CET)|2=gelöst

Deutsche BKK und Barmer GEK

  • Deutsche BKK und Barmer GEK
  • Da zwei Artikel betroffen sind, gibt es keine Diskussion, sondern nur diverse Reverts von Benutzer:GUMPi
  • Folgendes: Die Barmer GEK und die Deutsche BKK fusionieren am 1.1.2017 zu einer neuen Krankenkasse, die sich laut Satzung BARMER Ersatzkasse mit der Kurzbezeichnung BARMER nennen wird. Ich lasse mich ungern zu einem EW provozieren, doch zeigt die Versionsgeschichte, dass Benutzer:GUMPi der Auffassung ist, das müsse alles klein geschrieben werden, während ich - durch die Satzungsfassung nachgewiesen, siehe Satzung vom 1.1.2017., Barmer-Website, abgerufen am 30. Dezember 2016, gemäß § 1 dieser Satzung, der Auffassung bin, dass bei einem Unternehmen dann auch die gewollten und belegten Bezeichnungen einzutragen sind. Und die heißen laut Satzung BARMER (und nicht Barmer, wie GUMPi meint) und BARMER Ersatzkasse: Diese gehören in die de:WP, nicht irgendwelche gewünschten Bezeichnungen von GUMPi.

GUMPi verweist auf "Richtlinien" der de:WP - die ich möglicherweise nicht kenne, ich wüsste nicht, welche zuträfen -, ich selbst berufe mich auf das "Gewollte"- und das steht im Beleg.

Eine Ansprache von GUMPi ist dazu zwecklos, ich sehe hier auch eine VM provoziert.-- Rote4132 (Diskussion) 21:48, 30. Dez. 2016 (CET)

Eine 3M setzt eine bereits laufende Diskussion voraus, s. Intro. Diese existiert bislang nicht. Statt hier nun 1:1 deine VM-Meldung zu kopieren, lies dir doch einfach mal WP:NK#RS und WP:RS#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung durch, auf die ich bereits per ZuQ hingewiesen habe. Guten Rutsch. --GUMPi (Diskussion) 21:51, 30. Dez. 2016 (CET)
 Info: Jetzt gibt es eine Diskussion: Diskussion:Barmer Ersatzkasse#Barmer oder BARMER? --GUMPi (Diskussion) 22:42, 30. Dez. 2016 (CET)
Wirklich? "An geeigneter Stelle soll auf die Eigenschreibung hingewiesen werden." Nirgendwo gefunden, außer diverse Reverts meiner Eintragungen durch dich. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:53, 30. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 16:31, 20. Jan. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Deutsche Polizei Hilfswerk

3Ms gesucht zu dem heiß diskutierten Artikel über die Reichsbürger Bürgerwehr Deutsche Polizei Hilfswerk (DPHW). Es geht um die simple Frage ob die Gewerkschaftsfunktion in der Polizeigewerkschaft des Gründers der Gruppe im Artikelkontext auftauchen soll oder am Ende des Artikels unten unter "Sonstiges".

Diskutiert wird hier.

Vielen Dank, FaktenSucher (Diskussion) 15:19, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 16:36, 20. Jan. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Patt ist Remis - erwähnen?

Anlässlich des Artikels Umwandlung (Schach), Diff-Link: Soll in Schachartikeln erwähnt werden, dass ein Patt ein Remis ist, oder soll das als selbstverständlich bzw. einen Klick weiter unterbleiben? Bitte um Meinungen unter Diskussion:Umwandlung (Schach)#Patt und Remis. --KnightMove (Diskussion) 12:34, 4. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto   15:20, 2. Feb. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Parlamente

  • Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Parlamente
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt
  • In der Leiste stehen sowohl die eigentlichen Parlamente (wie der Bundestag) als auch die Länderkammern. Letztere gelten im dt. Staatsrecht nicht als Parlament, aber funktional eben doch als Organ, das an der Gesetzgebung beteiligt ist. Ich hatte den Staatenausschuss von 1919 hinzugefügt, der in der Novemberrevolution eingerichtet wurde und dann durch den Weimarer Reichsrat ersetzt wurde. Jemand meint, dass das falsch sei. Nun, die Frage, ob die Länderkammern in die Leiste gehören, ist eine andere. Darüber kann man gern reden. Wenn aber die übrigen Länderkammern enthalten sind, warum nicht der völlig offizielle Staatenausschuss?

-- Ziko (Diskussion) 16:28, 4. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto   15:21, 2. Feb. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:LaMia-Flug 2933#Formulierungsproblem

  • LaMia-Flug 2933
  • Diskussion:LaMia-Flug_2933#Formulierungsproblem
  • Es geht darum, eine brauchbare Übersetzung bzw. deutsche Formulierung für die Notfallmeldung des Piloten zu finden. Sie wurde auf Spanisch abgesetzt und ist auf Youtube zu hören (Link als Einzelnachweis im Artikel, die Passage, um die es geht, beginnt etwa bei 4.45). Itu plädiert für "Ausfall", Treibstoff kann aber nicht ausfallen. Eventuell könnte man sich an der Lösung im entsprechenden Artikel der französischsprachigen WP orientieren. -- Xocolatl (Diskussion) 03:00, 4. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.61.251.46 21:53, 6. Feb. 2017 (CET)|2=gelöst

LaMia-Flug 2933

Bitte trage hier ein:

<!-- Meldung am 7.Dez -->Tage nach dem Absturz wurde der Chef der Fluggesellschaft LaMia festgenommen. In Santa Cruz wurden nach der Durchsuchung von Büros zwei weitere Mitarbeiter festgenommen.<ref>http://www.handelsblatt.com/panorama/aus-aller-welt/absturz-in-kolumbien-chef-von-ungluecks-airline-lamia-festgenommen/14944110.html</ref>

Ein klassischer Fall von Punkt 8 von WP:WWNI und es ist früh genug rechtliche Konsequenzen in den Artikel aufzunehmen, wenn sie amtlich definitiv sind

-- MBurch (Diskussion) 23:48, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.61.251.46 21:53, 6. Feb. 2017 (CET)|2=gelöst

Weihrauch#Traditionelle orientalische Heilkunde

Der genannte Abschnitt behauptet eine spezifisch „orientalische“ Tradition, in der Weihrauch zur Stärkung des Gedächtnisses angewandt würde. Belegt wird dies mit einer Fernsehdoku, in der zum einen auf die Beschreibung einer solchen Anwendung bei Ibn Sina genannt wird, zum anderen iranische Wissenschaftler gezeigt werden, die dies überprüfen; auch allerlei Allgemeines auch über traditionelle Medizin im Iran kommt in der Doku vor, aber ohne, dass genannte Weihrauchanwendung als Teil dieser fortlaufenden Tradition ausgewiesen würde. Es wird ferner in der Doku gesagt, in Europa sei Weihrauch nie zu diesem Zweck angewendet worden (ich bezweifle, dass für diese Aussage die Quelle als verlässlich gelten kann, es könnte stimmen, aber auch gut nicht stimmen, da Macer floridus und Johann Schröder die Anwendungsweise erwähnen, es ist wohl eher einfach dahergesagt). Der Artikel subsumiert das nun alles unter der angeblichen „orientalischen Tradition“. Ich halte es für anmaßend, die iranischen Mediziner mit wissenschaftlichem Anspruch mit dieser „Tradition“ zu etikettieren, nur wegen ihrer Herkunft und weil sie sich auf Ibn Sina beziehen, der eben fast das ganze letzte Jahrtausend nicht nur im „Orient“ Bezugspunkt war. Wenn man die ganze Angelegenheit überhaupt erwähnen wollte, könnte man einen Abschnitt zum Einfluss auf des Gedächtnis einen Abschnitt machen, der sowohl Ibn Sina, als auch Macer floridus, Johann Schröder und die modernen Tests machen. Für eine verbreitete Traditionen dieser Anwendung in welcher Gegend der Welt auch immer, haben wir hingegen keine Quellen. Ferner ist auch durch nichts belegt, dass diese eine Anwendung für die „orientalische Tradition“ besonders wichtig wäre, sodass sie als einzige genannt werden könnte. Diskussion hier. --Chricho ¹ ² ³ 13:09, 2. Dez. 2016 (CET)

(Meinung verschoben) ʘχ (Diskussion) 22:10, 5. Dez. 2016 (CET)

Wo steht noch mal "Diskutiert wird nicht hier"? Ach ja, ziemlich weit oben auf dieser Seite, groß und fett. --Siwibegewp (Diskussion) 22:00, 5. Dez. 2016 (CET)

Ach sorry, hab beim Klicken nicht aufgepasst. Ich verschiebs mal. ʘχ (Diskussion) 22:09, 5. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto   14:47, 27. Feb. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Daniele Ganser

Hallo,

es geht thematisch um diese Änderung im Artikel (bzw. der Revert davon) [8]. Zum Diskussionsabschnitt geht es hier. Die angegebene Quelle wird als nicht reputabel angezweifelt, die Änderung mit dieser Begründung entfernt. Die Gegenseite (unter anderem ich) argumentieren, es handle sich um ein Interview mit dieser Person, in der die Aussage der Person eingepflegt werden soll. Die Diskussion enthält so ziemlich alles gesagte. Vielen Dank und ich freue mich auf konstruktive Beiträge =) -- Pearli123 (Diskussion) 22:41, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 23:23, 2. Mär. 2017 (CET)|2=gelöst

John Demjanjuk

--Heimschützenzentrum (?) 07:12, 6. Dez. 2016 (CET)

Das Aufdecken von Kriegsverbrechen kann man als "haltloses Herumnörgeln" bezeichnen. Über Schlussfolgerungen soll man sich dann aber bitte nicht wundern.--Nico b. (Diskussion) 09:28, 6. Dez. 2016 (CET)
im in der deutschen Ausgabe unterdrückten Original steht: „that conviction on the new charges would be unlikely“... kann sein, dass meine Übersetzung etwas frei ist... meine persönlichen Schlussfolgerungen will ich hier gar nicht ausbreiten, da ich ja keine reputable Quelle bin, was aber auch für einige andere gilt... mir reicht es schon, dass die Juristen in der Sache nichts zustande gebracht haben, so dass man jetzt Laien-Vergleiche mit anderen Fällen in die WP schreiben „muss“... :) --Heimschützenzentrum (?) 16:17, 6. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 13:50, 13. Mär. 2017 (CET)|2=gelöst

Markus Günther

Welche Bücher und Texte eines Autors sind relevant und können auf Wikipedia gelistet werden? Ich bin befangen, da es um meine eigenen Bücher und Texte geht. Umso dankbarer wäre ich, wenn einmal jemand die Argumente, die sich hier gegenüberstehen, nüchtern bewerten würde. Hier geht es zur Diskussion:Markus Günther --Santamariamaggiore (Diskussion) 14:56, 7. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 13:59, 13. Mär. 2017 (CET)|2=gelöst

Gustaf Kossinna

Etwas ratlos über die Reaktion von Tusculum erbitte ich eine dritte Meinung zu meinen Ergänzungen über den Konflikt mit Schuchardt.Sommerx2015 (Diskussion) 22:28, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 14:03, 13. Mär. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Friedrich von Thun und Max von Thun

Siehe Diskussionen hier und hier. Kurze Zusammenfassung: Über Staatsbürgerschaft und vollen Namen gibt es unterschiedliche Angaben und Quellen. Für zusätzliche Verwirrung sorgt, dass es in Österreich keine Adelsnamen mehr gibt und sich daher die Frage stellt wo dieser nun herkommt. Die Angaben dürften teils auf Mutmaßungen basieren und nicht vollständig stimmen, andererseits ist die Frage ob es überhaupt gute Belege gibt. Was also tun? -- Flexman (Diskussion) 13:21, 9. Dez. 2016 (CET)

Nur ein Nachsatz: Hier geht es nicht um das Lemma - das ist unstrittig - aber der bürgerliche Name, und die Staatsbürgerschaft ist unklar (und eventuell fehlerhaft. Der QS-FF-Baustein war vielleicht nicht die ideale Wahl, die Frage ist, wie man etwas kennzeichnet, wenn es nicht gesichert und womöglich falsch ist. - Flexman (Diskussion) 16:59, 9. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 14:05, 13. Mär. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Grube König

Es geht darum, ob die Grube König auch ein Bauwerk ist (bzw. war) und daher in die Kategorie:Bauwerk in Neunkirchen (Saar) einsortiert werden kann. Diskussion bitte hier: Diskussion:Grube König#3M: Kategorie:Bauwerk in Neunkirchen (Saar). -- Batschkapp (Diskussion) 10:58, 11. Dez. 2016 (CET)

Der Vollständigkeit und Korrektheit halber sollte nicht vergessen werden, daß der Anfragende die Frage, ob die strittige Kategorisierung wirklich sinnvoll ist, auch bereits den Fachleuten im Portal Bergbau gestellt hat, es aber dort kein eindeutiges Pro- oder Contra-Ergebnis gab. Trotz nicht eindeutigem Votum seitens der Fachleute ist er aber gewillt, die strittige Kat. ggf. auch per EW durchdrücken zu wollen.--Squarerigger (Diskussion) 17:28, 11. Dez. 2016 (CET)
Hinweis: ich habe die bereits (automatisch, und wie sich nun herausstellte, vorschnell) archivierte Diskussion wieder aktiviert (Portal_Diskussion:Bergbau#Geh.C3.B6rt_eine_Grube_bzw._Bergwerk_jeweils_in_die_Kat._.22Bauwerk_in_....22) und bitte darum, etwaige 3M dort abzugeben, da das Thema viel mehr betrifft als nur ein einzelnes Bergwerk im Saarland. Eine solche Grundsatzfrage kann nicht auf einer kleinen Artikeldisk geklärt werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:45, 12. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 14:07, 13. Mär. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Bahnstrecke Köln-Duisburg

Diskussion:Bahnstrecke Köln–Duisburg#Bahnhof/Abzweig/Haltepunkt Düsseldorf Reisholz

Es wird eine dritte Meinung dazu benötigt, ob an der Fernbahn 2650 Betriebsanlagen des Bahnhofs "Düsseldorf-Reisholz" liegen oder nur - so wie es im Buchfahrplan und STREDAX steht - eine Abzweigstelle vorhanden ist.

-- 92.201.4.245 20:11, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 14:08, 13. Mär. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Blockupy

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 14:14, 13. Mär. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Punsch

Es geht darum, ob Punsch laut unserer Einleitung ein "alkoholisches" oder "meist alkoholisches" Getränk ist.
Siehe Diskussion:Punsch#Punsch ist nicht immer alkoholisch
-- Trustable (Diskussion) 21:26, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 14:18, 13. Mär. 2017 (CET)|2=gelöst

Katholische Pfadfinderschaft Europas

Diskutiert wird, ob und wie konkret die Kritik an der KPE in der Einleitung genannt werden soll. Die bisherige Diskussion dazu findet sich unter Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas#Einleitung; außerdem gibt es dazu diverse Abschnitte im Diskussionsarchiv, u.a. Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas/Archiv/2#Kritik an der KPE. Kommentare bitte unter Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas#3M (Einleitung). -- jergen ? 10:10, 20. Dez. 2016 (CET)

Zwei weitere interessante Diskussionen zum Thema aus der Vergangenheit: [9] und [10]. Die wichtigsten Details stehen aber direkt in der aktuellen Diskussion (denke ich). --SpirituFerventes (Diskussion) 12:16, 20. Dez. 2016 (CET)
3M sehr lang. Benötige Zeit zum Lesen, deshalb Baustein wieder entfernt.--80.187.106.189 14:53, 31. Jan. 2017 (CET)

Der letzte inhaltliche Beitrag liegt mehrere Wochen zurück. fg Agathenon  09:14, 23. Feb. 2017 (CET)

Baustein entfernt, weil Diskussion weiterhin offen ist: Auf Anraten von mirer sind wir aktuell dabei, die verschiedenen Positionen zusammenzufassen, um weitere 3M einzuholen.--SpirituFerventes (Diskussion) 22:38, 24. Feb. 2017 (CET)

 Info: Schon seit dem 20. Februar 2017 ist der Vorposter der einzige noch verbliebene Diskussionsteilnehmer der „3M“, alle anderen haben sich längst unter Hinweis auf unsere Regeln und die Quellen aus der zyklischen Endlosdiskussion zurückgezogen und letztere ist durch den Artikelausbau längst obsolet geworden (Hinweis durch den Artikelersteller). Der letzte Dritte hat am 20. Januar in der 3M-Diskussion editiert, schon seit dem vorletzten Monat herrscht dort Nullinteresse. Die Entscheidung, ob es sinnvoll ist, eine nur noch nominelle 3M (wo es nicht einmal eine 2M gibt) zur Dauereinrichtung für einen x-fach wiederholten Monolog werden zu lassen, überlasse ich vertrauensvoll der Administration. Selbiges gilt für die etwaige administrative Archivierung des Abschnitts auch gegen den Willen eines einzigen „man on a mission“ (ist nicht nur mir aufgefallen). Auf einen Editwar um den Archivierungsbaustein verzichte ich bewußt. Um den Artikelinhalt geht es mir hier nicht, aber imho leistet die Beibehaltung des Abschnitts auf dieser Seite nur noch monatelangem Extremzeitraubing, wenn nicht gar DS-Mißbrauch für Selbstgespräche und unbewiesene Plagiatsvorwürfe gegen einen angesehenen Autor Vorschub. Daher meine Anmerkung direkt hier auf der 3M-Seite. Deren Sinn ist m.E. auch nicht, Leser für derartige Attacken anzulocken. Freundliche Grüße, Agathenon  15:08, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agathenon  08:55, 20. Mär. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Seit dem 8. März 2007 keinerlei Beiträge mehr. fg Agathenon  08:55, 20. Mär. 2017 (CET)

Silvesternacht

cf. Diskussion:Sexuelle_Übergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/16#Ereignisse_in_anderen_Städten_-_Außerhalb_Deutschlands_-_Gruppenvergewaltigung_in_Wien. - Gefragt ist, ob eine mutmaßliche Vergewaltigung in einer Wiener Wohnung a) überhaupt in den Artikelzusammenhang gehört und b) ob die vom Kurier kolportierten Einzelheiten der Anklageschrift ("Nein, ich will das nicht!", sie schrie, aber vergebens.) enzyklopädisch sind. --Logo 00:13, 16. Dez. 2016 (CET)

Aus meiner Sicht sind die Punkte erledigt, seit dem 5. Januar gibt es auf der DISK keine weiteren Beiträge mehr dazu. -- Ulanwp (Diskussion) 15:12, 6. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ulanwp (Diskussion) 15:12, 6. Apr. 2017 (CEST)|2=gelöst

Begriffsklärungshinweis im Artikel China

Der Artikel China behandelt China als historischen Kulturraum. Für die bestehenden und historischen Staaten, und alle anderen Bedeutungen, gibt es China (Begriffsklärung), und natürlich im Artikel einen BKH auf diese BKS. Aber es stellt sich in diesem Sonderfall auch die Frage, welche anderen Bedeutungen gleich eine direkte Erwähnung im BKH verdienen. Gar keine, einfach Standard-BKH lassensetzen? Die Volksrepublik China hineinschreiben? Auch die Republik China (Taiwan)? Auch historische Staaten? Meinungen erbeten unter Diskussion:China#Überfrachteter BKH. --KnightMove (Diskussion) 00:24, 17. Dez. 2016 (CET)

Das Thema ist aus meiner Sicht abgehandelt. Seit dem 19. Dezmber gab es keine weiteren Beiträge auf der Disk. -- Ulanwp (Diskussion) 15:45, 6. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ulanwp (Diskussion) 15:45, 6. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Anetta Kahane

Der Artikel Anetta Kahane ist zumeist mit den objektiven Urteilen der absolut neutralen Anetta Kahane sowie der von ihr geleiteten Stiftung belegt. Nun wollen Unholde wie user:LdlV und ich die Meinung des Unholdes und «Experten» (haha, ein Polit-Troll mit POV der übelsten Sorte ist das, er hat nur niedere Beweggründe und will Kahanes Stiftung kein Geld gönnen) Hubertus Knabe einbauen. Mit Beleg und so'n Gedöns. Das bringt die Retter der objektiven Kahane natürlich auf den Plan, die solche propagandistischen Edits selbstverfreilich nicht konsentieren. Alles weitere über unsere fiesen rechtsradikalen -- vielleicht sogar faschistischen -- Angriffe auf Kahane unter Diskussion:Anetta Kahane#Hubertus Knabe. Zur Not einfach auf die Aktualität des Falls hinweisen und WP:WWNI: Newsticker schreiben. So bleibt die Bio über und von Kahane sauber.-- --Kängurutatze (Diskussion) 21:15, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:56, 10. Apr. 2017 (CEST)|2= Diskussion ist mitlerweile archiviert, hier wohl erl.

Krim-Krise

Im Artikel wurde ein neuer Abschnitt zum geostrategischen Hintergrund eingefügt. Dieser Abschnitt wird heftiger Kritik unterzogen, die in vielen Fällen nicht kompetent und sachlich zu sein scheint. Es wäre schön, wenn der begrenzte Kreis von Teilnehmern erweitert werden könnte, um die sachliche Diskussion zu verstärken. -- Gabel1960 (Diskussion) 13:18, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 09:02, 10. Apr. 2017 (CEST)|2= Diskussion ist mittlerweile archiviert, hier wohl erl.

Ich bitte um dritte Meinungen bezüglich der ständigen Löschung meiner Beiträge

Es geht um meine Beiträge zu Artikeln wie Friedrich II. (Preußen) und Adolph von Menzel, die aus meiner Sicht in jedem einzelnen Fall mit Fachliteratur gut belegt sind, aber von einer kleinen Gruppe von Wikipedia-Mitgliedern ständig entfernt werden, wie aus den Versionsgeschichten hervorgeht. Begründet wird dieses Vorgehen mit einer von mir nicht zu akzeptierenden Kritik an den von mir verwendeten Quellen. Zu dieser Literatur gehören zeitgenössische Stimmen und Interpretationen aus der zum Thema passenden Sekundärliteratur. Leider ist die Lage ziemlich verfahren, wie die langen Diskussionen auf den zugehörigen Diskussionsseiten zeigen. Einige Benutzer sind auf meiner Seite, andere nicht. Ich bitte daher um eine genaue Analyse der von mir angeführten Literatur. Vor allen Dingen ist zu fragen, ob diese Literatur für einen Wikipedia-Beitrag geeignet ist. Meiner Ansicht nach ist dies der Fall, aber die Gegenseite versucht ständig, diese Quellen in Frage zu stellen, um meine Einträge löschen zu können. Gibt es hier Experten für die für Wikipedia-Beiträge zu verwendende Literatur, die sich der Sache einmal unabhängig und neutral annehmen könnten? Siehe Diskussion:Friedrich II. (Preußen) und Diskussion:Adolph von Menzel. Kunst-Theodor (Diskussion) 16:54, 22. Dez. 2016 (CET)

Konkret geht es um zwei Fragen:
a) Sollen Details zum Sexualverhalten Friedrichs II., die über das, was im Artikel bereits steht, hinausgehen, ausgebreitet werden?
b) Soll die Abweichung der Nasenform zwischen der Totenmaske Friedrichs und den Gemälden Adiolf Menzels näher thematisiert werden?
Frohe Feiertage wünscht --Φ (Diskussion) 17:17, 22. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 09:08, 10. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2016#Weiterleitungen bzw. Begriffsklärungsseite zu Flugunfällen

Hallo, umseitig wurden unter Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2016#Weiterleitungen bzw. Begriffsklärungsseite zu Flugunfällen zahllose WLs zur Löschung eingestellt, dies aber nicht in den einzelnen WLs eingetragen, siehe z.B. Flug 111. Begründet mit "Ich habe mir erspart, in die einzelnen Artikeln den LA-Baustein zu setzen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:00, 24. Dez. 2016 (CET)". ich hatte dies als formale Fehler (Verstoß gegen unsere Löschregeln: fehlender Eintrag in den WLs nebst Massen-LA) auf "erledigt" gesetzt. Was jedoch einfach revertiert wurde. Könntet ihr mir mal bitte eine Dritte Meinung unter Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/24. Dezember 2016 geben? Danke --Jbergner (Diskussion) 09:22, 26. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=gelöst

„Elsässer-Ditfurth-Prozess“ - Quellenwiedergabe

Im Artikel „Elsässer-Ditfurth-Prozess“ existiert eine Quelle (Jüdische Allgemeine) mit dem Inhalt: "Mit ihrem Engagement gegen Judenfeinde und Rechtsextreme bei den Mahnwachen ist Jutta Ditfurth dort zur Hassfigur geworden. Sich selbst sehen die Demonstranten nämlich nicht als Rechte, sondern sie verorten sich eher im linken Spektrum."

Die Quelle wird aktuell in der Form "Wegen dieses Engagements gegen rechtsextreme und antisemitische Tendenzen bei den Mahnwachen wurde sie für deren Organisatoren und Anhänger zur Reizfigur." wiedergegeben.

Der Teil in der Jüdischen Allgemeine, der die Eigensicht der Demonstraten als Grund nennt viel dabei unter den Tisch. Unabhängig von der Fragestellung der tatsächlichen politischen Verortung der Demonstranten ist diese Auslassung m.E. eine Quellenverfälschung, da die Aussage dadurch einen völlig anderen Tonfall bekommt.

Ich bitte daher auf der Diskussionsseite um eine 3M zum Thema korrekte Quellenwiedergabe. --91.17.243.55 11:03, 29. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crown-job (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Confederación Nacional del Trabajo

Im Artikel Confederación Nacional del Trabajo will der Kollege zusätzlich zur Organisation (unstrittig) und weiteren drei Links (unstrittig) auch die Zeitungen dieser Organisation unter Weblinks einstellen und zusätzlich die Archive dieser Zeitungen. Ich sehe das nicht durch Weblinks gedeckt. - Zweiter Punkt: im gleichen Artikel sollen neben der Kat Internationale ArbeiterInnen-Assoziation (unstrittig) auch deren Oberkats Basisgewerkschaft, Anarchistische Organisation... eingebaut werden. Sehe ich nicht durch die Katregeln gedeckt. Zum zweitenPunkt gab es noch keine Diskussion, 3M wurde auf der VM empfohlen, daher direkt beides hier.-- Tohma (Diskussion) 19:33, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 03:23, 18. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche

Siehe Diskussion:Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche#Eigenschaften des Lkw. Es wird die Meinung vertreten, dass der genaue Fahrzeugtyp (Diff) nicht benannt werden sollte, da dies zukünftigen Amokfahrern bei der Fahrzeugwahl hilfreich sein könnte und zudem Detailinformationen den "Lesefluss" behinderten. Bitte um Stellungnahme. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:05, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 10:48, 23. Apr. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Gesellschaft_für_Sicherheitspolitik#Bremer_Friedensforum

In der Diskussion geht es darum (und kann keine Einigkeit darüber hergestellt werden), ob eine im Artikel enthaltene kritische Aussage des Bremer Friedensforum zur Gesellschaft für Sicherheitspolitik belegbar (Weblink ist nicht mehr verfügbar; Quelle eventuell sehr parteiisch/nicht einschlägig) und relevant (Verdacht einer reinen Einzelmeinung, öffentl. Rezeption unklar) ist. Für Dritte Meinungen wären wir dankbar!--Matysik 11:04, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HanFSolo (Diskussion) 13:26, 13. Mai 2017 (CEST)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2016/Dezember&oldid=227153789“