Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2014/September
Verschiebung von St. Michaelskirche (Siegen)
Diese Formulierung des Lemmanamens ist sinnentstellend falsch, weil dadurch nach den Regeln der deutschen Sprache "St." auf "Kirche" bezogen ist und nicht auf "Michael". Richtig wäre "St.-Michaels-Kirche", die übliche WP-Schreibweise für Artikel zu katholischen Kirchengebäuden in Deutschland wäre "St. Michael (Siegen)".
Es gibt einen Dissens, der hier ausgetragen wird. Voten sind willkommen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:20, 2. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JWBE (Diskussion) 15:18, 5. Sep. 2014 (CEST)|2=gelöst
Subjektive Darstellungen im Artikel Volkan Demirel
Ich habe im Artikel Volkan Demirel folgende Änderunge eingestellt. Unmittelbar nach dieser Änderung der in der Wikipedia als fantitische Fenerbahce-Fan "FootballBigot" diese Änderung eingestellt. Statt meine Aussagen und Quellen zu ergänzen, hat er natürlich vieles umgedeutet und wenig neues hinzugefügt. Anschließend endete die Sache in dieser Vandalismusmeldung.
Da die von mir angestoßenen Punkte in den Wikipedia-Artikel gehören, benötigen wir hier eine dritte Meinung.
Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 15:23, 7. Sep. 2014 (CEST)
- So lange die Diskussionsseite des Artikels leer ist, bist du hier falsch. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ganomed Keine ANR-Edits 20:47, 7. Sep. 2014 (CEST)|2= Es gibt weder eine 1. noch eine 2. Meinung.
Sommerloch-Presseartikel
Sollen solche Sommerloch-Presseartikel wie Volkswagen_do_Brasil#Kritik in einem Artikel einer seriösen Enzyklopädie stehen, solange es keine offiziellen Belege gibt. 3M-Diskussion bitte hier Diskussion:Volkswagen do Brasil. --Cronista (Diskussion) 08:54, 11. Sep. 2014 (CEST)
- Gegendarstellung: Ne ja klar, ein Präsident (Luiz Inácio Lula da Silva) wird zu Zeiten als er noch Gewerkschaftsführer war, bespitzelt und Du redest von Sommerloch Cronista, mach doch gleich noch einen LA auf den Artikel WikiLeaks. --MBurch (Diskussion) 13:44, 11. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 22:51, 23. Sep. 2014 (CEST)|2= Sommerloch ist vorbei
Benutzer:Tohma will im Artikel unbedingt die Überschrift "Inoffizieller Mitarbeiter der Staatssicherheit" haben, obwohl Pawel auf seiner Website mit Dokumenten nachweist, dass er auch selbst observiert wurde und nicht immer kooperativ war. Ich habe als Alternative "Beziehungen zur Staatssicherheit" vorgeschlagen, was er aber ständig revertiert. --Rita2008 (Diskussion) 19:13, 2. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 23:52, 24. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Geht darum, ob die kürzlich bekannt gewordene Ermittlung wegen Steuerhinterziehung mit Hausdurchsuchung in den Artikel kann oder nicht. Dazu gibt es zwei unterschiedliche Einschätzungen. Diskutiert wird hier--Eishöhle (Diskussion) 19:41, 2. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 23:53, 24. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
WP:BLG und Literaturangabe
Edit-War um den Artikel Piranha (ABC-Aufklärungsfahrzeug), wo eine private Webseite (www.swissmotor.com) als Quelle, ein Plakat als Beleg für das Lemma und ein Reglement (entspricht in etwa einer Betriebsanleitung bei einem Auto) als Literatur gelten sollen. Bitte um 3M hier --MBurch (Diskussion) 22:36, 4. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 23:53, 24. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Hacker oder nicht
Ich bitte um dritte Meinungen zur Einordnung von Rena Tangens als Hacker (Computersicherheit) und Hacker (Programmierersubkultur). Laut Artikel ist sie Datenschutzaktivistin, Internet-Pionierin und Künstlerin (das stimmt). 3M bitte auf Diskussion:Rena Tangens#Kategorieeinordnung als Hacker. --PM3 19:34, 6. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 23:54, 24. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Es bahnt sich im Artikel ein editwar um die Staatsangehörigkeit an, siehe Artikeldiskussion. --oet (Diskussion) 10:32, 7. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 23:55, 24. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Kapitänswechsel von Lahm zu Schweinsteiger in der Nationalmannschaft / Bezug zur WM?
In der mittlerweile recht ausgedehnten Artikeldiskussion Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Deutschland wird die Frage behandelt, ob die Kapitänsnachfolge im WM-Artikel genannt werden kann. Die Befürworter sind der Ansicht, dass ein Bezug zur WM besteht, da der Rücktritt von Lahm zur WM vollzogen wurde und die Erwähnung der Nachfolge zudem ein Informationsplus für den Leser darstellt, die Gegner sind der Ansicht dass die Kapitänsnachfolge mit der WM nichts mehr zu tun habe. Hierbei wird auch die Frage erörtert inwieweit die Eingruppierung der FIFA, die auf ihrer Internetseite die Meldung über den Kapitänswechsel im WM-Bereich darstellt, als Beleg für einen Bezug zur WM gilt. Weitere Meinungsäußerungen wären hier hilfreich. Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 15:53, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 23:59, 24. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
User:GiordanoBruno löscht neu hinzugefügten Absatz mit den Pauschalargumenten Belege und Relevanz. Das erscheint mir als reine Willkür, die 99% aller Edits genauso treffen könnte. Daher sehe ich auch keinerlei Chance durch direkte Diskussion weiterzukommen, sondern bitte um Einmischung durch Dritte. -- OG (Diskussion) 09:07, 10. Sep. 2014 (CEST)
- Jetzt wird er persönlich. Weitere Hilfe sehr willkommen. -- OG (Diskussion) 22:44, 10. Sep. 2014 (CEST)
- aushalten und sachlich bleiben--217.255.165.94 13:51, 11. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 00:00, 25. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Artikel Kreuz.net
Strittig ist folgender Edit: [1] - die Diskussion ist noch überschaubar. Die Disk findet statt unter: Diskussion:Kreuz.net#Pr.C3.A4mie --GiordanoBruno (Diskussion) 21:19, 10. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 00:01, 25. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Ausführlichkeit von Inhaltsangaben - Polizeiruf 110
Es wäre schön, wenn sich einige zur Gestaltung der Inhaltsangaben für die Polizeiruffolge Bullerjahn Diskussion:Polizeiruf 110: Bullerjahn äußern könnten. Die Frage ist, ob diese in der aktuellen Ausführlichkeit sinnvoll ist.
Vielen Dank. --Knopf84 (Diskussion) 09:50, 11. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 00:02, 25. Sep. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Konjunktiv vs. Indikativ
Es ist eigentlich ein nebensächliches Problem, ich habe solche Diskussionen bzw. Editwars aber schon öfters erlebt und vielleicht kann jemand Klarheit bringen. Es geht um diese Änderung [2] und die Interpretation dieser Erklärung der GfdS: [3]. Meiner Ansicht nach gilt das dort für solche Formulierungen (mit präpositionalen Quellenangaben) allgemein, nach Ansicht des anderen Benutzers aber nur für Nachrichten. Was trifft denn nun zu? -- Relie86 (Diskussion) 12:23, 18. Sep. 2014 (CEST)
Nachtrag: [4] -- Relie86 (Diskussion) 16:52, 18. Sep. 2014 (CEST)
- Wo kann man seine 3M hinschreiben? Du hast aaO. keinen neuen Abschnitt eröffnet, wenn ich das richtig sehe. --Freigut (Diskussion) 17:09, 18. Sep. 2014 (CEST)
- Ja du hast Recht. Ich war mir nicht sicher was ich dort auf der Disk noch hätte schreiben sollen weil ja beide Parteien schon alles in den Bearbeitungskommentaren gesagt hatten. Ich denke das kann man auch hier klären, weils ja ein eher allgemeines Thema ist. Ich habe auf der Disk jetzt einfach mal hier her verwiesen. -- Relie86 (Diskussion) 17:20, 18. Sep. 2014 (CEST)
Info: Diskussion bitte auf genannter Artikeldisk weiterführen. -- Relie86 (Diskussion) 22:48, 18. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 (Diskussion) 16:32, 25. Sep. 2014 (CEST)|2=gelöst
Karl Dall: Anklageerhebung
Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat hat offiziell Anklage erhoben gegen Karl Dall wegen Vergewaltigung und versuchter Nötigung. Entsprechende Berichte gab es wohl in jedem deutschsprachigen Medium, z. B. Spiegel Online.
Eine sachliche, zeitnahe Darstellung der Anklageerhebung, analog wie damals bei Jörg Kachelmann, Uli Hoeneß und weiteren Fällen, wird von einem Benutzer unterbunden mit Begründungen wie es sei nicht Aufgabe von Wikipedia über einen bevorstehenden oder laufenden Gerichtsprozess zu berichten. Weitere Begründungen pro und contra siehe den entsprechenden Thread auf der Diskussionsseite. Danke für die Teilnahme an der 3M in diesem Thread. --KurtR (Diskussion) 00:22, 27. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KurtR (Diskussion) 19:20, 27. Sep. 2014 (CEST)|2=gelöst
Portal Judentum: Aschkenasim
Bitte hier [5] um 3. Meinungen auf der Disku.--Matthis67 (Diskussion) 23:37, 24. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2014 (CEST)|2=gelöst
Artikel Zeckenbiss - Möglichkeit des Selbsttests der Zecke auf Borrelienerreger mittels vielfältig erhältlichem Schnelltest
Hallo liebe WP Gemeinde, bitte helft mir, ich brauche neutrale Hilfe zu o. g. Thema. (siehe Diskussion zum Artikel "Zeckenbiss") Denn mein Hinweis, dass es so einen Test gibt (mehr will ich nicht sagen) will Mitglied Muck nicht im Artikel stehen haben. Meiner Meinung nach ist es eine (unzulässige) Wertung von Muck, wenn er dem Test ohne schlüssigen Beleg (!) die Wirksamkeit abspricht, und dies als Grund nimmt, diese Möglichkeit im Artikel ganz rauszustreichen. Die Artikel, die Muck als "Beweis" nennt, sind absolut nicht stichhaltig (s. Diskussion). Dabei gewinnt der Schnelltest immer mehr an Bedeutung - erhältlich schon von verschiedenen Herstellern, erhältlich bei Drogeriemarkt dm, amazon, Internetanbietern usw. Ich wende den Test schon seit Jahren an und bin begeistert vom Prinzip. Von mir aus, ändert meinen Text wie ihr wollt, aber weißt die Leser darauf hin, dass es sowas gibt!!! Das ist nunmal Tatsache. Und mehr darüber muss nicht drinstehen. (nicht signierter Beitrag von Wikiseal (Diskussion | Beiträge) 21:39, 22. September 2014)
- Die Diskussion findet hier statt. --MBurch (Diskussion) 23:56, 22. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:37, 2. Okt. 2014 (CEST)|2=gelöst
Einleitung Artikel Gustl Mollath
Es geht um diesen Editwar im Artikel.
- Er wurde 2006 aufgrund mehrerer ihm vorgeworfener Delikte vom Gericht bei festgestellter Schuldunfähigkeit in den psychiatrischen Maßregelvollzug eingewiesen.
Tatsache ist, dass Mollath die Taten nicht nachgewiesen werden konnten. Das nun gültige Urteil sieht nur eine der Taten als erwiesen an. Diese Aussage unterstellt Mollath alle ihm Vorgeworfenen Taten. Dies tat nur das aufgehobene Urteil aus dem Jahr 2006 und auch von Prozessbeteiligten nach bekanntwerden weiterer Tatsachen als „Fehlurteil“ bewertet wurde. Ich denke, die Wikipedia sollte Mollath die Taten nicht unterstellen. Meinungen bitte hier: Diskussion:Gustl Mollath#3M Einleitung. --Hans Haase (有问题吗) 10:56, 26. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (有问题吗) 07:40, 3. Okt. 2014 (CEST)|2=gelöst
Unterabschnitt Russische Propaganda im Artikel Krise in der Ukraine 2014
Mir ist schon klar, dass es in diesem Artikel auf absehbare Zeit mühsam sein wird, auf einen Konsens zu kommen. Ich habe aber zwei Abschnitte entfernt die ich inhaltlich wie auch stilistisch definitiv für unenzyklopädisch halte. Andere Benutzer haben sie nun wieder eingefügt. Beteiligung an der Disk [6] ist erwünscht.LG --Oberbootsmann (Diskussion) 20:39, 7. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 09:57, 5. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Zusammenhang von NATO-Doppelbeschluss und Verzicht auf Ersteinsatz von Nuklearwaffen?
Ein Benutzer behauptet steif und fest einen solchen Zusammenhang, ohne angeben zu können, worin er denn eigentlich bestehen solle (siehe hier). Bitte um möglichst viele 3Ms.--Saidmann (Diskussion) 13:56, 13. Sep. 2014 (CEST)
- PS: Vielleicht hört sich der Konflikt schwieriger an, als er ist. Sachkenntnisse sind hier für eine 3M in keiner Weise gefordert. Es geht schlicht und einfach um die Weigerung, einen behaupteten Zusammenhang in der Sache anzugeben. Der Grund der Weigerung ist, dass eine Solche Angabe nicht möglich ist, da der behauptete Zusammenhang nirgends in der Literatur dargestellt ist und nur als schwammiges Wunschdenken bei schlecht informierten "Friedensaktivisten" vorkommt.--Saidmann (Diskussion) 13:52, 14. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 10:00, 5. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Diskussion:Haus Schaumburg-Lippe
Ich bitte um eine dritte Meinung.
- Es dreht sich um die Fürstung Georg Sch-Lippe 1807, unter Abschnitt 19. Jahrhundert steht geschrien :
"Nachdem Graf Georg Wilhelm (1784–1860) 1807 die Regierung übernommen hatte wurde er am 18. April 1807 durch Beitritt zum Rheinbund faktisch zum Fürsten erhöht." Dieses entspricht nicht der geschichtlichen Wahrheit, es wurde in der Diskussion Haus Schaumburg-Lippe mit Belege wie Dissertation und Brockhaus-Lexikon belegt, trotzdem verweigert man die Richtigstellung. Ich bitte hier um eine Dritte Meinung. --188.109.31.138 21:51, 13. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 10:01, 5. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Es geht um folgende Passage. Die Zitatauswahl ist völlig willkürlich, eine besondere Bedeutung dieses Zitats ist nicht nachgewiesen, Positionen zu anderen Themen, die für sein Werk weitaus wichtiger sind, werden nicht so ausführlich dargestellt. Damit soll eine Kategorisierung als „Vertreter des Atheismus“ („Hier werden Personen aufgelistet, deren Lebenswerk für den Atheismus bedeutend war oder ist. Aufnahmekriterium ist die explizite Darstellung der Überzeugung und das Veröffentlichen von Werken, die den Atheismus vertreten und für ihn bedeutsam sind.“) begründet werden (obwohl das Zitat nicht einmal eine atheistische Haltung deutlich macht, von der aber auszugehen ist). Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:27, 14. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 10:05, 5. Okt. 2014 (CEST)|2=Kein Link zu einer Diskussion angegeben, keine Diskussion auffindbar
Einbindung von Vorlage:BGBl in den Fließtext
Ich bitte um 3M, ob die Vorlage:BGBl, die einen externen Weblink auf bestimmte Stellen des Bundesgesetzblatts ermöglicht, in den Fließtext eingebunden werden darf. Das sieht dann beispielsweise so aus (Difflink):
- Seit am 22. Dezember 2007 das Gesetz zur Bekämpfung von Preismissbrauch im Bereich der Energieversorgung und des Lebensmittelhandels (BGBl. I S. 2966) in Kraft getreten ist,...
Nach meiner Meinung ist dies nicht zulässig, weil die Vorlage nicht zu den akzeptieren Ausnahmen für externe Links im Fließtext gehört (siehe Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden?). Die Vorlage wurde vom Ersteller inzwischen mehr als 400x eingebunden, meist in unkritischen Abschnitten (wie in Infoboxen, als Weblink oder Einzelnachweis, um die es hier folglich auch nicht geht), manchmal aber auch wie in obigem Difflink unter Entfernung vorher vorhandener <ref>-Tags.
Meiner Meinung nach wäre es dagegen sinnvoll, die Vorlage innerhalb <ref>-Tags als Einzelnachweis einzubinden und den aktuell als Tooltip erscheinenden Text dort als ausführliche Linkbeschriftung, die jedermann sofort verständlich ist, darzustellen.
Die diesbezügliche Diskussion mit dem Hauptautor der Vorlage, verläuft mM nicht (mehr) zielführend, vielleicht mag ja noch jemand seine Sicht der Dinge darstellen. Diskussionsort ist Benutzer Diskussion:Aktenstapel. Danke --Mabschaaf 15:43, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 10:07, 5. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Sein oder nicht Sein (Tempus)
Mal etwas weniger verzwicktes. Wenn im Sport eine Mannschaft einen Titel in einem Turnier verteidigt. Sind sie dann Titelverteidiger bis zur nächsten Meisterschaft oder Waren sie Titelverteidiger weil die entsprechende Meisterschaft vorbei ist obwohl sie natürlich weiterhin amtierender Titelträger sind? Mehr eine Frage für Grammatik und Zeitformen Genies. Würde mich über eine Antwort freuen. O omorfos (Diskussion) 17:15, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Gibt es da in einem Artikel Streit? Ganz unabhängig davon, ist eine Mannschaft meines Erachtens nach einem Triumph Titelverteidiger, bis ein anderer gewinnt. Grüße, --Altsprachenfreund Facere docet philosophia, non dicere. 17:19, 15. Sep. 2014 (CEST)
- 3M auf der Diskussionsseite --HanFSolo (Diskussion) 18:26, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 10:08, 5. Okt. 2014 (CEST)|2=Kein Link zu einer Diskussio angegeben und keine Diskussion auffindbar
Mein Versuch, den Artikel über den privaten, kommerziellen US-amerikanischen Internet-Dienst ein wenig neutraler zu formulieren wurde mehrmals revertiert. Ich bitte um weitere Meinungen, insbesondere zu den inhaltlich aufgebrachten Grundsatz-Thesen
- "ein Vergleich ist keine Werbung"
- "Arbeit als IP hat schnell einen gewissen Beigeschmack",
die mir sehr fragwürdig erscheinen. Diskutiert wird unter Diskussion:GitHub. Danke. --2001:A60:182A:F901:9034:2E8F:182:2117 00:04, 16. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 10:09, 5. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Weblink auf Deutscher Evangelischer Kirchentag 2011
Benutzer:The-ws hat in Deutscher Evangelischer Kirchentag 2011 ein offenbar von ihm angelegte (siehe die Verlinkung auf seiner Benutzerseite) Bildergalerie unter Weblinks eingefügt. Ich habe diese entfernt, weil sie a) ausser atmosphärischen Eindrücken keinen enzyklopädischen Mehrwehrt bietet und b) die Fotos zum Kauf angeboten werden (jedes hat einen Button in den Warenkorb). Damit ist das für mich ein kommerzielles Angebot. Benutzer:The-ws sieht das anders und hält seine Meinung für objektiv. Die Diskussion findet auf seiner Diskussionsseite statt. Um einen edit-war zu verhindern, bitte ich um eine Dritte Meinung. Danke --Concord (Diskussion) 15:43, 18. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 10:13, 5. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Es wäre schön, wenn zur Artikelstruktur (siehe: Diskussion:Lutz Riemann) dritte Meinungen abgeben werden könnten. Vielen Dank. --Knopf84 (Diskussion) 17:57, 21. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 10:16, 5. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Elementare Arikelverbesserungen im Portal Judentum: Aschkenasim
Auf Anraten des Administrators Otberg bitte ich um 3. Meinungen. Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) revertiert im Lemma Aschkenasim bedeutende Artikelverbesserungen, die u.a. bereits von Phi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) "abgesegnet" wurden [7] und von weiteren Benutzern als Artikelverbesserung ausgezeichnet wurden [8]. Statt dessen muß man nun wieder z.B. haarsträubende, als Fakten dargestellten Unfug lesen, daß die Vorfahren von Karl dem Großen aus der jüdischen Kalonymiden-Familie abstammen sollen, die im weiteren Textverlauf auch noch falsch als Kalomyniden bezeichnet werden. Abgesehen davon, steht in der angeführten Quelle lediglich König Karl. In der vom Benutzer Kopilot gelöschten Quelle wird dieser grobe Unsinn thematisiert. Solch unfassbar dilettantische, schlicht wahrheitswidrige Darstellungen in Zusammenspiel mit elementarsten Auslassungen werfen kein schönes Licht auf Wikipedia und seine regulierenden Instanzen.
Ich habe den komplexen und bis dahin wenig lesbaren Artikel sorgfältig und substantiell über- und bearbeitet und auch im Empfinden anderer Benutzer wie Phi, Känguruhtatze und Andropov eindeutig lesbarer gestaltet, von artikelfremden Vorgeschichten befreit und um diverse wichtigste Auslassungen ergänzt. Ich habe alle Veränderungen in der Betreffzeile teils ausführlich aufgeführt. All diese Veränderungen sind auch wenig diskussionswürdig, da faktisch und mit seriösen Quellen belegt.
Durch das Studium des Diskussionsverhalten vom Benutzer Kopilot bin ich von einer sachkundigen Diskussion mit diesm Benutzer abgeschreckt. Eine sachkundige Diskussion scheint auch ob dieses Totalrevert schwer möglich. Um einem Editwar aus dem Weg zu gehen, bitte ich um 3. Meinungen und sich vorher etwas genauer mit diesem schwer nachvollziehbaren Totalrevert auseinanderzusetzen. Ansonsten bitte ich um Rat wie diese eindeutig sachkundigen Ausführungen Teil des Wikipedia-Projekts werden können. Weiß' mir nicht anders zu helfen, da eine Diskussion mit dem Benutzer Kopilot sinnlos erscheint, da er sich lernresistent über die Meinungen von mindestens 3 altgedienten Wikipedia-Mitarbeitern hinwegsetzt und seine von ihm favorisierte, imho mangelhafte Version, argumentationslos im Alleingang gegen den Mehrheitswillen durchsetzen möchte. Bitte hier oder hier [9] um weitere 3. Meinungen, ob die Version vom 21.09.2014 / 23:53Uhr [10] oder zumindest gewisse Teile (Karl der Große-Unsinn, Rechtschreibfehler, lemmafremde Geschichte ausbügeln, unverständliche Ausführungen lesbar und verständlich aufbereiten, elementare Sachverhalte darstellen etc.) der aktuellen Version vorzuziehen ist. Mit freundlichen Grüßen --Matthis67 (Diskussion) 01:25, 23. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 10:19, 5. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Der Geschichtsabteil dieses Artikels besteht aus einer Liste. In dieser Form der Darstellung von organisatorischen Änderungen ist diese Liste suboptimal. Der Inhalt lässt sich kaum sinnhaft in einen Fliestext umformen. Es wird gebeten um Kommentare zur Möglichkeit einer Verbesserung des Artikels. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 22:16, 23. Sep. 2014 (CEST)
- @LH-ist-unterwegs, Liberaler Humanist: Wo ist denn die zweite Meinung und was genau ist der Konflikt? --MBurch (Diskussion) 22:48, 23. Sep. 2014 (CEST)
- Es gibt eigentlich keinen Konflikt, es sind nur mehrere Benutzer darüber unklar, wie diese Liste sinnhaft in einen Fließtext umgewandelt werden kann, ohne in eine Wiederholung der Wortfolgen "Einheit XY wurde im Jahr A installiert und im Jahr B aufgelöst" zu verfallen. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 22:49, 23. Sep. 2014 (CEST)
- Man könnte die Gliederung zu ausgewählten Zeitpunkten darstellen. Beispiel --Der-Wir-Ing (Diskussion) 23:08, 23. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel 10:21, 5. Okt. 2014 (CEST)|2=Kein Link zu einer Diskussion angegeben und keine Diskussion auffindbar
Ich habe eine meiner Meinung nach nicht in den Artikel gehörende Zitatansammlung gelöscht und das auf der Diskussionsseite kurz begründet. Benutzer:Bushmillsmccallan hat das jetzt zweimal ohne Begründung revertiert und geht auf meine Begründung mit keinem Wort ein. Bitte um weitere Meinungen. -- lley (Diskussion) 10:27, 18. Sep. 2014 (CEST)
Service: Diskussion:Otto-Hahn-Friedensmedaille, Anmerkung: Der fragliche Zitate-Absatz hat den Titel Zeugnisse von Preisträgern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:44, 18. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:29, 8. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Gewünscht ist in der Einleitung konservativ in nationalkonservativ zu ändern. Dies stößt auf Widerstand [11](siehe Disk). Was sagt die Dritte Meinung dazu?--Miltrak (Diskussion) 13:52, 20. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:36, 8. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Ich würde gerne wissen, ob mancher hier - wie ich - meint, das der Artikel nicht nur überbildert ist, sondern auch die extra Vergrößerung überflüssig? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 20. Sep. 2014 (CEST)
Übertragen auf die Disk Seite, bitte Intro beachen --MBurch (Diskussion) 18:58, 20. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:37, 8. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Zum Artikel Beatrix von Storch ist umstritten, ob der Abschnitt FreieWelt.net, AbgeordnetenCheck.de und ISSB e. V., in dem Storch kein einziges Mal erwähnt wird, in den Artikel gehört oder als lemmafremd entfernt werden kann. Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 11:46, 2. Sep. 2014 (CEST)
< nach BK: Diskussion bitte ausschließlich an der verlinkten Stelle, s. Intro, gilt für alle. -jkb- 17:06, 2. Sep. 2014 (CEST) >
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 09:23, 12. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Moin Moin,
ich bin der Auffassung, dass die Situation in dem Artikel dringend dahingehend überarbeitet werden muss, dass der Artikel z.Z. nahezu pures Vereinsmarketing und Spendenwerbung darstellt, formaler ausgedrückt, WP:WWNI, WP:IK i.V. mit WP:Q und WP:WEB.
Kollege Benutzer:Anselmikus sieht das anders und ließ sich erst davon überzeugen, an dem Artikel überhaupt etwas zu ändern, nachdem ich ihm im Rahmen seiner erfolglosen VM klar gemacht habe, dass da rechtliche Probleme lauern.
Wie sehr ihr das? Sind die von mir in der Disk des Artikels genannten Kritikpunkte zu hart oder ist das überausführliche Projektdarstellen in grenzwertig relevanten Artikeln als Werbung zu verbannen?
Ich bitte um möglichst viele Meinungen, da ich das Problem von Werbung in WP erstens als zunehmend und zweitens als immer aggressiver empfinde und mich langsam frage, wie das weitergehen soll, und zwar nicht nur bei diesem Artikel - da gibt es noch mehr NGO-Artikel, die mit grenzwertigen Formulierungen versuchen, Betroffenheitswerbung um Spenden zu machen, vgl. Kat Tierschutzorganisation.
Danke und Gruß --FoxtrottBravo (Diskussion) 17:19, 17. Sep. 2014 (CEST) PS: 3M auf Disk bitte.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:20, 17. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 09:25, 12. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Offiziere versetzen, übersetzen
Ich erbitte eine dritte Meinung, evtl. die eines Österreichers, zu dieser Änderung, Ich hatte zuletzt nicht mehr revertiert, mir aber auf Diskussion:Karl Kress von Kressenstein eine äusserst unfreundliche Antwort eingefangen. Schon deshalb will ich wissen, ob Offiziere wie Beamte versetzt werden oder ob der Transfer zu einem anderen Truppenteil auch als Übersetzung bezeichnet werden kann. --Maasikaru (Diskussion) 08:59, 19. Sep. 2014 (CEST)
- Siehe z. B. Theodor von Zeynek, Peter Broucek - 2009 - Austria--Sacha47 Diskussion 10:40, 19. September 2014 (CEST)
- Da steht aber nicht das er ver-/ übersetzt in einen anderen Truppenteil wurde. Ausformuliert steht da: "XY war von... als Einjährig-Freiwilliger bei ... und übersetzt am ... zum Berufsoffizier als (Leutnant). Das spielt sich in einem Truppenteil ab. Einjährig-Freiwilliger heisst im Endeffekt Soldat nichts weiter. Und weils so schön war Soldat zu sein, ist man eben Offizier geworden, hat also ein Patent erworben. Damit übersetzte man vom Stand der EF in den der Berufsoffiziere. --Laforêt (Diskussion) 16:54, 1. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 09:26, 12. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Hallo,
In den letzten Tagen (anscheinend war gerade wieder so ein Marsch) sind wieder mal POV Krieger auf Marsch für das Leben und Bundesverband Lebensrecht unterwegs. Da ich die Änderungen so grundsätzlich nicht verstehen kann mich aber nicht für neutral genug halte um dort vernünftig zu arbeiten nehme ich das ganze aus meiner Liste. MfG -- Mephisto - Disk Ich bin der Geist, der stets verneint 09:48, 24. Sep. 2014 (CEST)
- Der Benutzer hat es nicht einmal für nötig befunden, sich einzulesen (er steht anscheinend grade am Beginn einer fröhlichen Wiki-Hounding-Tour ([12], [13], [14]), mag aber hier in diesem Tonfall von angeblichen POV-Kriegern und angeblich mangelnder Vernunftbegabung sprechen. Er revertiert im Artikel, in dem er bisher nicht mitgearbeitet hat, ohne Konsens. Es wurden bei den ihm nicht genehmen Edits Informationen aus dem Jahr 2013 aktualisiert und ausgebaut. Das ist ihm auch bedeutet worden [15].--Turris Davidica (Diskussion) 10:35, 24. Sep. 2014 (CEST)
- (Erstmal hier geparkt, wenn eine Disk eröffnet wurde, könnt ihr es gerne dorthin verschieben)
- Soso, was genau meinst du denn mit ausgebaut? Meinst du damit, dass du ohne Begründung etwa 2/3 der Kritik aus dem Artikel gelöscht hast [16]? Oder eher, dass die Kritik anschließend mit "Informationen" gefüllt wurde, die sich ausschießlich auf Propagandaquellen [17][18] und Klatschpresse [19] stützen? -- Relie86 (Diskussion) 10:39, 25. Sep. 2014 (CEST)
Bitte legt erstmal eine Diskussion an. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:39, 24. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 09:31, 12. Okt. 2014 (CEST)|2=Keine Diskussion verlinkt, keine Diskussion auffindbar
Ich finde das Lemma des Ex-Bundesministers unglücklich. Ich bräuchte mal weitere Meinungen zu der Materie. Siehe [20]. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 23:44, 27. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 09:35, 12. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Ein Kollege >löscht< (ungestraft) relevante Fachliteratur, "weil sie nicht in Deutscher Sprache geschrieben wurde"; das gleicht gilt wohl für imho relevante WebLinks, die den Artikel belegen. Um 3M - und administratives Eingreifen - wird dringend gebeten. MfG Gordito1869 (Diskussion) 15:24, 30. Sep. 2014 (CEST)
- Eine Erwiderung sei zur Klarstellung erlaubt. Gordito und ich liegen seit Monaten über Kreuz, weil er sich beim Verfassen der Texte nicht an die allgemeinen Regeln der Wikipedia halten will, außer sie passen ihm in den Kram. WP:LIT, WP:WEB, WP:NPOV, WP:AI - alles belanglos. Dafür weiß er genau, wie er WP:VM und WP:3M für sich nutzen kann. Die Literaturliste bestand keinesfalls aus Fachliteratur, sondern ggf. Sachbüchern zu einem Thema, was ihm selbst gerade mal zweieinhalb Zeilen wert war, und das nach mehr als 50 Edits.... Persönliche Ansprache diskreditiert er als Gesülze, wie soll man also mit so jemanden diskutieren? Was die Sprache angeht, 7 spanischsprachige Bücher, ein einziger deutschsprachiger Weblink. Ja, ich bin der Meinung, daß Leser, welche Artikel in der de:WP aufrufen meist nicht über genügend Fremdsprachenkenntnisse verfügen, um diese Angaben zu nutze. Was meine Antipathie angeht, bitte genau hinschaun, 3 Spanischsprachige Bücher (die umfangreichsten der 7), ein deutscher, ein spanischer und ein englischer Weblink. So Deutschtümelnd bin ich ja gar nicht, nur sollten Hinweise nicht länger als der Artikelstub sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:35, 30. Sep. 2014 (CEST)
- Pintxos de Donostia (baskisch) sind für Kenner und Liebhaber der dortigen innovativen Gastro-Szene auch ein enzyklopädischer "Leckerbissen" - und genau diese Leser haben Anspruch auf Bekanntgabe marktgängiger Sach-/Fachliterautur (nebst ISBN/ASIN) zum Lemma; ferner haben diese Leser Anspruch auf Weblinks, die eindeutig Passagen des Artikels belegen. Damit EOD von meiner Seite zum Edit-War um imho relevante "Dinge". - MfG Gordito1869 (Diskussion) 15:43, 30. Sep. 2014 (CEST)
Service: Es geht um Diskussion:Pintxos de Donostia#Hinweis
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 09:36, 12. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Herr Patzelt, die Burschenschaftliche Gemeinschaft, die Junge Freiheit und die Blaue Narzisse. Auf der Disk gibt es dazu unterschiedliche Ansichten. Ich bitte um eine Dritte Meinung.--Miltrak (Diskussion) 21:33, 18. Sep. 2014 (CEST)
- Habe versucht, Spektrum auf der Disk.seite wieder gerade zu rücken. --
Palitzsch250 15:18, 4. Okt. 2014 (CEST) - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:42, 17. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Da die Diskussion dazu in den letzten Tagen etwas eingeschlafen ist und ich mit meinen anderen Versuchen (Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2014#Maria-Adelheid (LAE), Wikipedia:Qualitätssicherung/13. September 2014/erledigt#Maria-Adelheid von Nassau-Weilburg & Wikipedia:Qualitätssicherung/20. September 2014/erledigt#Charlotte (Luxemburg)) zur Lemmafindung/ Belebung der Diskussion nicht weiter gekommen bin, möchte ich hier ganz offiziell um eine dritte Meinung ersuchen. Würde mich freuen, wenn sich einer der Beteiligten aus der Diskussion bei der Redaktion Geschichte oder auch Andere finden würden und die Diskussion unter Maria-Adelheid von Nassau-Weilburg voran zu bringen.
Ich bitte im Vorfeld auch zu bedenken, wenn die Lemmas der Luxemburger Größherzöge einer bestimmten Systematik folgen sollen, ist das Ergebnis der Diskussion nicht nur auf Maria-Adelheid, sondern auch auf deren Vorgänger und Nachfolger anzuwenden (und eventuell auch auf andere Monarchen). SGR (Diskussion) 08:31, 21. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:44, 17. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Hallo Forum,
ich hatte die Weiterleitung Kochendorf in einen BKL-Hinweis umgewandelt, da es mehrere Orte dieses Namens gibt. Dies wurde von einer IP revertiert mit der Begründung, dass dadurch zahlreiche Verweise nun nicht mehr weitergeleitet würden. Ich verstehe das so, dass zunächst alle Verweise korrigiert werden müssen, bevor eine BKL-Seite eingerichtet werden darf.
Entspricht das so den Richtlinien? Wenn ja, dann fehlt ja jetzt der Hinweis auf andere Orte dieses Namens. Vielleicht kann ja ein erfahrener Wikipedianer seine Sicht der Dinge auf Kochendorf (Weiterleitung) darlegen.
Danke --Murma174 (Diskussion) 13:28, 22. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 06:59, 17. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Es geht um die im Artikel eingefügte Behauptung, dieser stern.de-Artikel würde sagen, Uber verlange keine Bestätigung der Uber-Kompatibilität von der Versicherung ihrer Privatfahrer. Ich meine, der stern.de-Artikel sagt das weder implizit noch explizit. Drittmeinung hier wäre lieb. --Distelfinck (Diskussion) 13:02, 23. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:01, 17. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Biografie Tom Buhrow oder "Was gehört in die Bio eines Intendanten"?
Es gibt eine Meinungsverschiedenheit zu der Frage, ob die Kritik an den Sendeanstalten der ARD, auf die Buhrow und andere Intendanten reagiert haben, ein biografisch relevantes Ereignis darstellen. Buhrow hat auf die Kritik des Programmbeirats nach Darstellung von meedia und anderen extrem aufgebracht reagiert und sie als Angriff auf die journalistische Ehre bezeichnet. Meines Erachtens ist er als Intendant in der Öffentlichkeit der Verantwortliche für "seinen" Sender. Daher hat er die Kritik auch zurückgewiesen und wollte sie nicht "auf sich sitzen lassen", wie der Spiegel schreibt. Ich finde, man kann das nicht als irrelevant bezeichnen, weil Buhrow nur seinen Job getan hätte. Der Beruf ist für die meisten Biografien etwas entscheidend Wichtiges und bei einer Person des öffentlichen Lebens ist die Ausübung eines Berufs in öffentlich-rechtlicher Funktion relevant. Ich bitte um weitere Meinungen auf der Diskussionsseite von Tom Buhrow.[21], Nr 7, Gruß Gabel1960 (Diskussion) 17:45, 30. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:03, 17. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
"3deluxe nutzt für seine Designarbeiten Techniken des Grafik- und Mediendesign, der Architektur und der Popkultur. Dabei sollen sich die Arbeiten durch Mischformen zweidimensionaler und dreidimensionaler Gestaltung auszeichnen, sogenannte „Multilayered Atmospheres“. Bei der Ausgestaltung von Räumen und Architekturen nutzt das Büro auch digitale Medien."
Den Satz "Bei der Ausgestaltung von Räumen und Architekturen nutzt das Büro auch digitale Medien." habe ich gelöscht, da er in meinenAugen völlig banal ist. Ein Medium oder auch Medien in Kombination ergeben nach allen unseren Definitionen keinen Kontext, der eine andere Auslegung als digitale Speicher oder Übertragungswege ergibt. Nun wurde mir bei der zweiten Entfernung Ahnungslosigkeit und ein Editwar unterstellt. Da ich geradde keine Lust habe ungeeignete Formulierungen bei der Antwort zu geben, bitte ich um Eure Meinung. Ist dieser entfernte Satz verständlich und im Kontext notwendig oder ist es gar "grob sinnentstellend dieses herausragende Merkmal" zu löschen? Antworten bitte wie immer auf der Disk. --Wassertraeger 
19:14, 30. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:05, 17. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Die Frage ist, ob das Lemma kommentarlos auf das Lemma Josef Strauss weitergeleitet werden soll, oder eine BKL bzw. einen Falschschreibungshinweis enthalten soll, denn neben Josef Strauss kommt mMn noch Franz Josef Strauß als gesuchtes Ziel in Betracht. Meinungen und Kommentare sind auf der Diskussionsseite des Lemmas erbeten, s. Diskussion:Josef Strauß
LG, Augensternchen 21:56, 26. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:46, 20. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Die Website wallhecke.de wurde mehrfach aus dem Artikel entfernt. (Revert: Werbung und keine gültigen Belege - private Website); (private Internetseite ist keine reputable Quelle für EN); ...Literaturspam entfernt). Bisher sind drei Autoren der Mg., dass diese Seite (Betreiber Georg Müller) nicht als reputable Quelle für einen Einzenachweis verwendet werden sollte. Zudem diese Seite, zusammen mit Literatur von Georg Müller, wehement von Benutzer:Wallhecken immer wieder eingefügt wurde. Bitte weitere Meinungen auf dieser Diskussionsseite. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:06, 30. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:47, 20. Okt. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Einzelnachweise vs. Fußnoten
Zwischen mir und der Benutzerin:Sicherlich gibt es unterschiedliche Auffassungen über die Bezeichnung der Belegüberschrift. Ich bevorzuge die bei der Einführung in der deutschen WP nach Diskussion genannten 'Einzelnachweise'. Dagegen gibt es - insbesondere aus der polnischen WP übernommene - 'Fußnoten'. Der Artikel Borschtsch hatte seit 2007 'Einzelnachweise', was nun von Sicherlich verschlimmbessert und durch Reverts wiederholt wurde, obwohl sie in einem anderen Zusammenhang schrieb: »Richtige Bezeichnungen oder Schreibweisen in andere richtige ändern ist welche Art der Verbesserung? Ich bitte dich dies nicht zu tun. Dies ist im allgemeinen unerwünscht.« 'Sicherlich'-Zitat vom 10. Sep. 2014. Ich bitte um eine Dritte Meinung zu so einem Verhalten. -- Einzelnaseweiss (Diskussion) 14:38, 11. Sep. 2014 (CEST)
- Die Frage die sich dabei stellt: sind thematische Kampfsocke wie Einzelnaseweiss erwünscht oder projektstörer ...Sicherlich Post 14:52, 11. Sep. 2014 (CEST)
Diskussion hier: Diskussion:Borschtsch#Einzelnachweise_vs._Fußnoten--Kmhkmh (Diskussion) 01:21, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 08:21, 26. Okt. 2014 (CET)|2=keinebeiträge
Artikel über Psiram
Der WP Artikel über Psiram läuft nun endgültig aus dem Ruder. Obwohl die Seite seit 3 Wochen spurlos verschwunden ist und über Nacht sämtliche Google Suchergebnisse nicht mehr gelistet sind, wird in dem Artikel dessen keinerlei Rechnung getragen. Entsprechende Beiträge werden in der Diskussion sofort und seitenweise gelöscht. In der Tat ist der WP Eintrag das einzige was bei einer Google Suche erscheint. Das kann aber nicht Sinn und Zweck von WP sein. Sämtliche Änderungsversuche werden von einer Überzahl von Psiramautoren unmöglich gemacht. Es ergibt sich, dass hier dringend eine administrative Prüfung erfolgen muss. Es kann nicht sein, dass WP dazu benützt wird, das letzte Lebenszeichen einer Internetseite zu sein, die davon abgesehen höchst wahrscheinlich aus rechtlichen Gründen aus dem Netz entfernt wurde. --91.52.62.38 12:48, 19. Sep. 2014 (CEST)
Service: Es geht um Psiram, die Diskussion ist in dieser alten Version nachzulesen. --Suricata (Diskussion) 13:33, 19. Sep. 2014 (CEST)
Übertragen nach Diskussion:Psiram
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 08:24, 26. Okt. 2014 (CET)|2=Diskussionsgrund entfallen
Automatische Archivierung von Abschnitten, die mit erl-Bausteinen markiert wurden
Siehe Wikipedia_Diskussion:Café#Autoarchiv --112.198.82.105 08:43, 30. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 08:26, 26. Okt. 2014 (CET)|2=keinebeiträge
Massenhaft auftretende verbrämte NS-Propaganda im Namensraum von Flughäfen und -plätzen, zuletzt im Artikel Flughafen Amsterdam Schiphol
Wen es interessiert, bitte ich um seine dritte Meinung hier. Ich hätte auch gern eine Sperrung des Benutzers beantragt, es erscheint mir jedoch so, dass ich als IP nicht dazu berechtigt bin. Mit Dank und Gruß - --91.3.215.60 13:03, 24. Sep. 2014 (CEST)
- Das Thema ist inzwischen breiter geworden, da es viele Flughäfen betrifft. Die Diskussion findet jetzt -> hier statt. --Wosch21149 (Diskussion) 19:05, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 07:49, 2. Nov. 2014 (CET)|2=keinebeiträge