Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2009/Mai
Es geht darum, ob ein Abschnitt aus dem Artikel entfernt werden soll, da er unwichtig sei. Nähere Erläuterungen in der Artikeldiskussion. Habe gerade keine Lust auf Editwar. Daher in Hoffnung auf eine sinnvolle Diskussion: Diskussion:Yu-Gi-Oh!-Sammelkartenspiel#Abschnitt (Verbot). --D-M 10:39, 3. Mai 2009 (CEST)
Leider existiert mit Benutzer Hubertl ein Meinungskonflikt über die Relevanz einer Textpassage des Artikels. Ich habe meine Meinung über die Entfernung der Textpassage auf der Diskussionsseite des Artikels ausführlich begründet, leider werden meine Änderungen im Artikel immer wieder revidiert ohne auf der Diskussionsseite hierzu Stellung zu beziehen. Eine dritte Meinung wäre daher erwünscht. --StarKeeper 15:48, 6. Mai 2009 (CEST)
- Dritte Meinungen sind sinnlos, wenn sich die zweite Meinung nicht auf der Diskussionsseite einfindet, nachdem sie dies von anderen eingefordert hat. Ich habe auf Deine Version zurückgesetzt. Gruß, 217.86.48.24 15:58, 6. Mai 2009 (CEST)
- Würdest Du Dich bitte unter deinem angemeldeten Namen zu erkennen geben ? Ansonsten wird mir wohl weiterhin vorgeworfen ich würde Selbstgespräche führen. Desweiteren hat sich besagter Benutzer Hubertl nach geraumer Zeit endlich auf der Diskussionsseite geäußert. --StarKeeper 16:40, 6. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StarKeeper 12:59, 8. Mai 2009 (CEST)
Bitte um Hilfe/Anleitung zum Artikel ABAP
Hallo, Wikipedianer!
Ich lese seit einigen Jahren immer wieder gerne in der Wikipedia (v. a. IT-Artikel, und zwar aus beruflichen Gründen und auch wegen privater Interessen) und habe hier schon viele interessante und nützliche Informationen entdeckt.
Gelegentlich bin ich auf Passagen gestoßen, die mMn ungenau waren. In solchen Fällen habe ich ganz "schüchtern" auf der jeweiligen Diskussionsseite um eine Korrektur gebeten. Die lakonische Antwort auf solche Bitten lautete häufig (sinngemäß) "Dies ist Wikipedia - also mach's selbst!"
Auf der Seite Diskussion:ABAP#Abschnitt "Datenstrukturen" habe ich vor etlichen Monaten einen Änderungsvorschlag gepostet, damals mangels Account noch ohne Datum/Signatur.
Nun habe ich mich vor einigen Tagen als User registrieren lassen und habe einen mE irrelevanten Abschnitt aus dem ABAP-Artikel gelöscht. Diese Löschung wurde umgehend von einem anderen User revertet (nennt man das so?). Auf die Argumente, die ich für die Löschung angeführt habe, ist er - trotz expliziter Nachfrage meinerseits - leider nicht eingegangen.
Meine Bitte: Könnte sich ein/e Fachmann/frau den ABAP-Artikel mal anschauen und etwas zu dem Abschnitt "Datenstrukturen" sagen?
-- IBinDaBeda 20:07, 7. Mai 2009 (CEST)
- Hallo! Wir hatten ja schon das Vergnügen. Wenn Du "vom Fach" bist und das aus entsprechend fachlicher Sicht begründen kannst (=> Artikeldisk), spricht meines Erachtens nichts dagegen, die von Dir angedachten Änderungen (auch Löschungen) vorzunehmen. Die auf der Disk geäußerte Gegenmeinung schätze ich eher formal und nicht fachlich ein, sollte deshalb kein Hinderungsgrund sein. Kommt jemand, der auch vom Fach und anderer Ansicht ist, kannst Du dich mit dem benutzer ja ebendort fachlich austauschen. Fachfrauen und Fachmänner findest Du am ehesten noch im Portal:Informatik. Hast Du es dort probiert? Ansonsten würde ich sagen: Ändere, begründe (Artikeldisk), warum Du änderst und wenn jemand anderer Meinung ist, diskutiere. Und Danke für deine Bemühungen, Du machst das absolut korrekt. Gruß Martin Bahmann 20:13, 7. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabata 13:19, 8. Mai 2009 (CEST)
Es wäre gut, wenn sich ganz unebteiligte Benutzer mal den Streit um diesen Satz anschauen und dazu Stellung nehmen. Der Satz lautet "Mit der Taufe wird nicht die Aufnahme als Mitglied in die Christengemeinschaft vollzogen." Besonders würde ich gerne wissen, ob dieser Satz für den durchschnittlichen Leser unverständlich ist oder wie er verstanden wird. -- Reinhard Wenig 23:47, 5. Mai 2009 (CEST)
Der Artikel wurde heute gesperrt, preventiv sozusagen. Konfliktgegenstand: einige der Opfer von Gundolf Köhler werden genannt. Das sei für den Artikel irrelevant und würde ihn auch nicht verbessern. Da hätte ich doch gerne mal dritte und vierte Meinungen dazu. Gruß--KarlV 22:58, 7. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 23:49, 9. Mai 2009 (CEST)
Hallo, in o. g. Artikel habe ich heute Änderungen von Benutzer:12 Basti revertiert, da hier nicht zum ersten mal WP:Belege nicht beachtet wurde. Basti ist mit diesem Revert überhaupt nicht einverstanden, siehe auch Diskussion:Marliese Echner-Klingmann und editiert munter weiter. Ich befürchte, dass wir irgendwie aneinander vorbei reden, möchte Basti einerseits vor einem weiteren Eintrag in sein Sperrlog bewahren, kann aber heute auch nicht ganz ausschließen, dass vielleicht ich diejenige bin, die auf der Leitung steht. Daher kurz und gut: kann sich von Euch jemand den Vorgang mal anschauen? Herzlichen Dank! Sollte ich hier Sch... gebaut haben: bitte ich um Korrektur und für einen Anschiss ist dann viel Platz auf meiner Disk. Gruß, --3268zauber 22:54, 9. Mai 2009 (CEST)
- Ich habe Bastis Änderungen mal zurückgesetzt und werde ihn gleich nochmal darauf hinweisen. Er muss einfach mal einsehen, dass er nicht irgendwann irgendwo auf xfache Nachfrage seine Quelle nennt, sondern in dem Moment, in dem er sie verwendet. --Xocolatl 23:48, 9. Mai 2009 (CEST)
- Dank Dir! --3268zauber 23:58, 9. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 3268zauber 23:58, 9. Mai 2009 (CEST)
Könnte ich hierzu [1][2] bitte eine Dritte Meinung haben(?) --Wissling 13:30, 4. Mai 2009 (CEST)
- Möchtest Du eine dritte Meinung zum inhaltlichen oder zur Löschung auf der Diskussionsseite? -- Cymothoa Reden? 14:08, 4. Mai 2009 (CEST)
Zur Löschung auf der Diskussionsseite. Es wird mir immerhin Vandalismus und Manipulation vorgeworfen. --Wissling 14:35, 4. Mai 2009 (CEST)
- Davon abgesehen braucht aber auch der Artikelinhalt offensichtlich dritte Meinungen bzw. Vermittlung! -- Cymothoa Reden? 00:53, 5. Mai 2009 (CEST)
- Hmja, ist nicht so einfach. Wie auch immer, Gruß, --Wissling 10:45, 6. Mai 2009 (CEST)
Dritte Meinung hier erbeten.
Gruß, Ciciban 11:47, 5. Mai 2009 (CEST)
- Erledigt.
Gruß, Ciciban 11:09, 6. Mai 2009 (CEST)
Ich bitte hier um Mithilfe, konstruktive dritte Meinungen und Beteiligung an einer dazu angeregten Abstimmung. Diskussion ist eröffnet, zur Zeit ist der Artikel vollgesperrt. -- FelaFrey 13:36, 8. Mai 2009 (CEST)
- Hinweis: Die Abstimmung geht bis 0:00, 1. Juni 2009 ... Gruß -- FelaFrey 20:14, 11. Mai 2009 (CEST)
Auszeichnungen
Hallo, ich möchte um eine dritte meinung bitten. Ich habe bei Axa die fehlende Liste mit den Auszeichnungen dazugemacht aber die wird immer wieder rausgenommen. Auszeichnungen werden in Biographien von Sportlern, Künstlern, Politikern, Soldaten usw. auch immer genannt. Wikipedia wertet nicht sondern listet Fakten. Rein subjektive Einschätzungen wie Werbung können kein Grund für den Verzicht auf die Darstellung von Fakten sein. Wie kann ich die Liste wieder einfügen ohne das die immer gleich gelöscht wird? Dödelknödel 17:10, 10. Mai 2009 (CEST)
- Über das Anliegen von Dödelknödel wird mittlerweile Diskussion:Axa und Benutzer_Diskussion:Dödelknödel lebhaft diskutiert. Eine parallele dritte Diskussion wäre sicher nicht zielführend. --3268zauber 19:59, 10. Mai 2009 (CEST)
- Dafür ist die Seite auch nicht da, es soll nur drauf higewiesen werden. Der richtige Ort ist Diskussion:Axa. --Siehe-auch-Löscher 07:46, 11. Mai 2009 (CEST)
Es geht um die konkrete Frage, ob nun die vom Veranstalter gewählte Bezeichnung oder der geographische Ort korrekter wäre. Was im Prinzip auch Auswirkungen auf die anderen Rennen des Artikels hat.-- Quedel 21:46, 11. Mai 2009 (CEST)
Hallo, muß ein Artikel unverständlich sein, um fachlich korrekt zu sein? Hntergrund: diese Diskussion. Danke schonmal für die 3m. --Carbenium 16:06, 12. Mai 2009 (CEST)
Hier gibt es das Problem, dass sich ein Inklusionist(?) (ich) und ein Exklusionist (Benutzer:TrueBlue) gegenüberstehen, wobei ich den Eindruck habe, dass sich bei der Bearbeitung persönliche Elemente einschleichen. Angefangen hat es auf der Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien, wo ich einige Infos, die früher enthalten waren, vermisste. Nachdem TrueBlue auf dem Standpunkt beharrte, dass dort nicht alle Beschneidungen weiblicher Genitalien aufgeführt werden dürften, sondern nur die aktuell unter den Begriffen FGC/FGM umstrittenen, wollte ich diese dann in einem neuen Hauptartikel 'Beschneidung' mit erwähnen. Aber auch in diesem Fall wollte er -ohne konkrete Gründe- bei einer BKS bleiben, so dass die vermissten Inhalte weiterhin gelöscht geblieben wären. Nachdem aber von ihm keine inhaltlichen Argumente kamen, habe ich die Seite neu erstellt, welche von ihm aber umgehend zusammengelöscht wurde, so dass u.a. die gesuchten früheren Inhalte und vieles mehr wieder entfielen. Ich bitte um dritte (vierte, fünfte ;-) ) Meinung zum Thema bzw. zur Frage, was zu einem guten Artikel dazugehören sollte... --NB > ?! > +/- 11:25, 13. Mai 2009 (CEST)
Diskussion:Alexander_von_Humboldt#Alexander_von_Humboldts_Weltgeltung_als_Naturforscher --Obkt 11:40, 13. Mai 2009 (CEST)
Es geht um den Artikel über die Soziologin Tessa Hofmann von der FU Berlin, die zum Völkermord an den Armeniern forscht. Ein Benutzer fügt dort hartnäckig einen Abschnitt mit Fälschungsvorwürfen ein. Die Kritik stammt von einem Historiker, der den Völkermord leugnet. Der Benutzer will das nicht bloß als Vorwürfe dastehen haben, sondern als Tatsache und führt dazu Fotos von privaten Homepages an. Würde mich interessieren, was andere dazu meinen.--Asketix 17:06, 13. Mai 2009 (CEST)
user talk:M-J#Pendulum - Es geht um den Artikel Pendulum selbst, den Weblink laut.de und WP:WEB. Gruß, -- Jange Fragen? 19:37, 13. Mai 2009 (CEST)
- Hat sich anscheinend erledigt, könnte mal trotzdem jemand die Situation klären (auch um meinetwillen)? Gruß, -- Jange Fragen? 19:43, 14. Mai 2009 (CEST)
Es geht um Ihre Tätigkeit als Unternehmensberaterin, dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Silvana_Koch-Mehrin#Weitere Bearbeitungen im Zusammenhang mit ihrer Beratertätigkeit ab dem 14. Mai 2009. --Port (u*o)s 15:56, 14. Mai 2009 (CEST)
Die Frage ist, ob die vom rechten Rand der Szene zuweilen postulierte und in den Bereich der Legenden gehörende zweite Wortdeutung in den Artikel gehört oder nicht. Siehe hierzu Diskussion:Gabber#Gabanir - Verbreitung?--my 2 ct. 17:49, 14. Mai 2009 (CEST)
Ich bitte freundlich um eine dritte Meinung zum Verlauf der Diskussion:Patricia Engel, insbesondere zwischen mir und Jocian http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jocian#Patricia_Engel. Vielen Dank
Tinyzeeny 12:24, 17. Mai 2009 (CEST)
Eine dritte Meinung inhaltlicher Natur ist mmn hinfällig, da das Thema zur Genüge an mehreren Stellen und ausführlich ausdiskutiert wurde. Daher eine kurze Antwort hier. Zum Thema Verhalten in der Diskussion und Entschuldigung: Ich bin der Meinung, eine Entschuldigung bei Jocian könnte nicht schaden. Du hast Dich da doch arg verrannt. Immerhin hast Du ihm aus Unkenntnis den Vorwurf gemacht, er bewerte seine eigene Arbeit und habe die Löschprüfung sozusagen eigenmächtig beendet. Du bist zwar durchaus höflich geblieben, aber der Vorwurf war doch kränkend. Also meine DM: ein Sorry an Jocian und nimm die Entscheidung jetzt mal hin. Die Mitarbeiter an den zwei LDs und der LP haben sich die Entscheidung nicht leicht gemacht. --Ellenmz 14:28, 17. Mai 2009 (CEST) P.S.: Ein Löschantrag oder -wunsch der im Artikel behandelten Person hat genausoviel oder wenig Gewicht wie die Argumente der anderen Diskutanten.
Ich hatte den Artikel Sperrung von Internetseiten in Deutschland nach Gesetz zur Bekämpfung der Kinderpornografie in Kommunikationsnetzen verschoben [3], da der Artikel zu 95 % eben dieses Gesetzesentwurf zum Thema hat.
Nun entspannt sich über diese Verschiebung eine doch recht starre Diskussion um die Rückverschiebung zum alten Lemna. Könnten vielleicht ein paar weitere User ihren Kommentar auf der Diskussionsseite abgeben.
Danke, --Arcy 14:07, 17. Mai 2009 (CEST)
Rechtschreibung: Was ist die korrekte Schreibweise, wenn ein Markenname Teil einer Zusammensetzung ist: System z Rechner, System z-Rechner, "System z"-Rechner oder System-z-Rechner? Dritte Meinungen bitte hier abgeben. Danke! -- Chillvie 12:08, 15. Mai 2009 (CEST)
Nicht erledigt. Da ist nichts eindeutig. -- DTD 23:09, 17. Mai 2009 (CEST)
- Wir haben mittlerweile vier DMs, die alle einer Meinung waren. Zusammen mit den weiteren Meinungen auf der Diskussionsseite (die IP nicht mitgezählt) sind jetzt also sechs Meinungen gegen deine Variante(n); keine weitere Person war deiner Meinung. Ich denke schon, dass man das als "erledigt" bezeichnen kann. -- Jan Rieke 23:13, 18. Mai 2009 (CEST)
Menschenrechte im Königreich Saudi-Arabien
Der Benutzer Bustan (mit Sichtungsrecht) hat zuerst alle meine Versuche unterbunden dem Saudi-Arabien Beitrag mehr Neutralität zu verleihen. In dem Artikel wird das Königshaus für alle Missstände im Land verantwortlich gemacht und der enorme Einfluss der sunnitischen Gelehrten, die Unterdrückung, welche von den religösen Regeln ausgeht sowie der Konflikt (zwischen der Unterstützung von den Geistlichen und der Öffnung gegenüber dem Westen) in dem sich das Königshaus befindet, wird meiner Meinung nach nur unzureichend und einseitig dargestellt.
Im Saudi-Arabien Artikel habe hauptsächlich Verbesserungen an dem Abschnitten Kultur und Menschenrechte vorgenommen. Beim Löschen meiner Verbesserungen in dem Artikel hat Bustan in der Diskussion zur Neutralität des Artikels immer wieder daraufhin gewiesen, dass solche Themen seiner Meinung nach nichts in einem allgemeinen Länderartikel zu suchen hätten. Diese Kritik hat er auch bei nur minimalen Änderungen wie z.B. einen Hinweis darauf, dass in Saudi-Arabien Zwangsehen auch von Minderjährigen normal sind (vgl. Ursula Hepperle: Die Stellung der Frau im islamisch-sunnitischen und römisch-katholischen Eherecht ein Rechtsvergleich, LIT Verlag Berlin-Hamburg-Münster, 2006) angebracht.
Daraufhin habe ich mir eine Woche Zeit genommen und habe ausführlich über die Situation der Menschenrechte in Saudi-Arabien recherchiert um im Anschluss hierzu einen eigenständigen Artikel zu verfassen. Dieser Artikel (Menschenrechte im Königreich Saudi-Arabien) wurde dann von anderen Benutzern verbessert und gesichtet, bevor Bustan auf ihn aufmerksam wurde und wichtige Abschnitte wie die Einführung und die Ehe löschte. Meine Standpunkte zu diesen Löschungen und den Hinweis, dass die gleichberechtigte Ehe in der Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der Vereinte Nationen in Artikel 16 verankert ist, habe ich in der Diskussion zu dem Artikel dargelegt. Doch Bustan zeigt sich nicht einsichtig. Außerdem hat er meine Kontaktaufnahme mit ihm über seine eigene Diskussionsseite mit der kommentarlosen Löschung meiner Einträge abgeblockt.--Superhappyboy 19:03, 18. Mai 2009 (CEST)
Diskussion:Menschenrechte im Königreich Saudi-Arabien#Überarbeiten weitere Links: Saudi-Arabien, Diskussion:Saudi-Arabien#Neutralität
Hallo, ich suche eine kleine dritte Meinung. Im genannten Artikel steht folgender Satz: "Die Befürworter argumentieren, dass der Unfall von Tschernobyl einmalig gewesen sei und sich nur durch das Zusammentreffen spezieller Umstände ereignen konnte." Dieser Meinung bin ich auch, aber das tut nichts zur Sache. In dem Satz geht es also nur darum, dass der Unfall von Tschernobyl einmalig war. Dass sich durch ein Zusammentraffen unglücklicher Zustände Störfälle ereignen können, wird damit keineswegs ausgeschlossen. Benutzer:Plenz fügte dann folgenden Satz ein: "Der Störfall im schwedischen Kernkraftwerk Forsmark im Jahr 2006 ist jedoch ein Beispiel dafür, wie ein Zusammentreffen mehrerer unglücklicher Umstände jederzeit wieder möglich sein kann." Das hat mit der voranstehenden Aussage nichts zu tun und ist daher auch kein Widerspruch, sondern ein sachfremder Satz, zumindest an dieser Stelle. Also habe ich mit entsprechender Begründung revertiert, worauf Plenz wieder revertierte. So, das war jetzt meine Meinung zu der Angelegenheit. Bevor es zu einem Edit-War kommt, möchte ich daher um eine dritte Meinung eines anderen Benutzers bitten. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:25, 21. Mai 2009 (CEST)
- Ich hab die Diskussion mal unter Diskussion:Atomausstieg#Dritte Meinung Chernobyl/Forsmark eröffnet. Gruß --Star Flyer 12:13, 21. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 11:29, 22. Mai 2009 (CEST)
Rtc möchte einen redirect auf Krankheit durchsetzen. Bitte um Meinungen Fachkundiger. Gruß, --RainerSti 10:39, 19. Mai 2009 (CEST)
- Dann sag uns wo die ersten beiden Meinungen stehen, oder beginne unter Diskussion:Krankheitskonzept. --Siehe-auch-Löscher 10:54, 19. Mai 2009 (CEST)
- Meine Meinung ist, dass "Krankheitskonzept" einen eigenen Artikel verdient. Benutzer rtc meint in einem Edit-Kommentar: "Artikel hat nach wie vor keine eigene Existenzberechtigung". Mir selbst fällt es extrem schwer, mit rtc zu diskutieren. Ich bitte deshalb um Meinung eines bisher unbeteiligten. Gruß, --RainerSti 11:31, 19. Mai 2009 (CEST)
- Nicht Was, sondern Wo soll diskutiert werden ist die Frage. Hier ist nicht der Ort dafür, nur der Ort für den Hinweis (siehe Seitenheader)! -- Cymothoa Reden? 11:51, 19. Mai 2009 (CEST)
- ich hatte siehe-auch-löschers ersten wunsch erfüllen wollen. habe das ganze jetzt auf diskussion:krankheitskonzept kopiert. die diskussion soll natürlich dort stattfinden. gruß, --RainerSti 12:19, 19. Mai 2009 (CEST)
- Meine Meinung ist, dass "Krankheitskonzept" einen eigenen Artikel verdient. Benutzer rtc meint in einem Edit-Kommentar: "Artikel hat nach wie vor keine eigene Existenzberechtigung". Mir selbst fällt es extrem schwer, mit rtc zu diskutieren. Ich bitte deshalb um Meinung eines bisher unbeteiligten. Gruß, --RainerSti 11:31, 19. Mai 2009 (CEST)
Seit heute Editwar-Tendenzen, bitte mal jemand schauen.-- Sonnenblumen 16:01, 19. Mai 2009 (CEST)
- Leider wurde von Sonnenblumen ein tendenziöser Artikel erstellt, dessen Neutralisierungen er nun zu verhindern versucht. -- Nina 16:23, 19. Mai 2009 (CEST)
Diskutiert wird unter Diskussion:Heidelberger Appell#"umstritten" --Siehe-auch-Löscher 16:55, 19. Mai 2009 (CEST)
Ist es sinnvoll, in dem Artikel eine Liste von Hotelketten zu führen, die gegenüber der Kategorie:Hotelkette keinen Mehrwert hat, weil sie nur Hotelketten mit eigenem Artikel enthält? Die fruchtlose Diskussion zieht sich schon über die ganze Diskussionsseite, für hoffentlich ertragreichere Diskussionen habe ich einen neuen Abschnitt Diskussion:Hotelkette#Auflistung_vorhandener_Hotelketten-Artikel angelegt. --Relefant 02:37, 20. Mai 2009 (CEST)
..und die Nebenkläger, deren Anwalt und dessen Stellungnahme: In den Niederlanden formierten sich im April 2009 Angehörige der Opfer zu einer Gruppe, die beim geplanten Prozess in Deutschland als Nebenkläger auftreten will. (unbestritten), korrigiert TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:01, 22. Mai 2009 (CEST)
Ihr Anwalt Cornelius Nestler sagte, „nicht Rache, sondern Gerechtigkeit“ sei das Ziel der Gruppe. (infrage stehend)
Gehört das in den Artikel, oder nicht? - Stellungnahmen bitte unter: Diskussion:John_Demjanjuk#Die_Nebenkl.C3.A4ger_und_ihr_Anwalt. Dank für Beachtung, TJ.MD Fasse Dich kurz. 08:49, 22. Mai 2009 (CEST)
- Ich habe den mit Quelle belegten Satz/das kurze Zitat des Anwaltes der Nebenkläger der überlebenden Opfer und Opferangehörigen des Vernichtungslager Sobibor in den Artikel eingefügt (Abschnitt "Prozess in Deutschland") und auf er Diskussionsseite des Artikels begründet. --Die Winterreise 09:24, 22. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:14, 23. Mai 2009 (CEST)
Analog zu Benutzer:blunts' Eintag zwei weiter oben, bitte ich hier auch um Mithilfe. Diskussion ist eröffnet, zur Zeit ist der Artikel vollgesperrt. --Gripweed 2009-04-06 10:37:29 Signatur nachgetragen
Wenn nicht inzwischen erledigt, bitte erneut DM anfordern. -- Jan Rieke 17:51, 24. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 17:51, 24. Mai 2009 (CEST)
Ich möchte eine Dritte Meinung betreffend obigen Artikel einholen. Eine Diskussion wird bereits auf der Artikelseite geführt. Es geht um den Wikinews-Link
. Danke --Psychodaddy 14:58, 23. Mai 2009 (CEST)
Bei Diskussion:Abchasen#Die_Karte wird über die Karte zum Artikel diskutiert. Da ich keine Lust habe, mit Schalwa im Kreis zu diskutieren, bitte mal eine dritte Meinung. Danke. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:45, 23. Mai 2009 (CEST)
Bei der Schreibweise des Begriffs gibt es wie bei ähnlichen Begriffen wiedermal Meinungsunterschiede, die in sturres Wiederherstellen enden. Eigentlich gibt es dazu Wikipedia-Richtlinien (siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Von Personennamen abgeleitete Adjektive und Eigennamen, die allerdings früher schon zu sehr langen Diskussionen geführt haben). Da hier keine Einsicht gezeigt wird, bitte ich mal um eine Dritte Meinung. Danke. --Cepheiden 18:26, 24. Mai 2009 (CEST)
ich finde eine ref auf "mein kampf" in der einleitung zum thema gutmensch fehl am platze und bitte um eine dritte meinung, damit kein edit-war entsteht.. meine änderungen wurden bisher immer revertiert .. -Mondamo 15:39, 25. Mai 2009 (CEST)
Benno Ohnesorg.Hinweis auf die Stasi-Tätigkeit des Todesschützen in der Einleitung
Dazu sehr lange Diskussion auf der Disk.seite unter dem Gliederungspunkt 6. Stasi-Einfluss [4] (insbesondere in dem Unterpunkt 6.5 Kurrass' Tätigkeit für die Stasi [5]), an der sich allerdings insgesamt nur weniger als 10 Personen beteiligt haben, die Mehrheit für den o.g. Hinweis. Da keine Einigung zu erzielen ist, bitte ich um ein "Dritte Meinung".
Ich hatte in die Einleitung folgende Ergänzung eingefügt:
„Am 2. Juni 1967 wurde der 26-jährige bei einer Demonstration unter ungeklärten Umständen von dem Kriminalobermeister Karl-Heinz Kurras erschossen, der gleichzeitig für die Stasi tätig war.“
In die Quellenlegende habe ich geschrieben: „(Stasi-Tätigkeit in die Einleitung: inzwischen handelt es sich um einen breit diskutierten Sachverhalt der Zeitgeschichte, für den an dieser Stelle kein Einzelbeleg (s.u.) erforderlich ist)“
Bernutzer:Jesusfreund hat das umgehend rückgängig gemacht. Vorher gab es auch schon einen editwar.
Freundliche Grüße --Anima 13:58, 27. Mai 2009 (CEST)
- Korrektur 1: Es war derselbe edit war, den Anima mit nichtkonsentierter Ergänzung fortgesetzt hat.
- Korrektur 2: Es waren insgesamt 19 Accounts, die sich seit Beginn dieser Debatte dazu geäußert haben, + ca. 6 IPs. Seit Ankündigung dieses Antrags sind es 20.
- Korrektur 3: Ein Hinweis auf Mehrheiten hier ist irrelevant, da die Argumente zählen. Dort sehen die Mehrheitsverhältnisse anders aus.
- Der Antrag scheint also den Sinn zu haben, noch mehr als 20 Benutzer an der Disku zu beteiligen in der Hoffnung, dass der edit war nachträglich sanktioniert und der Dissens durch Mehrheit "gelöst" wird. Jesusfreund 14:31, 27. Mai 2009 (CEST)
- So ein Blödsinn. Belege? --217.237.111.120 14:24, 27. Mai 2009 (CEST)
- Diskussion bitte hier und nicht an dieser Stelle führen. Für das Einholen weiterer Meinungen zu Diskussionen bei gefühltem nicht intern lösbarem Dissens ist diese Seite da, egal ob 2, 10 oder 25 Leute beteiligt sind. -- Cymothoa Reden? 14:40, 27. Mai 2009 (CEST)
Ich möchte eure Dritte Meinung betreffend der Einleitung zum Artikel Deutsche Demokratische Republik einholen. In Frage gestellt wird der Passus "Die Deutsche Demokratische Republik (DDR) war ein zentralistisch regierter Einparteienstaat in Mitteleuropa." (sowie auch "... De-facto-Einparteienstaat ..."). --Arcy 18:39, 27. Mai 2009 (CEST)
Der Artikel verdient aus meiner Sicht einen Neutralitäts- und einen Quellenbaustein. Bitte um Meinungen auf der Diskussionsseite. --KnightMove 23:06, 27. Mai 2009 (CEST)
- Die meisten sehen das mit guten Gründen anders. Und das weisst du. -- Michael Kühntopf 20:17, 28. Mai 2009 (CEST)
Ich bin der Meinung, die Themen überlappen sich thematisch. Zumindest verstehe ich den Unterschied an Hand der Artikel nicht, vielleicht stehe ich aber auch auf dem Schlauch, siehe Wikipedia:Redundanz/April 2008#Thalassokratie - Seemacht. --Siehe-auch-Löscher 19:55, 28. Mai 2009 (CEST)
Kategorien
Bitte um eine Dritte Meinung zu hier: Diskussion:Mitbestimmung#Kategorien. Es geht dabei um die Frage, ob Artikel gleichzeitig einer Kategorie sowie zwei Unterkategorien dieser Kategorie zugewiesen werden soll. --Mr. Mustard 10:22, 27. Mai 2009 (CEST) Die Diskussion wird parallel auch hier geführt: Diskussion:Betriebsrat#Mitbestimmungsrecht. --Mr. Mustard 10:56, 29. Mai 2009 (CEST)
Inhaltliche Differenzen zwischen mir (GiordanoBruno) und Mussklprozz darüber [6], ob der deutsche Begriff "USB-Stift" im Sprachgebrauch häufig genug erwähnt wird, um eine Nennung zu rechtfertigen. Die Diskussion findet hier [7] statt. Relevant sind die Beiträge ab 20:49, 25. Mai 2009. Positionen:
- Ich bin der Meinung, dass der Begriff im normalen Sprachgebrauch (Duden usw.) nicht üblich ist
- Mussklprozz ist der Meinung, dass der Begriff häufig genug verwendet wird, um genannt zu werden.
Hi. Am 27. Mai wurde im Artikel eingefügt, dass Herr Trepte gestorben sei: [8]. Als Zusammenfassung wurde "Neffe und Erbe Wolf Trepte" angegeben, was mich stutzig machte - da ich aber nichts gefunden habe, revertierte ich. Nun wurde das erneut eingefügt: [9], diesmal ist der Betreff "Mir wurde Uli Treptes Tod von seiner Lebensgerfährtin Angelika Sorg telefonisch mitgeteilt.". Irgendwie klingen diese Sachen für mich halbwegs sinnvoll, mich würde nicht wundern, wenn das stimmt. Der Einfüger scheint aber der gleiche zu sein (jeweils fehlendes Leerzeichen nach dem Punkt). Wie geht ihr mit solchen Fällen um? Ich denke, ein Revert ist unausweichlich, aber wenn es stimmt, wär es schade, wenn wir die Info nicht hätten... --APPER\☺☹ 17:17, 30. Mai 2009 (CEST)
- Ja, der Revert muss sein, solange wir es nicht besser wissen. Ich habe den Benutzer, der sich ja ein Konto zugelegt hat, noch einmal angesprochen.--Engelbaet 14:08, 31. Mai 2009 (CEST)
Harry Potter (erl.)
Ich bitte hier um Mithilfe, konstruktive dritte Meinungen und Beteiligung an einer dazu angeregten Abstimmung. Diskussion ist eröffnet, zur Zeit ist der Artikel vollgesperrt. -- FelaFrey 13:36, 8. Mai 2009 (CEST)
- Hinweis: Die Abstimmung geht bis 0:00, 1. Juni 2009 ... Gruß -- FelaFrey 20:14, 11. Mai 2009 (CEST)
- Habe ich hier noch einmal einkopiert, weil die Abstimmung erst morgen endet und sich leider für drei Alternativen ein Pro-Gleichstand ergeben hat - ich bitte also noch um weitere dritte Meinungen - Danke! --FelaFrey 00:39, 31. Mai 2009 (CEST)
- Ein Endergebnis liegt vor - ich danke für die Mitwirkung an dieser Abstimmung. --FelaFrey 00:44, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Habe ich hier noch einmal einkopiert, weil die Abstimmung erst morgen endet und sich leider für drei Alternativen ein Pro-Gleichstand ergeben hat - ich bitte also noch um weitere dritte Meinungen - Danke! --FelaFrey 00:39, 31. Mai 2009 (CEST)