Vorlage Diskussion:In Bearbeitung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „In Bearbeitung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv bis Mai 2006 Archiv ab Oktober 2006

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 15 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 365 Tage alt ist. Die Archivübersicht befindet sich unter dieser Seite.

Umformulierung?

Da der Baustein offenbar unterschiedlich verstanden wird und daher Bearbeitungskonflikten nicht immer vorbeugt, wurde in dieser Diskussion folgende Formulierung vorgeschlagen:

„Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade im größeren Maße bearbeitet oder ausgebaut. Bitte nimm, bis diese Markierung entfernt ist, keinerlei Änderungen vor. Jeder Edit kann zu einem Bearbeitungskonflikt und damit verbundenem Datenverlust führen.“

So können vielleicht Unklarheiten vermieden werden, was ja im Interesse aller Benutzer ist. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:04, 24. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Oh, ich war schneller/mutiger und hab den Text bereits umformuliert. Passt das so? Zu Datenverlust muss es ja eigentlich nicht kommen, deswegen habe ich das umformuliert. -- seth (Diskussion) 17:09, 24. Jun. 2023 (CEST) Fehlende Wort "nicht" ergänzt. -- seth (Diskussion) 17:38, 24. Jun. 2023 (CEST)

Da warst du mutiger als ich. :-) Klingt gut, aber den Datenverlust würde ich vielleicht doch noch erwähnen, weil dieses Problem möglicherweise nicht allen sofort bewusst ist. --Brettchenweber (Diskussion) 17:12, 24. Jun. 2023 (CEST)

Das mit dem Datenverlust würde dann aber wieder Erklärung bedürfen, da das nur dann auftritt, wenn jemand etwas "falsch" macht, oder? Auch in der obigen Diskussion ist der Text ja vermutlich nicht weg, sondern erst mal nur (verständlicherweise) der Frust groß. -- seth (Diskussion) 17:37, 24. Jun. 2023 (CEST)

Jein. :-) Ich bin mir nicht sicher, ob sich nach einem BK (und dem ersten Schreck) alle zu helfen wissen; man will ja weder die eigenen Änderungen verlieren noch die inzwischen geleistete Arbeit des Kollegen ruinieren. --Brettchenweber (Diskussion) 17:46, 24. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass sich nach einem Edit-Konflikt nicht alle zu helfen wissen. :-)

Eben das müsste man aber meiner Ansicht nach erklären, wenn man von "Datenverlust" spricht. Das wiederum würde den Text halt deutlich verlängern, was eher dazu führen könnte, dass er nicht richtig gelesen wird.

Hmm, vielleicht geht es ohne die explizite Erklärung, wenn man es beim eben neu eingefügten "Stress" dahinterhängt?

Ich mach mal. -- seth (Diskussion) 18:43, 24. Jun. 2023 (CEST)

So vielleicht? -- seth (Diskussion) 18:44, 24. Jun. 2023 (CEST)

Die neue Formulierung gefällt mir und verdeutlicht wohl auch, dass man den Artikel, solange der Baustein auf der Seite prangt, am besten völlig unangetastet lässt. Danke! --Brettchenweber (Diskussion) 21:02, 24. Jun. 2023 (CEST)

Das Wort "jegliche" ist sicherlich schon hilfreich. Es ist ja nicht unmittelbar (und von jedem) zu kapieren, dass z.B. eine gutgemeinte und sachlich richtige Korrektur eines Rechtschreibfehlers einen Konflikt hervorrufen kann. --Doc Schneyder ^Disk. 18:45, 24. Jun. 2023 (CEST)

Jetzt finde ich es gut. So wird wirklich jedem klar, dass Bearbeitungen gerade keine gute Idee sind. -Quant8 (Diskussion) 19:04, 24. Jun. 2023 (CEST)

Kontinuierliche Weiterarbeit

„Kontinuierliche Weiterarbeit am Artikel sollte erkennbar sein.“ Dieser Satz kann eine Falle sein und Kollegen geradezu ermuntern, die seit Stunden keinen Edit gesehen haben. Ich beispielsweise arbeite gern in Ruhe längere Zeit ungestört und speichere nicht jeden Pups ab, auch, um die Versionsgeschichte nicht aufzublähen. Man kann nicht jeden Einzelfall regulieren, doch wäre ich froh, wenn der eingangs zitierte Satz entfernt würde. --Andrea (Diskussion) 14:21, 25. Jun. 2023 (CEST)