Vorlage Diskussion:Gold Book
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Cepheiden in Abschnitt Formatierungsabweichung
Formatierungsabweichung Bearbeiten
Hallo Zusammen, die Vorlage nutzt aktuell eine Mischform aus WP:ZR und den offenbar durch die WP:RC gewünschte Ausgabe mit dem vorangestelltem "Eintrag zu". Können wir bitte wie bei Vorlage:RömppOnline auf das "Eintrag:" verzichten und die Ausgabe gemäß WP:ZR nutzen? --Cepheiden (Diskussion) 18:52, 28. Dez. 2014 (CET)
- Nö. Wie Du schon sagst, ist das "Eintrag" in der WP:RC gewünscht, daher steht hier ein etwas größerer Umbau an, weil das natürlich nicht kursiv sein soll (was aber wohl wg. der Übergabe an die Vorlage:Literatur nicht anders machbar war). In dem Zuge wird auch Römpp Online das "Eintrag" erhalten, dann ist endlich die gewünschte Konsistenz da.--Mabschaaf 19:12, 28. Dez. 2014 (CET)
- Ich sehe, auch du hast noch nicht wahrgenommen, dass diverse Formatierungen in den Chemie-Vorlagen existieren. Diese Vorlage ist bereits bis auf den Zusatz nach WP:ZR formatiert und weicht damit deutlich von den anderen Vorlagen mit "Eintrag zu" ab. Hingegen entspricht sie Vorlage:RömppOnline, Vorlage:CRC Handbook, Vorlage:Merck Index u.a. wo auf den Zusatz verzichtet wird. Ziel ist es die verschiedenen Formatierungen wenigstens auf 2 Grundformate zu reduzieren. Siehe auch Antwort unter: Vorlage_Diskussion:NIST#Formatierungsabweichung. --Cepheiden (Diskussion) 20:23, 28. Dez. 2014 (CET)
- Um diese Vorlage kümmere ich mich gerne die Tage. Die aktuelle Formatierung stört mich schon lange. Da Du inzwischen das "Eintrag zu" offenbar zumindest zu dulden bereit bist, sollten wir das auch stressfrei hinkriegen. Meine Lösung wird aber so aussehen, dass nicht mehr weiterhin die Vorlage:Literatur als Untervorlage genutzt werden wird.--Mabschaaf 22:01, 28. Dez. 2014 (CET)
- Wenn ihr das alle als bessere Formatierung anseht, dann beuge ich mich der Gemeinschaftsentscheidung. Ich frage mich allerdings immer noch, wie ihr solche Quellen in einer Veröffentlichung außerhalb der Wikipedia angeben würdet. Ich bin mir recht sicher, dass dies nicht in einer vergleichbaren Form geschehen würde. Angesichts anderer Formatierungsvorlieben im Bereich Chemie, finde ich das Verhalten/die Meinung der WP:RC-Mitglieder etwas schizophren. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 16:06, 29. Dez. 2014 (CET)
- Welche anderen Formatierungsvorlieben meinst Du da? Und außerhalb der WP ist es doch so, dass jedes wissenschaftliche Journal genauso wie auch jedes populärwissenschaftliche Druckwerk seine eigenen Vorgaben macht - insofern kann man für die IUPAC, die zumindest hinsichtlich der Nomenklatur versucht, Einheitlichkeit durchzusetzen, dankbar sein. Andererseits kann auch die sich nicht durchsetzen, gegen Trivialnamen und allgemeinen Sprachgebrauch ist kein Kraut gewachsen.--Mabschaaf 16:27, 29. Dez. 2014 (CET)
- Ähh? Nein ich spreche nicht von Schreibweisen von Namen und Bezeichnungen, sondern von Vorlieben bestimmter Literaturformatierungen, die ähnlich der von Wiley sind. Dabei werden solche Formänderungen, die parallel zu anderen Änderungen eingefügt werden, mit schlecht oder gar unbegründeten Revertierungen bis hin zu VM-Drohungen verteidigt. Aber das ist ein anderes Thema. --Cepheiden (Diskussion) 18:45, 29. Dez. 2014 (CET)
- Welche anderen Formatierungsvorlieben meinst Du da? Und außerhalb der WP ist es doch so, dass jedes wissenschaftliche Journal genauso wie auch jedes populärwissenschaftliche Druckwerk seine eigenen Vorgaben macht - insofern kann man für die IUPAC, die zumindest hinsichtlich der Nomenklatur versucht, Einheitlichkeit durchzusetzen, dankbar sein. Andererseits kann auch die sich nicht durchsetzen, gegen Trivialnamen und allgemeinen Sprachgebrauch ist kein Kraut gewachsen.--Mabschaaf 16:27, 29. Dez. 2014 (CET)
- Wenn ihr das alle als bessere Formatierung anseht, dann beuge ich mich der Gemeinschaftsentscheidung. Ich frage mich allerdings immer noch, wie ihr solche Quellen in einer Veröffentlichung außerhalb der Wikipedia angeben würdet. Ich bin mir recht sicher, dass dies nicht in einer vergleichbaren Form geschehen würde. Angesichts anderer Formatierungsvorlieben im Bereich Chemie, finde ich das Verhalten/die Meinung der WP:RC-Mitglieder etwas schizophren. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 16:06, 29. Dez. 2014 (CET)
- Um diese Vorlage kümmere ich mich gerne die Tage. Die aktuelle Formatierung stört mich schon lange. Da Du inzwischen das "Eintrag zu" offenbar zumindest zu dulden bereit bist, sollten wir das auch stressfrei hinkriegen. Meine Lösung wird aber so aussehen, dass nicht mehr weiterhin die Vorlage:Literatur als Untervorlage genutzt werden wird.--Mabschaaf 22:01, 28. Dez. 2014 (CET)
- Ich sehe, auch du hast noch nicht wahrgenommen, dass diverse Formatierungen in den Chemie-Vorlagen existieren. Diese Vorlage ist bereits bis auf den Zusatz nach WP:ZR formatiert und weicht damit deutlich von den anderen Vorlagen mit "Eintrag zu" ab. Hingegen entspricht sie Vorlage:RömppOnline, Vorlage:CRC Handbook, Vorlage:Merck Index u.a. wo auf den Zusatz verzichtet wird. Ziel ist es die verschiedenen Formatierungen wenigstens auf 2 Grundformate zu reduzieren. Siehe auch Antwort unter: Vorlage_Diskussion:NIST#Formatierungsabweichung. --Cepheiden (Diskussion) 20:23, 28. Dez. 2014 (CET)